9e9bbd1b-33bd-4ec5-b7a4-3ad53a2ea3ab · Tauragės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-59-607/2022

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00024-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.10.4.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 31 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,

dalyvaujant pareiškėjui – D. K., pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Vitkui,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. A., (prisijungė vaizdo konferencijos bÅ«du per ZOOM programÄ ),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 15 d. nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas D. K. skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau– VPK ) 2022 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo nutarimus Nr. 85-ANR­_N-771-2022, Nr. 85-ANR_N-791-2022, Nr. 85-ANR_N-798-2022, Nr. 85-ANR_N-805-2022 ir administracinio nusižengimo teisenas nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau–ANK) 493 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) darbo trukdymÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iÅ¡kvietė policijos specialiÄ sias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis Å¡ios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Å i veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ .

ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ , tai pat ir policijos nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, jog specialiųjų tarnybos pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2,3 dalį kilti reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba jam yra nereikalinga.

IÅ¡ visuose nutarimuose nurodytų formuluočių matyti, kad D. K. inkriminuojami administraciniai kaltinimai iÅ¡ esmės siejami su tuo, kad D. K. trukdė BPC darbÄ , nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga bei nepasitvirtino pareigÅ«nams jo nurodyta informacija, ir tai prilyginama pagalbos iÅ¡kvietimui žinant, kad pagalba nereikalinga. Pagal visų įvykių aplinkybes D. K. pagrįstai manė, kad yra reikalinga pagalba, todėl ir kreipėsi pagalbos bendruoju pagalbos numeriu 112. Tai, kad D. K. nurodyta informacija iÅ¡ dalies nepasitvirtino, neduoda jokio pagrindo teigti, kad D. K. kvietė pagalbÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga.

PareiÅ¡kėjas D. K. teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo ne vienas skambutis į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , skambina, prisistato savo vardu ir pavarde. Jis skambina į BendrÄ jį pagalbos centrÄ tol, kol jam pagalba yra suteikiama. Dėl 2021 m. spalio 14 d. įvykio iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad skambino dėl vaistų, vėliau iÅ¡klausęs garso įraÅ¡Ä nurodė, kad tÄ vakarÄ iÅ¡ pažįstamų, esančių jo namuose, pavogė jo mobilųjį telefonÄ ,,Samsung A52“, todėl kvietė policijÄ . Jis mobilųjį telefonÄ rado kitÄ dienÄ ant stalo; dėl 2021 m. spalio 15 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad jam buvo labai blogai, kad nebenorėjo gyventi, todėl kvietė policijos pareigÅ«nus, jų skambučio negirdėjo, nes blogai jautėsi. Jis blogai jaučiasi nuo tada, kai patyrė galvos traumÄ . Greitoji pagalba nebuvo atvykusi; dėl 2021 m. spalio 16 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad konfliktavo su uoÅ¡viu S. J., jis grasino su juo susidoroti, todėl kvietė policijos pareigÅ«nus; dėl 2021 m. spalio 16 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad jis pamatė, kad per kiemÄ eina nepažįstamas vyras, tuo pačiu pamatė, kad voljere nebuvo vokiečių aviganio veislės Å¡uns, todėl pamanė, kad jį pavogė, policijai pareiÅ¡kimo nerašė.

Tauragės apskrities VPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo D. K. skundo netenkinti ir 2022 m. kovo 15 d. Tauragės apskrities VPK priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose palikti nepakeistus. Nurodo, jog įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, tai yra Bendrojo pagalbos centro pateiktus garso įraÅ¡us, BIRT ataskaitose užfiksuotus duomenis, policijos pareigÅ«nų mobiliomis vaizdo stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos (angl. Body Camera) užfiksuotais vaizdo ir garso įraÅ¡ais, buvo surinkta pakankamai duomenų, kad D. K. telefonu skambino į Bendrojo pagalbos centrÄ Å¾inodamas ir suvokdamas, kad pagalba nereikalinga, nes realiai jam jokia pagalba ir nebuvo reikalinga, todėl nutarimai administracinių nusižengimų bylose buvo priimti teisėtai ir pagrįstai.

Teismas

ko n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo D. K. atžvilgiu 2022 m. kovo 15 d. priimtas Tauragės apskrities VPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-798-2022 pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį ir paskirta 150 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 14 d. 23.50 val. D. K. pakartotinai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, taip trukdydamas Bendrojo pagalbos centro darbÄ , žinant, pagalba nereikalinga;

Be to, pareiÅ¡kėjo D. K. atžvilgiu 2022 m. kovo 15 d. priimtas Tauragės apskrities VPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-805-2022 pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 200 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 15 d. 21.41 val. pakartotinai melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policijÄ , praneÅ¡damas apie tai, kad nusižudys. Atvykus vartai buvo užrakinti. Susisiekus telefonu atsiliepė V. J., Å¡alia buvo girdėti D. K. balsas, kuris sakę ,,Nesakyk“. Pro langÄ matėsi, kad viduje yra D. K.. Tokiais savo veiksmais D. K. trukdė policijos darbÄ , nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.

Be to, pareiÅ¡kėjo D. K. atžvilgiu 2022 m. kovo 15 d. priimtas Tauragės apskrities VPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-771-2022 pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį ir paskirta 150 Eur bauda už tai, kad D. K., 2021-10-16 00.29 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, praneÅ¡damas apie tai, kad konfliktuoja su uoÅ¡viu, kuris jam grasina jį sumuÅ¡ti, gÄ sdina. Bandant susisiekti niekas neatsiliepė, nustatyta, kad D. K. trukdė Bendrojo pagalbos centro darbÄ , nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.

Be to, pareiÅ¡kėjo D. K. atžvilgiu 2022 m. kovo 15 d. priimtas Tauragės apskrities VPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-791-2022 pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį ir paskirta 150 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 17 d. 12.03 val. pakartotinai melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė specialiÄ sias tarnybas, praneÅ¡damas apie tai, kad nepažįstamas vyras iÅ¡ kiemo pavogė vokiečių aviganio veislės Å¡unį, nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas D. K. nesutinka su priimtais Tauragės apskrities VPK nutarimais ir praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, motyvuodamas tuo, kad jis pagrįstai manė, kad yra reikalinga pagalba, todėl ir kreipėsi pagalbos bendruoju pagalbos numeriu 112.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta netinkamai.

ANK 493 straipsnio 1 dalis numato, kad Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų.

ANK 493 straipsnio 2 dalis numato, kad atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s, sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnį.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. visais keturiais Tauragės apskrities VPK nutarimuose nurodytais atvejais padarė ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus pažeidimus, tai yra skambino bendruoju pagalbos telefonu ir trukdė bendrojo pagalbos centro darbÄ , kvietė policijÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. skunde teigia, kad skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , turėdamas tam rimtÄ pagrindÄ , pagrįstai manė, kad yra reikalinga pagalba, todėl ir kreipėsi pagalbos bendruoju pagalbos numeriu 112. D. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog visais minėtais atvejais pagalbos jam buvo reikalingos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų (BPCD (duomenys neskelbtini)), CD laikmenose įraÅ¡ytų D. K. pokalbių turinio ir skambučių kiekio per trumpÄ laiko tarpÄ , aplinkybių dėl skirtingų įvykių pateikimo matyti, kad informacijÄ jis pateikė galimai neblaivus (neriÅ¡li ir neadekvati kalba), iÅ¡galvodamas tam tikrus įvykius ir tÄ suvokdamas, nes nei vienas įvykis nepasitvirtino. D. K. tvirtinimas, kad jam reikia pagalbos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes D. K., paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , 2021 m. spalio 14 d., 23.50 val., nurodė, jog iÅ¡ jo namų dingo jo telefonas, įtaria pažįstamus asmenis, kurie svečiavosi pas jį namuose, tačiau posėdžio metu D. K. paaiÅ¡kino, kad jis savo mobilųjį telefonÄ rado kitÄ dienÄ ant stalo savo kambaryje; kitu atveju– 2021 m. spalio 15 d. 21.41 val. D. K. paskambino į BPC ir pranešė, kad nusižudys, tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams vartai buvo užrakinti, susisiekus telefonu atsiliepė V. J., Å¡alia girdėjosi D. K. balsas, kuris sakė ,,Nesakyk“, bei matėsi per langÄ , kad viduje yra D. K., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad labai blogai jautėsi, todėl jų negirdėjo; kitu atveju- 2021 m. spalio 16 d. 00.29 val. D. K. pranešė BPC, kad konfliktuoja su uoÅ¡viu, kuris grasinÄ jį sumuÅ¡ti, gÄ sdina, tačiau bandant susisiekti su D. K. niekas neatsiliepė; kitu atveju– 2021 m. spalio 17 d. 12.03 val. D. K. pranešė, kad nepažįstamas vyras pavogė jo vokiečių aviganio veislės Å¡unį, tačiau teismo posėdžio metu D. K. aiÅ¡kino, kad tik pamatęs, kad nebėra voljere jo Å¡uns iÅ¡ karto skambino policijai, nors vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡uo buvo pabėgęs iÅ¡ voljero. Dėl Å¡ių minėtų įvykių D. K. teisme posėdžio metu patvirtino, jog pats skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir kvietė tarnybas. Be to, D. K. dėl sveikatos bÅ«klės į medicinos įstaigÄ nesikreipė, bei dėl konflikto su uoÅ¡viu ir vagysčių pareiÅ¡kimų policijai nepateikė. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių manyti, kad jam tikrai reikalinga ir bÅ«tina specialiųjų tarnybų pagalba.

Pabrėžtina, kad Bendrosios pagalbos centro paskirtis yra nelaimės atveju operatyviai sureaguoti į pagalbos praÅ¡ymÄ , tinkamai jį įvertinti ir reikiamu atveju į nelaimės vietÄ iÅ¡siųsti pagalbos tarnybų pajėgas. Taigi, akivaizdu, kad į bendrosios pagalbos centrÄ paprastai kreipiamasi dėl nelaimių ar pavojų, kurių asmuo negali iÅ¡spręsti ar paÅ¡alinti pats, o reikalinga specialiųjų tarnybų pagalba. Å iuo atveju D. K. skambučių Bendrajam pagalbos centrui turinys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad BPC darbuotojai turėjo nerimtai vertinti pranešėjo D. K. praneÅ¡imus (apie galimÄ konfliktÄ su uoÅ¡viu ir grasinimus jam; apie tai, jog nori nusižudyti; galimai nepažįstamas vyras pavogė jo vokiečių aviganio veislės Å¡unį; galimai pavogtas telefonas) bei nereaguoti į tokio pobÅ«džio pagalbos praÅ¡ymus ir nesiimti jokių priemonių. Ä®statymo leidėjo suteikta teise praneÅ¡ti apie teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai ir kt., asmenys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens savitas įrodymų vertinimas, nesudaro teismui pagrindo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ tenkinti. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. sistemingai daro analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus (PRÄ®R duomenimis 2021-10-16 dienai D. K. nuo 2021-07-03 policijÄ dėl įvairiausių galimai iÅ¡galvotų istorijų kviečia 95 kartÄ ) ir savo prieÅ¡ingo teisei elgesio nekeičia. Taip pat, iÅ¡ 2022 m. rugsėjo 6 d. - rugsėjo 28 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nėra jokių duomenų, kad D. K. administracinio nusižengimo padarymu metu bÅ«tų buvęs kokio nors laikino psichinio sutrikimo (yra pakankamai duomenų, kad buvo paprasto girtumo bÅ«senoje) ar kokio nors lėtinio psichikos sutrikimo paÅ«mėjimo bÅ«senoje, dėl ko nebÅ«tų galėjęs suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko įrodytu, kad D. K. skambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietė policijÄ , suvokiant ir žinant, kad pagalba jam buvo nereikalinga, ko pasekoje ne vienÄ kartÄ sutrikdė Å¡ių specialiųjų tarnybų darbÄ , į įvykio vietÄ vyko policijos pareigÅ«nai, buvo veltui eikvojami materialieji ir žmogiÅ¡kieji resursai bei buvo sutrikdytas Bendrojo pagalbos centro darbas. Toks tyčinis pažeidimas trikdo sklandų Bendrojo pagalbos centro darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų darbÄ ir negali bÅ«ti pateisinamas.

Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuotus nurodytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyse. D. K. paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus parinktos tinkamai, sankcijos ribose, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei - nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad 2022 m. kovo 15 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. 85-ANR_N-771-2022, Nr. 85-ANR_N-798-2022, Nr. 85-ANR_N-798-2022, Nr. 85-ANR_N-805-2022 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skunde nurodytais motyvais naikinti juos nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atmesti.

2022 m. kovo 15 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 85-ANR_N-771-2022, Nr. 85-ANR_N-798-2022, Nr. 85-ANR_N-798-2022, Nr. 85-ANR_N-805-2022 palikti nepakeistus.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams.

Teisėja Daiva Žebelienė