9e9b9343-e53d-4d4c-8a04-4e346916ef69 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1517-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00387-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų geodezija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų geodezija“ pareiÅ¡kimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų geodezija“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1294-460/2019 iÅ¡kėlė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų geodezija“ bankroto bylÄ .

2. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Vakarų geodezija“, atstovaujama nemokumo administratorės mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumas“, 2020 m. vasario 18 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ pripažinti BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotÄ tyčiniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-763-460/2020 pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Vakarų geodezija“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė.

4. Teismas nustatė, kad įmonės nemokumÄ /blogÄ finansinę padėtį nulėmė ne sÄ moningas blogas bendrovės valdymas, o iÅ¡tikusi verslo nesėkmė. Teismo vertinimu, nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės neįrodo, kad bendrovė prie bankroto buvo vedama tyčia, o jai tapus nemokia, buvo tyčia (sÄ moningai) bloginama įmonės padėtis.

5. Ä®monės vadovas G. S. naujajam įmonės vadovui A. B. yra perdavęs bendrovės apskaitos dokumentus pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos duomenų priėmimo-perdavimo aktÄ . Su atsiliepimu pateikti G. S. elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad minėtus bendrovės veiklos dokumentus G. S. naujajam vadovui siekė perduoti dar 2019 m. birželio mėn. Aplinkybė, kad administratorei nebuvo perduotas tam tikras turtas (įmonės kasa), gali bÅ«ti reikÅ¡minga įmonės teises ginant kitais teisėtais gynimo bÅ«dais, tačiau nėra lemiama pripažįstant įmonės bankrotÄ tyčiniu.

6. Teismo vertinimu, Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A8-376-363/2019 nustatyti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai niekaip nesusiję su bendrovės bankrotu ar jos privedimu prie bankroto, juo labiau esmingai (t. y. tokia apimtimi, kokia yra reikÅ¡minga tyčinio bankroto sÄ lygų vertinimui) nepablogino bendrovės finansinės padėties ir/ar jos galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

7. Vien visų dokumentų neperdavimo bankroto administratorei faktas ir/ar bendrovės veiklos tęstinumui neesminiai buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų buvusio įmonės vadovo siekį, nuslėpti, pavyzdžiui, įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar žalÄ Ä¯monės kreditoriams, nagrinėjamu atveju savaime nėra pakankami įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu. Nemokumo administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad jis negali iÅ¡analizuoti bendrovės veiklos dokumentų ir patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat neleidžia įsitikinti apie potencialios žalos kreditoriams buvimÄ bei neleidžia BUAB „Vakarų geodezija“ bankroto pripažinti tyčiniu.

8. PareiÅ¡kėja neįrodė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio, kadangi Å¡is požymis siejamas su turto pardavimu mažesne negu rinkos kaina, bet ne apie turto pardavimÄ kainomis, žemesnėmis nei turto likutinė vertė. Kadangi likutinė turto vertė yra skaičiuojama laikantis formalių teisės aktuose bei lokaliniuose įmonių aktuose patvirtintų taisyklių ir nėra atsižvelgiama į realiÄ tokio turto bÅ«klę bei vertę rinkoje, todėl likutinė turto vertė daugeliu atveju neatspindi realios turto rinkos kainos ir negali bÅ«ti sugretinama.

9. Teismas nustatė, kad UAB „Vakarų geodezija“ nuo 2017 m. AB DnB banke turėjo kredito linijÄ 10 tÅ«kst. eurų sumai. Siekiant 2018 m. pratęsti Å¡io kredito limito galiojimÄ , turėjo bÅ«ti padengtas tuo metu buvęs įsiskolinimas Å¡iam bankui. Dėl Å¡ios priežasties, L. S., tuometinio bendrovės kredito padengimo tikslu, paskolino bendrovei iÅ¡ viso 11 675 Eur sumÄ . Å iÄ sumÄ Ä¯ bendrovės banko sÄ skaitÄ L. S. pervedė dalimis 2018 m. sausio-birželio mėn. 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. bendrovė gražino L.

S. 10 400 Eur sumÄ . Todėl aplinkybė, kad L. S. bendrovei teikė trumpalaikes paskolas, skirtas apyvartinių lėšų trÅ«kumui papildyti, o vėliau įmonė lėšas jai grÄ Å¾ino, nesudaro tyčinio bankroto požymių. Mokėjimai G. S. buvo skirti einamųjų įmonės mokėjimų vykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Apeliantė BUAB „Vakarų geodezija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-736-460/2020 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-tenkinti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotÄ tyčiniu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad prastėjant įmonės finansinei padėčiai iÅ¡ esmės visi įmonės valdymo organų veiksmai buvo nukreipti į esminį įmonės padėties bloginimÄ . 10.2. BUAB „Vakarų geodezija“ finansinė atskaitomybė valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ yra pateikta tik už 2014 metus, vėlesnių periodų finansinės atskaitomybės VÄ® „Registrų centras“ įmonės valdymo organai nepateikė.

Jau pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu A. B. paÅ¡tu atsiuntus dalį įmonės dokumentų nemokumo administratoriui, buvo rastas 2018 m. metų balansas, iÅ¡ kurio darytina iÅ¡vada, jog įmonė 2018 metais buvo nemoki Ä®BÄ® prasme. Pagal 2018 m. balansÄ Ä¯monės įsipareigojimai beveiki du kartus virÅ¡ijo bendrÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. 2018 m. įmonės nuostolis sudarė 36 500 Eur (nuostolius įmonė patyrė ir 2017 m.) ir jau 2018 m. bendrovės nuosavas kapitalas tapo neigiamu ir sudarė 20 002 Eur. 10.3.

Pirmos instancijos teismas dėl įmonės finansinės padėties vertinimo skundžiamoje nutartyje pasisakė tik tiek, kad administratorius pateikia santykį tarp bendrovės turto ir per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų, kurie nebÅ«tinai turėjo reikÅ¡ti pradelstus bendrovės įsipareigojimus, tačiau finansinių duomenų dinamikos nesusiejo su įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu), kurie parodo, kad įmonė buvo rengiama bankrotui. 10.4. Pagal 2018 m. balansÄ , įmonė neturėjo pakankamai turto padengti visus turimus įsipareigojimus, t. y. turimi įsipareigojimai net kelis kartus virÅ¡ijo įmonės turto vertę, todėl iÅ¡ pateiktų įrodymų akivaizdu, kad įmonės nemokumas atsirado dar 2018 metais vadovaujant G.

S. 10.5. Geodezinių darbų vykdymas pagal žodines sutartis nelegaliai pasitelkiant trečiuosius asmenis negali bÅ«ti vertinamas sÄ Å¾iningu ir rÅ«pestingu įmonės valdymo organų elgesiu ir pastangomis atkurti įmonės mokumÄ . Tuometiniam įmonės vadovui G. S. dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, teikiant pasiÅ«lymus su atitinkama kaina, buvo žinoma, kad bendrovė viena nepajėgs įvykdyti visų laimėtų viešųjų konkursų, nes tam neturėjo pakankamų resursų, tačiau vis tiek teikdavo paraiÅ¡kas dalyvauti konkursuose, o juos laimėjus, net ir neteisėtai pasitelkdami trečiuosius asmenis, vis tiek darbų tinkamai neatlikdavo. 10.6. 2019 m. vasario 28 d.

G. S. pagal avansinę apyskaitÄ iÅ¡ kasos buvo sumokėta 404,10 Eur suma, 2019 m. kovo 31 d. sumokėta 1000,00 Eur suma, 2019 m. balandžio 11 d. – 594,92 Eur suma. Tuo tarpu įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) didėjo, o bendrovės darbuotojams darbo užmokestis ir toliau nebuvo mokamas. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, bendrovės G. S. vietoje to, kad laikytųsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo ir sumokėtų bendrovės darbuotojams darbo užmokesčius ir/ar padengtų įsiskolinimus VSDFV, nusprendė pinigus iÅ¡simokėti sau. 10.7.

Teismas neįvertino, kad iÅ¡ įmonės perleidimo metu 2019 m. balandžio 30 d. sudaryto balanso matyti, kad vien kreditoriaus Luminor Bank AS pradelstas įsipareigojimas sudarė 14 234,02 Eur ir virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. neįvertino to, kad bendrovės akcijos buvo perleistos įmonei turint pradelstų įsipareigojimų kreditoriams ir esant ne tik faktiÅ¡kai, bet jau ir teisiÅ¡kai nemokiai, siekiant G. S. iÅ¡vengti civilinės atsakomybės prieÅ¡ įmonės kreditorius. 10.8.

Situacija nagrinėjamoje byloje, kuomet tariamas naujasis įmonės vadovas A. B. neperėmė įmonės dokumentų, turto, o G. S. jų neperduoda, neatitinka elementarios verslo logikos. Ä®registravus įmonės vadovo pasikeitimÄ , naujasis vadovas realiai neįgijo jokių teisių ir pareigų bÅ«dingų vadovui, nes neperėmė nei įmonės turto (dalį turėto įmonės turto bankroto administratorius atsiėmė pats iÅ¡ G. S., dalis turto, pvz. kasos likutis, apskritai dingo), nei dokumentų (dokumentai perduoti/perimti tik po to, kai suinteresuoti asmenys gavo praneÅ¡imÄ apie teisme priimtÄ VSDFV Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), neteikė privalomų teikti deklaracijų, nevykdė jokios įmonės veiklos.

Bendrovės direktorius G. S. bei vyr. finansininkė L. S. net ir po įmonės perleidimo toliau veikė įmonės vardu, teikė pridėtinės vertės mokesčių, mėnesines (ir metų) pajamų mokesčių deklaracijas bei ataskaitas apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis, 2019 m. rugpjūčio 1 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos valdybai perdavė dalį UAB „Vakarų geodezija“ buhalterinių dokumentų. 10.9. Nemokumo administratoriui nebuvo perduoti kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebuvo sudaryta ir perduota įmonės finansinė atskaitomybė nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, turto, buvusio bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai sÄ raÅ¡as, įmonės antspaudas, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos nuo 2019 m. balandžio 25 d. sudarytos sutartys nuo 2019 m.

įskaitant ir tas, kurias G. S. pateikė kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, didžioji knyga nuo 2019 m. gegužės 1 d., inventorizacijos aktai, akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų registravimo žurnalas, UAB „Vakarų geodezija“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir kt.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ G. S. ir L. S. praÅ¡o atmesti BUAB „Vakarų geodezija“ nemokumo administratoriaus MB „Nemokumas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad Å¡ioje byloje surinkti įrodymai neleidžia konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io tarp bankroto administratoriaus nurodytų suinteresuotų asmenų veikimo (neveikimo) ir įmonės tyčinio privedimo prie bankroto ir/ar nemokios įmonės padėties esminio pablogėjimo. 11.2.

BUAB „Vakarų geodezija“ veiklos apimtys 2015-2018 metais turėjo aiÅ¡kiÄ tendencijÄ augti: 2015 m. UAB „Vakarų geodezija“ kaip tiekėjas laimėjo 2 vieÅ¡uosiuose pirkimuose; 2016 metais – laimėjo 5 vieÅ¡uosiuose pirkimuose; 2017 metais – laimėjo 4 vieÅ¡uosiuose pirkimuose; 2018 metais – laimėjo net 10 viešųjų pirkimų. 11.3. Bendrovės verslo nesėkmę Å¡iuo atveju lėmė kelių viešųjų pirkimo sutarčių nesėkmingas vykdymas. Tačiau negalėjimo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimu pagal minėtas sutartis Å¡iuo atveju teismui nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo laikyti įmonės vedimu prie bankroto tyčia. 11.4.

Pastangas stabilizuoti BUAB „Vakarų geodezija“ finansinę bÅ«klę Å¡ioje byloje rodo ir tai, kad L. S. 2018 m. sausio 31 d.-2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu BUAB „Vakarų geodezija“ apyvartinių lėšų papildymo tikslais įmonei paskolino iÅ¡ viso 18 682 Eur sumÄ . Svarbu tai, kad L. S. minėtas sumas bendrovei skolino iÅ¡ jos pačios pasiskolintų lėšų pagal 2017 m. kovo 17 d. su Luminor Bank AS Lietuvos filialu sudarytÄ kredito sutartį. 11.5. Aplinkybė, kad paskutinis Bendrovės direktorius A.

B. galimai delsė perduoti dokumentus BUAB „Vakarų geodezija“ nemokumo administratoriui, savaime neleidžia kalbėti apie tyčinio bankroto požymius, kadangi nėra jokio priežastinio ryšio tarp buvusio BUAB „Vakarų geodezija“ vadovo tariamo vengimo perduoti dokumentus ir BUAB „Vakarų geodezija“ bankroto ar jos būklės reikšmingo pabloginimo. Byloje nėra jokių duomenų rodančių ar leidžiančių manyti, kad galimai pavėluotas dokumentų perdavimas administratoriui bent kažkokiu būdu prisidėjo prie BUAB „Vakarų geodezija“ ir/ar jos kreditorių būklės pasunkinimo. 11.6.

BUAB „Vakarų geodezija“ 2015-2019 m. laikotarpiu (t. y. vadovaujant G. S., o buhalterijÄ tvarkant L. S.) įstatymų nustatyta tvarka sudarinėjo įmonės finansines ataskaitas, kurios kartu su 2019 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos duomenų priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotos naujajam BUAB „Vakarų geodezija“ vadovui A. B., o pastarasis Å¡ias ataskaitas perdavė administratoriui. Nemokumo administratorius, akcentuodamas finansinių ataskaitų neteikimo faktÄ , kartu Å¡ioje byloje taip ir nepagrindė kaip pastarasis faktas priežastiniu ryÅ¡iu siejasi ir/ar pagrindžia jo teiginius dėl BUAB „Vakarų geodezija“ tariamo vedimo prie bankroto, įmonės bÅ«klės ar kreditorių situacijos bloginimo. 11.7.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vertinant BUAB „Vakarų geodezija“ turto (spausdintuvas, programinė įranga, monitorius ir matavimo prietaisas) pardavimas bendrovės akcininkui UAB „Baltesco“ už bendrÄ 2299 Eur sumÄ , nors Å¡io turto buhalterinė likutinė vertė siekė 4701,73 Eur sumÄ , Å¡io turto minėto turto buhalterinė likutinė vertė negali bÅ«ti sutapatinta su Å¡io turto rinkos verte. 11.8. Bankroto administratorius nepagrįstai teigia, kad 2019 m. vasario 28 d. 3957,00 Eur iÅ¡mokėjimas L.

S. buvo atliktas pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas. Ä®vertinus paskolų teikimo sÄ lygas, o ypač tai, kad L. S. bendrovei perskolindavo jos pačios iÅ¡ banko gautas lėšas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad BUAB „Vakarų geodezija“ įvykdžiusi savo finansines prievoles L. S. pažeidė atsiskaitymų tvarkÄ ar padarė esminės žalos bendrovei ir kitiems kreditoriams. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl tyčinio bankroto nustatymo 13. Apeliantė BUAB „Vakarų geodezija“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kimas pripažinti BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotÄ tyčiniu. Kadangi įmonės bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1294-460/2019, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ginčo teisiniams santykiams (tyčinio bankroto vertinimui) teisingai taikė Ä®BÄ® nuostatas.

14. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ , bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

15. Tai reiÅ¡kia, kad vien atskirų, pavienių veiksmų, rodančių formalius tyčinio bankroto požymius, nustatymas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Teismas, spręsdamas dėl tyčinio bankroto, turi nustatyti, ar tyčinio bankroto požymiai buvo nulemti sÄ moningo blogo įmonės valdymo. SÄ moningÄ blogÄ Ä¯monės valdymÄ rodo reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su įmonės valdymu, visuma.

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimÄ (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams ir pan.), pripažinus įmonės bankrotÄ tyčiniu turi bankroto administratorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis). Taigi, taikant Ä®BÄ®, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, nėra reikalaujama nustatyti dėl tyčinio bankroto kaltų asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1877-241/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1210-781/2019).

17. Pirmosios instancijos teismas atsisakė pripažinti pripažino BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose nustatytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių tyčinio bankroto požymių pasisako atskirai. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo 18. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

19. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama tokiu būdu, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). Viena įmonės vadovo pareigų, nustatyta ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje, yra pareiga laiku kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokia.

20. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

21. Ä®monės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas tyčinio bankroto požymiu, tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019).

22. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Vakarų geodezija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikė VSDFV Mažeikių skyrius. Bankroto byla įmonei iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi.

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad BUAB „Vakarų geodezija“ nemokumÄ /blogÄ finansinę padėtį nulėmė ne sÄ moningas blogas bendrovės valdymas, o bendrovę iÅ¡tikusi verslo nesėkmė. Nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės neįrodo, kad bendrovė prie bankroto buvo vedama tyčia, o bendrovei tapus nemokia buvo tyčia (sÄ moningai) bloginama bendrovės padėtis ar veikla organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ bÅ«tų apribotos ar visiÅ¡kai panaikintos.

24. Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nenagrinėjo BUAB „Vakarų geodezija“ nemokumo priežasčių, įmonės finansinės padėties kaitos, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Nemokumo administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė BUAB „Vakarų geodezija“ 2017-2019 m. balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡ių duomenų įmonė Juridinių asmenų registrui neteikė. Remiantis 2017 m. gruodžio 31 d. balansu, 2016 m.

įmonė turėjo 87 197 Eur turto, o įsipareigojimų – 13 764 Eur, 2017 m. įmonė turėjo 45 899 Eur turto, o įsipareigojimų – 29 402 Eur, remiantis 2018 m. gruodžio 31 d. balansu, įmonė turėjo 28 339 Eur turto, o įsipareigojimų – 48 341 Eur, remiantis 2019 m. balandžio 30 d. balansu, įmonė turėjo 19 839 Eur turto, o įsipareigojimų – 59 518 Eur. Šios aplinkybės reiškia, kad įmonės finansiniai sunkumai buvo ne trumpalaikiai, įmonė susidūrė su sisteminiais finansiniais sunkumais.

25. Taip pat iÅ¡ byloje esančių pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad 2016 m. įmonės pelnas buvo 46 877 Eur, tačiau 2017 m. įmonės nuostoliai buvo 35 305 Eur, 2018 m. įmonės nuostoliai buvo 36 500 Eur, o 2019 m. įmonės nuostoliai buvo 19 678 Eur. Å ios aplinkybės rodo, kad įmonės veikla jau 2017 m. buvo nuostolinga ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės nepagerėjo. Tokios aplinkybės rodo, kad įmonės veikla buvo aiÅ¡kiai nuostolinga, o jos įsipareigojimai kreditoriams pastoviai augo. Tai rodo, kad įmonė, tęsdama nuostolingÄ veikÄ , mažino kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

26. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, kuria iÅ¡kelta UAB „Vakarų geodezija bankroto byla, nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ UAB „Vakarų geodezija“ pradėjo pažeidinėti nuo 2019 m. vasario mėn. 2019 m. kovo 20 d. įmonei iÅ¡siųstas raginimas dėl 1 519,30 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos sumokėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės kreditorius informavo apie susidariusius skolinius įsipareigojimus.

27. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad įmonės veiklÄ rodė aplinkybės, kad įmonė 2017 m. ir 2018 m. vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarė sutartis, bet jų neįvykdė, nepagrindžia įmonės mokumo ir neleidžia teigti, kad jos nemokumÄ nulėmė ne sÄ moningas blogas įmonės valdymas, bet įmonę iÅ¡tikusi verslo nesėkmė.

28. Apeliacinės instancijos teismas reikÅ¡minga aplinkybė, sprendžiant dėl įmonės mokumo ir įmonės vadovo pareigų vykdymo, laiko aplinkybę, kad BUAB „Vakarų geodezija“ 2015-2019 m. neteikė finansinių ataskaitų. Atsiliepime į apeliacinį Å¡i aplinkybė neginčijama ir tik nurodoma, kad nemokumo administratorius, akcentuodamas finansinių ataskaitų neteikimo faktÄ , nepagrindė kaip Å¡i aplinkybė priežastiniu ryÅ¡iu siejasi ir/ar pagrindžia jo teiginius dėl bendrovės tariamo vedimo prie bankroto, įmonės bÅ«klės ar kreditorių situacijos bloginimo.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais, kadangi įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimas ir pateikimas Juridinių asmenų registrui yra įmonės vadovo pareiga, už kurios pažeidimÄ taikomos vieÅ¡ojoje teisėje nustatytos sankcijos (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnis). Å ios pareigos sistemingas nevykdymas rodo, kad įmonė vengė iÅ¡vieÅ¡inti savo finansinius duomenis.

29. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad jau 2018 m. BUAB „Vakarų geodezija“ iÅ¡ esmės buvo nemoki pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punkte nustatytÄ nemokumo sampratÄ . Nustatyti kelis metus trukę įmonės finansiniai sunkumai ir aiÅ¡kus veiklos nuostolingumas rodo, kad BUAB „Vakarų geodezija“ vadovas turėjo suprasti, kad įmonė turi sisteminių finansinių sunkumų ir privalėjo į juos reaguoti bei tinkamai vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau Å¡ios pareigos BUAB „Vakarų geodezija“ vadovas neįvykdė.

30. Apibendrintai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto požymį ir neteisingai vertino BUAB „Vakarų geodezija“ bankroto aplinkybes. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotas yra tyčinis pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymo 31.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.

32. Apeliantė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymo pagrindu nurodo BUAB „Vakarų geodezija“ ir UAB „Baltesco“ sudarytÄ sandorį, kuriuo BUAB „Vakarų geodezija“ pardavė Å¡iai įmonei savo turtÄ (spausdintuvÄ , programinę įrangÄ , monitorių, matavimo prietaisÄ ) už 2299 Eur sumÄ . Šį sandorį rodo BUAB „Vakarų geodezija“ 2019 m. balandžio 15 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0001622, kurioje nurodoma, kad BUAB „Vakarų geodezija“ parduoda UAB „Baltesco“ turtÄ (spausdintuvÄ , programinę įrangÄ , monitorių, matavimo prietaisÄ ) už 2299 Eur sumÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtÄ sandorį, nurodė, kad kadangi likutinė turto vertė yra skaičiuojama laikantis formalių teisės aktuose bei lokaliniuose įmonių aktuose patvirtintų taisyklių ir nėra atsižvelgiama į realiÄ tokio turto bÅ«klę bei vertę rinkoje, todėl likutinė turto vertė daugeliu atveju neatspindi realios turto rinkos kainos ir negali bÅ«ti sugretinama. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė bankroto administratoriaus prareiÅ¡kimÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

34. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad remiantis 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis minėto parduoto turto vertė buvo 4701,73 Eur, o remiantis 2019 m. balandžio 1 d. duomenis – 4016,83 Eur. Be to, už parduotÄ turtÄ nebuvo atsiskaityta.

35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad taikant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto normÄ , turi bÅ«ti vertinama perleisto turto rinkos, o ne likutinė vertė. Ä®BÄ® turto rinkos vertės sÄ vokos neapibrėžia. Remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 punktu, turto arba verslo rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrindė, kad minėtas parduotas įmonės turtas buvo parduotas aiÅ¡kiai mažesne, negu rinko kaina. Be to, minėta, kad tyčinis bankrotas yra siejamas su sÄ moningai blogu įmonės valdymu, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas aiÅ¡kus veikimais pažeidžiant įmonės ir jo kreditorių interesus. Atsižvelgiant į nurodyto sandorio sumÄ , jo objektÄ , manytina, kad BUAB „Vakarų geodezija“ ir UAB „Baltesco“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartis neleidžia teigti, kad BUAB „Vakarų geodezija“ turtas buvo parduotas aiÅ¡kiai mažesnėmis negu rinkos kainomis.

37. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio ir pripažįsta, kad BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotas neatitinka minėtoje normoje nustatyto nurodyto tyčinio bankroto požymio. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo 38. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

39. IÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia sÄ moningÄ blogÄ Ä¯monės valdymÄ ir gali bÅ«ti teisiniu pagrindu bankrotÄ pripažinti tyčiniu, tačiau tokiai teisinei iÅ¡vadai turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019).

40. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

41. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).

42. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo, turi bÅ«ti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliÅ¡kumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė sÄ moningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams ir taip padaryta žinant, kad kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).

43. Apeliantė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo pagrindu nurodo aplinkybes, kad BUAB „Vakarų geodezija“ 2019 m. vasario 28 d. L. S. iÅ¡mokėjo 3 957 Eur sumÄ , operacijos turinyje nurodant „grÄ Å¾inti paskolinti pinigai“. Taip pat nurodoma, kad iÅ¡ bendrovės kasos matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. G. S. pagal avansinę apyskaitÄ iÅ¡ kasos buvo sumokėta 404,10 Eur suma, 2019 m. kovo 31 d. sumokėta 1 000 Eur suma, o 2019 m. balandžio 11 d. sumokėta 594,92 Eur suma.

44. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtus pavedimus, nurodo, kad BUAB „Vakarų geodezija“ nuo 2017 m. AB DnB banke turėjo kredito linijÄ 10 000 Eur sumai. Siekiant 2018 m. pratęsti Å¡io kredito limito galiojimÄ , turėjo bÅ«ti padengtas tuo metu buvęs įsiskolinimas Å¡iam bankui. Dėl Å¡ios priežasties, L. S., tuometinio bendrovės kredito padengimo tikslu paskolino bendrovei iÅ¡ viso 11 675 Eur sumÄ . Å iÄ sumÄ Ä¯ bendrovės banko sÄ skaitÄ L. S. pervedė dalimis 2018 m. sausio-birželio mėn. 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. bendrovė gražino L. S. 10 400 Eur sumÄ . Spręstina, kad faktas, jog L. S. bendrovei teikė trumpalaikes paskolas, skirtas apyvartinių lėšų trÅ«kumui papildyti, o vėliau įmonei lėšas grÄ Å¾inant, nesudaro tyčinio bankroto požymių.

45. Spręsdamas dėl G. S. 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. kovo 31 d. išmokėtų sumų, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad mokėjimai G. S. buvo atlikti dengiant bendrovės einamuosius įsipareigojimus. Taigi, šiais mokėjimais G. S. buvo padengiamos išlaidos, kurias bendrovė patyrė per apskaitinį laikotarpį.

46. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad 2019 m. vasario 28 d. paskolos grÄ Å¾inimo L. S. metu, kai jai buvo pervesta 3957 Eur suma, bendrovė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės įmonės kreditoriams – įmonė buvo skolinga bendrovės darbuotojams darbo užmokestį už 2019 m. sausio mėn. Bendra darbo užmokesčio skola Å¡iems darbuotojams 2019 m. vasario 28 d. duomenimis sudarė 1462,05 Eur (be mokesčių). Taip pat, įmonė tuo metu turėjo pradelstų įsipareigojimų ne tik bendrovės darbuotojams, tačiau ir VSDFV. Pagal suinteresuotų asmenų pateikus duomenis, įsiskolinimas VSDFV atsirado nuo 2019 m. vasario mėn. ir nuolat didėjo įmonė toliau nemokant privalomų įmokų į biudžetÄ . Tai reiÅ¡kia, kad 3957,00 Eur iÅ¡mokėjimas L. S. buvo atliktas pažeidžiant CK 6.9301 straipsnį.

47. Apeliantės nuomone, jei L. S. skolino pinigus įmonei turėdama tikslÄ dengti turimus įmonės įsipareigojimus, turėjo laikytis ir CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau jo nesilaikė ir tuo pažeidė įmonės darbuotojų bei valstybės, kuriems tuo metu įmonė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų, interesus.

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo, turėjo įvertinti, kokie buvo BUAB „Vakarų geodezija“ 2019 m. vasario 28 d. pradelsti įsipareigojimai ir vertinti, ar 3957 Eur sumos išmokėjimas L. S. ir mokėjimai G. S. nepažeidė kitų skolininkės kreditorių interesų bei įvertinti kitas teismų praktikoje reikšmingomis laikomas aplinkybes.

49. BUAB „Vakarų geodezija“ 2019 m. vasario 28 d. atliktÄ 3957 Eur iÅ¡mokėjimÄ L. S. rodo 2019 m. vasario 28 d. kasos Nr. 3, kuriame iÅ¡mokėjimo paskirties pagrindu nurodoma (grÄ Å¾inti paskolinti pinigai). BUAB „Vakarų geodezija“ pradelsti įsiskolinimai darbuotojams ir valstybės biudžetui nustatyti byloje esančiais VSDFV Mažeikių skyriaus pateiktais duomenimis ir darbo ginčų komisijų sprendimais.

50. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1294-460/2019, kuria UAB „Vakarų geodezija“ iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyta, kad pagal VSDFV Mažeikių skyriaus duomenis, įmokų mokėjimo tvarkÄ UAB „Vakarų geodezija“ pradėjo pažeidinėti nuo 2019 m. vasario mėn. 2019 m. balandžio 1 d. fiksuojamas 1 541,00 Eur pradelstas įsiskolinimas. 2019 m. gegužės 15 d. BUAB „Vakarų geodezija“ skola valstybės biudžetui buvo 3646,91 Eur.

51. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu DGKS-3171 darbo byloje Nr. APS-36-7843/2019 nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Vakarų geodezija“ iÅ¡ieÅ¡koti S. M. 297 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. sausio mėn. ir 2906,75 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. vasario-balandžio mėn. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. DGKS-2977 darbo byloje Nr. APS-109-8367/2019 nuspręsta iÅ¡ UAB „Vakarų geodezija“ iÅ¡ieÅ¡koti D. B. 3680,12 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui D. B. 1408,24 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

52. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Vakarų geodezija“ 2019 m. vasario 28 d. mokėjimas L. S. formaliai pažeidė CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Tačiau minėta, kad teismų praktikoje atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimui kaip tyčinio bankroto požymiui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikomas mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais).

53. Šiuo atveju BUAB „Vakarų geodezija“ 2019 m. vasario 28 d. mokėjimas L. S. (3 957 Eur) nepadarė esminės įtakos įmonės nemokumui ir kreditorių interesams. Pažymėtina, kad darbo ginčų komisijų sprendimai, kuriais įmonės darbuotojams priteistas darbo užmokestis, priimti jau po minėtų mokėjimų atlikimo.

54. Sprendžiant dėl G. S. 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 31 d., 2019 m. balandžio 11 d. atliktų mokėjimų, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad šie mokėjimai atlikti siekiant padengti einamuosius mokėjimus, todėl tokie mokėjimai laikytinai pagrįstais.

55. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio ir pripažįsta, kad BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotas neatitinka minėtoje normoje nustatyto nurodyto tyčinio bankroto požymio. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo 56. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

57. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 12 straipsnio 1 dalį, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. BAÄ® 19 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . BAÄ® 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

58. Kai nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių aplinkybių, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar Å¡is nemokumas buvo sukeltas sÄ moningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sÄ moningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryÅ¡iui su nemokumu nustatyti bÅ«tina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan., tačiau Å¡ių aplinkybių neįmanoma iÅ¡tirti, kai trÅ«ksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

59. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo, nurodė, kad G. S. naujajam įmonės vadovui perdavė bendrovės apskaitos dokumentus 2019 m. rugpjūčio 14 d. Teismas, spręsdamas dėl šios tyčinio bankroto požymio, rėmėsi administracinio nusižengimo byloje nustatytomis aplinkybėmis.

60. Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-376-363/2019 pripažino, kad G. S., bÅ«damas UAB „Vakarų geodezija“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 24 d., į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė bendros 3100,00 Eur pajamų sumos gautos iÅ¡ klientų už Å¡iems suteiktas paslaugas (geodezinius matavimus) ir Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktose PVM deklaracijose už 2017 metus gruodžio mėnesį, 2018 metus gruodžio mėnesį, 2019 metus balandžio mėnesį deklaravo duomenis apie turtÄ neatitinkančius tikrovės. Tokiu bÅ«du savalaikiai į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 538,00 Eur PVM sumos bei už 2017-2018 metus deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės ir nedeklaravo bendros 99,00 Eur pelno mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas minėtoje byloje G. S. skyrė 1200 Eur baudÄ .

61. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtos administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės niekaip nesusijusios su bendrovės bankrotu ar jos privedimu prie bankroto, juo labiau esmingai (t. y. tokia apimtimi, kokia yra reikÅ¡minga tyčinio bankroto sÄ lygų vertinimui) nepablogino bendrovės finansinės padėties ir/ar jos galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pirmosios instancijos teismo argumentus laiko nepagrįstais.

62. Pirma, netinkamas BUAB „Vakarų geodezija“ buhalterinės apskaitos tvarkymas nustatytas įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-376-363/2019. Šiame nutarime nustatytos aplinkybės tiesiogiai susijusios su ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio įmonės bankroto požymio nustatymu, todėl jomis turi būti remiamasi nagrinėjamoje byloje.

63. Antra, bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui nurodė, kokių konkrečių duomenų nėra gavęs. Jo teigimu, jam nebuvo perduoti kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebuvo sudaryta ir perduota įmonės finansinė atskaitomybė nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, turto, buvusio bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai sÄ raÅ¡as, įmonės antspaudas, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos nuo 2019 m. balandžio 25 d. Å ių dokumentų nebuvimas neleidžia visiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės Å«kinės-komercinės veiklos, atliki jos veiklos analizę ir įvertinti sudarytus sandorius.

64. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, kad G. S. naujajam įmonės vadovui A. B. perdavė visus įmonės dokumentus, nepateisina buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui ir nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų. Teismas, spręsdamas dėl tyčinio bankroto pagal Ä®BÄ®, nevertina kokio konkrečiai asmens veiksmai nulėmė tyčinį įmonės bankrotÄ , kadangi teismas tik vertina, ar įmonės bankrotas turėjo tyčinio bankroto požymių.

65. Apibendrintai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto požymį ir neteisingai vertino BUAB „Vakarų geodezija“ bankroto aplinkybes. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BUAB „Vakarų geodezija“ yra tyčinis pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ . Dėl bylos baigties 66. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir iÅ¡nagrinėjus Å¡alių argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nurodytus tyčinio bankroto požymius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Vakarų geodezija“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų geodezija“ bankrotÄ tyčiniu.

Teisėjas Vigintas Višinskis