9e997163-e84a-4dfb-8972-e1cc28d71e6f · Vilniaus apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-120-870/2017              Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00511-2012-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1.; (S)              1.2.19.4.1.; 2.4.6.5.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS 2017 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ainoros Kornelijos Macevičienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui,išteisintajam J.

U., jo gynėjui advokatui Linui Belevičiui,iÅ¡teisintajai R. R., jos gynėjui advokatui Aivarui Alimui,iÅ¡teisintajam N. Ž., jo gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. U. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei BK 25 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių, R.

R. iÅ¡teisinta pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei BK 25 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių, N. Ž. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės J. U. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, veikdamas kaip organizatorius bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. R., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus pavaduotoju O. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi N. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J.

V. bei M. Č., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y.:             UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslÄ iÅ¡sinuomoti dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinama iÅ¡sinuomoti sklypo dalis), J. U. ir R. R., bÅ«dami valstybės tarnautojais, betarpiÅ¡kai susitikdami su O. M., N. Ž., M. Č., J. V. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Vilniaus mieste, daugkartinių telefoninių pokalbių su Å¡iais asmenimis metu, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. organizavo ir kontroliavo tikrų dokumentų suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ , reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, o J.

V., N. Ž., O. M. ir M. Č. minėtu laikotarpiu atliko veiksmus suklastojant 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statybÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje (toliau – deklaracija) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant, t.y. deklaracijÄ ir sklypo dalies planÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A.

Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, Valstybės įmonės (VÄ®) ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, o suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g. 147 Vilniuje.UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant projektÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, ketinant savo veiklai iÅ¡sinuomoti dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 27 d. sudarius sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo darbų atlikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios sutarties pagrindu atliko kadastrinius – geodezinius matavimus, o Å¡ios bendrovės geodezininkė J.

Z. nubraižė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ be jokių jame esančių statinių, nes žinojo, kad toje sklypo dalyje jokių statinių nėra. 2012 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) (toliau – savivaldybės patalpos), 5-ame aukÅ¡te, R. R. darbo kabinete Nr. 530, J. U. ir R. R., dalyvaujant O. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengti dokumentai nesuteikia teisinio pagrindo valstybei priklausančio sklypo dalies nuomai, taip pat žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė ir tokių aikÅ¡telių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nėra, neteisėtai pareikalavo J.

Z. ir kartu su ja atvykusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. B. sklypo plane įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis – nubraižyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir pažymėti asfaltbetonio dangos aikÅ¡telių parametrus ir žymėjimo ženklus. J. Z. ir J. B. atsisakius tokį reikalavimÄ vykdyti, J. U. pareiÅ¡kus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos daugiau nebereikalingos, 2012-04-27 buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios bendrovės parengtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ popieriniame variante bei skaitmeninėje laikmenoje ir kadastrinių matavimų bylÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui O.

M..2012 m. balandžio 18 d. savivaldybės patalpų pirmo aukÅ¡to fojė, J. U. supažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių N. Ž., taip pat žinojusį, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, su J. V., kaip su asmeniu, kuris parengs pageidaujamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su asfaltbetonio aikÅ¡telėmis. N. Ž. Å¡iÄ informacijÄ bei J. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį perdavė O. M., žinojusiam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, o pastarasis vykdydamas J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio 26-27 d. perdavė J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkės J. Z. parengtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies kadastrinius dokumentus ir sklypo dalies planÄ skaitmeninėje laikmenoje.Žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių – keturių asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, vykdydami J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., Vilniaus mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , kurioje J. V. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie trijų asfaltbetonio aikÅ¡telių naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir kuriÄ N. Ž. patvirtino savo paraÅ¡u bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

Taip pat, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), J. V., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfalto ar betono aikÅ¡telių nėra, suklastojo Å¡ios sklypo dalies planÄ , - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje, pažymėjo tariamai naujai pastatytus statinius, - tris aikÅ¡teles simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iuose dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Žinodamas, kad jokios asfalto/betono aikÅ¡telės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype įrenginėjamos ar statomos nebuvo ir tokių aikÅ¡telių minėtame žemės sklype nėra, turėdamas J. V. suraÅ¡ytÄ ir N. Ž. patvirtintÄ 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ bei J.

V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, J. U. panaudojo juos 2012 m. balandžio 19 d. pateikdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, be to, bÅ«damas Å¡io skyriaus patalpose 2012 m. balandžio 19 d. į minėtÄ deklaracijÄ asmeniÅ¡kai įrašė neteisingus duomenis, neva aikÅ¡telių statybos projekto numeris yra ,,2011/3“, 2011 m.“, reikalavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo A.

K. ir Å¡io skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto D. Č. Å¡iuos dokumentus užregistruoti be statinio projekto, nesant statybÄ leidžiančių ir nuosavybės teisę į aikÅ¡teles patvirtinančių dokumentų. Kaltinime nurodomų asmenų bendrų veiksmų pasekoje, 2012 m. balandžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) deklaracija Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , suteikiant deklaracijai numerį ,,SUD-00-120419-00476“, informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti trys neva naujai pastatyti statiniai - asfaltbetonio aikÅ¡telės, nei Å¡i bendrovė, nei kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž., tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių trijų asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, turėdamas 2012 m. balandžio 19 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , užregistruotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, taip pat J. V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, 2012 m. balandžio 20 d. Å¡iuos dokumentus panaudojo, pateikdamas juos Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamus daiktus ir įregistruoti juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę į statinius - tris 6438,43 m2, 5029,55 m2 ir 4963,52 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡teles.Veikdamas bendru susitarimu su kaltinime nurodomais asmenimis, tęsdamas bendro nusikalstamo susitarimo realizavimÄ , 2012 m. balandžio 24 d., Vilniaus mieste, J.

V. pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ jau ne su trejomis, o su keturiomis asfalto/betono aikÅ¡telėmis, Å¡ias aikÅ¡teles pažymint simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b105“ (5051,37 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iame dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Be to, turėdamas vienÄ 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijos Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ egzempliorių su gavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje spaudu ir registracijos numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, minėtame dokumente J. V. papildomai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ketvirtos asfaltbetonio aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, nors tokia aikÅ¡telė statoma taip pat nebuvo.

Tokiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis papildytus suklastotus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ J. V. panaudojo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 24 d. pateikdamas Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, kur suklastoto sklypo dalies plano ir suklastotos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu 2012 m. balandžio 24 d. vieÅ¡ame VÄ® „Registrų centras“ registre buvo įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į faktiÅ¡kai neegzistuojančius statinius - keturias asfaltbetonio aikÅ¡teles (unikalÅ«s Nr. 4400-2339-1100, Nr. 4400-2339-1086, Nr. 4400-2339-1097, Nr. 4400-2348-2728), neva esančias sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuriÄ iÅ¡sinuomoti ketino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Veikdamas bendrai su kaltinime nurodomais asmenimis, siekdamas, kad jam žinomai suklastotų Å¡iame kaltinime nurodomų deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir sklypo plano dalies pagrindu bÅ«tų kuo skubiau įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į neegzistuojančias asfaltbetonio aikÅ¡teles UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, M. Č. 2012 m. balandžio mėnesį iki 2012 m. balandžio 24 d. keletÄ kartų lankėsi VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, kur bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir darydamas jiems poveikį reikalavo kuo skubiau įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į neegzistuojančius statinius. 2012 m. balandžio 24 d.

VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filiale atlikus neva naujai įrengtų, tačiau realiai neegzistuojančių, keturių asfaltbetonio aikÅ¡telių nuosavybės teisinę registracijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, J. V. ir M. Č., kuriam taip pat buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, veikdami bendrai ir vykdydami J. U. ir R. R. nurodymus, žinomai suklastotÄ dokumentÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. panaudojo, pateikdami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriui, Å¡io skyriaus darbuotojų reikalaudami kuo skubiau pateiktų dokumentų pagrindu parengti įsakymÄ ir sutartį dėl minėto sklypo iÅ¡nuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

O. M., žinodamas apie suklastotų dokumentų pateikimÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, 2012 m. gegužės 7 d. nurodė K. K. nuvykti į minėtÄ institucijÄ , patvirtinti O. M. žinomai suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kÄ pastarasis ir įvykdė. O. M., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, teikdamas J.

V. priemones dokumentų klastojimui, vykdydamas J. U., M. Č., J. V. nurodymus ir rengdamas dokumentus, kuriais valstybės institucijoms buvo pateikiama suklastota deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ , užtikrindamas nedelsiamÄ Å¡ių dokumentų patvirtinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei K. K. paraÅ¡u NŽT Vilniaus miesto skyriuje O. M. žinomai suklastoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies plano, O.

M. padėjo kitiems kaltinime nurodomiems asmenims klastojant dokumentus bei juos panaudojant. Kaltinime nurodomų asmenų bendro veikimo pasekoje, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-11 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-/14.49.57/-141, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai buvo išnuomota dalis Lietuvos Respublikai priklausančios žemės, t.y. 77292 m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).             J.

U. buvo kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.             Taip pat J. U. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkų grupėje bÅ«damas valstybės tarnautoju, veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. R. organizavo bei vadovavo tikrų dokumentų suklastojimui bei jų panaudojimui, reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, ir taip piktnaudžiavo tarnyba, t.y.:J.

U. veikiant kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. R., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Vilniaus mieste betarpiškai susitinkant su J. Z., J. B., O. M., N. Ž., M. Č., J. V. bei daugkartinių telefoninių pokalbių su šiais asmenimis metu, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. duodant nurodymus dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo, reikalaujant klastoti dokumentus bei juos panaudoti, J.

Z. ir J. B. atsisakius tai daryti, J. V., O. M., N. Ž. ir M. Č., veikdami bendrai bei vykdydami J. U. ir R. R. nurodymus suklastojo 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ keturių neegzistuojančių asfaltbetonio aikÅ¡telių statybos užbaigimÄ sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, kuriuos, veikdami bendrai įtarime nurodomi asmenys panaudojo:

J. U. 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, N. Ž. 2012-04-20 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, J. V. 2012-04-24 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, J.

V. ir M. Č. veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-05-11 suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g. 147, Vilniuje.J. U., laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012-05-11 asmeniÅ¡kai lankydamasis NŽT Vilniaus miesto skyriaus patalpose, veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, reikalavo Vilniaus miesto skyriaus vedėjos funkcijas atliekančios A. R. kuo skubiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, NŽT Bendrųjų reikalų departamento direktoriaus, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, V.

P. reikalavo paveikti A. R. bei kitus NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojus, kad šie kuo skubiau vizuotų patikrinimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo išsinuomoti sklypo dalies kadastrinius dokumentus ir kad J. U. žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau būtų išnuomota valstybinės žemės sklypo dalis su jame neva esančiomis asfaltbetonio aikštelėmis. J. U. kaltinamas tuo, kad kartu su R. R. būdami valstybės tarnautojais organizavo ir vadovavo dokumentų suklastojimui ir jų panaudojimui, reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, kartu su O.

M., N. Ž., M. Č., J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir taip padedant O. M., N. Ž., M. Č. bei J. V. piktnaudžiavo tarnyba, savo veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino (duomenys neskelbtini), kaip valstybinio valdymo institucijos, autoritetÄ , dėl ko valstybė patyrė didelės neturtinės žalos. J. U. buvo kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje             R.

R. buvo kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) Miesto plėtros departamento direktoriaus pavaduotoja, veikdama kaip organizatorė bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju J. U., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus pavaduotoju O. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi N. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. V. bei M. Č., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y.:             UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslÄ iÅ¡sinuomoti dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinama iÅ¡sinuomoti sklypo dalis), J.

U. ir R. R., bÅ«dami valstybės tarnautojais, betarpiÅ¡kai susitikdami su O. M., N. Ž., M. Č., J. V. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Vilniaus mieste, daugkartinių telefoninių pokalbių su Å¡iais asmenimis metu, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. organizavo ir kontroliavo tikrų dokumentų suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ , reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, o J. V., N. Ž., O. M. ir M. Č. minėtu laikotarpiu atliko veiksmus suklastojant 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statybÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje (toliau – deklaracija) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant, t.y. deklaracijÄ ir sklypo dalies planÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A.

Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, Valstybės įmonės (VÄ®) ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, o suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g. 147, Vilniuje.UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant projektÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, ketinant savo veiklai iÅ¡sinuomoti dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011 m. gruodžio 27 d. sudarius sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo darbų atlikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios sutarties pagrindu atliko kadastrinius – geodezinius matavimus, o Å¡ios bendrovės geodezininkė J.

Z. parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ be jokių jame esančių statinių, nes žinojo, kad toje sklypo dalyje jokių statinių nėra. 2012 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) (toliau – savivaldybės patalpos), 5-ame aukÅ¡te, R. R. darbo kabinete Nr. 530, J. U. ir R. R., dalyvaujant O. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengti dokumentai nesuteikia teisinio pagrindo valstybei priklausančio sklypo dalies nuomai, taip pat žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė ir tokių aikÅ¡telių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nėra, neteisėtai pareikalavo J.

Z. ir kartu su ja atvykusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. B. sklypo plane įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis – nubraižyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir pažymėti asfaltbetonio dangos aikÅ¡telių parametrus ir žymėjimo ženklus. J. Z. ir J. B. atsisakius tokį reikalavimÄ vykdyti, J. U. pareiÅ¡kus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos daugiau nebereikalingos, 2012-04-27 buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo - priėmimo aktas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios bendrovės parengtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ popieriniame variante bei skaitmeninėje laikmenoje ir kadastrinių matavimų bylÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui O.

M..2012 m. balandžio 18 d. savivaldybės patalpų pirmo aukÅ¡to fojė, J. U. supažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių N. Ž., taip pat žinojusį, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, su J. V., kaip su asmeniu, kuris parengs pageidaujamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su asfaltbetonio aikÅ¡telėmis. N. Ž. Å¡iÄ informacijÄ bei J. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį perdavė O. M., žinojusiam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, o pastarasis vykdydamas J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio 26-27 d. perdavė J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkės J. Z. parengtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies kadastrinius dokumentus ir sklypo dalies planÄ skaitmeninėje laikmenoje.Žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių – keturių asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, vykdydami J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., Vilniaus mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , kurioje J. V. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie trijų asfaltbetonio aikÅ¡telių naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir kuriÄ N. Ž. patvirtino savo paraÅ¡u bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

Taip pat, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kareivių g. 19-181, Vilniuje, J. V., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfalto ar betono aikÅ¡telių nėra, suklastojo Å¡ios sklypo dalies planÄ , - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje, pažymėjo tariamai naujai pastatytus statinius, - tris aikÅ¡teles simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iuose dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Žinodamas, kad jokios asfalto/betono aikÅ¡telės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype įrenginėjamos ar statomos nebuvo ir tokių aikÅ¡telių minėtame žemės sklype nėra, turėdamas J. V. suraÅ¡ytÄ ir N. Ž. patvirtintÄ 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ bei J.

V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, J. U. panaudojo juos 2012 m. balandžio 19 d. pateikdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, be to, bÅ«damas Å¡io skyriaus patalpose 2012 m. balandžio 19 d. į minėtÄ deklaracijÄ asmeniÅ¡kai įrašė neteisingus duomenis, neva aikÅ¡telių statybos projekto numeris yra ,,2011/3“, 2011 m.“, reikalavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo A.

K. ir Å¡io skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto D. Č. Å¡iuos dokumentus užregistruoti be statinio projekto, nesant statybÄ leidžiančių ir nuosavybės teisę į aikÅ¡teles patvirtinančių dokumentų. Kaltinime nurodomų asmenų bendrų veiksmų pasekoje, 2012 m. balandžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) deklaracija Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , suteikiant deklaracijai numerį ,,SUD-00-120419-00476“, informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti trys neva naujai pastatyti statiniai - asfaltbetonio aikÅ¡telės, nors nei Å¡i bendrovė, nei kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž., tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių trijų asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, turėdamas 2012 m. balandžio 19 d.

UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , užregistruotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, taip pat J. V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, 2012 m. balandžio 20 d. Å¡iuos dokumentus panaudojo, pateikdamas juos Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamus daiktus ir įregistruoti juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybę į statinius - tris 6438,43 m2, 5029,55 m2 ir 4963,52 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡teles.Veikdamas bendru susitarimu su kaltinime nurodomais asmenimis, tęsdamas bendro nusikalstamo susitarimo realizavimÄ , 2012 m. balandžio 24 d., Vilniaus mieste, J.

V. pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ jau ne su trejomis, o su keturiomis asfalto/betono aikÅ¡telėmis, Å¡ias aikÅ¡teles pažymint simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b105“ (5051,37 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iame dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Be to, turėdamas vienÄ 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijos Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ egzempliorių su gavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje spaudu ir registracijos numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, minėtame dokumente J. V. papildomai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ketvirtos asfaltbetonio aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, nors tokia aikÅ¡telė statoma taip pat nebuvo.

Tokiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis papildytus suklastotus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ J. V. panaudojo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 24 d. pateikdamas Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, kur suklastoto sklypo dalies plano ir suklastotos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu 2012 m. balandžio 24 d. vieÅ¡ame VÄ® „Registrų centras“ registre buvo įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į faktiÅ¡kai neegzistuojančius statinius - keturias asfaltbetonio aikÅ¡teles (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), neva esančias sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuriÄ iÅ¡sinuomoti ketino UAB „(duomenys neskelbtini)“.             Veikdamas bendrai su kaltinime nurodomais asmenimis, siekdamas, kad jam žinomai suklastotų Å¡iame kaltinime nurodomų deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir sklypo plano dalies pagrindu bÅ«tų kuo skubiau įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į neegzistuojančias asfaltbetonio aikÅ¡teles UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, M.

Č. 2012 m. balandžio mėnesį iki 2012 m. balandžio 24 d. keletÄ kartų lankėsi VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo patalpose, kur bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir darydamas jiems poveikį reikalavo kuo skubiau įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į neegzistuojančius statinius. 2012 m. balandžio 24 d. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filiale atlikus neva naujai įrengtų, tačiau realiai neegzistuojančių, keturių asfaltbetonio aikÅ¡telių nuosavybės teisinę registracijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, J.

V. ir M. Č., kuriam taip pat buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, veikdami bendrai ir vykdydami J. U. ir R. R. nurodymus, žinomai suklastotÄ dokumentÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. panaudojo, pateikdami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus miesto skyriui, Å¡io skyriaus darbuotojų reikalaudami kuo skubiau pateiktų dokumentų pagrindu parengti įsakymÄ ir sutartį dėl minėto sklypo iÅ¡nuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

O. M., žinodamas apie suklastotų dokumentų pateikimÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, 2012 m. gegužės 7 d. nurodė K. K. nuvykti į minėtÄ institucijÄ , patvirtinti O. M. žinomai suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kÄ pastarasis ir įvykdė. O. M., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, teikdamas J.

V. priemones dokumentų klastojimui, vykdydamas J. U., M. Č., J. V. nurodymus ir rengdamas dokumentus, kuriais valstybės institucijoms buvo pateikiama suklastota deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ , užtikrindamas nedelsiamÄ Å¡ių dokumentų patvirtinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei K. K. paraÅ¡u NŽT Vilniaus miesto skyriuje O. M. žinomai suklastoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies plano, O.

M. padėjo kitiems įtarime nurodomiems asmenims klastojant dokumentus bei juos panaudojant. Kaltinime nurodomų asmenų bendro veikimo pasekoje, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-11 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-/14.49.57/-141, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai buvo išnuomota dalis Lietuvos Respublikai priklausančios žemės, t.y. 77292 m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).R.

R. kaltinama bendrininkų grupėje padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.             Taip pat R. R. buvo kaltinama tuo, kad bendrininkų grupėje, bÅ«dama valstybės tarnautoja, veikdama kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju J. U., organizavo bei vadovavo tikrų dokumentų suklastojimui bei jų panaudojimui, reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, ir taip piktnaudžiavo tarnyba, t.y.:             R.

R. veikiant kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai, bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju J. U., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Vilniaus mieste betarpiškai susitinkant su J. Z., J. B., O. M., N. Ž., M. Č., J. V. bei daugkartinių telefoninių pokalbių su šiais asmenimis metu, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. duodant nurodymus dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo, reikalaujant klastoti dokumentus bei juos panaudoti, J.

Z. ir J. B. atsisakius tai daryti, J. V., O. M., N. Ž. ir M. Č., veikdami bendrai bei vykdydami J. U. ir R. R. nurodymus suklastojo 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ keturių neegzistuojančių asfaltbetonio aikÅ¡telių statybos užbaigimÄ sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, kuriuos, veikdami bendrai įtarime nurodomi asmenys panaudojo:

J. U. 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, N. Ž. 2012-04-20 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, J. V. 2012-04-24 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, J.

V. ir M. Č. veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-05-11 suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g. 147, Vilniuje. R. R., laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012-05-11 asmeniÅ¡kai lankydamasi NŽT Vilniaus miesto skyriaus patalpose, veikdama kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, reikalavo Vilniaus miesto skyriaus vedėjos funkcijas atliekančios A.

R. kuo skubiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, NŽT Bendrųjų reikalų departamento direktoriaus, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, V. P. reikalavo paveikti A. R. bei kitus NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojus, kad šie kuo skubiau vizuotų patikrinimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo išsinuomoti sklypo dalies kadastrinius dokumentus ir kad R. R. žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau būtų išnuomota valstybinės žemės sklypo dalis su jame neva esančiomis asfaltbetonio aikštelėmis.

R. R. kaltinama tuo, kad kartu su J. U. bÅ«dami valstybės tarnautojais organizavo ir vadovavo dokumentų suklastojimui ir jų panaudojimui, reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, kartu su O. M., N. Ž., M. Č., J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir taip padedant O. M., N. Ž., M. Č. bei J. V. piktnaudžiavo tarnyba, savo veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojos vardÄ , sumenkino (duomenys neskelbtini), kaip valstybinio valdymo institucijos, autoritetÄ , dėl ko valstybė patyrė didelės neturtinės žalos.

             R. R. buvo kaltinama bendrininkų grupėje padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje.             N. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju J. U., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. R., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus pavaduotoju O.

M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. V. bei M. Č., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y.:             UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslÄ iÅ¡sinuomoti dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinama iÅ¡sinuomoti sklypo dalis), J. U. ir R. R., bÅ«dami valstybės tarnautojais, betarpiÅ¡kai susitikdami su O.

M., N. Ž., M. Č., J. V. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Vilniaus mieste, daugkartinių telefoninių pokalbių su Å¡iais asmenimis metu, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. organizavo ir kontroliavo tikrų dokumentų suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ , reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, o J. V., N. Ž., O. M. ir M. Č. minėtu laikotarpiu atliko veiksmus suklastojant 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statybÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje (toliau – deklaracija) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant, t.y. deklaracijÄ ir sklypo dalies planÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A.

J. g. 9, Vilniuje, Valstybės įmonės (VÄ®) ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, o suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g.147 Vilniuje.UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant projektÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, ketinant savo veiklai iÅ¡sinuomoti dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 27 d. sudarius sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo darbų atlikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios sutarties pagrindu atliko kadastrinius – geodezinius matavimus, o Å¡ios bendrovės geodezininkė J.

Z. parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ be jokių jame esančių statinių, nes žinojo, kad toje sklypo dalyje jokių statinių nėra. 2012 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) (toliau – savivaldybės patalpos), 5-ame aukÅ¡te, R. R. darbo kabinete Nr.530, J. U. ir R. R., dalyvaujant O. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengti dokumentai nesuteikia teisinio pagrindo valstybei priklausančio sklypo dalies nuomai, taip pat žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė ir tokių aikÅ¡telių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nėra, neteisėtai pareikalavo J.

Z. ir kartu su ja atvykusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. B. sklypo plane įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis,- nubraižyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir pažymėti asfaltbetonio dangos aikÅ¡telių parametrus ir žymėjimo ženklus. J. Z. ir J. B. atsisakius tokį reikalavimÄ vykdyti, J. U. pareiÅ¡kus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos daugiau nebereikalingos, 2012-04-27 buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo - priėmimo aktas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios bendrovės parengtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ popieriniame variante bei skaitmeninėje laikmenoje ir kadastrinių matavimų bylÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui O.

M..2012 m. balandžio 18 d. savivaldybės patalpų pirmo aukÅ¡to fojė, J. U. supažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių N. Ž., taip pat žinojusį, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, su J. V., kaip su asmeniu, kuris parengs pageidaujamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su asfaltbetonio aikÅ¡telėmis. N. Ž. Å¡iÄ informacijÄ bei J. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį perdavė O. M., žinojusiam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, o O.

M. vykdydamas J. U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio 26-27 d. perdavė J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkės J. Z. parengtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies kadastrinius dokumentus ir sklypo dalies planÄ skaitmeninėje laikmenoje.Žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių – keturių asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, vykdydami J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., Vilniaus mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , kurioje J. V. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie trijų asfaltbetonio aikÅ¡telių naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir kuriÄ N. Ž. patvirtino savo paraÅ¡u bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

Taip pat, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kareivių g.19-181, Vilniuje, J. V., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfalto ar betono aikÅ¡telių nėra, suklastojo Å¡ios sklypo dalies planÄ , - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje, pažymėjo tariamai naujai pastatytus statinius, - tris aikÅ¡teles simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iuose dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Žinodamas, kad jokios asfalto/betono aikÅ¡telės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype įrenginėjamos ar statomos nebuvo ir tokių aikÅ¡telių minėtame žemės sklype nėra, turėdamas J. V. suraÅ¡ytÄ ir N. Ž. patvirtintÄ 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ bei J.

V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, J. U. panaudojo juos 2012 m. balandžio 19 d. pateikdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, be to, bÅ«damas Å¡io skyriaus patalpose 2012 m. balandžio 19 d. į minėtÄ deklaracijÄ asmeniÅ¡kai įrašė neteisingus duomenis, neva aikÅ¡telių statybos projekto numeris yra ,,2011/3“, 2011 m.“, reikalavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo A.

K. ir Å¡io skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto D. Č. Å¡iuos dokumentus užregistruoti be statinio projekto, nesant statybÄ leidžiančių ir nuosavybės teisę į aikÅ¡teles patvirtinančių dokumentų. Kaltinime nurodomų asmenų bendrų veiksmų pasėkoje, 2012 m. balandžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) deklaracija Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , suteikiant deklaracijai numerį ,,SUD-00-120419-00476“, informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti trys neva naujai pastatyti statiniai - asfaltbetonio aikÅ¡teles, nei Å¡i bendrovė, nei kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž., tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių trijų asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, turėdamas 2012 m. balandžio 19 d.

UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , užregistruotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, taip pat J. V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, 2012 m. balandžio 20 d. Å¡iuos dokumentus panaudojo, pateikdamas juos Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamus daiktus ir įregistruoti juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybę į statinius - tris 6438,43 m2, 5029,55 m2 ir 4963,52 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡teles.Veikdamas bendru susitarimu su kaltinime nurodomais asmenimis, tęsdamas bendro nusikalstamo susitarimo realizavimÄ , 2012 m. balandžio 24 d., Vilniaus mieste, J.

V. pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ jau ne su trejomis, o su keturiomis asfalto/betono aikÅ¡telėmis, Å¡ias aikÅ¡teles pažymint simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b105“ (5051,37 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iame dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Be to, turėdamas vienÄ 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijos Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ egzempliorių su gavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje spaudu ir registracijos numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, minėtame dokumente J. V. papildomai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ketvirtos asfaltbetonio aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, nors tokia aikÅ¡telė statoma taip pat nebuvo.

Tokiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis papildytus suklastotus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ J. V. panaudojo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 24 d. pateikdamas Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, kur suklastoto sklypo dalies plano ir suklastotos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu 2012 m. balandžio 24 d. vieÅ¡ame VÄ® „Registrų centras“ registre buvo įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į faktiÅ¡kai neegzistuojančius statinius - keturias asfaltbetonio aikÅ¡teles (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), neva esančias sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuriÄ iÅ¡sinuomoti ketino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Veikdamas bendrai su kaltinime nurodomais asmenimis, siekdamas, kad jam žinomai suklastotų Å¡iame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodomų deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir sklypo plano dalies pagrindu bÅ«tų kuo skubiau įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į neegzistuojančias asfaltbetonio aikÅ¡teles UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, M. Č. 2012 m. balandžio mėnesį iki 2012 m. balandžio 24 d. keletÄ kartų lankėsi VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo patalpose, kur bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir darydamas jiems poveikį reikalavo kuo skubiau įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į neegzistuojančius statinius. 2012 m. balandžio 24 d.

VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filiale atlikus neva naujai įrengtų, tačiau realiai neegzistuojančių, keturių asfaltbetonio aikÅ¡telių nuosavybės teisinę registracijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, J. V. ir M. Č., kuriam taip pat buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, veikdami bendrai ir vykdydami J. U. ir R. R. nurodymus, žinomai suklastotÄ dokumentÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. panaudojo, pateikdami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus miesto skyriui, Å¡io skyriaus darbuotojų reikalaudami kuo skubiau pateiktų dokumentų pagrindu parengti įsakymÄ ir sutartį dėl minėto sklypo iÅ¡nuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

O. M., žinodamas apie suklastotų dokumentų pateikimÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, 2012 m. gegužės 7 d. nurodė K. K. nuvykti į minėtÄ institucijÄ , patvirtinti O. M. žinomai suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kÄ pastarasis ir įvykdė. O. M., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, teikdamas J.

V. priemones dokumentų klastojimui, vykdydamas J. U., M. Č., J. V. nurodymus ir rengdamas dokumentus, kuriais valstybės institucijoms buvo pateikiama suklastota deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ , užtikrindamas nedelsiamÄ Å¡ių dokumentų patvirtinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei K. K. paraÅ¡u NŽT Vilniaus miesto skyriuje O. M. žinomai suklastoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies plano, O.

M. padėjo kitiems įtarime nurodomiems asmenims klastojant dokumentus bei juos panaudojant. Kaltinime nurodomų asmenų bendro veikimo pasėkoje, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-11 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-/14.49.57/-141, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai buvo iÅ¡nuomota dalis Lietuvos Respublikai priklausančios žemės, t.y. 77292 m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).N. Ž. buvo kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.             Taip pat N. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad padėjo valstybės tarnautojams piktnaudžiauti tarnybinė padėtimi, t.y.: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju J.

U., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. R., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus pavaduotoju O. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. V. bei M. Č., suvokdamas, kad J. U. ir R. R. veikia kaip valstybės tarnautojai, t.y. (duomenys neskelbtini) atstovai, vykdydamas neteisėtus ir nusikalstamus J. U. ir R. R. nurodymus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, suklastojo 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ keturių neegzistuojančių asfaltbetonio aikÅ¡telių statybos užbaigimÄ sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat J.

V. suklastojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, Å¡iuos suklastotus dokumentus veikdami bendrai įtarime nurodomi asmenys panaudojo: J. U. 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A.

Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, N. Ž. 2012-04-20 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, J. V. 2012-04-24 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, J. V. ir M. Č. veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-05-11 suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g. 147, Vilniuje, vykdydamas J.

V. ir R. R. neteisėtus ir nusikalstamus reikalavimus, bendrai su kitais įtarime nurodomais asmenimis klastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, N. Ž. tuo pačiu padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi J. U. ir R. R., savo veiksmais diskreditavusiems valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkinusiems (duomenys neskelbtini), kaip valstybinio valdymo institucijos, autoritetÄ , ir tuo padariusiems valstybei didelės neturtinės žalos.N. Ž. buvo kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje.             II.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai              Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:             - J. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 200 MGL dydžio (7 532 Eur) baudÄ ,             - J.

U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 MGL dydžio (9 415 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti J. U. subendrintÄ bausmę – 250 MGL dydžio (9415 Eur) baudÄ .             - R. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 150 MGL dydžio (5 649 Eur) baudÄ ,             - R.

R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 200 MGL dydžio (7 532 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R. R. subendrintÄ bausmę – 200 MGL dydžio (7 532 Eur) baudÄ .             - N. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL dydžio (5 649 Eur) baudÄ ,             - N. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 200 MGL dydžio (7 532 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti N. Ž. subendrintÄ bausmę – 200 MGL dydžio (7 532 Eur) baudÄ .

             Skunde prokuroras nurodo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis daugeliu atvejų skirtingose jo dalyse yra prieÅ¡taringas, kas laikytina esminiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 307 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimu, sukliudžiusiu iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje konstatuota, jog yra įrodyta, kad 2012 m. kovo – gegužės mėnesiais, vykdant valstybinės žemės sklypo nuomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu pastatyti tame sklype „Mechaninio biologinio apdorojimo“ įrengimus, buvo suklastoti ir panaudoti Å¡ie tikri dokumentai: 2012-04-19 deklaracija Nr. (2335)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡nuomoti sklypo dalyje, (duomenys neskelbtini);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planas su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais - keturiomis 6438,43 m2 , 5029,53 m2 , 4963,52 m2 , 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis. Tačiau, prieÅ¡ingai nustatytoms aplinkybėms, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Prokuroro nuomone, Å¡iuo atveju, nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimtas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte ar 2 punkte numatytu pagrindu, o nenurodydamas pagrindo, teismas iÅ¡ esmės pažeidė BPK 306 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ .

             Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje, nustatomojoje dalyje nurodė sprendimo priėmimui reikšmingus duomenų šaltinius ir juose užfiksuotas duomenis, tačiau nuosprendžio aprašomojoje - motyvuojamojoje dalyje nei tų dokumentų, nei juose esančių duomenų bei jų įrodomosios reikšmės vertinimo nėra, tais duomenimis nei remiamasi, nei jie motyvuotai atmetami, kuo, prokuroro teigimu, iš esmės pažeistos BPK 20 straipsnio 1-5 dalių, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 3 dalies 3 punktų nuostatos. Teismas rašytinių duomenų, susijusių su aikštelių atsiradimu, registravimu, nuosavybės teisių pasikeitimu ir kt., nevertino bei ignoravo šias prokuroro skunde nurodomas aplinkybes, t.y.: kad 2011-12-06 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.2-10372 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo tik 1/4 dalį aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuri statyta 1983 m.

Å iÄ aplinkybę patvirtina visa eilė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų apie objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), spausdintų skirtingomis datomis. Minėti iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina, kad ne tik minėta, bet visos aikÅ¡telės, esančios Å¡iuo adresu, statytos 1983 metais, statybos baigtumas 100 proc., ožinių kranų, esančių Å¡iuo adresu, įvedimas eksploatacijon taip pat 1983 m. Kad aikÅ¡telės buvo pastatytos 1983 metais, savo parodymais patvirtino L.

K., A. R., M. Č., J. V. kiti Å¡ioje byloje apklausti asmenys.Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengtuose dokumentuose nurodoma, kad kaltinimuose nurodomų aikÅ¡telių statybos pradžios - pabaigos metai yra 1983-2012, tačiau teismas ignoravo aplinkybę, jog byloje nėra jokių duomenų, kad po 1983 metų Å¡ios aikÅ¡telės bÅ«tų renovuojamos, kad bÅ«tų įrengtos naujos aikÅ¡telės buvusiųjų vietoje ar pan. 2012-06-04 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e apie objektÄ , esantį adresu Vilniaus (duomenys neskelbtini), tarp 2-ame punkte „Nekilnojamieji daiktai“ iÅ¡vardintų nekilnojamųjų daiktų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise nėra įraÅ¡yta jokių statinių - aikÅ¡telių, kurių statybos pabaigos metai bÅ«tų 2012 m. 2.71 papunktyje nurodyti kiemo statiniai kurių statybos pabaigos metai 1983.

VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo 2012-06-22 raÅ¡tas Nr. IN (12.5.1.15)-17933, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 raÅ¡tas Nr.02-523 bei prie Å¡ių raÅ¡tų pridėti dokumentai patvirtina, kad 2011-12-06 sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo nenaudojamus statinius (kiemo statinių aikÅ¡teles, tvoros dalį, bordiÅ«rus) kurie yra kitoje sklypo dalyje nei 2012-04-19 deklaracijoje Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ nurodytos keturios asfaltbetonio aikÅ¡telės. Tais pačiais raÅ¡tais Å¡ie juridiniai asmenys, o taip pat (duomenys neskelbtini) miesto plėtros departamentas 2012-06-29 raÅ¡tu Nr. A51-41552 (2.5.1.l5-MP8) „Dėl statybÄ leidžiančių dokumentų“, esančių administracinėje byloje, patvirtino, kad neturi duomenų apie nurodytų asfaltbetonio aikÅ¡telių statybÄ 1983 - 2012 metais žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Prokuroras atkreipia dėmesį į Å¡ių dokumentų datÄ , t.y. į tai, kad jie parengti po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva naujai įrengė 4 asfaltbetonio aikÅ¡teles ir buvo suraÅ¡yta 2012-04-19 deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. SUD-00-120419-00476. Naujų aikÅ¡telių statybÄ , esamų renovavimÄ , rekonstrukcijÄ ar pan., netgi leidimo tokiems darbams turėjimÄ patvirtinančių dokumentų nerasta tarp dokumentų, paimtų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriuje, O.

M., N. Ž. darbo vietose, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kitose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-01 data parengti kadastriniai dokumentai patvirtina, kad dalyje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jokių asfalbetonio aikštelių, juo labiau naujos statybos, dokumentų sudarymo metu nebuvo.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje paimti dokumentai patvirtina, kad iki tiriamojo laikotarpio ne vienÄ kartÄ buvo braižomi tiek viso žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 852355 kv. m., tiek atskirų jo dalių planai, spausdinami Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, rengiami dokumentai, susiję tiek su (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo dalimis, besiribojančiomis ar sutampančiomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalimi, kitokie dokumentai, kurie buvo tikrinami bei tvirtinami Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, tačiau jau nuo 2002 metų tuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie asfaltbetonio aikÅ¡teles.

             Prokuroras skunde analizuoja liudytojų L. K., A. L., A. Ž., A. D., V. P., R. L. parodymus, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas be išteisintųjų išsakytos pozicijos, rėmėsi tik pavieniais ir iš konteksto paimtais šių nurodytų liudytojų teiginiais, ignoruodamas likusius tų asmenų parodymus, o pagrįstumo ir teisingumo tų, kuriais rėmėsi, nevertindamas santykyje su kitais įrodymais. O vertindamas J. Z. ir J. B. parodymus teismas, prokuroro nuomone, nepagrįstai juos įvertino kritiškai ir jais nesirėmė.

O vadovaudamasis išimtinai išteisintųjų parodymais, šių proceso dalyvių bei J. Z. ir J. B. parodymų patikimumo nevertindamas tiek jų nuoseklumo atžvilgiu, tiek santykyje su duomenis, gautais iš kitų šaltinių, pirmos instancijos teismas, prokuroro teigimu, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, ir iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 1 -5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.              Prokuroras skunde akcentuoja aplinkybę, kad buvo atsisakyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, lėmė ne bendrovės darbuotojų kompetencija, o tai, kad buvo atsisakyta sklypo plane braižyti neegzistuojančius statinius, ir šias aplinkybes, prokuroro teigimu, patvirtina tiek J.

Z. bei J. B., taip pat K. K. parodymai, tiek ir kiti skunde nurodomi duomenys: Nacionalinės žemės tarnybos 2012-05-07 žemės sklypo kadastrinio duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 46KAM-39592. 2012-04-27 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 34, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo J. V. atžvilgiu protokoluose esantys duomenys, J. V. ir J. Z. pokalbis, užfiksuotas 2012-04-17, 13.14 val., taip pat įmonės „(duomenys neskelbtini)“ aktas Nr. 12-123T. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad aikÅ¡telių valymas ir padengimas skalda buvo atliekamas ne iki parengimo dokumentų, kuriuos pirmos instancijos teismas pripažino suklastotais, bet jau atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir byloje kaltinamiems asmenims siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį arba iÅ¡ viso iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ä® laikotarpį, kada tie darbai buvo atliekami, priėmęs iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas neatsižvelgė.

             Skunde nurodoma, kad kaltinimai J. U., R. R. ir N. Ž., be kitų įrodymų, buvo grindžiami ir A. R., A. V., D. R., P. B., Z. V., A. S., J. Å ., K. K., R. L., A. K., O. M., J. V., M. Č. parodymais. Nors Å¡ie asmenys buvo apklausti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau pirmos instancijos teismas Å¡ių, įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais baudžiamajame procese gautų, kaltinimų pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų Å¡altinių nuosprendžio apraÅ¡omojoje - motyvuojamojoje dalyje nevertino (nei to paties liudytojo parodymų nuoseklumo (o tuo pačiu ir patikimumo) skirtingų apklausų metu, nei santykyje su duomenimis gautais iÅ¡ kitų Å¡altinių), nuosprendyje ne tik kad motyvuotai, bet iÅ¡ viso nėra pasisakyta dėl nurodomų liudytojų parodymų įrodomosios reikÅ¡mės. Tuo teismas, prokuroro teigimu, pažeidė BPK 20 straipsnio 1 -5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.             Skunde taip pat nurodoma, kad niekuo nepagrįsti teismo teiginiai apie tai, kad „Mechaninio biologinio apdorojimo“ fabrikas sklype pastatytas ir funkcionuoja, o liudytojų parodymų prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti neįmanoma, kadangi sklypas užstatytas.

Prokuroras nurodo, kad teismui nebuvo pateikti ar iÅ¡reikalauti kokie nors dokumentais, patvirtinantys Å¡io fabriko statybÄ ir jo funkcionavimÄ ir pan. Å i aplinkybė nebuvo tiriama ir kitais bÅ«dais, nepatvirtinta jokiais objektyviais ir patikimais duomenų Å¡altiniais. Bylos nagrinėjimo teisme metu neatliekant jokio tyrimo dėl fabriko funkcionavimo, tačiau konstatuojant nuosprendyje jo buvimÄ , buvo padarytas ir BPK 288 straipsnio pažeidimas, nes buvo suvaržyta prokuroro teisė pateikti įrodymus, susijusius su tokios aplinkybės patvirtinimu ar paneigimu.

             Pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo argumento, kas susiję su teismui kilusiomis abejonėmis dėl 2014-06-04 žemės nuomos sutarties, prokuroras atkreipė dėmesį, kad dėl teismui kilusio klausimo nėra pateikiamas joks teismo vertinimas. Be to, minima 2014-06-04 sutartis buvo pateikta tik bylÄ nagrinėjant teisme, joks tyrimas ar aiÅ¡kinimas aplinkybių dėl Å¡ios sutarties sudarymo teisme nebuvo atliekamas, todėl remtis minėtu dokumentu teismas negalėjo.

MinimÄ sutartį laikydamas su tiriamomis aplinkybėmis susijusiu dokumentu, pirmos instancijos teismas dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės nepasisakė, jo atsiradimo aplinkybių neiÅ¡tyrė, kuo, prokuroro teigimu, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 1, 3, 4, 5 dalių, 242 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skunde pažymėta ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegijos 2013-02-04 nutartimi administracinėje byloje Nr.I-787-281 12013 buvo patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos praÅ¡ymas ir panaikintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytos 2012-04-19 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-07-11 nutartimi administracinėje byloje Nr.A556-1474/213 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-02-04 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Taigi, esant byloje tokiems dokumentams, skundžiamÄ 2016-11-11 nuosprendį priėmęs teismas, prokuroro teigimu, visiÅ¡kai nepagrįstai 2012-05-11 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.49SŽN-/14.49.57/-141 sudarymo aplinkybes lygino su faktine aplinkybe dėl valstybinės žemės nuomos 2014-06-04 sutarties Nr. 49SŽN-/14.49.57/-165 buvimo, nes ne tik netyrė kokių dokumentų pagrindu bei kokiomis kitomis aplinkybėmis Å¡i sutartis sudaryta, bet iÅ¡ principo sutapatino du dokumentus, sudarytus skirtingu laiku.             Skunde nurodoma, kad skundžiamo teismo padaryta iÅ¡vada, jog J.

U., 2012-04-19 pateikdamas statybos inspekcijai deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , asmeniÅ¡kai įraÅ¡ydamas projekto numerį Nr.2011/3 - 2004 m., nepadarė veiksmų, turinčių nusikaltimo požymių, nėra įrodyta, kad jis asmeniÅ¡kai įrašė statinio projekto Nr. ,,2011/3,2004 m.“, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nors specialisto 2014- 01-22 iÅ¡vadoje Nr. 11-3614(13) ir nėra konstatuota, kad tÄ Ä¯raÅ¡Ä padarė J. U., tačiau tuo pačiu ir nepaneigta. BetarpiÅ¡kai su J.

U. dėl aikÅ¡telių įregistravimo bendravęs liudytojas D. Č. nurodė, kad jam matant bÅ«tent J. U. asmeniÅ¡kai įrašė į deklaracijÄ statinio projektÄ , kai jis (D. Č.) pastarajam pasakė, kad esant tokiam trÅ«kumui statinių negali registruoti, davė parodymus apie aplinkybes, kuriomis esant tai buvo padaryta. Aplinkybė, kad toks projektas nebuvo pateiktas nei tuo metu, nei kada nors vėliau, kad tokio projekto buvimo faktÄ paneigia ir byloje esantys duomenys, prokuroro nuomone, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad J.

U. į dokumentÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis.              Prokuroro teigimu, teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, vertindamas ir N. Ž. bei R. R. veiksmus. Pasisakydamas dėl N. Ž., prokuroras nurodo, kad teismas ignoravo aplinkybes, susijusias su kratų metu rastais dokumentais bei duomenimis, taip ignoravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-09 raÅ¡tÄ Nr. 1.13-1141, J. V. parodymus. Kas susiję su R. R. veiksmų vertinimu,0 jau skunde nurodyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-26 praÅ¡ymo Nr. 1.13-455 dėl žemės sklypo nuomos parengimÄ , N. Ž. ir J.

Z. kompiuteriuose rasti elektroniniai laiÅ¡kai, adresuoti R. R., paneigia pastarosios teisme iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ . Jos aktyvų dalyvavimÄ kontroliuojant žemės nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu procesus, vadovavimÄ jiems, prokuroro teigimu, patvirtina ir kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys – prokuroro skunde nurodomuose telefoniniuose pokalbiuose bei kitais duomenimis. Tiek nurodomi telekomunikaciniai įvykiai, tiek kiti duomenys, kurie nurodomi Å¡iame apeliaciniame skunde ir kuriuos pirmos instancijos teismas ignoravo ir jų nevertino, prokuroro teigimu, patvirtina, kad R.

R. nebuvo pasyvus stebėtojas, bet buvo vienas iÅ¡ asmenų, kuriam dokumentų rengimo procesÄ koordinuojančių ir tam procesui vadovaujančių asmenų, kuriam apie to proceso eigÄ buvo atsiskaitinėjama, vienas iÅ¡ asmenų, žinojusių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje jokių naujai pastatytų, renovuotų, rekonstruotų ar pan. aikÅ¡telių nėra, vienas iÅ¡ asmenų, kuris pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis dėjo visas pastangas, kad neegzistuojantys statiniai bÅ«tų teisiÅ¡kai įregistruoti.

             IÅ¡vados, neatitinkančios faktinių bylos aplinkybių, esminiai BPK pažeidimai vertinant faktines bylos aplinkybes ir jas pripažįstant ar nepripažįstant įrodymais, sukliudė pirmos instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis yra pakankamas pagrindas teigti, kad J. U., R. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, o N. Ž. - dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, pirmos instancijos teismas iÅ¡teisino nepagristai.              Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

IÅ¡teisintieji J. U., R. R., N. Ž. prašė prokuroro skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos  Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus bei patikrintus įrodymus, kitus byloje esančius duomenis, atlikusi byloje papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir įvertinusi kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai ir jų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, byloje esančius įrodymus vertino atsietai ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

U., R. R., N. Ž. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje požymių. PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, nagrinėjamoje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad iÅ¡teisintieji padarė Å¡iÄ veikÄ apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis.Taip, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad:J. U., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, R. R., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, veikdami kaip organizatoriai bendrininkų grupėje su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus pavaduotoju O.

M., kuris nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau – O. M.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi N. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. V., kuris nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau – J. V.) bei M. Č., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (toliau - M. Č.), suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y.:             UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslÄ iÅ¡sinuomoti dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)(toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinama iÅ¡sinuomoti sklypo dalis), J.

U. ir R. R., bÅ«dami valstybės tarnautojais, betarpiÅ¡kai susitikdami su O. M., N. Ž., M. Č., J. V. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Vilniaus mieste, daugkartinių telefoninių pokalbių su Å¡iais asmenimis metu, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. organizavo ir kontroliavo tikrų dokumentų suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ , reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, o J. V., N. Ž., O. M. ir M. Č. minėtu laikotarpiu atliko veiksmus suklastojant 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statybÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje (toliau – deklaracija) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6438,43 m2, 5029,55 m2, 4963,52 m2, 5051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant, t.y. deklaracijÄ ir sklypo dalies planÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, esančiam A.

Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, Valstybės įmonės (VÄ®) ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, o suklastotÄ sklypo dalies planÄ pateikiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, esančiam Kalvarijų g. 147 Vilniuje.UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant projektÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, ketinant savo veiklai iÅ¡sinuomoti dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 27 d. sudarius sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo darbų atlikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios sutarties pagrindu atliko kadastrinius – geodezinius matavimus, o Å¡ios bendrovės geodezininkė J.

Z., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (toliau – J. Z.) nubraižė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ be jokių jame esančių statinių, nes žinojo, kad toje sklypo dalyje jokių statinių nėra. 2012 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) (toliau – savivaldybės patalpos), 5-ame aukÅ¡te, R. R. darbo kabinete Nr. 530, J.

U. ir R. R., dalyvaujant O. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengti dokumentai nesuteikia teisinio pagrindo valstybei priklausančio sklypo dalies nuomai, taip pat žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti ūkio subjektai naujų statinių – aikštelių nurodytame žemės sklype nestatė ir tokių aikštelių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje išsinuomoti sklypo dalyje nėra, neteisėtai pareikalavo J. Z. ir kartu su ja atvykusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

B. sklypo plane įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis – nubraižyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir pažymėti asfaltbetonio dangos aikÅ¡telių parametrus ir žymėjimo ženklus. J. Z. ir J. B. atsisakius tokį reikalavimÄ vykdyti, J. U. pareiÅ¡kus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos daugiau nebereikalingos, 2012-04-27 buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios bendrovės parengtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ popieriniame variante bei skaitmeninėje laikmenoje ir kadastrinių matavimų bylÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui O.

M..2012 m. balandžio 18 d. savivaldybės patalpų pirmo aukÅ¡to fojė, J. U. supažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių N. Ž., taip pat žinojusį, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, su J. V., kaip su asmeniu, kuris parengs pageidaujamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su asfaltbetonio aikÅ¡telėmis. N. Ž. Å¡iÄ informacijÄ bei J. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį perdavė O. M., žinojusiam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, o pastarasis vykdydamas J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio 26-27 d. perdavė J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkės J. Z. parengtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies kadastrinius dokumentus ir sklypo dalies planÄ skaitmeninėje laikmenoje.Žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių – keturių asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, vykdydami J.

U. ir R. R. nurodymus, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., Vilniaus mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , kurioje J. V. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie trijų asfaltbetonio aikÅ¡telių naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje ir kuriÄ N. Ž. patvirtino savo paraÅ¡u bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

Taip pat, 2012 m. balandžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2012 m. balandžio 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kareivių g. 19-181, Vilniuje, J. V., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfalto ar betono aikÅ¡telių nėra, suklastojo Å¡ios sklypo dalies planÄ , - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje, pažymėjo tariamai naujai pastatytus statinius, - tris aikÅ¡teles simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iuose dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Žinodamas, kad jokios asfalto/betono aikÅ¡telės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype įrenginėjamos ar statomos nebuvo ir tokių aikÅ¡telių minėtame žemės sklype nėra, turėdamas J. V. suraÅ¡ytÄ ir N. Ž. patvirtintÄ 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ bei J.

V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, J. U. panaudojo juos 2012 m. balandžio 19 d. pateikdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, be to, bÅ«damas Å¡io skyriaus patalpose 2012 m. balandžio 19 d. į minėtÄ deklaracijÄ asmeniÅ¡kai įrašė neteisingus duomenis, neva aikÅ¡telių statybos projekto numeris yra ,,2011/3“, 2011 m.“, reikalavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo A.

K. ir Å¡io skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto D. Č. Å¡iuos dokumentus užregistruoti be statinio projekto, nesant statybÄ leidžiančių ir nuosavybės teisę į aikÅ¡teles patvirtinančių dokumentų. Teismo nurodomų asmenų bendrų veiksmų pasekoje, 2012 m. balandžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) deklaracija Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , suteikiant deklaracijai numerį ,,SUD-00-120419-00476“, informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti trys neva naujai pastatyti statiniai - asfaltbetonio aikÅ¡telės, nei Å¡i bendrovė, nei kiti Å«kio subjektai naujų statinių – aikÅ¡telių nurodytame žemės sklype nestatė.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž., tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti Å«kio subjektai iki 2012 m. balandžio 19 d. naujų statinių trijų asfalto/betono aikÅ¡telių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nestatė ir tokių aikÅ¡telių nurodytame sklype faktiÅ¡kai nėra, turėdamas 2012 m. balandžio 19 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , užregistruotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, taip pat J. V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, 2012 m. balandžio 20 d. Å¡iuos dokumentus panaudojo, pateikdamas juos Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamus daiktus ir įregistruoti juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę į statinius - tris 6438,43 m2, 5029,55 m2 ir 4963,52 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikÅ¡teles.Veikdamas bendru susitarimu su aukščiau nurodomais asmenimis, tęsdamas bendro nusikalstamo susitarimo realizavimÄ , 2012 m. balandžio 24 d., Vilniaus mieste, J.

V. pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ jau ne su trejomis, o su keturiomis asfalto/betono aikÅ¡telėmis, Å¡ias aikÅ¡teles pažymint simboliais „b102“ (6438,43 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b103“ (5029,55 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b104“ (4963,52 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), „b105“ (5051,37 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) reiÅ¡kiančiais asfaltbetonio dangÄ , nurodė, kad planas sudarytas 2012 m. balandžio 1 d. ir Å¡iame dokumentuose nurodęs rengėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkÄ M.

M., pats pasirašė prie Å¡io asmens pavardės ir tokį planÄ patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Be to, turėdamas vienÄ 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijos Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ egzempliorių su gavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje spaudu ir registracijos numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, minėtame dokumente J. V. papildomai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ketvirtos asfaltbetonio aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujos statybos užbaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, nors tokia aikÅ¡telė statoma taip pat nebuvo.

Tokiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis papildytus suklastotus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir sklypo dalies planÄ J. V. panaudojo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 24 d. pateikdamas Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui, kur suklastoto sklypo dalies plano ir suklastotos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu 2012 m. balandžio 24 d. vieÅ¡ame VÄ® „Registrų centras“ registre buvo įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į faktiÅ¡kai neegzistuojančius statinius - keturias asfaltbetonio aikÅ¡teles (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), neva esančias sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuriÄ iÅ¡sinuomoti ketino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Veikdamas bendrai su aukščiau minimais asmenimis, siekdamas, kad jam žinomai suklastotų nurodomų deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir sklypo plano dalies pagrindu bÅ«tų kuo skubiau įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į neegzistuojančias asfaltbetonio aikÅ¡teles UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype, M. Č. 2012 m. balandžio mėnesį iki 2012 m. balandžio 24 d. keletÄ kartų lankėsi VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, kur bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir darydamas jiems poveikį reikalavo kuo skubiau įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į neegzistuojančius statinius. 2012 m. balandžio 24 d.

VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filiale atlikus neva naujai įrengtų, tačiau realiai neegzistuojančių, keturių asfaltbetonio aikÅ¡telių nuosavybės teisinę registracijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, J. V. ir M. Č., kuriam taip pat buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamame iÅ¡sinuomoti žemės sklype jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, veikdami bendrai ir vykdydami J. U. ir R. R. nurodymus, žinomai suklastotÄ dokumentÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su jame faktiÅ¡kai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis asfaltbetonio dangos aikÅ¡telėmis, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. panaudojo, pateikdami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriui, Å¡io skyriaus darbuotojų reikalaudami kuo skubiau pateiktų dokumentų pagrindu parengti įsakymÄ ir sutartį dėl minėto sklypo iÅ¡nuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

O. M., žinodamas apie suklastotų dokumentų pateikimÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, 2012 m. gegužės 7 d. nurodė K. K. nuvykti į minėtÄ institucijÄ , patvirtinti O. M. žinomai suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kÄ pastarasis ir įvykdė. O. M., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalyje jokių asfaltbetonio aikÅ¡telių nėra, teikdamas J.

V. priemones dokumentų klastojimui, vykdydamas J. U., M. Č., J. V. nurodymus ir rengdamas dokumentus, kuriais valstybės institucijoms buvo pateikiama suklastota deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ , užtikrindamas nedelsiamÄ Å¡ių dokumentų patvirtinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei K. K. paraÅ¡u NŽT Vilniaus miesto skyriuje O. M. žinomai suklastoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies plano, O.

M. padėjo kitiems įtarime nurodomiems asmenims klastojant dokumentus bei juos panaudojant. J. U., R. R., N. Ž., J. V., O. M., M. Č. bendro veikimo pasekoje, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-11 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-/14.49.57/-141, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai buvo iÅ¡nuomota dalis Lietuvos Respublikai priklausančios žemės, t.y. 77292 m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo esant įrodyta, kad buvo suklastoti ir panaudoti Å¡ie tikri dokumentai: 1) 2012 m. balandžio 19 d. deklaracija Nr. (2335)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statybÄ (duomenys neskelbtini);

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos išsinuomoti sklypo dalies planas su jame faktiškai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6 438,43 m2, 5 029,53 m2, 4 963,52 m2, 5 051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikštelėmis. Ginčo dėl to, kad paminėti dokumentai buvo suklastoti bei panaudoti, taip pat kad minimoje teritorijoje 2012 m. nebuvo naujos statybos asfaltbetonių aikštelių, kad pastarosios iki šios datos nebuvo nei statomos, nei renovuojamos išteisintųjų ar kitų asmenų iniciatyva, kad teritorijoje buvusių aikštelių statybos metai - 1983 ir kad aikštelių gyvavimo terminas buvo pasibaigęs dar 1998 m., nėra.

Å ių aplinkybių neginčija ir patys iÅ¡teisintieji, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau apie Å¡ias aplinkybes, patvirtinančias patį tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo faktÄ , nepasisako. Pagrindinis klausimas Å¡ioje byloje keliamas dėl tyčios buvimo (nebuvimo) klastojant tikrus dokumentus bei juos panaudojant. Teismai savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pažymėtina, kad Å¡i norma neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalys) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-693/2016).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010). IÅ¡teisintieji J. U., R. R. ir N. Ž. tiek apklausti pirmosios instancijos teisme, tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus apygardos teisme, savo kaltės nepripažino, J.

U. ir R. R. neigė davę nurodymus J. Z. ir J. B. sklypo plane įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat neigė davę nurodymus klastoti dokumentus ir juos panaudoti ir kitiems asmenims. Tokie teismo posėdžių metu duoti išteisintųjų J. U. ir R. R. parodymai prieštarauja jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems paaiškinimams, todėl teismas šiais teisme duotais parodymais vadovaujasi tiek, tiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J.

U. parodė, kad kas konkrečiai pasiÅ«lė problemos sprendimo bÅ«dÄ â€“ parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje statinius – aikÅ¡teles, kurios buvo neįteisintos, ir užregistravus Å¡iuos statinius bei nuosavybę į juos, paÅ¡alinti formalias kliÅ«tis pasiraÅ¡yti žemės nuomos sutartį, jis neprisimena, tokį sprendimÄ rado kolegialiai diskutuodami Å¡ia tema. Taip pat parodė, kad jo iniciatyva buvo pasitelkta UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai – J.

V., ir Å¡i įmonė parengė nurodytus dokumentus, kurių pagrindu ir juos pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui ir buvo pasiraÅ¡yta aptariama valstybinės žemės nuomos sutartis. J. U. patvirtino, kad domėjosi Å¡iuo klausimu, bendravo su R. R., M. Č., J. V., O. M., N. Ž. savo kompetencijos ribose ir stengėsi sukoordinuoti greitesnį žemės nuomos dokumentų parengimÄ (17 t., b.l. 60-63).

R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino žinojusi apie neigiamÄ NŽT atsakymÄ (dėl atsisakymo iÅ¡nuomoti valstybei priklausančio sklypo dalį), ir šį faktÄ ji sužinojo iÅ¡ O. M. dar tada, kai Å¡is atsisakymas buvo žodinis, dar iki parengiant 2012 m. kovo 16 d. raÅ¡tÄ . Nurodė, kad O. M. ne kartÄ kreipėsi į jÄ , praÅ¡ydamas padėti pasiraÅ¡yti valstybinės žemės nuomos sutartį, nors ji pastarajam ne kartÄ aiÅ¡kino, kad galimybės ir teisinio pagrindo pasiraÅ¡yti tokiÄ nutartį nėra, kadangi toje sklypo dalyje, kuriÄ pageidavo iÅ¡sinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡i įmonė neturėjo jokių statinių, apie kuriuos bÅ«tų galima formuoti žemės sklypÄ , t.y. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti statiniai buvo iÅ¡simėtę bendrame sklype ir tinkamų statinių žemės nuomai įteisinti neturėjo.

Ji O. M. ne kartÄ sakė, kad vienintelis Å¡ios problemos sprendimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ statinius bÅ«tent toje sklypo dalyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti statybų toje sklypo dalyje negalėjo, kadangi aptariamas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei ir jį patikėjimo teise valdo NŽT, o nuomos teise – AB „(duomenys neskelbtini)“. Tokius pačius argumentus ji nurodė iÅ¡dėsčiusi ir J.

U.. Pastarasis kaip sprendimo bÅ«dÄ pasiÅ«lė parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje statinius – aikÅ¡teles, tariamai priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir užregistravus Å¡iuos statinius bei nuosavybę į juos, nebus kliūčių pasiraÅ¡yti žemės nuomos sutartį. Nurodė, kad geodezininkė J. Z. buvo parengusi aptariamo sklypo dalies planÄ , nenubraižiusi jame statinių. Kas susiję su susitikimu savivaldybėje, R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog J.

U. priekaištavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengti dokumentai nesuteikia teisinio pagrindo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei priklausančio sklypo dalies nuomai, o O. M. reikalavo J. Z. nubraižyti aptariamo sklypo dalyje asfaltbetonio aikšteles bei parodyti kadastriniuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinius. J. Z. bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. B. atsisakius tokius nurodymus vykdyti, J. U. pastaruosius pasiuntė lauk iš kabineto. R.

R. paaiškino, kad po šio įvykio J. U. sumanymui įgyvendinti buvo pasitelkta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios bendrovės direktoriaus draugas M. Č.. Patvirtino, kad ji su J. U. ir toliau domėjosi šiuo klausimu, bendravo su M. Č., J. V., O. M., konsultavo juos žemės nuomos rengimo klausimais (16 t., b.l. 161, 162-164). J. U. ir R. R. ikiteisminio tyrimo atliktų apklausų metu nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotame 2012 m. kovo 16 d. raÅ¡te „Dėl valstybinės žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos“ nurodyta, kad pagal valstybės įmonės Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalimis pirkti statiniai įregistruoti kaip kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), apraÅ¡ymas: aikÅ¡telė (danga as13, a14, b91, b93, b94, a17, b86, b92, b95, b96, b97, b98, b99, a15, b100, a16, a101; tvora: t34, t35, t36, t37; bordiÅ«rai), statybos metai: 1983 ir nusidėvėjimo procentas 70, tačiau Å¡iame registre nenurodytas aikÅ¡telės plotas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 565 Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ aikštelės, kurios danga yra asfalto, gyvavimo trukmė yra 15 metų. Minėtos aikštelės statybos metai yra 1983 m., rekonstrukcija neatlikta, todėl šios aikštelės gyvavimo trukmė yra pasibaigusi. Taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame žemės sklypo plane numatytose išsinuomoti žemės sklypo dalyse stovi ožiniai kranai bei sukrautas statybinis laužas, kitų savarankiškai funkcionuojančių statinių bei įrengtos dangos nerasta, taip pat padaryta fotofiksacija).

Nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba pagal pateiktus prašymus bei dokumentus neturi teisinio pagrindo išnuomoti valstybinės žemės sklypo. Prie rašto pridėtas 2012 m. kovo 12 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-49-26, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto teritorinio padalinio 2012 m. kovo 13 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas, nuotraukos (2 t., b.l. 123-130). Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotas 2012 m. balandžio 17 d. nuo 14.51 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp J.

U. ir M. Č.. Å io pokalbio metu M. Č. J. U. sako, kad „mes dabar, va, darom, dedam, kad ten yra betoninė danga ir viskas. Jie dėl ko kapituliavo? Dėl to, kad ten nenori dėt, kad ten yra betoninė danga.“. J. U. atsako: „Nu, taigi žinau. Nu, taigi dėl to ir sakiau, kad jie kapituliavo, negi dėl ko. Jie su Ž raide gi bÅ«tų atėję, o mum gi netinka“. M. Č. atsako: „Jo, neregistruos“. Ä® J. U. klausimÄ , kokia bus žymima raidė, ar bus asfaltas, M. Č. jam atsako, kad galvoja dėti betoninę dangÄ .

J. U. atsako: „Gal betonas, nu jeigu kas, tai galima dar pabetonuot“. Toliau pokalbio dalyviai kalba apie tai, kad galbÅ«t toje vietoje iÅ¡ tikrųjų kas nors yra tokiai gamyklai, o, blogiausiu atveju, galima nuvežti maÅ¡inÄ ir užpilti arba senÄ plokÅ¡tę užvežti (11 t., b.l. 14-16). J. Z., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu tiek įtariamÄ ja, tiek liudytoja, paaiÅ¡kino, kad gavus NŽT atsakymÄ apie teisinio pagrindo sklypo dalies nuomai nebuvimÄ , buvo ieÅ¡koma problemos sprendimo bÅ«dų. Nurodė pasiÅ«liusi O.

M., J. U. ir R. R. formuoti sklypus po toje sklypo dalyje buvusiais geležinkeliais arba daryti žvyro aikšteles, kurios realiai ten buvo apaugusios žole. Tačiau žvyro aikšteles VĮ „Registrų centras“ atsisakė registruoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė formuoti aikšteles kitaip negu žvyro. J. Z. parodė, kad J. U. pasiūlė kadastriniame plane pažymėti toje sklypo dalyje asfalto arba betono aikšteles, tačiau ji su J. B. sutarė, kad tikrai plane nežymės asfalto ar betono aikštelių, kadangi tokių ten nebuvo.

Matant, kad toks sprendimas bus neteisėtas, ji su J. B. nusprendė kadastrinių matavimų darbus pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užbaigti ir sutartį nutraukti, pateikti užsakovui kadastrinių matavimų bylÄ su užfiksuotomis realiomis faktinėmis aplinkybėmis, tai yra neįbrėžiant į planÄ jokių neegzistuojančių aikÅ¡telių ar kitų statinių. Pasakius savo pozicijÄ , kad įmonė nerengs bylų nesančių aikÅ¡telių registravimui, J. U. jiems abiem liepė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto.

J. Z. taip pat parodė, kad dienÄ prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ir sutarties nutraukimÄ , jai skambino R. R. ir pasakė, kad brėžinyje, kuriame ji buvo nubraižiusi žvyro aikÅ¡teles, vietoje žvyro aikÅ¡telių nubraižytų asfalto aikÅ¡teles, tai yra, prašė pakeisti aikÅ¡telių žymėjimÄ (14 t., b.l. 57-61, 62-64, 68-74, 76-78, 86-90, 113-116). Šios nuoseklios pozicijos liudytoja J.

Z. laikėsi viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama įtariamÄ ja pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , o taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tiek ir liudytoja, t.y. bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jos parodymai buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitų byloje apklaustų asmenų parodymams, taip pat jos nurodomas aplinkybes, prieÅ¡ingai nei pakeisti parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, patvirtina ir kiti įrodymai byloje, todėl nepagrįstai Å¡ios liudytojos parodymai buvo įvertinti kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauta. 2012 m. balandžio 16 d., 17.14 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp J.

V. ir J. Z. metu užfiksuota, kad J. V. pasako savo paÅ¡nekovei padaryti tas žvyro aikÅ¡teles, padaryti viskÄ , kaip reikia, ir nevaikščioti į Registrų centrÄ . J. Z. paklausia J. V., ar jis darytų tokiÄ nesÄ monę kaip aikÅ¡telės, kurių nėra, į kÄ J. V. atsako, kad darytų (12 t., b.l. 76-78). 2012 m. balandžio 16 d. 17.22 val. telefoninio pokalbio tarp J. V. ir J. Z. metu J. Z. pasako savo paÅ¡nekovui, kad ji asfalto nedarys, į kÄ J. V. atsako, kad ji darytų asfaltÄ , o ne žvyro aikÅ¡teles (12 t., b.l. 81-83). 2012 m. balandžio 16 d., 17.25 val.

J. V. paskambino J. U. ir pasakė, kad „Justė rytoj iÅ¡ ryto sakė atneÅ¡ bylÄ , bet negerai, jeigu bus žvyras, geriau asfaltÄ padarysim, tai ji po pietų atneÅ¡ tÄ bylÄ â€œ (12 t., b.l. 84-85). 2012 m. balandžio 17 d. 13.14 val. pokalbio su J. V. metu J. Z. pasakė pastarajam, kad aikÅ¡telių nedarė, jų paslaugų atsisakė, kadangi jie nedaro asfalto (12 t., b.l. 88-89). 2012 m. balandžio 17 d., 14.37 val. vykusio pokalbio tarp J. V. ir J. Z. metu, J. V. paklausia J. Z., ar ji negalėtų visko padaryti ant „Kagemos“ pavadinimo ir Misiuko pavardės. Jeigu turi pasidariusi brėžinį ir formas, ir lenteles, ir viskÄ atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. Į kÄ J.

Z. atsako: „Taip, taip, aÅ¡ kaip tau Å¡iandien ir siÅ«liau, kad su mielu noru“ (12 t., b.l. 92-93). Pagrįstas ir apelianto – prokuroro argumentas, kad su J. V. ir M. Č. dėl ketinamo iÅ¡sinuomoti sklypo plano su aikÅ¡telėmis buvo kalbama jau nuo 2012 m. balandžio 13 d., t.y. dar oficialiai Å¡iuos darbus pagal sudarytÄ sutartį atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. balandžio 13 d. vykusių telefoninių pokalbių metu M. Č. paklausė J. V., ar jis iÅ¡gaus iÅ¡ Justės visÄ elektroninę informacijÄ , jie kalba apie tai, kad J.

V. turi iÅ¡ Justinos iÅ¡gauti visÄ medžiagÄ , kad ji kažkÄ padarė, bet visai ne taip, kaip reikia (12 t., b.l. 63-65, 66-67, 68-69). Dėl sklypo brėžinių J. V. su J. Z. bendravo ir po 2012 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) pastate, R. R. kabinete vykusio susitikimo, po kurio buvo atsisakyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų neva dėl įmonės nekompetencijos. Matyti, kad J. Z. padėjo J. V. ruoÅ¡iant sklypo planÄ (kÄ patvirtina 2012 m. balandžio 27, 30 d., gegužės 7 d. tarp J.

V. ir J. Z. vykę pokalbiai, kurių metu jie kalba apie sklypų formavimÄ , duomenų koregavimÄ , kokio savininko vardu daryti aikÅ¡teles ir pan.). Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas sudarytas 2012 m. balandžio 27 d. Å iame akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pagal pateiktÄ užduotį žemės sklypų suformavimo po įregistruotais statiniais ir aikÅ¡telių inventorizacijos darbus, taip pat, kad atliktų darbų kokybė atitinka techninės užduoties reikalavimus (6 t., b.l. 94).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. B. taip pat patvirtino, kad 2012 m. pavasarį J. Z. jam paskambino ir pasakė, kad jai liepia į planÄ braižyti aikÅ¡teles, kurių tame sklype nebuvo. PaaiÅ¡kino nurodęs J. Z. jokių aikÅ¡telių nebraižyti. J. Z. jam taip pat sakė, kad jÄ kviečia į savivaldybę dėl tų aikÅ¡telių nubraižymo. PaaiÅ¡kino, kad į susitikimÄ savivaldybėje atvyko kartu su J. Z., prieÅ¡ tai dar paskambino O. M. ir pasakė jam, kad jų įmonė to nedarys, į planÄ jokių aikÅ¡telių nebraižys, nebent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatys aikÅ¡teles.

J. B. nurodė, kad pokalbis savivaldybėje vyko pas kažkokį savivaldybės darbuotojÄ , kurio pareigų, vardo ir pavardės nežino, dalyvaujant jam, J. Z., O. M. bei dar trims moterims, kurių vardų ir pavardžių taip pat nežino, J. B. pasakė, kad neleis į planÄ Ä¯braižyti jokių aikÅ¡telių, nes jų ten nėra. Tada (duomenys neskelbtini) darbuotojas jiems liepė eiti lauk, jis buvo piktas (14 t., b.l. 40-41, 43-54). Tokias aplinkybes liudytojas J. B. patvirtino ir apklausiamas teismo posėdžio metu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (20 t., b.l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. M. parodė, kad J. U. arba R. R. (kuris tiksliai, neatsimena) pasiūlė žemės sklypo plane nubraižyti ir pažymėti aikšteles kaip nekilnojamojo turto objektus ir tuo pagrindu, kad šie daiktai būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, būtų galima išvengti biurokratinių trikdžių pasirašyti sutartį su NŽT dėl sklypo nuomos. Su tokiu minėtu pasiūlymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. B. nesutiko ir pasakė, kad jo įmonė aikštelių nurodytame sklypo plane nebraižys ir neregistruos.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad po tokio J. B. atsakymo J. U. iÅ¡vijo jį ir J. Z. iÅ¡ R. R. kabineto ir tuo bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigtas, jie atsiskaitė su Å¡ia įmone pagal sutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas perdavė Å¡ios įmonės parengtÄ sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylÄ . Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtus darbus tęsė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (15 t., b.l. 161-164).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. Č. parodė, kad dėl žemės sklypo suformavimo, siekiant pasirašyti valstybinės žemės nuomos sutartį, su J. U. ir R. R. kalbėjo daugybę kartų susitikdami (duomenys neskelbtini) patalpose, taip pat telefonu. R. R. arba J. U. jam sakė, kad šiuo klausimu dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėtos įmonės matininkai nepažymėjo ar atsisakė pažymėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinius ketinamoje išsinuomoti sklypo dalyje.

M. Č. pripažino žinojęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje asfaltbetonio ar kitos dangos aikÅ¡telių nestatė, minėto sklypo dalyje buvo betoninės dangos aikÅ¡telės, statytos 1983 m. Kas sugalvojo tokį statinių įteisinimo bÅ«dÄ jis neatsimena, tačiau tai buvo iÅ¡eitis, siekiant iÅ¡vengti biurokratinių formalumų – valstybinei žemės nuomos sutarčiai pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo numatomoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje turėti naudojamų statinių, apie kuriuos tik ir galima suformuoti žemės sklypÄ , t.y. nustatyti jo ribas.

Tai yra įprasta procedūra, kadangi statybos reglamentas net nenumato senos statybos statinių deklaravimo. Savo vaidmenį šioje istorijoje apibrėžė kaip tarpininko tarp J. U. ir R. R. iš vienos pusės ir J. V. iš kitos pusės (16 t., b.l. 123-126). Apklausiamas teismo posėdžio metu M. Č. patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, tačiau nurodė nežinojęs, kad planas buvo suklastotas, o susitarimo daryti nusikaltimus nebuvo, J. U. tik paprašė padėti (20 t., b.l. 52-54).

Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmus darbus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau rengiant dokumentus, siekiant sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, Å¡i įmonė taip pat darė klaidas, jos teikiami praÅ¡ymai bÅ«davo atmetami, jiems buvo reiÅ¡kiamos tos pačios pastabos, kaip ir prieÅ¡ tai Å¡iais klausimais dirbusios įmonės atstovams, kÄ teisme apklausta patvirtino ir liudytoja K. K. (20 t., b.l. 3). Aukščiau paminėti iÅ¡teisintųjų ir liudytojų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa ir patvirtina kaltinimo aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų buvo atsisakyta bÅ«tent dėl to, kad Å¡ios įmonės matininkė J.

Z. atsisakė sklypo plane nubraižyti asfaltbetonio aikÅ¡teles, kurios neegzistavo, o ne dėl to, kad neva Å¡i įmonė buvo nekompetentinga tinkamai parengti reikalingus dokumentus. Aplinkybę, kad J. U., turėdamas J. V. suraÅ¡ytÄ ir N. Ž. patvirtintÄ 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ bei J. V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, žinodamas, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, panaudojo juos 2012 m. balandžio 19 d., pateikdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, taip pat 2012 m. balandžio 19 d.

į minėtÄ deklaracijÄ asmeniÅ¡kai įrašė neteisingus duomenis, neva aikÅ¡telių statybos projekto numeris yra ,,2011/3“, 2011 m.“, reikalavo Å¡iuos dokumentus užregistruoti, nesant statybÄ leidžiančių ir nuosavybės teisę į aikÅ¡teles patvirtinančių dokumentų, patvirtina, pirmiausia ir paties iÅ¡teisintojo J. U. parodymai, kad jis pateikė A. K. ir D. Č. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir planÄ , susitarė, kad projektas bus pateiktas vėliau (20 t., b.l.79-84).

Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu pateikė D. Č., nurodydamas, jog 2012 m. balandžio 19 d., po valstybinės statybų užbaigimo komisijos posėdžio, jį pasikvietė vedėjas A. K., pas kurį buvo J. U.. A. K. padavė jam deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir paprašė peržiÅ«rėti, ar viskas tvarkoje, o J. U. pasakė greičiau užregistruoti statinius. J. U. pateikė jam Å¡iuos dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ užregistruoti deklaracijÄ apie trijų asfaltbetonio aikÅ¡telių statybos užbaigimÄ , 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ , kadastrinių matavimų bylÄ , žemės sklypo planÄ su statiniais, tame tarpe ir aikÅ¡telėmis, kompaktinį diskÄ su kadastrinių matavimų byla.

Liudytojas D. Č. parodė, kad nebuvo pateiktas aikÅ¡telės projektas, todėl grįžęs nurodė šį ir kitus trÅ«kumus. J. U. supyko, griežtai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra savivaldybės įmonė, kad reikia viskÄ padaryti staigiai ir nedelsiant. D. Č. pasakius, kad be privalomų dokumentų deklaracijos neregistruos, J. U. kažkam paskambino, galimai N. Ž., kadangi iÅ¡ karto po pokalbio pasakė pastarojo asmens kodÄ , be to, netrukus atėjo faksogramos su praÅ¡ymais registruoti deklaracijas, pasiraÅ¡yti N. Ž..

J. U. taip pat paskambino kažkokiai moteriÅ¡kei į (duomenys neskelbtini), jÄ aprėkė ir liepė pasakyti aikÅ¡telių statybos projekto numerį. Liudytojas patvirtino, kad J. U., kalbėdamas telefonu, pats, savo ranka į deklaracijÄ Ä¯rašė aikÅ¡telės projekto numerį. J. U. nurodė, kad projektÄ pateiks po savaitės ir liepė deklaracijÄ registruoti be jo (14 t., b.l. 138-139, 140-145). Å iuos savo parodymus liudytojas D. Č. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (20 t., b.l. 47-48) Kad deklaracijÄ Å¡iomis aplinkybėmis pateikė registruoti J.

U., teismo posėdžio metu patvirtino ir A. K. (20 t., b.l.17-18). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad toks statybos projektas vis dėlto pateiktas nebuvo, J. U. paneigė, kad jam bÅ«tų žinoma apie aikÅ¡telių statybos projekto buvimÄ ar jo rengėjus (20 t., b.l. 89-90). KÄ nors žinojusi apie naujų aikÅ¡telių statybos projektÄ paneigė ir teisme apklausta iÅ¡teisintoji R. R. (20 t., b.l. 90-92). Tokios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad J. U., į 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t.y. aikÅ¡telės statybos projekto numerį, žinodamas, kad tokio projekto nėra ir jis atitinkamoms valstybinėms įstaigoms pateiktas nebus, ir tokius dokumentus panaudojo.

Sutiktina su prokuroro skundo argumentu, kad R. R. vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme taip pat buvo aktyvus, ji nuolat kontroliavo, kaip vyksta valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo procesas ir ji šiuo klausimu buvo nuolat informuojama. Šias aplinkybes pirmiausia patvirtina kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys, t.y. pokalbiai tarp R. R. ir M. Č., O. M., J. V. ir M. Č., J. V. ir O. M. bei kitų asmenų, kur buvo kalbama apie tai, kad J. V. buvo savivaldybėje pas J. U. ir R. R. ir jie ten „kažko labai verkia“ (12 t., b.l. 72-73), O.

M. 2012 m. balandžio 25 d. nurodo, kad palieka raÅ¡tÄ pas RaimondÄ (12 t., b.l. 144-145), R. R. 2012 m. balandžio 27 d. teiraujasi M. Č., kaip sekasi tvarkyti reikalus žemėtvarkoje (11 t., b.l. 135 – 136); tarp nurodytų asmenų vykstantys pokalbiai patvirtina, kad R. R. nurodo besirÅ«pinanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais, ji kartu su J. U. ir M. Č. susitinka pasikalbėti, bendrauja su O. M., ji iÅ¡ karto sužinojo apie nuomos sutarties sudarymÄ , apie kÄ jÄ informavo M. Č. ir nurodė atsiuntęs jai į el. paÅ¡tÄ nuotraukÄ (11 t., b.l. 157-159, 166-167, 191-192, 12 t., b.l. 16-18, 45-46, 55-56); iÅ¡ 2012 m. balandžio 26 d. vykusių telefoninių pokalbių tarp M.

Č., J. V., R. R., O. M. matyti, kad R. R. nurodo, kaip raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl sklypo nuomos (11 t., b.l. 92-94, 12 t., b.l. 120-122, 155-156). Taigi matyti, kad R. R. ne tik žinojo faktinę situacijÄ dėl pagrindo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymui nebuvimo, dalyvavo bendrame susitikime, kuomet buvo sprendžiam parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje aikÅ¡teles, kurios tariamai priklauso nurodytai įmonei bei užregistruoti Å¡iuos statinius ir nuosavybės teisę į juos, kartu su J.

U. reikalavo J. Z. tokius duomenis įraÅ¡yti į sklypo planÄ , tačiau ir toliau aktyviais veiksmais kontroliavo, kaip vyksta dokumentų rengimas bei minimos valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymas, duodama atitinkamus nurodymus dėl Å¡ių dokumentų rengimo. IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje cituojamų telefoninių pokalbių akivaizdu, ji aktyviai Å¡iuo klausimu domėjosi, siekdama visiems norimo rezultato – valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Nors R. R. pati asmeniÅ¡kai neteisingų duomenų į minimus dokumentus neįrašė ir jų asmeniÅ¡kai valstybinėms institucijoms nepateikė, jos nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė bendromis pastangomis klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant, t.y. nurodant į minimus dokumentus įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir pateikti dokumentus atitinkamoms valstybinėms institucijoms.Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir N. Ž. veiksmuose tyčios buvimÄ klastojant tikrus dokumentus bei juos panaudojant.

IÅ¡teisintasis N. Ž. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme neigė, nurodydamas, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pradėjo dirbti 2012 m. kovo 23 d., o deklaracija pasiraÅ¡yta 2012 m. balandžio 19 d., nurodo nieko nežinojęs apie klastojamus dokumentus ir jų panaudojimÄ , pasiraÅ¡inėjo dokumentus neabejodamas juose nurodytų faktų teisingumu. TokiÄ iÅ¡teisintojo versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J.

V. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Ž., praÅ¡ydamas padėti suformuoti žemės sklypÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytus statinius (duomenys neskelbtini). N. Ž. jam iÅ¡dėstė problemÄ , kad reikia parengti pageidaujamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomoti sklypo dalies planÄ su statiniais – asfaltbetonio aikÅ¡telėmis. Tvarkant šį reikalÄ , jam teko bendrauti ne tik su N. Ž., bet ir kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, tame tarpe O.

M. (15 t., 121-123 b.l.). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. V. taip pat patvirtino, kad J. Ž. kreipėsi į jį praÅ¡ydamas atlikti senų statinių kadastrinius matavimus (20 t., b.l. 49). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. Ž. darbo kabinete buvo atlikta krata, kurios metu paimtas neÅ¡iojamasis kompiuteris HP Elite Book. PeržiÅ«rėjus elektroninio paÅ¡to duomenis matyti, kad O. M. jam 2012 m. balandžio 18 d. atsiuntė laiÅ¡kÄ su pridėtu dokumentu, t.y. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu atsisakyti įraÅ¡yti (pakeisti) nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ Nr. KS-2427.

Å is laiÅ¡kas taip pat buvo iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 30). Å ios kratos metu taip pat paimti Å¡ie dokumentai: žemės sklypo planas M 1:2000, kuriame nurodyta, jog sklypo plotas 852355 M2; planas 2012-02-20 sudarytas J. Z., plano kairėje pusėje, ties viduriu, objekte, kuris pažymėtas žymeniu „B“ nėra nubrėžta ir atitinkamai pažymėta jokių statinių (žr. protokolo priedÄ Fotolentelė Nr. 1, fotonuotraukos Nr.1- 4); 2012-04-19 praÅ¡ymas užregistruoti deklaracijÄ Nr. (23.35)1, kuriuo praÅ¡oma patvirtinti/užregistruoti deklaracijÄ apie 3 aikÅ¡telių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ ; grafoje „Statytojas“ nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra antspaudo atspaudas, spaudo „Direktorius N. Ž.“ atspaudas, bei paraÅ¡as.

Tuo tarpu, duomenų, kad ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje, iki praÅ¡ymo užregistruoti deklaracijÄ dienos bÅ«tų statomos aikÅ¡telės, krato metu nerasta. Pažymėtina ir tai, kad N. Ž. savo paraÅ¡u bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtino ir dokumentus jau ne dėl trijų, o keturių statytų aikÅ¡telių darbų užbaigimo ir įregistravimo. (4 t., b.l. 3-68, 5 t., b.l. 37-40). Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad N. Ž. žinodamas apie esamÄ faktinę situacijÄ dėl aikÅ¡telių ketinamame iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje nebuvimo, deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, taip pat suraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ užregistruoti deklaracijÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Be to, suklastotus dokumentus - 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ Nr. (23.35)1 apie statybos užbaigimÄ , užregistruotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriuje numeriu ,,SUD-00-120419-00476“, taip pat J. V. parengtÄ sklypo dalies planÄ su jame pažymėtais neegzistuojančiais statiniais - trimis asfaltbetonio aikÅ¡telėmis, panaudojo, 2012 m. balandžio 20 d. pateikė juos Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamus daiktus ir įregistruoti juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę į statinius.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintieji neturėjo pilnos informacijos apie aikÅ¡telių sklype buvimÄ . Nors skundžiamame nuosprendyje akcentuota, jog byloje apklausti liudytojai (A. K., R. L., A. Ž., J. V., R. L.) aikÅ¡telių buvimÄ patvirtino, vis dėlto, tokių aikÅ¡telių gyvavimo laikas, kaip minėta, jau buvo pasibaigęs, ir Å¡ios aplinkybės iÅ¡teisintiesiems buvo žinomos. Dar daugiau, nors teismas, pagrįsdamas aikÅ¡telių buvimÄ , vadovaujasi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio mėn. 14 d. statinio tyrimo akto iÅ¡vadomis, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡i iÅ¡vada patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, t.y. kad trijų iÅ¡ sklype esančių aikÅ¡telių danga yra skalda ir tik vienos iÅ¡ jų – betonas (2 t., b.l. 126-127).

KritiÅ¡kai vertintini iÅ¡teisintųjų J. U. ir R. R. teiginiai apie specialių žinių, kas susiję su geodeziniais matavimais, sklypų sudarymais ir kitomis sritimis, neturėjimÄ . Å iuo atveju, svarbu yra tai, kad Å¡ie asmenys žinojo patį faktÄ , jog aptariamame sklype buvusių 1983 m. statybos aikÅ¡telių gyvavimo laikas jau buvo pasibaigęs gerokai daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imtmetį, Å¡ių aikÅ¡telių statyba ar renovacija atlikta nebuvo, taigi nebuvo ir teisinio pagrindo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymui, J.

U. pats kaip sprendimo bÅ«dÄ pasiÅ«lė parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamoje iÅ¡sinuomoti sklypo dalyje statinius – aikÅ¡teles, tariamai priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir užregistruoti Å¡iuos statinius bei nuosavybę į juos. Byloje esantys aukščiau aptarti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad J. U., R. R. ir N. Ž. veikė kaip bendrininkai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. IÅ¡teisintieji J. U., R. R., N. Ž. žinojo apie kilusias problemas dėl žemės nuomos sutarties dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pageidaujamos iÅ¡sinuomoti sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. žinojo, kad minimoje sklypo dalyje nėra statinių, aplink kuriuos atsirastų teisinis ir faktinis pagrindas formuoti žemės sklypÄ , kurį bÅ«tų galima iÅ¡sinuomoti, todėl siekdami visiems bendro tikslo – valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju O.

M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. V. bei M. Č., suklastojo aukščiau aptartus tikrus dokumentus ir juos panaudojo apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Nors iÅ¡teisintieji J. U. ir R. R. teigė nežinoję, kokius veiksmus atlieka jų pasitelkti asmenys, o ypač specialių geodezijos srities žinių turintis J. V., pažymėtina, kad nėra bÅ«tina visiems bendrininkams iÅ¡samiai aptarti nusikalstamos veikos darymo planÄ , sutarti dėl konkrečių veiksmų.

Šiuo atveju, svarbu tai, kad visus asmenis vienijo bendras tikslas – valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymas, išsinuomojant dalį Lietuvos Respublikai priklausančios žemės, esančios (duomenys neskelbtini), kadangi šis žemės sklypas buvo reikalingas projekto „Vilniaus regiono komunalinių atliekų mechaninis biologinis apdorojimas“ įgyvendinimui, ir visi jie žinojo ir suprato, kad šio tikslo jie siekia neteisėtomis priemonėmis, t.y. suklastodami tikrus dokumentus, reikalingus minėtos sutarties sudarymui, ir šiuos dokumentus panaudodami atitinkamose valstybinėse institucijose, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokie išteisintųjų J. U., R. R., N. Ž. veiksmai neabejotinai sukėlė teisines pasekmes, t.y. suklastotų tikrų dokumentų pagrindu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gegužės 11 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį, kuria šiai įmonei neteisėtai buvo išnuomota 77 292 m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu J.

U., R. R. buvo išteisinti pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, N. Ž. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, J. U. ir R. R., veikdami kaip valstybės tarnautojai, nereikalavo kitų institucijų darbuotojų atlikti neteisėtus veiksmus, savo veiksmais valstybės tarnautojo vardo nediskreditavo, nesumenkino valstybės valdymo institucijos vardo, valstybės dėl jų veiksmų nepatyrė didelės neturtinės žalos, kas susiję su N. Ž. veiksmais, teismas nurodė, kad nepasitvirtino BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas kaltinimas, todėl nėra pagrindo jį pripažinti kaltu pagal 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, J. U., R. R., N. Ž. dėl Å¡ios veikos padarymo iÅ¡teisinti pagrįstai. BK 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, juridinis, fizinis asmuo ar kitas Å¡iame straipsnyje numatytas subjektas. BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014).             Nagrinėjamu atveju, neginčijamai nustatyta, kad 2012 m. kovo – gegužės mėnesiais, vykdant valstybinės žemės sklypo nuomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant pastatyti Mechaninio biologinio apdorojimo įrengimus, buvo suklastoti ir panaudoti Å¡ie tikri dokumentai: 1) 2012 m. balandžio 19 d. deklaracija Nr. (2335)1 apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtÄ 4 aikÅ¡telių statybÄ (duomenys neskelbtini);

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamos išsinuomoti sklypo dalies planas su jame faktiškai neegzistuojančiais statiniais – keturiomis 6 438,43 m2, 5 029,53 m2, 4 963,52 m2, 5 051,37 m2 ploto asfaltbetonio dangos aikštelėmis. Taip pat nustatyta, kad išteisintieji J. U., R. R. ir N. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo šiuos tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Kaltinime buvo nurodyta, kad J. U., R. R. organizuodami ir vadovaudami dokumentų suklastojimui bei jų panaudojimui, reikalavo suklastoti dokumentus bei juos pateikti, ir taip piktnaudžiavo tarnyba, o N. Ž. padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi J.

U. ir R. R..             Nustatyta, kad J. U. bei R. R. tiek betarpiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) patalpose susitikdami su J. Z., J. B., kuriems buvo nurodyta sklypo plane braižyti asfaltbetonio aikÅ¡teles, taip pat su O. M., N. Ž., M. Č., J. V., tiek daugkartinių telefoninių pokalbių su jais metu, veikdami kaip valstybės tarnautojai, davė jiems įvairius nurodymus, kas susiję su aptariamų dokumentų parengimu ir panaudojimu, kontroliavo šį procesÄ . Taip pat asmeniÅ¡kai lankėsi Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus patalpose, veikdami kaip (duomenys neskelbtini) tarnautojai, bendravo su Vilniaus miesto skyriaus vedėjos funkcijas atliekančia A.

R., reikalaudami kuo skubiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, taip pat Bendrųjų reikalų departamento direktoriumi V. P., reikalaudami paveikti A. R. bei kitus Vilniaus miesto skyriaus darbuotojus, kuo skubiau vizuoti patikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus. Tokias aplinkybes patvirtina liudytoja A. R., nurodžiusi, kad J. U. ir R. R. labai dažnai jai skambindavo, buvo atvykę į skyrių, skubino pasirašyti sutartį, kuo greičiau pasirašyti nuomos sutartį, taip pat V.

P. jos prašė pasiraÅ¡yti sutartį ir įsakymÄ , nurodė jautusi spaudimÄ iÅ¡ J. U. bei R. R., taip pat ir iÅ¡ V. P., Å¡is spaudimas pasireiÅ¡kė skambučiais, praÅ¡ymų intensyvumu, praÅ¡ymai ir priminimai buvo įkyrÅ«s (19 t., b.l. 151-1582). Liudytoju apklaustas V. P. patvirtino, kad J. U. ir R. R. telefonu prašė neužvilkinti proceso, o jis savo ruožtu kreipėsi į teritorinį skyrių, prašė, kad Å¡is reikalas bÅ«tų paskubintas, A. R. skambino dažnai (19 t., b.l. 153). Tokias aplinkybes patvirtina ir operatyvinių veiksmų protokoluose užfiksuota informacija apie J.

U., R. R., V. P., A. R., J. V., M. Č., O. M. tarpusavio telefoninius pokalbius. Vertinant byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡teisintųjų J. U. ir R. R. veiksmai formaliai atitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius. Vis dėlto, pažymėtina, jog BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, ji reikalauja padarinių – turtinės ar neturtinės žalos valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014).

Ä®statyme aiÅ¡kiai apibrėžta, kad ta žala, nesvarbu, ar ji turtinė ar neturtinė, turi bÅ«ti didelė. Žala gali bÅ«ti padaroma valstybei, kaip nustatyta teismų sprendimuose, taip ir Europos SÄ jungai bei kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-232/2012, 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013, 2K-98/2014, 2K-169/2014, 2K-P-1/2014).              Nagrinėjamu atveju, nuo 2010 m. (duomenys neskelbtini)pradėtas įgyvendinti Europos SÄ jungos paramos lėšomis finansuojamas atliekų tvarkymo projektas, kurio įgyvendinimas, iÅ¡teisintųjų teigimu, vėlavo, buvo baiminamasi nespėti numatyto projekto įgyvendinti laiku, taip galimai prarandant finansavimÄ .

J. U., kuris aptariamu laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, 2012 m. vasario 17 d. buvo pavesta asmeniÅ¡kai kuruoti klausimÄ dėl valstybinės žemės sklypo, kuriame turėjo bÅ«ti statoma gamykla, nuomos sutarties sudarymo ir, esant reikalui, padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams spręsti iÅ¡kilusias problemas. Šį klausimÄ kuravo ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. R.. Pirmiausia, pažymėtina, kad „Vilniaus regiono komunalinių atliekų mechaninis biologinis apdorojimas“ projekto įgyvendinimas buvo svarbus visam Vilniaus regionui, iÅ¡teisintieji J.

U. ir R. R. aktyviais veiksmais bandydami paspartinti valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymÄ , taip siekiant kuo greičiau pradėti statyti gamyklÄ , veikė ne asmeniniais, o (duomenys neskelbtini) interesais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sklype nesančių aikÅ¡telių registravimas iÅ¡ esmės buvo formalumas, siekiant pradėti gamyklos statybÄ , kadangi tokiomis aikÅ¡telėmis pagal jų paskirtį nebuvo planuojama naudotis. Nors iÅ¡teisintųjų veiksmai pasireiÅ¡kė pakankamu intensyvumu, t.y. reikalingų dokumentų parengimas bei pateikimas kontroliuojamas tiek susitikimų, tiek telefoninių skambučių metų, tokie veiksmai buvo atlikti vieninteliu tikslu – kaip įmanoma greičiau sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Dėl J. U. ir R. R. padarytų veiksmų turtinė žala padaryta nebuvo, didelio atgarsio visuomenėje nesulaukė, truko pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, tokie iÅ¡teisintųjų J. U. ir R. R. veiksmai visgi diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , taip pat ir sumenkino valstybinio valdymo institucijos vardÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡teisintieji savo veiksmais nesiekė ir neturėjo jokios asmeninės naudos, veikė siekdami visam Vilniaus regionui naudingo ir reikalingo projekto įgyvendinimo, pati veika truko neilgÄ laiko tarpÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡i veika nesiekia tokios pavojingumo, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å ios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad minima atliekų rÅ«Å¡iavimo gamykla buvo pastatyta ir veikia, kÄ patvirtina ne tik iÅ¡teisintųjų parodymai, bet ir interneto tinklapiuose vieÅ¡ai skelbiama visiems prieinama informacija. O vien tik ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys apie gamyklos (duomenys neskelbtini), buvimÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog tokia teismo iÅ¡vada apskritai yra nepagrįsta, o taip pat nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo pažeistas BPK 20 straipsnio 1, 3, 4, 5 dalių, 242 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos.

Taigi pagrįstai pripažinta, kad J. U. ir R. R. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. O kaip pagrįstai konstatuota skundžiamame nuosprendyje, nepasitvirtinus Å¡iems iÅ¡teisintiesiems pareikÅ¡tam kaltinimui dėl piktnaudžiavimo, nėra pagrindo ir N. Ž. pripažinti kaltu kaip padėjėjÄ pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmių skyrimo Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinant kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Spręsdamas J. U. skirtinos bausmės klausimÄ , teismas įvertino, tai, kad J. U. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo).

Å i nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta bendrininkų grupėje, J. U. veikiant kaip organizatoriui. Jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas, iÅ¡teisintojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė. Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kategorijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (neteisėtu bÅ«du sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, siekiant valstybei naudingo projekto įgyvendinimo), jam skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Spręsdamas R. R. skirtinos bausmės klausimÄ , teismas įvertino tai, kad ji savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo). Å i nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta bendrininkų grupėje, pastarajai veikiant kaip organizatorei. R. R. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kategorijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (neteisėtu bÅ«du sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, siekiant valstybei naudingo projekto įgyvendinimo), jai taip pat skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo N. Ž., teismas įvertino tai, kad jis savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo).

Å i nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta bendrininkų grupėje. N. Ž. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė. Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kategorijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (neteisėtu bÅ«du sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, siekiant valstybei naudingo projekto įgyvendinimo), vaidmenį Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, jam skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant beveik per pusę mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria J. U. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių, R.

R. buvo iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių, N. Ž. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:J. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 200 (dviejų Å¡imtų) MGL dydžio, t.y. 7 532 Eur (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .R.

R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 5 649 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .N. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 5 649 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos turi bÅ«ti sumokėtos per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Stasys Lemežis                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė                                                                                                                                    Ainora Kornelija Macevičienė             Â