9e995b7f-cb22-46bb-a0ca-18c824c57151 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                               Â

Civilinė byla Nr. 2S-449-275/10

Teisėja Rima

Bražinskienė                                Procesinio sprendimo kategorija 101.;

129.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės

12 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Dalia ViÅ¡inskienė ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos

civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio praÅ¡ymÄ skirti M. Å . baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti skolininkui M. Å . iki dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei įpareigoti pateikti antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ . Antstolis savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005-10-18 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-428-04/02 dėl 57 172,10 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai. Teismai už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui M. Å . ne vienÄ kartÄ skyrė baudas, tačiau skolininkas neįvykdė bei nevykdo antstolio reikalavimų. 2009-05-08 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie lėšų, gautų 2005, 2006 m. saugojimÄ bei panaudojimÄ Ä¯sigyjant turtÄ , siekiant turtÄ areÅ¡tuoti, tačiau skolininkas praÅ¡omų duomenų nepateikė, taip pat nepateikė informacijos apie kitÄ savo kilnojamÄ jį turtÄ , nors tokio turto turi.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-10-22 nutartimi skyrė M. Å . 1 500 Lt baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas konstatavo,

kad pagal antstolio 2009-05-08 patvarkymÄ Nr. 0008/07/00834-1 skolininkas M. Å . buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo

dienos pateikti informacijÄ kur ir kaip buvo panaudotos lėšos, deklaruotos 2005, 2006 metų deklaracijose, kokio turto įsigijimui bei kur saugomos nepanaudotos lėšos; pateikti informacijÄ apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant visus asmeninius daiktus. Patvarkymas buvo įteiktas skolininkui asmeniÅ¡kai 2009-05-10. 2009-05-29 antstolių kontoroje gautas M. Å . atsakymas, kuriame atsisakoma pateikti informacijÄ kur ir kaip buvo panaudotos kadaise turėtos lėšos, nurodant, kad CPK nėra įtvirtinta tokia skolininko pareiga. Be to, nurodoma, kad skolininkas neturi nepanaudotų lėšų, o iÅ¡ kilnojamųjų daiktų turi tik bÅ«tinus drabužius bei namų apstatymo ir namų apyvokos reikmenis. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad

antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai

įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str.

įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per

antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str. 3 d.). Pagal CPK 645 str. 3 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ . To paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad už Å¡ių reikalavimų neįvykdymÄ teismas be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2 000 Lt baudÄ . Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nepagrįstai atsisako įvykdyti antstolio 2009-05-08 patvarkymÄ Nr. 0008/07/00834-1 per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ kur ir kaip buvo panaudotos lėšos, deklaruotos 2005, 2006 metų deklaracijose, kokio turto įsigijimui bei kur saugomos nepanaudotos lėšos; pateikti informacijÄ apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant visus asmeninius daiktus, todėl skolininkui M. Å . skyrė baudÄ . Skirdamas baudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdo ne pirmÄ kartÄ : piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti teismo sprendimÄ , nevykdo antstolio nurodymų, iÅ¡ieÅ¡koma suma didelė, nors pagal turimus duomenis vykdomojoje byloje skolininkas gauna pajamas, tačiau vengia iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas atmetė antstolio praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti skolininkÄ pateikti antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ , motyvuodamas tuo, kad CPK VI dalyje nėra įtvirtinta tokia teismo teisė.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Skolininkas M. Å . pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-10-22 nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Skolininkas nurodo, kad siekdamas daugiau uždirbti ir greičiau padengti įsiskolinimÄ , dar 2004 m. gruodžio mėn. pradžioje pradėjo verstis individualia veikla. Tik 2007 m. pavyko pasiekti nemažas veiklos apimtis, kad iÅ¡bristi iÅ¡ verslo nuostolių ir tiesiogiai su verslu susijusių skolų, t.y. atsirado galimybės, tęsiant verslÄ

pradėti atsiskaitinėti su kreditoriumi. Deja, 2007-07-09 antstolis Irmantas Gaidelis areštavo visas esamas ir

bÅ«simas individualios veiklos pajamas. Nenorėdamas bÅ«ti apkaltintas nei verslo partnerių, nei likti skolingas valstybei skolininkas buvo priverstas nutraukti verslÄ , kuris iÅ¡ tikrųjų realiai galėjo tapti skolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniu. Dėl individualios veiklos lėšų, gautų 2005, 2006 metais, saugojimo bei panaudojimo įsigyjant turtÄ skolininkas nurodo, kad tokių lėšų ir tokio areÅ¡tuotino turto neturi, o dokumentų apie prieÅ¡ 4-5 metus vykdytÄ veiklÄ ir tokios veiklos lėšų panaudojimÄ nekaupė ir nesaugojo, nes to nenumatė galiojantis pajamų įstatymas, reglamentuojantis individualios veikos mokesčių mokėjimo tvarkÄ . Taigi skolininkas nurodo, kad negali pateikti antstolio praÅ¡omų dokumentų, nes jų neturi.

Kreditorius G. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-10-22 nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Nėra įrodyta, kad nagrinėjamo patvarkymo reikalavimai virÅ¡ija antstoliui suteiktus įgalinimus, o informacija apie skolininko turimus daiktus privalėjo bÅ«ti pateikta, nepaisant skolininko nuomonės apie tai, ar į tuos daiktus gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ar ne. Antstolis patvarkyme aiÅ¡kiai nurodė, kad informacija privalo bÅ«ti pateikta apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant visus asmeninius daiktus. Antstolis, suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ , pats sprendžia kurių daiktų neareÅ¡tuoti ir į kuriuos pagal įstatymus negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 678 str. 2 d.). Å iuo atveju antstolio patvarkymas buvo pagrįstas, galėjo ir privalėjo bÅ«ti įvykdytas, o teismas pagrįstai skyrė skolininkui baudÄ . Skolininkas jau devynis metus negrÄ Å¾ina skolos, nevykdo antstolio patvarkymų, todėl teismų jau du kartus, neskaitant Å¡io, buvo pripažintas piktybiÅ¡kai nevykdantis teismo sprendimų ir baustas baudomis. Skolininkas neįvykdė patvarkymų už kuriuos jau buvo baustas, taip pat nevykdo ir naujų antstolio patvarkymų - nenurodo kokį turtÄ jis turi ir kaip panaudojo 2005-2006 m. deklaruotas milijonines pajamas iÅ¡ individualios veiklos.

Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-10-22 nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininko skundÄ atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ skolininko deklaracijų matyti, kad skolininkas gavo dideles pinigų sumas, todėl tikėtina, jog lėšos buvo panaudotos įsigyjant kažkokį vertingÄ turtÄ , investuojama į akcijas, obligacijas, buvo paskolintos ar pan. Turint duomenis apie lėšų panaudojimÄ galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , tačiau skolininkas vengia suteikti tokiÄ informacijÄ . CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi per antstolio nustatytÄ terminÄ . Antstolis nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kadangi iÅ¡ skolininko reikalaujama pateikti dokumentus ir duomenis apie panaudotas ir nepanaudotas lėšas pagal 2005, 2006 metų deklaracijas. Pažymi, kad skola priteista 2002 metais, skolininkui deklaravus pajamas iÅ¡ individualios veiklos, skola nebuvo mokama, tai įrodo, kad skolininkas M. Å . piktnaudžiauja savo teisėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 57 172,10 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-428-04/02 iÅ¡

M. Å . G. B. naudai. Antstolis 2009-05-08 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė įpareigoti skolininkÄ pateikti informacijÄ apie lėšų, gautų 2005, 2006 m. saugojimÄ bei panaudojimÄ Ä¯sigyjant turtÄ , siekiant turtÄ areÅ¡tuoti. Skolininkas praÅ¡omų duomenų nepateikė. Kadangi skolininkas piktybiÅ¡kai vengia suteikti antstoliui informacijÄ apie savo kilnojamÄ jį turtÄ , antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir paskyrė skolininkui M. Å . 1 500 Lt baudÄ . Akivaizdu, kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti teismo sprendimÄ , nevykdo ir antstolio nurodymų, todėl Å¡i bauda jam paskirta pakartotinai, kadangi Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007-10-04 jau yra paskyręs skolininkui 500 Lt dydžio baudÄ bei 2008-10-08 - 1 000 Lt baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str.). Skolininkas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, galėjo pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 str. 5 p.), tačiau to nepadarė, todėl privalo vykdyti patvarkymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su antstolio atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad skolininkui deklaravus dideles pinigų sumas, tikėtina, jog Å¡ios lėšos buvo panaudotos įsigyjant kažkokį vertingÄ turtÄ , investuojamos į akcijas, obligacijas, buvo paskolintos ar pan. Turint duomenis apie lėšų panaudojimÄ galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , tačiau skolininkas Å¡iuo atveju piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis vengdamas suteikti tokiÄ informacijÄ antstoliui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkas, teigdamas, jog neturi antstolio prašomų pateikti duomenų, galėjo antstoliui pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas, todėl privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir nevilkinti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai paskyrė baudÄ skolininkui M. Å . už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Kadangi skolininko M. Å . atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-10-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl skolininko M. Å . atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus skolininko atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio

22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ skolininko M. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                             Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                   Dalia

Višinskienė

                                                                                            Andžej Maciejevski