9e97e7ef-e4be-4dc8-b0ca-58c173849584 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2606-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24021-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; (S) 3.4.5.11; 3.5.9; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. (A. O.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

O. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – antstolis D. Å ., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas, suėjus senaties terminams. Nurodė, jog pateikė antstoliui skundÄ dėl vykdymo negalimumo vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/07005, Nr. 0178/07/07123, 0178/09/00625, kadangi yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Antstolis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo skundai dėl Å¡ių bylų jau buvo iÅ¡nagrinėti 2016 m.

Tačiau Lietuvos Respublikos teisės aktai neatima teisės pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į antstolį ir teismÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Antstolis, netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, pagal CPK 510-512 straipsnių reikalavimus turėjo skundÄ persiųsti kartu su byla į teismÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl antstolio D.

Å . veiksmų ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

3. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus (neveikimÄ ), antstoliui nenutraukiant vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/07005, Nr. 0178/07/07123, 0178/09/00625, suėjus senaties terminams. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio veiksmų yra kreipęsis į antstolį D. Å ., praÅ¡ydamas vykdymo procese taikyti senatį ir nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0178/07/07005, Nr. 0178/07/07123. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23874-910/2016 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas taip pat yra kreipęsis į antstolį D. Å ., praÅ¡ydamas vykdymo procese taikyti senatį ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/09/00625. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28943-987/2016 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje pateiktu skundu reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, tapačiais pagrindais skundžia antstolio D. Å . veiksmus (neveikimÄ ), kurių teisėtumo klausimus teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs civilinėse bylose Nr. 2YT-23874-910/2016 ir 2YT-28943-987/2016 (bylose priimti teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję), teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, kaip pateiktÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

II. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėjas A. O. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, įpareigojant antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl vykdymo negalimumo, suėjus vykdymo senačiai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas neįžvelgė piktybiÅ¡kų antstolio pažeidimų ir netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl mažareikÅ¡mių priežasčių.

Nors ir yra minimose vykdomosiose bylose įsiteisėjusios nutartys, tačiau tai nesuteikia jokios diskrecijos atimti teisę iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pakartotinai kreiptis su skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip pateiktÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

7. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ , skundÄ ), jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys. Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu.

Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.).

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis vykdo tris vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/07/07005, kurioje vykdomas Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimas dėl 1 448,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/07/07123, kurioje vykdomas 2005 m. spalio 13 d. nutarimas dėl 144,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybai, ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/09/00625, kurioje vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 158,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Naujininkų Å«kis“. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) teigia, jog yra suėję Å¡ių bylų vykdymo senaties terminai, todėl antstolis vykdymo procesÄ tęsia neteisėtai.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-28943-987/2016 pareiškėjui buvo išaiškinta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/00625 yra vykdomas teismo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos, o ne dėl baudos išieškojimo, o CPK nereglamentuoja, per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti skolos išieškojimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad suėjo išieškojimo senatis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 606 straipsnis nustato tik teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminus.

Tačiau pačiam vykdymo procesui, pradėtam laiku pateikus antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , CPK nėra nustatytas senaties terminas. Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0178/09/00625 nutraukimo dėl senaties termino jau buvo kartÄ iÅ¡nagrinėtas, todėl antstolis bei pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti naujai pareikÅ¡to skundo dalį, kaip pareikÅ¡tÄ dėl paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23874-910/2016 nustatė, jog vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123 duomenys patvirtina, kad nutarimai skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ buvo pateikti antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų. Taip pat minėtoje byloje teismas nenustatė, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktų vykdomųjų bylų duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , tuo tarpu antstolis periodiÅ¡kai teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams, kitoms institucijoms, siuntė skolininkui patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kurio pareiÅ¡kėjas neatsiėmė savo paties deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad yra pasibaigęs baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, pripažino nepagrįstais.

12. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas pakartotinai 2018 m. liepos 19 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123 nutraukimo, suėjus senaties terminams. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-23874-910/2016 nustatė, jog vykdomosios bylose Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123 nutarimai skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ buvo pateikti antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų, taip pat, jog nėra dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis bÅ«tų neatlikęs jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Tačiau nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas pakartotinai skundÄ dėl Å¡ių vykdomųjų bylų senaties terminų suėjimo pateikė 2018 m. liepos 19 d., tai yra praėjus dvejiems metams nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties įsiteisėjimo.

Per Å¡iuos dvejus metus antstolis taip pat turėjo pareigÄ toliau vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Taigi skolininkas, praėjus dvejų metų laikotarpiui turi teisę pakartotinai reikÅ¡ti skundÄ dėl antstolio veiksmų, reikalaudamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties, jeigu jis mano, kad antstolis per kitÄ dvejų metų laikotarpį jokių baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko. Pripažintina, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, nenutraukiant vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123 dėl senaties termino suėjimo, yra pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko, tačiau kitu pagrindu, tai yra turi bÅ«ti vertinamas visai kitas vykdymo proceso periodas.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 19 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė ir visai naujÄ vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindÄ â€“ nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksÄ ir jame įtvirtintÄ naujÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo reglamentavimÄ bei naujus baudos vykdymo senaties terminus (b.l. 4-11). Nei antstolis, nei pirmos instancijos teismas į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus neatsižvelgė ir jų nevertino.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundo dėl antstolio veiksmų priėmimu, neatsižvelgė į visas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas skundu reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, tapačiais pagrindais, kurių teisėtumo klausimus teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs civilinėje byloje Nr. 2YT-23874-910/2016.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi antstolio vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123 ir negali patikrinti jose antstolio per dvejus metus atliktų veiksmų, todėl pirmos instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123 naikintina, grÄ Å¾inant pirmos instancijos teismui skundo dalį dėl antstolio veiksmų Å¡iose bylose nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/07005 ir Nr. 0178/07/07123, panaikinti ir perduoti šį klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Laima Gerasičkinienė