9e95d5eb-ca54-4ced-aab0-0885d82dc116 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-1301-794/2014(Proceso Nr. 2-06-3-14821-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 101.; 113.2.; 117.1.; 129.1.; 129.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas V. P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims T. N., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Minpeksa“ buvusiam vadovui T.

N. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja – antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Minpeksa“ buvusiam vadovui T. N. už 2013-10-25 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-13029871 nevykdymÄ skirti vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ , t.y. nuo patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gavimo dienos – 2013-10-28, iki 2014-03-10, kai T. N. buvo įmonės vadovas. Nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/02623 dėl 150,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2013-10-25 patvarkymas Nr. S-13029871 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB „Minpeksa“. IÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevedamos ir negrÄ Å¾inamas nevykdomas vykdomasis dokumentas.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d., 585 str.).PraÅ¡ymas netenkintinas.

IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. C4-313-778/2010 dėl 150,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 6). Antstolė užklaususi SodrÄ apie skolininko gaunamas pajamas nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Minpeksa“ (v. b. l. 37). Antstolė į skolininkės darbovietę UAB „Minpeksa“ vykdymui iÅ¡siuntė 2013-10-25 patvarkymÄ Â dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-13029871 (v. b. l. 43).

Minėtas patvarkymas 2013-11-02 įteiktas UAB „Minpeksa“ direktoriui T. N.. Duomenų, kad UAB „Minpeksa“ vykdytų minėtÄ patvarkymÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02623 nėra. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02623 nėra duomenų, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas nevykdomas patvarkymas. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų nustatyta, kad UAB „Minpeksa“ vadovu T. N. buvo nuo 2005-12-22 iki 2014-03-10. Nuo 2014-03-10 bankrutuojančiai UAB „Minpeksa“ paskirtas bankroto administratorius UAB „Jurconsult Group“.

Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

CPK 585 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å io straipsnio 3 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimo nevykdant ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudant juridiniam asmeniui, 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Nagrinėjamu atveju antstolė už 2014-10-25 patvarkymo nevykdymÄ praÅ¡o skirti baudÄ UAB „Minpeksa“ buvusiam vadovui T.

N. už laikotarpį kai jis nevykdė patvarkymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02623 esančiais raÅ¡ytiniais nustatyta, kad UAB „Minpeksa“ vadovu T. N. dirbo nuo 2005-12-22 iki 2014-03-10. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo priimtas 2013-10-25, o T. N. vadovo pareigas ėjo iki 2014-03-10, antstolė Brigita Tamkevičienė turėjo pakankamai laiko kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo, tačiau į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo kreipėsi tik 2014-12-10, t.y.

T. N. nebeeinant UAB „Minpeksa“ vadovo pareigų. Tai, kad antstolė turėdama Å¡iuos įrodymus, prašė paskirti baudÄ asmeniui, kuris nėra bendrovės direktorius, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie antstolės aplaidžius veiksmus. Remiantis CPK 771 str. 7 d., bauda gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam asmeniui, atsakingam už sprendimo įvykdymÄ . Antstolė, praÅ¡ydama skirti bauda asmeniui kuris nėra bendrovės vadovas, turi nurodyti, kokiu pagrindu praÅ¡o bausti kitÄ asmenį.

Nepateikus tokių duomenų, pripažintina, kad antstolė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , nėra teisinio pagrindo skirti T. N. baudÄ už 2013-10-25 patvarkymo nevykdymÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo T. N. atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/02623 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              V. P.