2023-12-20 Nr. AB-22370-3-61-3-01355-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1660-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01355-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. A. patikslintą skundą atsakovams valstybės įmonei „Regitra“ ir viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas L. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VĮ „Regitra“) 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. S-13647 „Dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu“ (toliau – ir VĮ „Regitra“ sprendimas), viešosios įstaigos Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (toliau – ir RVUL) 2021 m. lapkričio 4 d informacinį pranešimą Nr. 2R-5.4-4550 „Informacinis pranešimas apie pacientui ribojamą teisę vairuoti“ (toliau – ir Informacinis pranešimas), Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-849/07-2021).

2. Pareiškėjas nurodė, kad duomenys dėl pareiškėjo vairuotojo pažymėjimo negaliojimo buvo įrašyti į VĮ „Regitra“ duomenų bazę be galutinės Gydytojų komisijos konsultacinės išvados (arba atitinkamai įgalioto gydytojo išvados), kuri leistų atimti pareiškėjui teisę vairuoti dėl ligos, kuri būtų įrašyta į privalomai draudžiamų pagal ligos kodą susirgimų, kuriems esant draudžiama vairuoti, sąrašą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu „Dėl profilaktinių sveiktos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ Nr. 301 patvirtintas Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d.) (toliau – ir Aprašas), kurio 10, 19, 20, 26 ir 29 punktai draudžia vienam gydytojui specialistui priimti galutinę išvadą, kuri būtų siunčiama VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu.

3. VĮ „Regitra“ neturi įgaliojimų atimti ar apriboti vairavimo teises, bet yra įgaliota įregistruoti atitinkamos institucijos (įgalioto medicinos įstaigos vadovo įsakymu gydytojo surašytą galutinę išvadą (sprendimą) dėl vairavimo teisių atėmimo (apribojimo). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ir SEAKĮ) 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą toks apribojimas galimas, be kita ko, susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintą sąrašą, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka.

4. Pareiškėjo atveju gydytojas surašė sveikatos vertinimo kriterijų neatitinkantį pranešimą, pagal kurį VĮ „Regitra“ įregistravo vairuotojo pažymėjimo negaliojimą. Pareiškėjas iki ginčijamo gydytojo pranešimo priėmimo turėdamas tokią pat diagnozę pagal sveikatos kodą, sėkmingai vairavo transporto priemonę ir nepatyrė incidentų. RVUL yra nustatyta, kad bet kurios profesinės kvalifikacijos gydytojas, nustatęs, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, raštu informuoja savo asmens sveikatos priežiūros įstaigos administraciją, o jos įgaliotas asmuo per 5 darbo dienas informuoja VĮ „Regitra“ (Aprašo 19, 20, 26 punktai), kuri įregistruoja vairavimo teisės negaliojimą tinkamai pateiktos informacijos iš medicinos įstaigos juridiniu pagrindu.

5. Atsakovas VĮ „Regitra“ netinkamai įvykdė jo kompetencijai priskirtus veiksmus. VĮ „Regitra“ privalėjo iš gydytojo, pateikusio informacinį pranešimą, pareikalauti įgaliojimo, nes administracinius sprendimus turi teisę priimti tik administracinius įgaliojimus turintis įstaigos vadovas arba jo oficialiai įgaliotas asmuo.

6. 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. spalio 31 d.) (toliau – ir Tvarkos aprašas) 5 punkte reikalaujama įregistruoti teisių atėmimą tik gavus iš medicinos įstaigos pranešimą, atitinkantį Aprašo 26 punkte nustatytus reikalavimus. Pareiškėjo atveju gydytojo (duomenys neskelbtini) surašytas informacinis pranešimas neatitinka Aprašo 26 punkto reikalavimų, nes gydytojas neturėjo įgaliojimo, todėl pranešimas negalėjo būti įregistruotas VĮ „Regitra“.

7. Pareiškėjas nurodė, kad teismui pateikė patikslintus savo sveikatos duomenis, leidžiančius abejoti ankstesnių RVUL gydytojų išvadų pagrįstumu ir teisingumu. Pareiškėjas nurodė, kad jo išsamų sveikatos patikrinimą atliko atitinkamą specializaciją turintis gydytojas (duomenys neskelbtini), kuris atlikęs išsamius tyrimus nustatė (duomenys neskelbtini), kuri nėra įtraukta į patvirtintą ligų sąrašą, dėl kurių būtų galima asmeniui uždrausti vairuoti. Ankstesnė (2021 m. lapkričio 4 d.) gydytojo (duomenys neskelbtini) išvada nėra pagrįsta išsamiais medicininiais tyrimais.

8. (Duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo rekomenduojama nevairuoti, tačiau rekomendacija neturi privalomojo pobūdžio ir negali būti tapatinama su visišku uždraudimu vairuoti.

9. Pareiškėjo liga nėra įrašyta į draudžiamų vairuoti ligų sąrašą, kaip nustatyta SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jos simptomai pastoviai sėkmingai koreguojami vaistiniais preparatais, todėl privalomo apribojimo vairuoti, esant tokiam ligos kodui, RVUL nustatyti negalėjo, nes tai (duomenys neskelbtini). Medicinos įstaigos gydytojas nesivadovavo šiuo specialaus akto nurodymu.

10. Pareiškėjas sveikatos sutrikimą turi nuo 2019 metų pradžios ir visą šį laikotarpį jam buvo gydytojų rekomenduojama nevairuoti, bet privalomai uždrausta nebuvo.

11. Komisija sprendime nepagrįstai sutapatino gydytojų rekomendacijas nevairuoti su uždraudimu vairuoti, motyvuodama, kad anksčiau penkiais atvejais iš šešių buvo rekomenduota pareiškėjui nevairuoti. Tokia rekomendacija, pareiškėjo vertinimu, neturi administracinio sprendimo požymių, iš kurių vienas yra privalomumas. Komisija negalėjo vadovautis kelių gydytojų nuomonėmis tam tikru klausimu, nes jos nėra privalomos vykdyti. Privalomus reikalavimus asmeniui nustato tik teisės aktų pagrindu priimti individualūs administraciniai sprendimai (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 2 d.). Pareiškėjas visą ligos laikotarpį sėkmingai vairavo ir nėra patyręs incidentų, susijusių su jo liga. Todėl buvo nelogiška priimti sprendimą uždrausti vairuoti, kai sveikata nėra pablogėjusi, lyginant su ankstesne sveikatos būkle, kuriai esant, jam buvo leidžiama vairuoti. Atsakovų sprendimai, pareiškėjo vertinimu, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

12. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

13. VĮ „Regitra“ nurodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. per informacinę sistemą (ePristatymas) iš RVUL buvo gautas 2021 m. lapkričio 4 d. Informacinis pranešimas apie pacientui ribojamą teisę vairuoti Nr. 22-5.4. 4550, kuriuo buvo informuota, kad pareiškėjui nustatyta būklė (liga), dėl kurios jis negali vairuoti transporto priemonių iki kito sveikatos būklės patikrinimo ir išvados apie tinkamumą vairuoti priėmimo. Atsakovo įgaliotas darbuotojas, atsižvelgdamas į Informacinį pranešimą, 2021 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą „Dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu“, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre (toliau – ir Vairuotojų registras) įrašydamas duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymėdamas, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2021 m. lapkričio 5 d., ir apie priimtą sprendimą informavo pareiškėją.

14. Teisę vairuoti atima / apriboja kompetentingos institucijos: teismai, ikiteisminės institucijos, medicinos įstaigos, o VĮ „Regitra“ tik įgyvendina šį teisės atėmimą / apribojimą, gavus kompetentingos institucijos informaciją. Pagal Tvarkos aprašo 5 punktą VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas, gavęs iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos Aprašo 26 punkte nurodytą informaciją, kad asmuo, kuriam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, dėl sveikatos būklės ar elgesio negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, Vairuotojų registre įrašo duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, ir apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoja asmenį, dėl kurio priimtas sprendimas. Taigi, VĮ „Regitra“, priimdama sprendimą skelbti vairuotojo pažymėjimą negaliojančiu, nevertino aplinkybės, ar liga, dėl kurios asmuo negali vairuoti transporto priemonių, yra įtraukta į ligų, dėl kurių draudžiama vairuoti pagal kodus, sąrašą, o vadovavosi RVUL atsiųstu Informaciniu pranešimu.

15. Aprašo 26 punkte nustatyta, kad bet kurios profesinės kvalifikacijos gydytojas, nustatęs, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, raštu (arba elektroniniu būdu) informuoja savo sveikatos priežiūros įstaigos administraciją, o jos įgaliotas asmuo nedelsdamas elektroniniu būdu ir per 5 darbo dienas raštu informuoja <..> apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti kitų transporto priemonių – VĮ „Regitra“. Informacija, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, pateikiama nurodant tikrinamojo asmens kodą, vardą, pavardę, adresą ir kito sveikatos patikrinimo laiką. Nagrinėjamu atveju RVUL sprendimas atitiko teisės akto reikalavimus (nurodytas asmens kodas, vardas, pavardė, adresas, kito sveikatos patikrinimo laikas), todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir turi būti atmestas.

16. Atsakovas RVUL atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka.

17. RVUL yra užfiksuoti (duomenys neskelbtini) paciento gydymo epizodai – du stacionariniai ir keturi ambulatoriniai. Penkių iš paminėtų gydymo epizodų pabaigoje RVUL gydytojai (duomenys neskelbtini) rekomendavo pacientui nevairuoti: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pateiktame papildomame dokumente – (duomenys neskelbtini) taip pat yra įrašyta rekomendacija dėl savo ir kitų saugumo nevairuoti automobilio. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 3 d. į RVUL gydytoją (duomenys neskelbtini) kreipėsi turėdamas šeimos gydytojo siuntimą ir kreipimosi metu išsakė naujus, anksčiau neužfiksuotus nusiskundimus: (duomenys neskelbtini). Vertinant pareiškėjo galimybę vairuoti būtent (duomenys neskelbtini) turėjo esminę reikšmę. (duomenys neskelbtini).

18. Nagrinėjamu atveju gydytojas (duomenys neskelbtini) iš paciento pateiktos anamnezės nustatė, kad (duomenys neskelbtini).

19. RVUL nesutiko, kad pareiškėjui 2021 m. lapkričio 3 d. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Taigi gydytojas (duomenys neskelbtini) pagal savo kompetenciją nustatęs, kad šiuo metu nėra galimybės patvirtinti, jog pacientas gali saugiai vairuoti, pagrįstai vadovavosi Aprašo 26 punktu, kuris suteikia teisę bet kurios profesinės kvalifikacijos gydytojui priimti sprendimą dėl paciento galėjimo vairuoti.

20. Nagrinėjamu atveju RVUL gydytojas (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 3 d. konsultacijos metu rekomendavo pacientui nevairuoti 6 mėnesius ir apie tokią savo išvadą informavo VĮ „Regitra“. (duomenys neskelbtini).

21. Pagal Aprašo 26 punktą bet kurios profesinės kvalifikacijos gydytojas, nustatęs, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, raštu (arba elektroniniu būdu) informuoja savo sveikatos priežiūros įstaigos administraciją, o jos įgaliotas asmuo nedelsdamas elektroniniu būdu ir per 5 darbo dienas raštu informuoja policijos komisariatą pagal tikrinamojo gyvenamąją vietą ar Lietuvos kelių policijos tarnybą apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti traktorių ir (arba) savaeigių mašinų, o apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti kitų transporto priemonių – VĮ „Regitra“. Šią Aprašo nuostatą įgyvendina RVUL Informacijos apie pacientui ribojamą teisę vairuoti perdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas RVUL direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymu „Dėl viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Informacijos apie pacientui ribojamą teisę vairuoti perdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ Nr. V-16 (toliau – ir Tvarka). Šios Tvarkos 6 punkte nurodyta, kad gydytojas, nustatęs, jog pacientas dėl sveikatos būklės vairuoti negali, tą pačią arba kitą dieną po ambulatorinės paslaugos suteikimo užpildo patvirtintos formos informacinį pranešimą, jį pasirašo ir pateikia Dokumentų valdymo ir komunikacijos skyriaus darbuotojui. Tvarkos 7 punkte nustatyta, kad Dokumentų valdymo ir komunikacijos skyriaus darbuotojas patikrina, ar užpildyti visi Informacinio pranešimo privalomi laukai, o nustatęs, kad pranešimas užpildytas tinkamai jį registruoja, skenuoja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paslaugos suteikimo išsiunčia VĮ „Regitra“.

22. Tvarka sukuria gydytojui ne tik teisę, bet ir pareigą, priėmus sprendimą dėl vairavimo teisės ribojimo, užpildyti bei pasirašyti tai patvirtinantį Informacinį pranešimą, adresuotą VĮ „Regitra“. Nagrinėjamu atveju gydytojas (duomenys neskelbtini) pagal savo kompetenciją 2021 m. lapkričio 3 d. nustatęs, kad nėra galimybės pripažinti, jog pacientas gali saugiai vairuoti, priėmė sprendimą apriboti pacientui vairavimo teisę, apie priimtą sprendimą informavo pacientą bei vadovaudamasis RVUL tvarka užpildė, pasirašė ir organizavo Informacinio pranešimo išsiuntimą VĮ „Regitra“. Informacinį pranešimą išsiuntė 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. nepažeisdama nei Aprašo, nei Tvarkos nustatytų terminų.

23. RVUL neatliko pareiškėjo sveikatos patikrinimo, siekdama nustatyti jo tinkamumą vairuoti, todėl Aprašo 10, 19, 20 bei 29 punktų nuostatos nėra taikomos.

24. 2022 m. gegužės 4 d. baigėsi terminas, kuriam pacientui yra apribota vairavimo teisė, t. y. po šios datos pacientas vadovaudamasis Aprašu gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl jo galėjimo vairuoti vertinimo, todėl neliko jo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

II. 25. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo L. A. skundą atmetė.

26. Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog pareiškėjui (duomenys neskelbtini) RVUL buvo suteiktos gydymo paslaugos ir penkis kartus RVUL gydytojai (duomenys neskelbtini) rekomendavo nevairuoti: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini).

27. 2021 m. lapkričio 3 d. RVUL ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pasirinkto gydytojo (duomenys neskelbtini).

28. Pareiškėją 2021 m. lapkričio 3 d. konsultavęs RVUL gydytojas (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną užpildė ir pasirašė Informacinį pranešimą apie pacientui ribojamą teisę vairuoti. Šio pranešimo datos ir registracijos grafose (kurias pildo administracijos įgaliotas asmuo) nurodyta, kad pranešimas registruotas 2021 m. lapkričio 4 d., jam suteiktas registracijos Nr. 22-5.4-4550. Šio pranešimo dešiniajame viršutiniame kampe nurodyta, kad „originalas nebus siunčiamas“. Iš VĮ „Regitra“ paaiškinimų matyti, kad pirmiau nurodytas pranešimas buvo atsiųstas per informacinę sistemą (ePristatymas) 2021 m. lapkričio 4 d. VĮ „Regitra“ darbuotoja 2021 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą Nr. S-13647 „Dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu“, be kita ko nurodydama, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2021 m. lapkričio 5 d.

29. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad RVUL sprendimas sukėlė pareiškėjui teisinius padarinius, nes buvo apribota jo teisė vairuoti ir skundo priėmimo dieną šis ribojimas galiojo. Vien tai, kad iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo pasibaigė pranešime nurodytas apribojimo terminas, savaime nereiškia, kad pareiškėjui taikytų apribojimų teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti kvestionuojamas, nes, pavyzdžiui, pripažinus, kad pareiškėjo teisės buvo apribotos nepagrįstai, jis turėtų galimybę spręsti dėl reikalavimo atlyginti žalą ar imtis kitų veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė RVUL prašymą bylą nutraukti ir pareiškėjo skundą nagrinėjo iš esmės.

30. Teismas nurodė, kad Apraše nustatytos dvi skirtingos procedūros: kandidatų ir vairuotojų profilaktinis sveikatos tikrinimas, kurį atlieką šeimos/vidaus/vaikų ligų gydytojas įstaigoje, kurioje pacientas yra prisirašęs, bei informavimas apie asmenį, kuris dėl sveikatos būklės vairuoti negali, kurį atlieka bet kuris profesinės kvalifikacijos gydytojas.

31. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nebuvo atliekamas profilaktinis sveikatos patikrinimas, todėl pareiškėjo nurodyti Aprašo 10, 19, 20 punktai ir juose nustatyta tikrinimo ir sprendimo priėmimo procedūra, nagrinėjamu atveju netaikytina.

32. Teismas vadovaudamasis aktualiomis Aprašo nuostatomis nurodė, kad sveikatos būklės įvertinimas esant (duomenys neskelbtini) ir pranešimo surašymas yra priskirtas būtent gydytojo (duomenys neskelbtini) kompetencijai. Nagrinėjamu atveju pats pareiškėjas, lankydamasis pas RVUL gydytoją 2021 m. lapkričio 3 d. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Vadinasi, jis (duomenys neskelbtini).

33. Priešingai nei teigia pareiškėjas, (duomenys neskelbtini).

34. Tvarkos 6–7 punktuose nustatyta, kad gydytojas, nustatęs, kad pacientas dėl sveikatos būklės vairuoti negali, tą pačią arba kitą dieną po ambulatorinės paslaugos suteikimo, arba paciento išrašymo iš stacionaro dieną elektroniniu būdu ar popieriniu formatu užpildytą informacinį pranešimą pateikia Dokumentų valdymo ir komunikacijos skyriui, kuris pranešimą registruoja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paslaugos suteikimo išsiunčia VĮ „Regitra“ per ePristatymo informacinę sistemą.

35. Iš į bylą pateikto gydytojo (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 3 d. pasirašyto informacinio pranešimo apie pacientui ribojamą teisę vairuoti matyti, kad šio pranešimo datos ir registracijos grafose (kurias, kaip nurodyta pačiame pranešime, pildo administracijos įgaliotas asmuo) skirtingu nei gydytojo raštu įrašyta, jog pranešimas registruotas 2021 m. lapkričio 4 d., jam suteiktas registracijos Nr. 22-5.4-4550.

36. Teismo vertinimu, kadangi gydytojo surašytas pranešimas buvo registruotas ir jam suteiktas dokumento registracijos numeris, nėra pagrindo abejoti, kad tai atliko administracinius įgaliojimus turintis darbuotojas, kuriam yra pavesta tvarkyti RVUL dokumentų ir korespondencijos apskaitą ir kuris turi prieigą prie informacinės komunikavimo su registro įstaiga sistemos (ePristatymas).

37. Tvarkos 7.2 punkte nustatyta, kad pranešimai VĮ „Regitra“ teikiami būtent per ePristatymo informacinę sistemą, todėl VĮ „Regitra“, per šią sistemą gavusi RVUL siunčiamą pranešimą neturėjo pagrindo abejoti siuntėjo įgaliojimais. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo argumentai dėl to, kad pranešimą gavusi VĮ „Regitra“ privalėjo gauti / pareikalauti atskiro RVUL vadovo įgaliojimo tokį pranešimą pateikti, yra nepagrįsti.

38. RVUL gydytojas (duomenys neskelbtini) turėjo kompetenciją surašyti aptariamą pranešimą, tai padarė įvertinęs pareiškėjo sveikatos būklę ir laikydamasis Aprašo nurodymų, pranešimo turinys atitinka tiek RVUL direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. V-16 patvirtintos tvarkos, tiek Aprašo reikalavimus, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad šio pranešimo VĮ „Regitra“ negalėjo registruoti.

39. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgijo teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

III. 40. Pareiškėjas L. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinant apribojimą vairuoti, netekus juridinės galios; įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“, vadovaujantis SEAKĮ 24 straipsnio 2 dalimi, sugrąžinti pareiškėjui apribotą vairavimo teisę; įpareigoti atsakovą RVUL, pateikusį VĮ „Regitra Informacinį pranešimą, kurio pagrindu pareiškėjui buvo apribota vairavimo teisė, panaikinti iš pareiškėjo e-sveikatos duomenų kaip negaliojantį, nurodant, kad galioja atliktas kitas sveikatos būklės tikrinimas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

41. Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT) Vilniaus III teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. išduota išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-1771, kurioje nėra nurodytas draudimas vairuoti. Prašo šią išvadą prijungti prie bylos.

42. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas jau pasibaigus teisių apribojimo terminui, o apribojimo terminas nebuvo pratęstas, tokiu atveju laikytina, kad skundžiami administraciniai aktai yra netekę juridinės galios dėl esmingai pasikeitusių faktinių aplinkybių ir negali būti palikti nepanaikinti.

43. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą atmesti.

44. VĮ „Regitra“ nurodo, kad pareiškėjo argumentai, jog 2022 m. lapkričio 3 d. kompetentinga NDNT gydytojų komisija, įvertinusi pareiškėjo sveikatą (atliko ir (duomenys neskelbtini), nustatė, kad pareiškėjas gali vairuoti transporto priemones, nepagrįsti ir nekeičia bylos ginčo esmės, kadangi NDNT nevertina ir nepriima sprendimų dėl asmenų galimybės vairuoti transporto priemones. VĮ „Regitra“, priimdama sprendimą skelbti vairuotojo pažymėjimą negaliojančiu, nevertina aplinkybės, ar liga, dėl kurios asmuo negali vairuoti transporto priemonių yra įtraukta į ligų, dėl kurių draudžiama vairuoti pagal kodus, sąrašą. VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi RVUL atsiųstu Informaciniu pranešimu. Informacinis pranešimas visiškai atitiko Aprašo reikalavimų nuostatas.

45. VĮ „Regitra“ vertinimu, teismas ištyręs faktines aplinkybes bei įvertinęs reglamentavimą padarė pagrįstą išvadą, kad RVUL gydytojas (duomenys neskelbtini) turėjo kompetenciją ir pareigą, sužinojęs apie pareiškėjo (duomenys neskelbtini), konstatuoti jo negalėjimą vairuoti.

46. Atsakovas RVUL atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą atmesti.

47. Atsiliepimą į apeliacinį skundą RVUL grindžia argumentais, nurodytais atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad pareiškėjo pateiktas papildomas įrodymas – 2022 m. lapkričio 3 d. NDNT išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-1771 negali daryti įtakos ar pakeisti priimto teismo sprendimo, o taip pat ir RVUL sprendimo dėl pareiškėjo galimybės vairuoti. Apraše nėra numatyta, kad NDNT vertina ir / ar priima sprendimus dėl asmens galimybės vairuoti. NDNT nėra asmens sveikatos priežiūros įstaiga, taigi negali teikti jokių asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Tokiu būdu NDNT išvada negali būti laikoma Apraše numatytu dokumentu, suteikiančiu teisę vairuoti. Net darant prielaidą, kad informacija pareiškėjo pateiktame dokumente yra perkelta iš kito dokumento ir pareiškėjui nebuvo nustatyta medicininių pagrindų nuo 2022 m. lapkričio 3 d. drausti vairuoti, tokia išvada nesudarytų prielaidos panaikinti metais anksčiau – 2021 m. lapkričio 3 d. RVUL gydytojo (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą dėl galimybės vairuoti apribojimo 6 mėnesius, t. y. iki 2022 m. gegužės 3 d.

48. Nesant papildomo ištyrimo bei paciento būklės stebėjimo dinamikoje nėra galimybės objektyviai įvertinti paciento vairavimo saugumą. Taigi, vadovaudamasis Aprašu, gydytojas (duomenys neskelbtini) pagrįstai panaikino pareiškėjo teisę vairuoti 6 mėnesius (iki 2022 m. gegužės 3 d.). Tokiu būdu po 2022 m. gegužės 3 d. pareiškėjas galėjo kreiptis į pirmines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančią įstaigą dėl jo galimybės vairuoti įvertinimo iš naujo. Priklausomai nuo paciento sveikatos būklės, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. galėjo būti priimtas sprendimas pripažinti jį tinkamu vairuoti. Pripažinimas tinkamu vairuoti nuo konkrečios datos nesudaro pagrindo teigti, kad iki tos datos paciento sveikatos būklė taip pat leido jam vairuoti transporto priemones.

49. Pareiškėjas 2023 m. liepos 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą prijungti naujus įrodymus prie bylos, t. y. 2022 m. gegužės 5 d. Swedbank mokėjimo nurodymo kopiją, 2023 m. liepos 5 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, pareiškėjo vairuotojo pažymėjimo kopijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 50. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VĮ „Regitra“ 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. S-13647 „Dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu“ ir RVUL 2021 m. lapkričio 4 d informacinio pranešimo Nr. 2R-5.4-4550 „Informacinis pranešimas apie pacientui ribojamą teisę vairuoti“ teisėtumo ir pagrįstumo.

51. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 21R-(AG-849/07-2021) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija darė išvadą, kad gydytojas (duomenys neskelbtini) pagal savo kompetenciją 2021 m. lapkričio 3 d. nustatęs, kad nėra galimybės pripažinti, jog pacientas gali saugiai vairuoti, pagrįstai vadovavosi Aprašo 26 punkto, 3 lentelės 6 punkto ir 6.1, 6.1.1, 6.1.5 papunkčių bei RVUL Tvarkos nuostatomis ir tinkamai atliko jam nustatytas pareigas, t. y. apie teisės vairuoti ribojimą informavo RVUL administraciją. RVUL administracija 2021 m. lapkričio 4 d. Informaciniu pranešimu apie tai, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės vairuoti negali, nurodžiusi pareiškėjo asmens kodą, vardą, pavardę, adresą ir kito sveikatos patikrinimo laiką, kaip nustatyta Aprašo 26 punkte, informavo VĮ „Regitra“. Komisija vertino, kad VĮ „Regitra“ 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir naikinti šio sprendimo nėra pagrindo.

52. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad RVUL gydytojas (duomenys neskelbtini) turėjo kompetenciją surašyti Informacinį pranešimą, tai padarė įvertinęs pareiškėjo sveikatos būklę ir laikydamasis Aprašo nurodymų, Informacinio pranešimo turinys atitinka tiek Tvarkos, tiek Aprašo reikalavimus, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad šio Informacinio pranešimo VĮ „Regitra“ negalėjo registruoti.

53. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, mano, kad teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų neištyrė ir tinkamai neįvertino, pasikeitus situacijai nepagrįstai nepanaikino skundžiamų sprendimų, pabrėžia, kad papildomas sveikatos ištyrimas bei paciento būklės stebėjimas laike nustatė, kad pareiškėjas vairuoti transporto priemones gali.

54. Dėl nagrinėjamos bylos ribų teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštais reikalavimais.

55. Pareiškėjo apeliaciniame skunde (be pirmosios instancijos teismo teisėjos 2022 m. balandžio 12 d. rezoliucija priimtų reikalavimų) keliami nauji, kurie arba nebuvo keliami patikslintame skunde (įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“ sugrąžinti pareiškėjui apribotą vairavimo teisę ir įpareigoti atsakovą RVUL panaikinti iš pareiškėjo e-sveikatos duomenis kaip negaliojančius, nurodant, kad galioja atliktas kitas sveikatos būklės tikrinimas (NDNT gydytojų komisijos 2022m. lapkričio 3 d. pažyma Nr.DPS-1771). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 134 straipsnio 6 dalimi, daro išvadą, kad reikalavimai, kurie nebuvo priimti ir nagrinėti pirmosios instancijos teismo, negali būti nagrinėjami apeliacinio proceso tvarka. Atitinkamai nevertinami ir su jais susiję argumentai. Taigi toliau teisėjų kolegija pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos 2022 m. balandžio 12 d. rezoliucija priimtų pareiškėjo reikalavimų (panaikinti VĮ „Regitra“ sprendimą, RVUL Informacinį pranešimą, Komisijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-849/07-2021).

56. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina.

57. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu 2023 m. balandžio 3 d. pateikė NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. Išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-1771 kopiją ir 2023 m. liepos 24 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą prijungti naujus įrodymus prie bylos, t. y. 2022 m. gegužės 5 d. Swedbank mokėjimo nurodymo kopiją, 2023 m. liepos 5 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, pareiškėjo vairuotojo pažymėjimo kopijas, kurie yra vertinami kaip nauji įrodymai.

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, ar nėra aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos dėl to, kad nebūtų pažeistas viešasis interesas (ABTĮ 140 str.). Viena iš ribotos apeliacijos administraciniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (ABTĮ 142 str. 3 d.). Pažymėtina ir tai, kad ši nuostata užtikrina sąžiningo, operatyvaus teismo proceso pirmosios instancijos teisme buvimą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1507-520/2019). Draudimas priimti naujus įrodymus nėra absoliutus, tačiau sprendžiant klausimą dėl naujų įrodymų priėmimo, aiškinamasi, ar šiuos įrodymus proceso šalis galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, dėl kokių priežasčių šie įrodymai teikiami po to, byla iš esmės buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo teise.

59. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija atsisako priimti naujus įrodymus, nes dalis naujų įrodymų yra nesusiję su reikalavimais, kuriuos priėmė ir nagrinėjo pirmosios instancijos teismas šioje byloje, kitos dalies naujų įrodymų atžvilgiu teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, kodėl šie dokumentai negalėjo būti pateikti anksčiau pirmosios instancijos teismui.

60. Skundžiamame VĮ „Regitra“ sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Aprašo 5 punktu, gavus RVUL Informacinį pranešimą.

61. SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teisė vairuoti transporto priemones atimama sutrikus elgesiui, asmenybei ir (ar) susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintą sąrašą, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka.

62. Aprašo 5 punktas, be kita ko, nustato, kad VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, gavęs iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos Aprašo 26 punkte nurodytą informaciją, kad asmuo, kuriam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, dėl sveikatos būklės ar elgesio negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, Vairuotojų registre įrašo duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, ir apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoja asmenį, dėl kurio priimtas sprendimas.

63. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuolat RVUL buvo teiktos gydymo paslaugos ir penkis kartus RVUL gydytojai (duomenys neskelbtini) rekomendavo jam nevairuoti. Pareiškėjui buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 3 d. RVUL ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad pacientas teigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėją 2021 m. lapkričio 3 d. konsultavęs RVUL gydytojas (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną užpildė ir pasirašė informacinį pranešimą apie pacientui ribojamą teisę vairuoti. Pranešimas registruotas 2021 m. lapkričio 4 d., pateiktas VĮ „Regitra“ per informacinę sistemą (ePristatymas), kuri priėmė skundžiamą VĮ „Regitra“ sprendimą, be kita ko nurodydama, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2021 m. lapkričio 5 d.

64. Dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-95/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatuoti tam tikro fakto (ne) buvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-318/2012).

65. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgdama į šios nutarties 26–28, 63 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstas byloje esančiais įrodymais (Medicinos dokumentų išrašais / siuntimais, Ambulatorinio apsilankymo aprašymu), teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimą atliko tinkamai: nustatė bylos faktines aplinkybes, atskleidė ginčo esmę, pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, sprendime išdėstė argumentus, kuriais remiantis buvo grindžiamos galutinės teismo išvados, ir vertinimo nuostatų nepažeidė, todėl turėjo pagrindą pripažinti atsakovų sprendimus ir atitinkamai Komisijos sprendimą teisėtais bei pagrįstais. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytus motyvus. Teisėjų kolegija pritaria išsamioms ir motyvuotoms pirmosios instancijos teismo išvadoms, jų nekartoja. Pažymėtina, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalies netenkinantys teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

66. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiami sprendimai turėjo būti panaikinti, nes suėjo jų galiojimo terminas ar dėl to, kad vėliau atlikus pareiškėjo sveikatos būklės tyrimus jam buvo leista vairuoti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsniu, teismas vertina administracinio sprendimo teisėtumą šio sprendimo priėmimo metu, taigi šiam vertinimui yra reikšmingos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas buvę ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013; 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015; 2016 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-465-602/2016, 2020 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-22-602/2020; 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1784-968/2023).

67. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

68. Netenkinus apeliacinio skundo, nepriteistinos ir pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis