9e956cee-9d5f-4bf2-b962-396fa04f550a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1181-851/2015Proceso Nr. 1-15-1-0306-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. kovo 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:R V (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., irM J B (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,              n u s t a t ė:

R. V. ir M J. B. pagrobė svetimÄ turtÄ :2014-06-06 apie 02 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, prie parduotuvės, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, pagrobė ant kelio gulinčiÄ Å½. B. kuprinę su joje įdėtu kompiuteriu “Apple”, padarydami nukentėjusiajam Ž. B. 376,50 eurų turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-06-06 naktį, apie 2 val., tikslai laiko neprisimena, jis su pažįstamais M.

B., E. V., R. B. vartojo alkoholį. Po to norėjo iÅ¡gerti dar. Jie nuėjo į parduotuvę „VisÄ parÄ â€œ, esančiÄ Priekalo g. 9, Vilniuje, kad iÅ¡gerti dar. Jie iÅ¡gėrinėjo, kai į parduotuvę atėjo E. V. pažįstamas, kaip dabar žino, Ž. B.. Å ioje parduotuvėje pastatyti staliukai, galima vartoti alkoholį vietoje. Žygimantas buvo su dar gal 3 vaikinais. Jis buvo iÅ¡gėręs, kas tiksliai vyko, neprisimena. Jis pamena, kad Edvinas bendravo su Žygimantu. Žygimantas turėjo kuprinę, kurioje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris.

Žygimantas buvo iÅ¡traukęs šį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, rodė Edvinui nuotraukas. Po to Žygimantas pradėjo konfliktuoti su savo draugais. Žygimantas buvo gerokai iÅ¡gėręs, dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Žygimantas pradėjo kabinėtis prie savo draugų, konfliktuoti su jais, prasidėjo muÅ¡tynės. MuÅ¡tynės vyko prie parduotuvės „VisÄ parÄ â€œ, lauke. Žygimantas muÅ¡tynių metu metė savo kuprinę, kurioje buvo kompiuteris, ant žemės. Kuprinė su kompiuteriu gulėjo ant kelio.

Jis ir E. V. stovėjo lauke, žiÅ«rėjo kaip Žygimantas mušėsi su savo pažįstamais. Jis ir Edvin stovėjo netoli kuprinės su kompiuteriu. Jis dabar tikslai neprisimena, bet atrodo, kad Edvin jam pasakė, kad galima kuprinę paimti. KÄ jis turėjo omeny, jis nelabai suprato. Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs, todėl, stovėdamas Å¡alia kuprinės kažkodėl pasilenkė ir paėmė kuprinę su kompiuteriu ir nuėjo į Å¡alia esančius krÅ«mus, paliko krÅ«muose kuprinę su kompiuteriu.

Ar Edvin ėjo jam iÅ¡ paskos, neprisimena. Dėl ko jis paėmė kuprinę su kompiuteriu,jis nepamena. Ar jis iÅ¡traukė kompiuterį iÅ¡ kuprinės, dabar neprisimena. Bet neatmeta galimybės, kad iÅ¡traukė. Netrukus atvažiavo policija, jis pabėgo. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , jis nežino, tikriausiai parduotuvės darbuotoja. Po to jis susiskambino su Marku, Edvinu, Robertu. Jie susitiko netoli geležinkelio stoties. IÅ¡ ten pamatė, kad policija iÅ¡važiavo. Jie nutarė sugrįžti pažiÅ«rėti, kas vyksta prie parduotuvės „VisÄ parÄ â€œ.

Jie visi nuėjo prie krÅ«mų, pradėjo ieÅ¡koti kompiuterio. Kažkas iÅ¡ jų, bet tiksliai neprisimena kas, krÅ«muose rado kompiuterį. Kuprinės nebuvo. Jie visi apžiÅ«rėjo kompiuterį. Kompiuteris buvo nenaujas, buvo kompiuterio pėlė, pakrovėjas. Po to visi nuėjo namo. Jis namo ėjo kartu su Marku, nes gyvena netoliese. Kompiuterį paėmė Mark. KitÄ dienÄ , ryte, jam reikėjo pirkti detalių dviračiui, o Markui reikėjo atsiimti pasÄ Migracijos skyriuje. Jis važiavo į miestÄ pirkti detalių.

Kartu su jo važiavo Mark. Edvin su jais nevažiavo. Jie važiavo jo automobiliu. Mark atnešė Žygimanto kompiuterį. Kai jie buvo autobusų stotyje, Sodų g., Vilniuje, norėjo priduoti kompiuterį į lombardÄ , bet jiems pasakė, kad kompiuteris senas, jo niekas nepirks. Tada jis ir Mark nutarė, kad kompiuteriu naudosis Mark. Edvin jiems sakė, kad reikia grÄ Å¾inti kompiuterį Žygimantui, bet Mark kažkodėl nenorėjo. Jis supranta, kad pasielgė blogai. Dėl to, kÄ padarė, jis gailisi. (b.l. 54-58, 71-73)             Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R.

V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b. l. 59-61)             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M J. B. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-06-06 naktį, apie 2 val., tikslai laiko neprisimena, jis su pažįstamais R. V., E. V., R. B. vartojo alkoholį. Po to norėjo iÅ¡gerti dar. Jie nuėjo į parduotuvę „VisÄ parÄ â€œ, esančia Priekalo g. 9, Vilniuje, kad iÅ¡gertų dar. Å ioje parduotuvėje pastatyti staliukai, galima vartoti alkoholį vietoje.

Jam atrodo, kad parduotuvėje buvo 3 ar 4 vaikinai, kurie vartojo alkoholį. Å ie vaikinai jam nepažįstami. Vienas iÅ¡ vaikinų, buvo girtas, agresyvus, kabinėjosi prie visų, sukėlė muÅ¡tynes. Jis mušėsi su kitais savo pažįstamais. MuÅ¡tinės vyko lauke, prie parduotuvės. Jis buvo išėjęs į laukÄ , stovėjo lauke, žiÅ«rėjo kaip vaikinai mušėsi. Jis muÅ¡tynėse nedalyvavo. Jis mate, kaip muÅ¡tynių metu agresyvus vaikinas ant kelio, netoli parduotuvės metė savo kuprinę.

Kas buvo kuprinėje, jis nežino. Po kurio laiko minėtas agresyvus vaikins pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡ jo kuprinės kažkas dingo. Jis suprato, kad Å¡is vaikinas rado tuščiÄ savo kuprinę, kad joje nebuvo kažkokio daikto. Po to atvažiavo policija. Jis mano, kad policijÄ iÅ¡kvietė parduotuvės darbuotoja dėl vykusių muÅ¡tynių. Jis, Robert, Edvin, Robert ir Rafal išėjo. Jie nuėjo prie geležinkelio stoties. Ten Rafal pasakė, kad iÅ¡ vaikino, kuris mušėsi, paėmė kompiuterį ir paslėpė krÅ«muose.

Dėl ko Rafal paėmė kompiuterį, nepaaiÅ¡kino. Jis mano, kad dėl to, kad buvo girtas. Jie matė, kad nuo parduotuvės iÅ¡važiavo policija. Tada jie visi sugrįžo prie parduotuvės „VisÄ parÄ â€œ. Jie nuėjo prie Rafalo nurodytu krÅ«mų, ieÅ¡kojo kompiuterio. Ä®vykio metu jis buvo gerokai iÅ¡gėręs, visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kompiuteris buvo su pele, pakrovėju. Pelės laidas buvo nutrÅ«kęs, jie pelę iÅ¡metė. ApžiÅ«rėję kompiuterį, jie nuėjo namo.

Kompiuterį paėmė jis. Jis kompiuterį paslėpė apleistame pastate netoli savo namo adresu Å iaurės g. 26, Vilniuje. KitÄ dienÄ jam reikėjo važiuoti į miestÄ , iÅ¡ migracijos poskyrio atsiimti paso. Ä® miestÄ jis važiavo kartu su R. V.. Rafal taip pat turėjo reikalų mieste. Jam atrodo, kad Edvin su jais nevažiavo. Jie važiavo Rafalo automobiliu. Jis buvo paėmęs aukščiau minėtÄ kompiuterį. Kada jie buvo autobusų stotyje Sodų g., Vilniuje, jis ir Rafal nusprendė priduoti šį kompiuterį į lombardÄ .

Lombardo pavadinimo, neprisimena. Bet jiems pasakė, kad kompiuteris senas, jo niekas nepirks. Tada jis ir Rafal nutarė, kad kompiuterį paims jis. Edvin jiems sakė, kad reikia grÄ Å¾inti kompiuterį savininkui, nes Å¡is yra jo pažįstamas, bet jis kompiuterio negrÄ Å¾ino. Jis supranta, kad pasielgė blogai, dėl to, kÄ padarė, gailisi. (b. l. 94-97, 103-104)             Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad Mark J. B. patvirtino savo parodymus. (b. l. 105-107)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž.

B. parodė, kad 2014-06-06, apie 02 val., nuėjo į naktinę parduotuvę „Rybka“, esančiÄ Priekalo g. 9, Vilniuje, nusipirkti cigarečių. Jis buvo gan stipriai iÅ¡gėręs, su savimi turėjo kuprinę pilkos spalvos, kurioje buvo įdėjęs neÅ¡iojamas kompiuteris „Apple“ pilkos spalvos. Kai užėjo į parduotuvę, kuprinę su kompiuteriu padėjo ant staliuko po deÅ¡ine puse nuo įėjimo. Taip pat parduotuvėje prie stalo sėdėjo Å¡eÅ¡i vaikinai apie 18 m amžiaus, jų nepažįsta, kaip jie atrodė apibÅ«dinti negali.

Kaip jie buvo apsirengę, jis neįsidėmėjo. Padėjęs kuprinę, nuėjo prie pardavimo langelio ir nusipirko cigarečių. Nusipirkęs cigarečių, priėjo prie staliuko, kur buvo padėjęs kuprinę, bet kuprinės nerado. Prie stalo buvo likę gal du vaikinai, kiti buvo išėję į laukÄ . Tada jis išėjo į laukÄ ir pamatė, kad jo kuprinė guli po kaire puse nuo įėjimo prie kelio borto. Kuprinė buvo atsegta. PažiÅ«rėjęs į kuprinę, pamatė, kad iÅ¡ jos dingęs neÅ¡iojamas kompiuteris, jo pakrovėjas ir „pelė“.

Lauke taip pat buvo apie 10 asmenų, kurių nepažįsta, tarp jų taip pat buvo vaikinai, kurie sėdėjo prieš tai prie stalo, kur buvo palikęs kuprinę su kompiuteriu. Jis lauke su vienu iš vaikinų, kuris sėdėjo prie stalo, pradėjo ginčytis, jis jo klausė kur kompiuteris, nes manė, kad galbūt jis ir paėmė kuprinę su kompiuteriu. Vaikinas sakė, kad apie jokių kompiuterį nieko nežino. Po to lauke jis pradėjo rėkti kur jo kompiuteris, buvo įbėgęs į parduotuvės vidų, ten taip pat šaukė kur kompiuteris.

Po to jis vėl išėjo į laukÄ , kur Å¡aukė kur jo kompiuteris. Po staigiai pajuto smÅ«gį į pakaušį, su kuo buvo suduotas smÅ«gis, kas sudavė, jis nežino. Kas buvo po to, jis neatsimena. Pamena, kad kilo muÅ¡tynės, mušė jį ir jis taip pat mušėsi, bet kaip viskas vyko nepamena, kiek asmenų mušėsi, nežino. Viskas vyko labai greitai, kiek jam smÅ«gių buvo suduota, nežino. SmÅ«giai buvo į veido sritį ir į kÅ«nÄ . Po to atvyko policija. Jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo iÅ¡kviesta greitoji, kuri nuvežė jį į Lazdynų ligoninę.

Ligoninėje jam buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas, kitų sužalojimų jam nenustatyta. Dėl muÅ¡tinių jis jokių pretenzijų niekam neturi. PraÅ¡o padėti surasti pavogtÄ kompiuterį „Apple“. Kompiuterį jis pirko Å veicarijoje 2009 metais, mokėjo 2399 frankų, kas yra 6477 Lt. Ä® kainÄ Ä¯skaičiuota ir pakrovėjas su pele. Kas galėjo pavogti kompiuterį, jis nematė. Papildomai apklaustas Ž. B. parodė, kad jo pavogtas kompiuteris buvo pirktas 2010 m. Kadangi kompiuteriu jis naudojasi 4 metus, nutarė iÅ¡nagrinėti skelbimus internete ir nustatyti, kiek gali kainuoti jo kompiuteris dabar.

IÅ¡nagrinėjęs skelbimus internete, jis savo kompiuterį vertina 1300 Lt sumai. Jo kompiuteris surastas policijos pareigÅ«nų. Kompiuteris jam grÄ Å¾intas. Civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis nereiÅ¡kia. (b.l. 13, 14-15)             Daiktų – dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Mark J. B. savo iniciatyva pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple“, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – neÅ¡iojamas kompiuteris „Apple“, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam Ž. B..             (b.l. 41-46) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. ir M J. B., veikdami kartu, pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamieji prisipažino padarę Å¡iÄ veikÄ ir savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi turto, kurį kėsinosi pagrobti, vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir veikiant bendrininkų grupe, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad R.

V. anksčiau buvo teistas už svetimo turto vagystę, nusikaltimo padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ (b.l. 80-84), nedirba, mokosi gimnazijoje, baustas administracine tvarka (b. l. 85), psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologijos įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 86-87), įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti baudos bausmę. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo bÅ«dÄ , motyvus ir tikslus, į kaltinamojo R. V. asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda ir siÅ«lomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomu baudos dydžiu (b.l. 162).BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R.

V. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina. Kaltinamojo M J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir veikiant bendrininkų grupe, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad M J. B. anksčiau neteistas (b.l. 113-114), dirba, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 123), psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologijos įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 125-126), įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti baudos bausmę.

Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo bÅ«dÄ , motyvus ir tikslus, į kaltinamojo M J. B. asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda ir siÅ«lomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Kaltinamasis M J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomu baudos dydžiu (b.l. 163).BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M J. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M J. B. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 dalimi ir laikyti, kad R. V. nubaustas 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. V. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. M J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 dalimi ir laikyti, kad Mark J.

B. nubaustas 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Mark J. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinę mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        A. S.