2021-11-24 Nr. AB-25179-3-62-3-01586-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2638-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01586-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 22.1; 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja V. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VSAT) Rinktinės vado 2019 m. liepos 11 d. įsakymą Nr. TE-1047 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnei V. P.“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Tarnybinė nuobauda – pastaba jai buvo paskirta už Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148, (toliau – ir Etikos kodeksas) 6.7 punkto reikalavimų pažeidimą. Įsakymas grindžiamas 2019 m. liepos 10 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-89 „Dėl inventorizacijos metu nustatyto saugomų cigarečių kiekio neatitikimo pas VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistę O. J.“ (toliau – ir Išvada), kuri yra laikoma sudedamąja Įsakymo dalimi.

2.2. 2019 m. birželio 6 d. pakartotinės inventorizacijos metu gautų rezultatų pagrindu ir dėl nustatyto materialinių vertybių trūkumo pareiškėjai buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kurį atlikus pareiškėja buvo patraukta tarnybinėn atsakomybėn, tačiau Išvadoje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas neįrodo tarnybinio nusižengimo padarymo, paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai tarnybinė nuobauda buvo paskirta už Etikos kodekso 6.7 punkto pažeidimą, kadangi Išvadoje nustatyta, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau – ir ITS) vyriausioji tyrėja (pareiškėja), dalyvaudama ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamoje apžiūroje, 2018 m. lapkričio 21 d. dėžių su cigaretėmis neatidarinėjo ir cigarečių pakelių neskaičiavo (išskyrus 1 dėžę, kuri buvo rasta nepilna), nors apžiūros protokole parašu patvirtino, kad atidarius dėžes, kiekvienoje jų buvo po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir, kad apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“.

2.3. Įvertinus Išvadą ir Įsakymą nėra aišku, ką konkrečiai pareiškėja pažeidė, kokių jai pavestų funkcijų neatliko. Išvadoje apsiribota tik tuo, kad pareiškėja pažeidė vienintelę normą – Etikos kodekso 6.7 punktą (VSAT pareigūnas, vykdydamas pareigas, privalo būti teisingas ir nešališkas, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų). Šis pažeidimas traktuojamas kaip pareiškėjos tarnybinis nusižengimas. Etikos kodekso nuostata įtvirtina nešališkumo principą ir neturi nieko bendra su pareiškėjos, kaip VSAT ITS tyrėjos, konkrečių tarnybinių funkcijų atlikimu. Išvada nėra detalizuota, nėra nurodytas joks konkrečių teisės aktų, susijusių su pareiškėjos tarnyba, nuostatų pažeidimas, nurodyta, kokių konkrečių pareigų pareiškėja neatliko arba netinkamai atliko, ar pažeidimas padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Kita vertus, Išvadoje nustatytos faktinės aplinkybės visiškai neatitinka jai inkriminuoto Etikos kodekso punkto pažeidimo. Pareiškėja yra nubausta už tai, kad nesilaikė nešališkumo principo, tačiau Išvadoje pareiškėjai inkriminuotas pažeidimas yra grindžiamas vien tik ikiteisminio tyrimo metu atliktos daiktų apžiūros procedūros pažeidimu, neturinčiu nieko bendro su minėto Etikos kodekso 6.7 punkto sudėtimi.

2.4. Tarnybinis nusižengimas buvo konstatuotas net nenustačius tarnybinio nusižengimo fakto. Išvada padaryta remiantis inventorizacijų metu nustatytu cigarečių trūkumo faktu, kuris paaiškėjo vėliau, atidarant gamykliškai supakuotas dėžes su cigaretėmis. Pareiškėja nekvestionuoja galimo fakto, kad vėliau (grąžinant cigaretes jų savininkui) paaiškėjo, jog dėžėse buvo nustatytas nepilnas kiekis cigarečių pakelių, tačiau toks trūkumas neturėtų būti siejamas su 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūra, kurioje dalyvavo pareiškėja.

Net ir atlikus tarnybinį patikrinimą, nėra aiškios tokio trūkumo apimtys ir priežastys. Tarnybinio patikrinimo metu padarytos išvados yra akivaizdžiai klaidingos, o pats tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nepašalinus akivaizdžių prieštaravimų. Atliekant apžiūrą buvo atidarytos visos dėžės su cigaretėmis: kiekvienoje jų buvo rasta po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“. Išvadą, jog dėžės su cigaretėmis nebuvo atidarinėjamos, atsakovas grindžia prie apžiūros protokolo pateikta fotolentele.

Tačiau atsakovas klaidingai interpretuoja fotolentelėje užfiksuotų duomenų reikšmę. Fotolentelė buvo sudaryta siekiant užfiksuoti ne dėžių atidarymo faktą ar cigarečių pakelių kiekį, tačiau bendrai pačias dėžes su cigaretėmis (kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 92 straipsnio 4 dalimi, daiktai, kurių dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje.

Analogiška nuostata įtvirtinta ir BPK 205 straipsnio 2 dalyje, kur nustatyta, kad apžiūrimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Taigi, fotolentelėje buvo fotografuotas bendras vaizdas – rastos dėžės su cigaretėmis. Tai, jog dėžės nebuvo nufotografuotos neišpakuotos – teisingas rastų daiktų procesinis įforminimas, kadangi daiktai turi būti fiksuojami tokiame pavidale, kokiame buvo rasti. Be to, fotolentelė yra skirta nusikalstamai veikai tirti, o ne apžiūros eigai fiksuoti. Todėl fotolentelė, kurioje buvo užfiksuotos gamykliškai supakuotos dėžės, negali būti vertinama kaip įrodymas, skirtas tarnybinėms pareigoms fiksuoti.

2.5. Apžiūros metu nustatytas ir užfiksuotas cigarečių kiekis buvo apskaitytas atsakingo asmens ir įtrauktas į buhalterinę apskaitą. 999 330 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė saugoti VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio logistikos specialistė O. J., kuri dėl atitinkamo priimamo kiekio daiktų pasirašė 2018 m. lapkričio 26 d. kvitą B Nr. B000841 ir 999 330 vnt. pakelius cigarečių „NZ GOLD“ įtraukė į VSAT turto – Konfiskuotos atsargos – balansinę sąskaitą Nr. 022001.

Išvadoje nepagrįstai remiamasi O. J. paaiškinimais, kuriais patvirtino, kad cigarečių pakelių niekas neskaičiavo, o ne buhalterinės apskaitos pasirašytais dokumentais ir materialinių vertybių apskaitymą įtvirtinančiu teisiniu reglamentavimu. VSAT vado 2009 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 4-286 patvirtinta Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo, apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcija (toliau – ir Instrukcija) inkriminuoto tarnybinio pažeidimo metu nustatė rastų, paimtų daiktų, ir daiktų, turinčių reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskuotų daiktų priėmimo, apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarką VSAT ir jos struktūriniuose padaliniuose.

Pagal Instrukcijos 7 punkto nuostatas daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, į tarnybos FS kasą, rinktinės finansų skyriaus kasą arba į daiktų saugyklą materialiai atsakingi asmenys priima pagal ikiteisminį tyrimą organizuojančio ar jam vadovaujančio prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno nutarimą. Rasti daiktai ir paimti daiktai materialiai atsakingiems asmenims priduodami pagal perdavimo ir priėmimo aktą. Perdavimo ir priėmimo akte turi būti nurodyta, kokie daiktai perduodami (pavadinimas, kiekis, individualūs požymiai), kada, kur (iš ko) paimti daiktai, taip pat medžiagos (administracinio teisės pažeidimo) registravimo data ir numeris.

Pagal Instrukcijos 28 punktą, priimant rastus, paimtus daiktus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, į daiktų saugyklą, išrašomas „B“ formos kvitas, o pagal Instrukcijos 29 punktą – materialiai atsakingi asmenys, priimdami daiktus, vertybes į daiktų saugyklą, privalo kruopščiai patikrinti jų kiekį (skaičių, svorį, tūrį). Jeigu perduodamų daiktų kiekis nesutampa su nurodytu kiekiu dokumentuose, materialiai atsakingi asmenys tokių daiktų saugoti nepriima ir apie tai informuoja atsakingą asmenį.

Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, būtent už tinkamą materialinių vertybių apskaitymą buvo atsakinga logistikos specialistė O. J.. Akivaizdu, kad nustačiusi, jog dėžėse esantis turinys nebuvo patikrintas, logistikos specialistė nebūtų priėmusi rastų ir paimtų daiktų. Nors O. J. tarnybinio patikrinimo metu davė priešingus paaiškinimus (kad neskaičiavo dėžėse esančių cigarečių pakelių kiekio, o cigaretes priėmė dėžėmis), tačiau toks O. J. pateiktas paaiškinimas prieštarauja jos pasirašytiems apskaitos dokumentams ir vertintinas kaip siekis nuslėpti cigarečių pagrobimo faktą įstaigos viduje.

2.6. Išvadoje neatskleista ir nemotyvuota, dėl kokių priežasčių nėra vadovaujamasi 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokole ir pačios logistikos specialistės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiais oficialiais įrašais, tačiau tikima logistikos specialistės žodiniais paaiškinimais, kurie yra akivaizdžiai prieštaringi. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytos ir ištirtos tokio trūkumo priežastys. Atliktoje paskutiniojoje inventorizacijoje be jokio pagrindo klaidingai nurodytas apžiūros protokole nustatytas ir į buhalterinę apskaitą įtrauktas cigarečių kiekis (15 000 cigarečių pakelių mažiau), taip pat skiriasi bendras nustatytas cigarečių trūkumas, daiktų savininkui grąžintų ir pavogtų cigarečių kiekis. Todėl neaišku, kaip apskaičiuotas cigarečių trūkumas ir nustatytos jo priežastys. 2019 m. balandžio 3 d. sandėlyje įvyko vagystė, kurios metu buvo pagrobtas didelis kiekis cigarečių „NZ GOLD“, tačiau tarnybinio patikrinimo metu neištirta, ar cigarečių trūkumas galėjo atsirasti dėl vagystės. Neaišku, kodėl nepavogtos likusios dėžės su cigaretėmis, kurios, anot atlikto tarnybinio patikrinimo, buvo ne pilnai užpildytos, buvo priskirtos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paimtiems daiktams. Pažymėtina, kad tame pačiame sandėlyje buvo saugomos tos pačios rūšies daiktai – cigaretės „NZ GOLD“ pagal skirtingus ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Išvados nėra aišku, kaip buvo atskirta, kieno (kam priklausančių) ir kokia dalis cigarečių buvo pavogta, kodėl trūkumas buvo nustatytas būtent pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomoms cigaretėms. Todėl tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad rastų ir paimtų daiktų trūkumas atsirado būtent dėl to, kad netinkamai buvo suskaičiuotas daiktų kiekis apžiūros metu ir kad tai yra ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriami daiktai.

2.7. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai, paviršutiniškai. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytas tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Net ir nustatant pareiškėjos kaltę, kaip sudėties požymį, nebuvo atsižvelgta, kad pareiškėja net nevykdė apžiūros, o buvo tik jos dalyvė. Tarnybinio patikrinimo metu net nebuvo aiškinamasi, kokias užduotis, kaip apžiūros dalyvė, pareiškėja vykdė. Vien tai, kad pareiškėja, kuri užrašuose fiksavo jai padiktuotą daiktų kiekį, pasirašė apžiūros protokole, net negalėtų patvirtinti jos kaltės už galimai klaidingus skaičiavimus. Priešingu atveju, tai reikštų, jog užduotimis pasiskirstę ikiteisminio tyrimo veiksme dalyvavę pareigūnai turėtų tikrinti vieni kitų veiksmus. Pareiškėjai inkriminuotas tarnybinis nusižengimas nebuvo kvalifikuojamas pagal atitinkamas teisės aktų normas, o nustatytas abstrakčiomis Etikos kodekso normomis.

3. Atsakovas VSAT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime pateiktą poziciją grindė šiais argumentais:

3.1. Tarnybinė nuobauda (pastaba) VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS vyriausiajai tyrėjai (pareiškėjai) paskirta VSAT vado Įsakymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 33 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat remiantis Išvada. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS vyriausioji tyrėja, dalyvaudama ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamoje apžiūroje, 2018 m. lapkričio 21 d. dėžių su cigaretėmis neatidarinėjo ir cigarečių pakelių neskaičiavo (išskyrus 1 dėžę, kuri buvo rasta nepilna), nors apžiūros protokole parašu patvirtino, kad atidarius dėžes kiekvienoje jų buvo po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“. Šiais veiksmais (savo parašu patvirtindama neteisingus faktus apžiūros protokole) pareiškėja pažeidė Etikos kodekso 6.7 punkto reikalavimus. Išvadoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjos padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiškė aplaidumu.

3.2. Tai, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS vyriausioji tyrėja pažeidė Etikos kodekso 6.7 punkto reikalavimus (VSAT pareigūnas, vykdydamas pareigas, privalo būti teisingas, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs) įrodo tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga. Sprendžiant pareiškėjos tarnybinės atsakomybės klausimą buvo atsižvelgta į tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, taip pat į pareigūnės kaltę, tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

3.3. Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Statutas, kurio 38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pagal Statuto 2 straipsnio 6 dalį tarnybinis nusižengimas – tai šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Statuto 39 straipsnio 7 dalis nustato, kad kai yra duomenų apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą, atliekamas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 str. 12 d.). Tarnybinių patikrinimų dėl vidaus tarnybos sistemos pareigūnų padarytų tarnybinių nusižengimų atlikimo bei Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarką reglamentuoja Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Aprašas). Aprašo 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Aprašo 24 p.). Etikos kodekso 18 punkte nurodoma, kad laikytis kodekso reikalavimų yra kiekvieno VSAT pareigūno pareiga, o jų pažeidimas smerkiamas ir užtraukia tarnybinę atsakomybę.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjos V. P. skundą tenkino, panaikino VSAT Įsakymą ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo 1 559,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta už tai, kad ji, dalyvaudama 2018 m. lapkričio 21 d. Varėnos pasienio rinktinės teritorijoje atliekamoje automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo priekabos (duomenys neskelbtini) apžiūroje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigoje, priekaboje rastų dėžių su cigaretėmis neatidarė ir cigarečių pakelių neskaičiavo (išskyrus 1 dėžę, kuri buvo rasta nepilna), nors apžiūros protokole nurodė ir pasirašė, jog atidarius dėžes, kiekvienoje jų buvo po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir, kad apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ (Išvados duomenys).

5.2. VSAT Teisės skyriuje VSAT vado pavaduotojo 2019 m. birželio 14 d. pavedimu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas „Dėl inventorizacijos metu nustatyto saugomų cigarečių kiekio neatitikimo pas VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistę O. J.“. Atlikus tarnybinį patikrinimą 2019 m. liepos 10 d. buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-89. Tarnybinį patikrinimą atlikęs vyriausiasis specialistas pasiūlė pareiškėjai skirti tarnybinę nuobaudą už Etikos kodekso 6.7 punkto pažeidimą (konkreti nuobaudos rūšis nenurodyta). VSAT Rinktinės vadas 2019 m. liepos 11 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už Etikos kodekso 6.7 punkto pažeidimą (Išvada laikytina neatskiriama Įsakymo dalimi).

6. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1, 2 dalis dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir klastotais dokumentais. 2018 m. lapkričio 21 d., atliekant paminėtą ikiteisminį tyrimą, VSAT Varėnos pasienio rinktinės teritorijoje ir buvo atliekama transporto priemonės (duomenys neskelbtini), jos priekabos (duomenys neskelbtini) bei jose esančio krovinio – akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių „NZ GOLD“ apžiūra.

Apžiūra atliko vyresnysis tyrėjas E. M.. Liudytojas K. Š. (ITS viršininkas) teisme parodė, kad E. M. jis davė nurodymą atlikti apžiūrą, o pareiškėjos tik paprašė pagalbos dėl didelio kiekio cigarečių suskaičiavimo, nes tai reikėjo padaryti skubiai. 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), ITS vyresnysis tyrėjas E. M., dalyvaujant ir ITS vyriausiajai tyrėjai (pareiškėjai), Varėnos pasienio rinktinės teritorijoje atliko įvykio vietos apžiūros protokolu išimto automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo (duomenys neskelbtini) apžiūrą.

Protokole užfiksuota, kad nuėmus automobilio krovinių skyriaus galinių durų plombą ir atidarius duris, matyti dėžės su cigaretėmis. Kiekviena dėžė yra gamyklinė – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus. Ant dėžių matyti gamykliniai užrašai rusų kalba apie cigarečių gamintoją (Gardino tabako fabrikas „Neman“), gamintojo adresą, cigarečių kiekį (10 000 vnt. cigarečių su filtru) ir cigarečių pavadinimą („NZ GOLD“). Taip pat ant dėžių matyti geltonos ir žalios spalvos lipdukai su užrašu „Export“.

Atidarius dėžes matyti, kad kiekvienoje yra po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis. Pakeliai nėra paženklinti akcizo ženklais. Kiekviename pakelyje yra po 20 vienetų cigarečių. Pakeliai yra baltos ir geltonos (auksinės) spalvos, su užrašu „NZ GOLD“ ir paaiškinamaisiais užrašais rusų kalba (kirilica). Automobilio krovinių skyriuje iš viso rasta ir paimta 1 007 dėžės, t. y. 503 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ be akcizo ženklų (viena dėžė automobilyje rasta nepilna, kurioje buvo sudėta 330 pakelių cigarečių).

Nurodyta, kad, apžiūrint priekabą nuėmus automobilio priekabos galinių durų plombą ir atidarius duris, matyti sukrautos dėžės su cigaretėmis. Kiekviena dėžė yra gamyklinė – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus. Ant dėžių matyti gamykliniai užrašai rusų kalba apie cigarečių gamintoją (Gardino tabako fabrikas „Neman“), gamintojo adresą, cigarečių kiekį (10 000 vnt. cigarečių su filtru) ir cigarečių pavadinimą („NZ GOLD“). Taip pat ant dėžių matyti geltonos ir žalios spalvos lipdukai su užrašu „Export“.

Atidarius dėžes matyti, kad kiekvienoje yra po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis. Pakeliai nėra paženklinti akcizo ženklais. Kiekviename pakelyje yra po 20 vienetų cigarečių. Pakeliai yra baltos ir geltonos (auksinės) spalvos, su užrašu „NZ GOLD“ ir paaiškinamaisiais užrašais rusų kalba (kirilica). Iš viso automobilio priekaboje rasta ir paimta 992 dėžės, t. y. 496 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ be akcizo ženklų. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu iš viso paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“. 2018 m. lapkričio 26 d.

VSAT Varėnos rinktinės ITS vyriausiosios tyrėjos V. S. (liudytoja teisme patvirtino, kad ji apžiūroje nedalyvavo ir cigarečių kiekio asmeniškai netikrino) priimtu nutarimu „Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perdavimo saugojimui“ buvo nutarta 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros metu paimtus 999 330 pakelių banderolėmis nepaženklintų cigarečių „NZ GOLD“ perduoti VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio logistikos specialistui. 2018 m. lapkričio 26 d. kvito šaknelė B Nr. B000841 patvirtina, kad nutarimo pagrindu VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS vyriausioji tyrėja V.

S. perdavė, o Varėnos pasienio rinktinės poskyrio logistikos specialistė O. J. priėmė visą minėtą kiekį – 999 330 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, kad 2019 m. balandžio 3 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, kuriame buvo saugomos minėtos cigaretės ir kitas turtas, įvyko vagystė, kurios metu buvo pagrobta dalis sandėlyje saugomų cigarečių. Po šio įvykio VSAT vado 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 101-78 „Dėl konfiskuotų daiktų saugyklos buvimo vietos nustatymo“ buvo nuspręsta Ignalinos, Vilniaus, Varėnos rinktinių saugomuose ruožuose konfiskuotas cigaretes ir tabako gaminius pervežti saugoti į Vilniaus pasienio rinktinės saugyklą.

Dėl minėtos vagystės 2019 m. balandžio 5 d. VSAT vado įsakymu Nr. K-1077 buvo sudaryta inventorizacijos komisija ir atlikta neplaninė VSAT Varėnos pasienio rinktinės rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje esančio turto (cigarečių), inventorizacija. 2019 m. vasario 28 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl įmonei (duomenys neskelbtini) turėjo būti grąžinti 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“.

O. J. 2019 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atidarant visas gamyklines dėžes nustatytas 1 080 cigarečių pakelių trūkumas, todėl minėtos įmonės įgaliotam asmeniui 2019 m. gegužės 17 d. buvo grąžinta tik 705 750 pakelių cigarečių. Dėl atsiradusio cigarečių kiekio neatitikčių VSAT vado 2019 m. gegužės 7 d. įsakymu buvo sudaryta inventorizacijos komisija, kuri atlikusi inventorizaciją 2019 m. birželio 6 d. surašė protokolą Nr. 9Var-255. Šiame protokole nustatyta, kad VSAT turto – Konfiskuotos atsargos – apskaitos buhalterinėje sąskaitoje Nr. 0220001 (Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. gegužės 30 d. inventorizacijos aprašas Nr. 92-6746) nurodytas turtas, kurio kiekis 984 330 pakelių cigarečių, jo neatitinka: dėl 277 500 pakelių vagystės atliekamas ikiteisminis tyrimas, 705 750 pakelių grąžinta savininko įgaliotam atstovui, o 1 080 pakelių nerasta, t. y. nustatytas trūkumas.

Taip pat komisija nustatė, kad VSAT turto – Konfiskuotos atsargos – apskaitos buhalterinėje sąskaitoje Nr. 0220001 (Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. gegužės 30 d. inventorizacijos aprašas Nr. 92-6741) nurodytas turtas, kurio kiekis 281 389,12 pakelių cigarečių, jo neatitinka: 326 įraše nurodoma, jog saugoma 15 000 pakelių, o faktiškai sandėlyje rasta 15 500 pakelių. Komisija padarė prielaidą, kad cigarečių perteklius atsirado negrąžinus jų savininko įgaliotam asmeniui.

8. Teismas aptarė Statuto 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą tarnybinio nusižengimo sąvoką, analizavo Statuto 38 straipsnio 1 dalį, 39 straipsnio 1, 12 dalis, Aprašo 3, 24 punktus ir nustatė, kad 2019 m. birželio 18 d. Pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – ir Pranešimas) turinys patvirtina, jog pareiškėja kaltinama tarnybinį nusižengimą padariusi neveikimu, t. y. neveikė taip, kaip numatyta Etikos kodekso 6.6, 6.7 punktuose. Aptaręs pranešimo apie tarnybinį nusižengimą svarbą, būtinybę motyvuoti išvadą, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą, teismas nurodė, kad Pranešime nurodoma, kad pareiškėja įtariama padariusi tarnybinį nusižengimą pagal Etikos kodekso 6.6 ir 6.7 punktus (VSAT pareigūnas, vykdydamas pareigas, privalo: vengti veikimo ar neveikimo, kurie kenktų VSAT reputacijai, kitų pareigūnų autoritetui, juos kompromituotų; būti teisingas ir nešališkas, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų). Teismas sprendė, kad toks abstraktus pažeidimo, kurio padarymu pareiškėja įtariama, kvalifikavimas, nenurodant konkrečių Statuto, BPK, pareigybės charakteristikos ar pan. straipsnių, dalių, nėra tinkamas pranešimo apie tarnybinį nusižengimą įforminimas ir pažymėjo, jog tokiu būdu asmuo, kuris yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, neturi galimybės nustatyti jo galimai neteisėtų veiksmų turinio ir atitinkamai nežino, kokiose ribose nuo pareikšto įtarimo jis gali gintis.

9. Teismas nurodė, kad motyvuota Išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio pareigūnas turi teisę gintis, apimtis. Teismas sprendė, jog Etikos kodekso 6.6, 6.7 punktuose įtvirtintas reikalavimas pareigūnui yra bendro pobūdžio (blanketinės normos), nukreipiančios į kitų teisės aktų nuostatas, kuriose turi būti įtvirtintos konkrečios funkcijos, kurias pareigūnas privalo vykdyti (Išvadoje pareiškėjai jau nebuvo inkriminuotas Etikos kodekso 6.6 p. pažeidimas). Teismas nurodė, jog tam, kad pareigūnas galėtų būti pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Etikos kodekso 6.7 punkte, būtina nustatyti, kokių konkrečiai pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų pareiškėja neatliko ar kokius konkrečius pavedimus atliko netinkamai.

10. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja negali būti pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimą dėl netinkamo atlikimo jai nustatytų tarnybinių pareigų, nes Išvadoje konstatuotas pažeidimas akivaizdžiai neatitinka pareiškėjai inkriminuoto pažeidimo juridinės kvalifikacijos. Dėl Išvados, Pranešimo esminių trūkumų, Įsakymas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Teismas nusprendė, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai Įsakymu pripažino, jog pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą ir, tuo pačiu, paskyrė tarnybinę nuobaudą.

11. Likusius tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovo argumentus teismas laikė pertekliniais ir detaliau jų nenagrinėjo.

12. Priėmęs sprendimą pareiškėjos naudai, teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19, 9 punktais, vertino byloje prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nusprendė pareiškėjai iš atsakovo priteisti 1 559,40 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme.

III. 13. Atsakovas VSAT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos V. P. skundą atmesti.

14. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tokias argumentais:

14.1. Teismo buvo prašoma liudytojų K. Š. ir V. S. į posėdį nekviesti, o vadovautis Regionų apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-276-422/2020 (pareiškėjas E. M.) jau apklaustų liudytojų (ne tik K. Š. ir V. S.) parodymais, kadangi E. M. taip pat buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn dėl tų pačių (kaip ir pareiškėja) cigarečių neskaičiavimo ir dėl to paties apžiūros protokolo surašymo bei pasirašymo. Kadangi 2020 m. balandžio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-276-422/2020 apskųstas, todėl prašyta teismo bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol byla bus išnagrinėta apeliacinėje instancijoje. Tačiau teismas į tokį atsakovo prašymą neatsižvelgė ir jo netenkino. Tam, jog byla būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėta, teismas turėjo į teismo posėdį kviesti visus liudytojus, dalyvavusius ir susijusius su cigarečių pridavimu bei skaičiavimu, o ne vien tik K. Š. su V. S., kurie yra tiesiogiai susiję su pareiškėja, su ja dirba tame pačiame skyriuje (K. Š. yra pareiškėjos tiesioginis vadovas, atsakingas už skyriaus darbo organizavimą ir rezultatus), atlieka ikiteisminius tyrimus ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.

14.2. Teismas, apsiribodamas ir remdamasis tik pareiškėjos bei suinteresuotų liudytojų K. Š. ir V. S. parodymais, nekviesdamas visų liudytojų, dalyvavusių, mačiusių ir susijusių su cigarečių pridavimu bei skaičiavimu, nesiaiškino, ar visgi cigarečių dėžės buvo atidaromos ir cigaretės skaičiuojamos ir, ar pareiškėja teisme sako tiesą. Baigiamojo posėdžio metu pats teisėjas suabejojo cigarečių kiekio skaičiavimu, tačiau savo sprendime visiškai nepasisakė tuo klausimu, nors turėjo, nes fiziškai yra neįmanoma per 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokole (procesiniame dokumente) nurodytą laiką (nuo 8.10 val. iki 14.20 val.) apžiūrėti 1 999 dėžes, suskaičiuoti dėžėse esančias cigaretes (jų kiekį) ir dėžes tinkamai užantspauduoti. Akivaizdu, kad pareiškėja tiek tarnybinio patikrinimo metu, tiek skunde teismui, tiek teisme posėdžio metu sakė netiesą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Būtent už tai, kad VSAT pareigūnė, vykdydama pareigas, nebuvo sąžininga ir teisinga, pareiškėja buvo patraukta tarnybinėn atsakomybėn.

14.3. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas vadovaujantis Aprašu, jo reikalavimai nebuvo pažeisti. Pranešimas surašytas tinkamai, jame aiškiai nurodyta, kuo pareigūnė kaltinama. Tai, kad Pranešime nurodyta, jog pareigūnė galimai pažeidė BPK 207 straipsnio 2 dalį ir Etikos kodekso 6.6 ir 6.7 punktus, nedaro Pranešimo neteisėto, niekinio ar netinkamai surašyto. Tarnybinio patikrinimo metu pareiškėja dėl jai pateikto Pranešimo turinio (kad jai kažkas neaišku) jokių klausimų nekėlė, jo turinį suprato, todėl 2019 m. birželio 25 d. be jokių pastabų pasirašė ir 2019 m. liepos 2 d. pateikė paaiškinimą, kuriame taip pat nieko apie tai (kad kas neaišku ar neaišku dėl ko atliekamas tarnybinis patikrinimas) nenurodė. Tarnybinis patikrinimas buvo baigtas ir Išvada surašyta laiku. Išvadoje yra išdėstytos nustatytos aplinkybės, jas pagrindžiantys įrodymai, taip pat pateiktas teisinis pareigūnų (taip pat ir pareiškėjos) veikos įvertinimas.

14.4. Nesutiktina su teismo išvada, jog Etikos kodekso 6.6 ir 6.7 punktuose įtvirtintas reikalavimas pareigūnui yra bendro pobūdžio. Statuto 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareigūnų tarnybinės etikos principus nustato centrinių statutinių įstaigų vadovai. Etikos kodekso nuostatų taikymo tikslas – sudaryti teisines prielaidas veiksmingai įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gerinti viešojo administravimo kokybę, suteikti VSAT pareigūnams dorovinius orientyrus, ugdyti jų atsakomybę už savo veiksmus, skatinti prisidėti prie dorovinių santykių kūrimo, įtvirtinimo ir puoselėjimo, stiprinti VSAT pareigūnų autoritetą, užkirsti kelią korupcijai atsirasti ir plisti. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu pažymėjo, kad laikytis Etikos kodekso reikalavimų yra kiekvieno VSAT pareigūno pareiga, o jų pažeidimas smerkiamas ir užtraukia tarnybinę atsakomybę.

14.5. Teisėkūros subjektai objektyviai negali detaliai sureglamentuoti kiekvienos galinčios susiklostyti situacijos, o nagrinėjamu atveju teisinis reglamentavimas ir elgesio modelis, kurio tikėtasi iš pareiškėjos, yra pakankamai aiškus. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl teismo sprendimas naikintinas.

15. Pareiškėja V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą bei priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, susijusius su jos, kaip apžiūros dalyvės, dalyvavimu apžiūroje, užfiksuoto cigarečių kiekio apskaitymu ir įtraukimu į buhalterinę apskaitą, tarnybinio nusižengimo netinkamu kvalifikavimu, Pranešimo turiniu, fotolentele, bei papildomai nurodo šiuos argumentus:

15.1. Teismas rėmėsi ne tik liudytojų parodymais, bet pateiktų įrodymų visetu (tarp jų ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais), tai reiškia, jog įrodymų visetas ir patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėja užrašuose tik fiksavo jai padiktuotą apskaičiuotą cigarečių kiekį, tačiau rastų cigarečių dėžių neatidarinėjo ir jų netikrino. Liudytojas K. Š. teisme nurodė, kad apžiūra buvo pavesta atlikti vyresniajam tyrėjui E. M., o pareiškėjos buvo tik paprašyta pagalbos dėl didelio kiekio cigarečių suskaičiavimo, nes tai reikėjo padaryti skubiai.

15.2. Atsakovas, teigdamas, kad liudytojas K. Š. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų / faktų. Minėto liudytojo parodymai yra vieni iš svarbesnių šioje byloje, kadangi buvo patvirtintas faktas, jog pareiškėjos tebuvo paprašyta pagalbos dėl didelio cigarečių kiekio suskaičiavimo, jis yra pareiškėjos tiesioginis vadovas, atsakingas už skyriaus darbo organizavimą ir rezultatus, duoda tiesioginius nurodymus, tai reiškia, kad jo pateikiami parodymai ir aplinkybės yra svarbios vertinant situacijos visumą. Atsakovo reikalavimas apklausti ir kitus liudytojus yra perteklinis.

15.3. Atsakovo pateikiamas argumentas, kad teismas nesiaiškino, ar visgi cigarečių dėžės buvo atidaromos ir cigaretės skaičiuojamos ir ar pareiškėja teisme sako tiesą yra niekuo nepagrįstas. Pareiškėja niekada nekvestionavo fakto, kad dalyvavo atliekant apžiūrą 2018 m. lapkričio 21 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau priešingai nei nustatyta Išvadoje, apžiūros metu, visos dėžės su cigaretėmis buvo atidarytos.

15.4. Tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius valstybės tarnautojo galbūt padaryto nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje. Tai lemia, kad apie skiriamos tarnybinės nuobaudos pagrįstumą, tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir sudėtį sprendžiama vertinant atlikto tarnybinio patikrinimo medžiagą ir surašytą išvadą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1614/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1934-146/2015; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-567-146/2017; 2018 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-952-520/2018).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos Rinktinės vado įsakymo, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino, nustatęs, jog Pranešime apie tarnybinį nusižengimą ir Išvadoje buvo tik formaliai nurodyta bendro pobūdžio Etikos kodekso norma, Išvadoje konstatuotas pažeidimas akivaizdžiai neatitinka pareiškėjai inkriminuoto pažeidimo juridinės kvalifikacijos ir priėjęs prie išvados, kad dėl minėtų esminių Pranešimo ir Išvados trūkumų Įsakymas, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, negali būti teisėtas ir pagrįstas.

18. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas ir remdamasis tik pareiškėjos bei suinteresuotų liudytojų parodymais, nekviesdamas visų liudytojų, dalyvavusių, mačiusių ir susijusių su cigarečių pridavimu bei skaičiavimu, nesiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, o konstatavęs esminius Pranešimo ir Išvados trūkumus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas turi būti panaikintas.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Iš atsakovo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų įvertinimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias teisės normas. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

21. Pareiškėjai tarnybinė nuobauda 2019 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. TE-1046 skirta už Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto VSAT vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148 6.7 papunkčio reikalavimų pažeidimą.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, dėl kurių tarp šalių nėra ginčo: 2018 m. lapkričio 21 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinėje buvo atliekama automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo priekabos (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtos rastos dėžės su cigaretėmis „NZ Gold“. Apžiūros protokolą (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip apžiūrą atlikęs asmuo, pasirašė ITS vyresnysis tyrėjas E. M. ir apžiūroje dalyvavusi vyriausioji tyrėja V. P., savo parašais patvirtindami, kad automobilyje ir priekaboje rastos viso 1999 kartoninės dėžės, kuriose buvo 999 330 pakelių cigarečių. Iš jų 1998 dėžės buvo pilnos, t.y. 500 pakelių cigarečių, o vienoje nepilnoje dėžėje buvo 330 pakelių. Šie daiktai 2018 m. lapkričio 26 d. buvo perduoti VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio logistikos skyriui. Vėliau atlikus neplaninę VSAT Varėnos pasienio rinktinės rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje esančio turto (cigarečių), inventorizaciją, buvo nustatyta, kad atidarius visas gamyklines dėžes, trūksta 1 080 cigarečių pakelių.

23. Atlikus dėl šių faktų tarnybinį patikrinimą, atsakovas pripažino, jog pareiškėja ir E. M. dėžių su cigaretėmis neatidarinėjo ir cigarečių pakelių neskaičiavo (išskyrus 1 dėžę, kuri buvo rasta nepilna), nors apžiūros protokole parašais patvirtino, kad atidarius dėžes, kiekvienoje jų buvo po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir, kad apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“. Tokie pareiškėjos veiksmai ir buvo kvalifikuoti kaip Etikos kodekso 6.7 papunkčio (pareigūnas turi būti teisingas, nešališkas, užtikrinti, kad priimti sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs) pažeidimas.

24. Be kita ko, teisėjų kolegija šioje byloje atsižvelgia į faktines aplinkybes bei jų teisinį vertinimą, išdėstytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.A-1459-1062-2021, kurioje buvo sprendžiamas 2018 m. lapkričio 21 d. kartu su pareiškėja automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo priekabos (duomenys neskelbtini) apžiūrą atlikusio VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinės atsakomybės klausimas. Šioje nutartyje buvo pripažinta, jog E. M. į apžiūros protokolą įrašė duomenis, kurių nepatikrino, taip pažeisdamas BPK 207 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti. Dėl šios priežasties pareiškėjos argumentai, susiję su jos veiksmų atliekant automobilio bei jame rastų cigarečių apžiūrą teisėtumu ir pagrįstumu, pripažintini nepagrįstais.

25. Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija pripažįsta nustatytu, jog V. P., dalyvaudama 2018 m. lapkričio 21 d. Varėnos pasienio rinktinės teritorijoje atliekamoje automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo priekabos (duomenys neskelbtini) apžiūroje, rastų dėžių su cigaretėmis neatidarinėjo ir cigarečių pakelių neskaičiavo (išskyrus 1 dėžę, kuri buvo rasta nepilna), nors apžiūros protokole pasirašė, jog atidarius dėžes, kiekvienoje jų buvo po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir, kad apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.

26. Be to, pirmosios instancijos teismas iš esmės tenkino pareiškėjos skundą, motyvuodamas inkriminuoto tarnybinio nusižengimo abstraktumu ir Pranešimo apie tarnybinį nusižengimą bei Išvados trūkumais. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam, kad pareigūnas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo; būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį pareigūną, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, pareigūno kaltę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-982/2014; 2015 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-37-662/2015; 2020 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-408-520/2020 ir kt.).

27. Pareiškėja Pranešimu apie tarnybinį nusižengimą buvo aiškiai ir detaliai informuota, kada ir kokį pažeidimą jį yra įtariama padariusi, jai buvo suteiktos galimybės pateikti paaiškinimus ar įrodymus, šalinančius jos atsakomybę, kuo ji naudojosi, pateikdama savo paaiškinimą. Nors pareiškėja visą laiką tvirtino, jog dėžės su cigaretėmis buvo atidaromos, skaičiuojamos, cigarečių trūkumas galėjo atsirasti dėl kitų priežasčių, o ji tik dalyvavo apžiūroje, bet jos neatliko, tačiau tokia jos pozicija paneigta tiek tarnybinio patikrinimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme surinktais įrodymais. Darytina išvada, kad pareiškėja suprato, kokių konkrečių veiksmų neatlikimu yra įtariama ir kaip kvalifikuojamas jos padarytas nusižengimas.

28. Įvertinusi Išvados turinį bei tarnybinio patikrinimo atlikimo procesą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, o Išvada taip pat atitinka reikalavimus. Pareiškėjos teiginiai, jog atsakovas nevertino jos argumentų, susijusių su tuo, kad 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros metu užfiksuotas cigarečių kiekis buvo apskaitytas atsakingo asmens ir įtrauktas į buhalterinę apskaitą toks pat, kurį nurodė E. M. bei patvirtino V. P., todėl atsakovas turėjo vadovautis ne prieštaringais O. J. parodymais, o oficialiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiais įrašais, atmetami kaip neturintys teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju. Šioje byloje nėra tiriamas kitų asmenų ar veiksmų, vykusių po 2018 m. lapkričio 21 d. atliktos daiktų apžiūros, be kita ko, ir po 2019 m. balandžio 3 d. sandėlyje, kuriame buvo saugomos cigaretės „NZ Gold“, galbūt įvykdytos vagystės, asmenų atsakomybės klausimas.

29. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos padarytą nusižengimą. 2019 m. liepos 10 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje, kuri yra sudėtinė Įsakymo dalis, yra nurodyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl procedūrinių pažeidimų.

30. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148, 6.7 papunktyje įtvirtintas reikalavimas pareigūnui būti teisingam, nešališkam, užtikrinti, kad priimti sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčijamai pažeidė Etikos kodekso 6.7 papunktį – neužtikrino, kad jos priimamas sprendimas – šiuo atveju pasirašomas apžiūros protokolas – būtų teisėtas ir objektyvus, bei neatidarė dėžių, kuriose supakuotos cigaretės ir cigarečių pakelių neskaičiavo, savo parašu patvirtino įrašytus į Apžiūros protokolą neteisingus duomenis, kas sukėlė neigiamas pasekmes – dėl to neteisingi duomenys buvo įtraukti į kitus dokumentus, apie tai tapo žinoma tiek VSAT pareigūnams, tiek ir tretiesiems asmenims.

31. Nors Etikos kodekso normos nėra itin konkrečios, tačiau pripažintina, kad ne visi pareigūnų veiksmai ar neveikimas gali būti tiksliai reglamentuoti konkrečiais teisės aktais, todėl tam, kad konstatuoti Etikos kodekso nuostatų pažeidimą ne visada būtina pateikti nuorodas į konkrečius teisės aktus, reglamentuojančius pareigūnų funkcijas. Be to, šiuo atveju pareiškėjai jos vadovo buvo pavesta dalyvauti atliekamoje transporto priemonės apžiūroje ir padėti ją atliekančiam pareigūnui. Atlikdama savo, kaip valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnės funkcijas, pareiškėja privalėjo nuolat užtikrinti savo veiksmų teisėtumą, pagrįstumą ir objektyvumą. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, todėl pareiškėjai pagrįstai paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba, kuri nėra neproporcinga padarytam nusižengimui.

32. Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kuriais prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas (ABTĮ 147 str.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

33. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmetus pareiškėjos skundą, jos patirtų bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimas nepriteisiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos V. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius