9e90c039-d6d5-4ac1-abdd-ef3446c010ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1812-343/2015Proceso Nr.2-69-3-12813-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.6; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1085-528/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims J.

T. S. S. ir E. D. S. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėja n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 998,90 Eur turtinę žalÄ , 134,51 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 08 08 transporto priemonių draudimu (Kasko) ieÅ¡kovės apdrausta transporto priemonė „BMW 730“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ , nepažymėtÄ jokiais kelio ženklais ar atitvarais bei apsemtÄ vandens duobę ir dėl to buvo apgadinta.

IeÅ¡kovė (draudikas) nustatė nuostolio dydį ir kompensavo jį draudėjui, iÅ¡mokėdama 998,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Žala ieÅ¡kovės draudėjui atsirado dėl atsakovės valdomo kelio trÅ«kumo, todėl, esant visoms atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovė subrogacijos tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 998,90 Eur turinės žalos atlyginimÄ ir 134,51 Eur kompensuojamas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 10 20 iki 2015 06 26, bei procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 724,68 Eur turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 07 07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,64 Eur žyminį mokestį ir 44,85 Eur už advokato pagalbÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas byloje sprendė dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti žalÄ , kuri buvo patirta į (duomenys neskelbtini) gatvėje buvusiÄ duobę įvažiavus trečiojo asmens E. D. S. automobiliui, kurį vairavo J. T. S., ir kuriÄ atlygino minėto automobilio tuometinis draudikas – ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, pervedusi draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusio asmens E. D. S. automobilį remontavusiai įmonei UAB „Autida“. Teismas atsakovės abejonės dėl ieÅ¡kovės nurodyto eismo įvykio, kurio metu atsirado žala, fakto, nes atsakovė nebuvo kviesta į eismo įvykio vietÄ arba apie jį informuota, laikė nepagrįstomis, nes raÅ¡ytinė eismo įvykio medžiaga patvirtina eismo įvykio aplinkybes, vietÄ , laikÄ , bei objektÄ , kuriam buvo padaryta žala, vizualiai nustatytus automobilio, pažeidimus.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydžio, teismas iÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatė, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kiek tai susiję su buferio remontu (kartu ir parkavimo sistema, ultragarsiniais davikliais, agregatų apsauga) ir deÅ¡inės pusės ratu, neįrodytas, Å¡i žala atsirado ne dėl įvažiavimo į ginčo duobę ir tie remonto darbai, jų lokalizacija nepatvirtina policijos pareigÅ«nų pirminės apžiÅ«ros metu nustatyto automobilio sugadinimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo atmetė dėl Å¡ių sumų: 143,75 Lt (be PVM) už dalį kėbulo ardymo-surinkimo darbų; 217,68 Lt (be PVM) už buferio dažymÄ ; 286,06 Lt (be PVM) už dalį dažymo medžiagų kainos; 65,-Lt (be PVM) už buferio groteles; 70,-Lt (be PVM) už variklio skyriaus apsaugÄ , viso 782,49Lt.

Kitus ieÅ¡kovės nurodytus automobilio apgadinimus teismas pripažino bÅ«dingais transporto priemonei įvažiavus į kelio duobę, todėl jų remontÄ laikė pagrįstu, o detalių keitimÄ nenaujomis tikėtinu. Kadangi 2012 09 12 UAB „Autidos servisas“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.12 414 buvo iÅ¡raÅ¡yta fiziniam asmeniui E. D. S., kuri negali susigrÄ Å¾inti PVM, tai ieÅ¡kovei teismas priteisė bendroje sumoje su PVM 724,68Eur/2850,41(143,75+217,68+286,06+65+70=782,49)=2067,92+21%=2502,18:3,4528=724,68/, o kitoje dalyje reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė kaip neįrodytÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ dėl prievolės įvykdymo pateikė ne atsakovei Kauno miesto savivaldybei, bet kitam juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijai. Kadangi reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę nebuvo pateiktas bÅ«tent atsakovei, o Kauno miesto savivaldybės administracijai joks reikalavimas nereiÅ¡kiamas, tai ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 134,51 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų atmetė kaip neįrodytÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra savo srities profesionalas ir jai turi bÅ«ti žinoma kuriam juridiniam asmeniui turi bÅ«ti teikiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, o delsimas ginti savo teises teisme daugiau kaip 2,5 metų ir reikalauti kompensacinių palÅ«kanų leidžia laikyti ieÅ¡kovės elgesį nesÄ Å¾iningu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Skundas grindžiamas įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų pažeidimu tokiais argumentais:Teismas suklydo konstatuodamas, kad eismo įvykio metu sugadinta priekinio buferio deÅ¡inė pusė. Teismo nurodytoje fotonuotraukoje Nr. img_2921.jpg užfiksuotas buferio vaizdas iÅ¡ priekio, todėl nesimato Å¡oninės kairiosios pusės pažeidimo.

Byloje esanti fotonuotrauka Nr. 55_6_imgp2979_s.jpg patvirtina, kad įvykio metu buvo sugadinta kairioji priekinio buferio pusė. Nuotraukoje aiÅ¡kiai matyti kairiosios pusės Å¡oninis veidrodis. Tai reiÅ¡kia, kad fotografuota iÅ¡ priekinės automobilio kairiosios pusės. Todėl teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė CPK 185 straipsnį ir nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su buferio remontu. Teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių remontÄ dėvėtomis dalimis, yra nepagrįsta.

Atsakovė nepateikė įrodymÄ , kurie patvirtintų kitokias keistų dalių kainas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo netikėti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, tvirtinančiais remontÄ naudotomis dalimis. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų, kadangi Kauno miesto savivaldybės administracijai įteikta pretenzija yra laikoma tinkamu Kauno miesto savivaldybės informavimu apie reikalaujamÄ atlyginti žalÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 274,22 Eur žalos atlyginimo, kadangi Å¡iai žalai pagrįsti raÅ¡ytinių įrodymų nėra pateikta. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo. Tiek savivaldybė, tiek savivaldybės administracija yra du skirtingi juridiniai asmenys, turintys savo atskirus juridinių asmenų kodus bei atskiras sÄ skaitas, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pretenzija yra adresuota ne tam juridiniam asmeniui, priėjo tinkamos iÅ¡vados, kad atsakovė, t. y.

Kauno miesto savivaldybė nebuvo gavusi ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdyti piniginę prievolę ir dėl to tinkamai sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Be to, teismas tinkamai įvertino tai, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ daugiau kaip po 2,5 metų, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi ieÅ¡kovei jau 2012 10 20 buvo žinoma, kad jo praÅ¡oma žala nebus atlyginta gera valia, gavus iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ dėl pretenzijos netenkinimo galėjo ir turėjo kreiptis į teismÄ nelaukdama daugiau kaip dviejų metų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilęs ginčas dėl žalos, atsiradusios dėl automobilio apgadinimų, jam įvažiavus į kelio duobę, atlyginimo. Byloje nustatyta, jog J. T. S., vairuodamas E. D. S. automobilį, 2012 08 08 įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę, dėl ko automobilis buvo apgadintas, todėl tarp ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ir E. D. S. esant sudarytai Å¡ios transporto priemonės draudimo sutarčiai, ieÅ¡kovė E. D.

S. automobilį remontavusiai įmonei UAB „Autida“ pervedė 998,90 Eur žalos atlyginimui. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracijai 2012 10 05 pateikė pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos sumos atlyginimo, tačiau, atsakovei jos neatlyginus, ieÅ¡kovė, remdamasi CK 6.261 str., 6.266 str., 6.271 str., 6.1015 str., kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia netinkamo įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų taikymo klausimÄ argumentuodama tuo, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių automobilio kairiosios priekinio buferio pusės pažeidimus ir todėl nepagrįstai nepriteisė viso praÅ¡omos priteisti žalos dydžio.

Apeliantė teigia, kad byloje esančioje fotonuotraukoje Nr. img_2921.jpg užfiksuotas buferio vaizdas iÅ¡ priekio, todėl nesimato Å¡oninės kairiosios pusės pažeidimo. Byloje esanti fotonuotrauka Nr. 55_6_imgp2979_s.jpg patvirtina, kad įvykio metu buvo sugadinta kairioji priekinio buferio pusė, nes joje aiÅ¡kiai matyti kairiosios pusės Å¡oninis veidrodis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės teiginius laiko nepakankamais ir nesudarančiais pagrindo skundžiamu sprendimu priteisto žalos dydžio padidinimui iki apeliantės ieÅ¡kinyje reikalaujamos priteisti 998,90 Eur sumos. 2012 08 08 Kauno apskrities VPK PK nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nurodyta, kad policijos patrulių 2012 08 08 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros akte (schemoje) aiÅ¡kiai užfiksuota, kad transporto priemonei padaryti Å¡ie apgadinimai: priekinė kairės pusės padanga.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad buferis nėra paslėpta ar sunkiai matoma automobilio detalė, todėl jos pažeidimas turėjo būti akivaizdus ir vizualiai matomas policijos pareigūnams pirminės, išorinės apžiūros įvykio vietoje (gatvėje) metu, o jo nefiksavimas reiškia, kad tas pažeidimas nebuvo naujas, taigi, nebuvo šio eismo įvykio pasekmė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, išskyrus liudytojų parodymus.

Kadangi įvykio aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡tyrė kompetentingi asmenys – Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai, įvykio tyrimo medžiagÄ Ä¯formindami nustatytos formos dokumentais, todėl įvykio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai laikytini oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ vertę. Policijos pareigÅ«nų surinkta medžiaga yra esminis įrodymas, patvirtinantis eismo įvykio priežastį bei aplinkybes ir dėl Å¡ios priežasties atsiradusiÄ Å¾alÄ , t. y. transporto priemonės sugadinimus (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių buferio remontu, priteisimo, iÅ¡vadas grindė iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, todėl su iÅ¡vadomis nesutikti nėra pagrindo. Byloje pateiktose fotonuotraukose nesimato buferio kairės pusės pažeidimo, aplinkybės, kad įvykio metu buvo sugadinta kairioji priekinio buferio pusė nepatvirtina ir apelianto nurodoma nuotrauka Nr. 55_6_imgp2979_s.jpg. (CPK 178 str., 185 str.). Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, jog automobilio buferis buvo sužalotas bÅ«tent dėl įvažiavimo į ginčo duobę, nėra pagrindo konstatuoti priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė nėra atsakinga už nuostolius, susijusius su buferio remontu, todėl pagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė (CPK 185 str.).

Apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai patirti dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos motyvuodamas pretenzijos atsakovei – Kauno miesto savivaldybei nepateikimu. Savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ (nuo 2008-10-01 (Žin., 2008, Nr. 113-4290) įstatymo redakcija, galiojusi eismo įvykio metu) yra priskirtoji (savarankiÅ¡ka) savivaldybės funkcija.

Pagal Å¡ios redakcijos Vietos savivaldos įstatymÄ savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas. Pagal 3 straipsnio 3 punktÄ , už savivaldos teisės įgyvendinimÄ savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos yra:

1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas;

2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas (Įstatymo 29 str. 2 d.).

Pagal įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ , administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovės 2012 10 05 pretenzija, adresuota Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriai vadovauja administracijos direktorius – atsakingas už savivaldos teisės įgyvendinimÄ , yra laikomas tinkamu atsakovės Kauno miesto savivaldybės informavimu apie reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡ atsakovės 724,68 Eur žalos atlyginimas. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (kompensuojamosios palÅ«kanos) (CK 6.261 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; kt.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracijai pretenzijÄ , kuria prašė per 15 dienų sumokėti 3 449 Lt (998,90 Eur) dėl draudiminio įvykio padarytÄ Å¾alÄ , pateikė 2012 10 05. IeÅ¡kinyje palÅ«kanos apskaičiuotos nuo 2012 10 20 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos - 2015 06 26, iÅ¡ viso pradelstas įvykdyti prievolę dienų skaičius yra 983. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei priteista 724,68 Eur žalos, ieÅ¡kovei priteistinos kompensuojamosios palÅ«kanos sudaro 97,58 Eur (724,68 Eur x 0,05 proc./ 365 x983) (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d. ).

Atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praėjus daugiau kaip 2,5 metų po pretenzijos pateikimo, negali bÅ«ti pagrindu netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, kadangi pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ bei kokiu metu Å¡ias pažeistas teises ginti kreipiantis į teismÄ yra ieÅ¡kovės teisė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priteistinos žalos dydį, tačiau nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas keistinas – teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistina 97,58 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkinęs apie 64 proc., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 16,64 Eur žyminį mokestį ir 44,85 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas. IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas apie 72 proc., todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai papildomai priteistina 2,08 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 5,60 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme turėjo tokias iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , viso 50,04 Eur.

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies (apie 20 proc.) patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme proporcingai priteistinos iÅ¡ atsakovės, t.y. 10 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :          Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96), ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“(juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J.Basanavičiaus g.12), 724,68 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 68 ct) turtinę žalÄ , 97,58 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 58 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 822,26 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 26 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 07 07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,72 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 72 ct) žyminį mokestį ir 50,45 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 45 ct) už advokato pagalbÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96) ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J.Basanavičiaus g.12), 10 Eur (deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                            Â