9e8fe9f4-9c77-4030-adef-eead4c1a92d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja RÅ«ta LaurinonienėBaudž. byla Nr. 1A–26-174/2010Procesinio sprendimo kategorijos:                        2.4.; 1.1.8.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS nutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,teisėjų Violetos Miliuvienės, Stasio Valužio,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei,gynėjui Vaclovui JanuÅ¡auskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

U. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 nuosprendžio, kuriuo R. U. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į suėmimÄ , R. U. suimant teismo salėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. U. nuteistas už tai, kad jis 2009-06-03, apie 4 val., Pagėgių savivaldybėje, VilkyÅ¡kių seniÅ«nijoje, StygliÅ¡kių kaime, tyčia iÅ¡ K. M. priklausančio vasarnamio slapta pagrobė svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ â€“ 1 500 Lt vertės krÅ«mapjovę „Stihl FS 300“ ir D. T. priklausantį turtÄ â€“ 1 800 Lt vertės krÅ«mapjovę „Stihl FS 450“, taip padarydamas nukentėjusiesiems K. M. 1 500 Lt, D. T. 1 800 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis R. U. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimo ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, grÄ Å¾ino jiems pagrobtus daiktus, ir pastarieji jam atleido, nes suprato jo nusikalstamo elgesio motyvus. Teigia, jog teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažametį vaikÄ ir privalo jį iÅ¡laikyti, taip pat į tai, kad jis yra naÅ¡laitis ir jo pragyvenimo lygis yra itin sunkus. PraÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad ketina įsidarbinti autoservise, žada gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti.Nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam R.

U. atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, teismo nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į bausmės tikslus.Apeliantas R. U. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Nuteistasis R. U. anksčiau du kartus teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei. Teistumas jam nėra iÅ¡nykęs. Jis baustas administracine tvarka. Tai rodo nuteistojo negatyvų požiÅ«rį į visuomenę, nenorÄ laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).Apylinkės teismas teisingai parinko R.

U. bausmės rūšį. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis R. U. anksčiau buvo kelis kartus teistas už veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies bei 180 straipsnio 1 dalies, padarymÄ . NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, numatytos ir kitos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, areÅ¡tas arba laisvės apribojimas, bet pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

U. nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę. Nors nuteistasis R. U. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę atsižvelgiant ir į tai, kad jis yra naÅ¡laitis, turi mažametį vaikÄ ir privalo jį iÅ¡laikyti bei padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, tačiau, kaip minėta, R. U. nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , niekur nedirbo.

Tai rodo, kad jis, nepaisant jauno amžiaus, yra linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nedaro, be to, nors yra darbingo amžiaus, tačiau iki nusikaltimo niekur nedirbo, darbo neieÅ¡kojo, taigi savo mažamečiam vaikui finansiÅ¡kai nepadėjo. Todėl akivaizdu, kad R. U. nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir daugiau nebenusikalsti. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusieji nereiÅ¡kia pretenzijų, taip pat negali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė, nes jiems buvo grÄ Å¾inti pagrobti daiktai.Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė apeliantui R.

U. yra aiÅ¡kiai per griežta. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, artima jo minimumui, todėl nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl neÅ¡velnintina. BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo R. U. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Linas Pauliukėnas Kolegijos teisėjai                                                                                       Violeta Miliuvienė                                                                                                                     Stasys Valužis