9e8eeaae-01dd-4abb-a8ee-78a0263b315d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8252-471/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00846-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Kelmė Å iaulių apylinkės Kelmės rÅ«mų teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Turto bankui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Č. M. kreipėsi į teismÄ su 2022-06-21 pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis per tris mėnesius nuo tėvo J. M. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ . Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas Č. M. ir jo atstovė advokatė neatvyko ir jokių papildomų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų nepateikė. Suinteresuotiems asmenims nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų ( VÄ® Turto banko atstovės siÅ«lymas pateikti papildomus įrodymus tokiu nelaikomas ), teismas laiko galimu bylÄ iÅ¡nagrinėti, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui ar jo atstovei ( kaip ir nurodyta 2022-06-23 nutartyje ).

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2022-07-11 teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad VMI nėra pradėjusi palikimo perėmimo veiksmų į J. M. turtÄ ir nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ jo palikimo perėjimÄ valstybei; prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, VMI atstovei nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų nepateikė. Suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atstovė 2022-07 ( taip tekste ) atsiliepime nurodė, kad institucija neturi duomenų apie pareiÅ¡kime nurodyto turto paveldėjimÄ ir faktinį valdymÄ , be to, valstybei perduotino turto perėmimÄ institucija vykdo tik nuo 2015-03-20; apie tai pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti papildomus įrodymus; prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų nepateikė.

PareiÅ¡kimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Byloje surinktais įrodymais – pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, bylos medžiaga - nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus J. M. ( mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), gyvenusiam (duomenys neskelbtini) , kuriam pagal įraÅ¡us Å«kinėse knygose priklausė gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), paveldėtas pagal kolÅ«kinį kiemÄ ( taip tekste ), jokie asmenys iki Å¡iol dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatyta tvarka į notarÄ nesikreipė ( notarės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

J. M. sutuoktinė Zofija B. M. mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl jos palikimo į notarÄ kreipėsi jų sÅ«nus ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas Č. M. ( notarės (duomenys neskelbtini) liudijimas ). Taip pat Č. M. kreipėsi į NŽT Kelmės skyrių dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo, kuris nurodė pateikti pastatų teisinę registracijÄ ( taip tekste – (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas ). Nurodomas namas nuo (duomenys neskelbtini) m.

NTR įregistruotas kaip priklausantis J. M., o žemės sklypas, į kurį daiktinės teisės neįregistruotos – kaip naudojamas Z. B. M. ( NTR iÅ¡rašų duomenys, kadastrinių matavimų byla ). Sutiktina su suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atstovės nuomone, jog raÅ¡ytinių įrodymų apie palikimo priėmimÄ faktiniu valdymu pareiÅ¡kėjas nepateikė ( tik praÅ¡ymÄ NŽT ). Tačiau kitos bylos aplinkybės – jo abu tėvai yra mirę, pareiÅ¡kime nurodė esÄ s vienintelis jų vaikas, duomenų apie kitus J.

M. įpėdinius ar namÄ valdančius asmenis nėra, tvarkyti dokumentus pareiÅ¡kėjas – mirusiojo sÅ«nus, t. y. artimiausios eilės įstatyminis įpėdinis - pradėjo tik po motinos mirties, pats turtas ( gyvenamasis namas ) yra nuolatinio naudojimo daiktas – leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po J. M. mirties ( pažymėtina - prieÅ¡ daugiau kaip 20 metų ) ar bent po ten pat gyvenusios ( nurodoma notarės liudijime ) Z. B. M. mirties toks turtas turėjo bÅ«ti valdomas ir nėra jokių duomenų, jog tai bÅ«tų daręs ne pareiÅ¡kėjas.

Tokioje situacijoje teismas laiko galimu priimti sprendimÄ pagal jau pateiktus įrodymus. Duomenų apie kitus J. M. įpėdinius bei ginčų dėl palikimo priėmimo nėra. Nors galima daryti prielaidÄ , kad mirus sutuoktiniui J. M., palikimÄ faktiniu valdymu galėjo priimti kartu gyvenusi ( manytina ) Z. B. M., jos įpėdinis yra taip pat pareiÅ¡kėjas Č. M., t. y. tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus galutinis teisinis rezultatas bÅ«tų tas pats. Aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Č. M. priėmė mirusio tėvo J.

M. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ ( namÄ , nors akivaizdu, kad turėjo likti ir kiti asmeninio naudojimo bei buities daiktai ) valdyti, tačiau praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ( tuometinio Lietuvos CK 587 str. 3 d., kuris numatė 6 mėn. terminÄ palikimui priimti, nuo 2001-07-01 įsigaliojusio dabartinio Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) paveldėjimo teisės liudijimui gauti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ( Lietuvos CK 5.50 str. 2, 3 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu, kad pareiÅ¡kėjas Č. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirus J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis