9e8ec4be-bf81-41cb-a4de-d995f6833674 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-841-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00039-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. R. MB ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2040,00 Eur skolÄ , 319,41 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo M. R. MB (buvęs pavadinimas – M. R. IÄ®) (pirkėjo) ir atsakovo A. Å . (pardavėjo) 2015 m. gruodžio 1 d. buvo pasiraÅ¡yta Stataus miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RM-15-26, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo jam priklausančioje miÅ¡ko valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti medienÄ stačiu miÅ¡ku pagal sortimentus iÅ¡ atvejinio miÅ¡ko kirtimo biržės, kurios plotas 2,90 ha, ir apmokėti pagal Sutartyje nurodytus sortimentų pavadinimus bei kainas.

Minėtos sutarties vykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas 2015 m. gruodžio 15 d. atsakovui sumokėjo 2040 Eur dydžio avansÄ , kÄ patvirtina 2015 m. gruodžio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. KI0499. PasiraÅ¡ant Stataus miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui leidimo kirsti miÅ¡kÄ , nors tai buvo įsipareigojęs padaryti pagal sutarties 2.2. punktÄ . Be leidimo kirsti miÅ¡kÄ ieÅ¡kovas pradėti kirtimo teisės neturėjo ir kirsti miÅ¡ko negalėjo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. yra taikomas areÅ¡tas, todėl leidimas kirsti miÅ¡kÄ atsakovui negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas.

IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje informavo atsakovÄ , jog jis turi pateikti leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ arba grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, jog atsakovui per 7 dienas nepateikus leidimo kirsti miÅ¡ko, tarp Å¡alių sudaryta sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Pretenzijos įteikti atsakovui, iÅ¡siuntus jo gyvenamosios vietos adresu, nepavyko, nes atsakovas pretenzijos paÅ¡te neatsiėmė. Atsakovas apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ nebuvo informavęs ieÅ¡kovo jokiomis informavimo priemonėmis ir kitas jo gyvenamosios vietos adresas ieÅ¡kovui nebuvo ir nėra žinomas.

Atsakovas avanso ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inęs. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė teisiniai santykiai, susiję su stataus miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu, kuriuos reguliuojamos CK XXIII skyriaus nuostatose.

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, Å¡is turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo – pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas, sudarydamas su atsakovu Stataus miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal Å¡iÄ sutartį sumokėdamas avansÄ , pagrįstai tikėjosi, jog ir atsakovas tinkamai vykdys savo prisiimtus įsipareigojimus, tai yra pateiks leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ .

Tik po leidimo kirsti miÅ¡kÄ gavimo ieÅ¡kovas turėtų teisę teisėtai atlikti atsakovui priklausančio miÅ¡ko kirtimo darbus bei už atlikus kirtimo darbus privalėtų atsiskaityti su atsakovu pagal iÅ¡kirstos medienos kiekius minėtoje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau atsakovas neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo pateikti ieÅ¡kovui leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , kas reiÅ¡kia, jog atsakovas tinkamai neperdavė perkamo daikto ir atsirado CK 6.324 straipsnyje nustatyti teisiniai padariniai.

Stataus miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo – daikto neperdavimo. Nutraukus sutartį, vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, taikoma restitucija, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo pagal sutartį sumokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 2040 Eur avansÄ â€“, tenkintinas. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas sumokėjęs 2040 Eur dydžio avansÄ atsakovui, neturėjo galimybės naudotis Å¡iomis piniginėmis lėšomis, dėl to patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę ieÅ¡kovui, naudojosi ieÅ¡kovo sumokėta pinigų suma ir jos, nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo minimalius dėl sutarties neįvykdymo kilusius nuostolius - 319,41 Eur palÅ«kanas, skaičiuojant nuo piniginių lėšų atsakovui perdavimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 53 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 353 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2040 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 319,41 Eur (trijų Å¡imtų devyniolikos eurų ir keturiasdeÅ¡imt vieno euro cento) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2359,41 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų ir keturiasdeÅ¡imt vieno euro cento) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 353 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui M.

R. MB, juridinio asmens kodas 300655966. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja Giedrė Kandratavičienė