9e8ec022-a7f9-4462-bb7b-19b4f2dc2f06 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-754-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2. (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorių I. Ž. ir S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ kreditorių susirinkimui pateikta patikslinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankroto administratorė UAB „Tytus“ 2019 m. sausio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui teiktÄ patikslintÄ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ .

2. PraÅ¡yme nurodė, kad kreditoriai balsavo prieÅ¡ bankroto administratorės ataskaitos patvirtinimÄ , motyvuodami tuo, kad nepateikta detali informacija apie vykusius ir vykstančius teisminius ginčus, taip pat nenurodyta, kokioje konkrečioje byloje buvo patirtos konkrečios bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kreditoriai balsavimo biuleteniuose nurodė, kad UAB „Apsaugos komanda“ skola turi bÅ«ti tvirtinama kaip trečios eilės finansinis reikalavimas, tačiau bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendime nurodyta, kad UAB „Apsaugos komanda“ naudai priteista skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų, taigi ataskaitoje nurodyta informacija yra teisinga ir iÅ¡sami.

Taip pat akcentavo, kad kreditorės I. Ž. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2018 m. gruodžio 19 d., o 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo medžiaga buvo išsiųsta tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti. Todėl kreditorės I. Ž. finansinis reikalavimas taip pat neatsispindi bankroto administratorės ataskaitoje. Bankroto administratorės teigimu, nėra pagrindo netvirtinti bankroto administratorės ataskaitos.

3. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui teiktos patikslintos bankroto administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumus. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai savo nesutikimÄ dėl administratoriaus patikslintos ataskaitos patvirtinimo iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog administratorius nepateikė detalios ir pagrįstos informacijos apie iÅ¡nagrinėtuose teisminiuose ginčuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nepagrindė bankroto administravimo iÅ¡laidų panaudojimo.

Bankroto administratorė nustatytu terminu pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose detalizavo iÅ¡nagrinėtas bylas, jų nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BAUB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktÄ patikslintÄ bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , kurios sudedamÄ ja dalimi laikė administratorės 2019 m. vasario 22 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratorė tinkamai pašalino Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytus trūkumus, pateikta bankroto administratorės ataskaita iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administravimo iÅ¡laidos sudaro 24 038,77 Eur, iÅ¡ jų iÅ¡laidos už teisines paslaugas sudaro 13 050 Eur. BUAB „Dumesta“ 2017 m. vasario 13 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu R. G. dėl teisinių paslaugų teikimo bankroto byloje. Kadangi bankrutuojanti įmonė neturėjo pakankamai lėšų apmokėti advokato atstovavimo iÅ¡laidas tuo metu, kai teismuose buvo nagrinėjamos civilinės bylos, buvo sutarta, kad už paslaugas bus atsiskaityta vėliau. Teismas laikė pagrįstu argumentÄ , kad dėl Å¡ios priežasties sÄ skaitos už advokato suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos vėliau, negu kad teismuose buvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas ir realus advokato atstovavimas byloje ir kitų teisinių paslaugų suteikimas nebÅ«tinai turi sutapti. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Dumesta“ dalyvavo 22 teisminiuose ginčuose. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų Nr. GG138, GG157, GG159, GG160, GG162, GT022 ir prie jų pridedamų iÅ¡klotinių matyti, kad įkainiai už atliktas advokato paslaugas nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

Nustatyti paslaugų dydžiai buvo mažesni negu vidutiniai. Aplinkybė, kad kai kurios sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos advokato padėjėjos A. G., nereiÅ¡kia, kad bylose paslaugas suteikė ne advokatas, o advokato padėjėja. Tikslindamas ataskaitoje pateiktus duomenis, bankroto administratorius pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ elektronine formų tvarkomų bylų procesų, iÅ¡ kurių matyti, kad sÄ skaitose nurodytos advokato arba advokato padėjėjo paslaugos realiai buvo atliktos. Ta aplinkybė, kad tam tikrus procesinius veiksmus turi teisę atlikti bÅ«tent advokatas, o ne advokato padėjėjas, yra susijusi su teisminio proceso taisyklėmis, todėl negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, patirtų administravimo procese atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Kreditoriai I. Ž. ir S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį dėl 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ kreditorių susirinkimui pateiktos patikslintos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankroto administratorė nepaÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, prieÅ¡taravo savo įsiteisėjusiose nutartyse iÅ¡dėstytiems motyvams.

Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , padidino jÄ 500 Eur per mėnesį suma. Taigi iki 2018 m. gruodžio 23 d. bankroto administratorius galėjo iÅ¡leisti ne daugiau kaip 12 500 Eur sumÄ (9 500 Eur + 3 000 Eur), kuri nepagrįstai buvo ženkliai virÅ¡yta. 8.2. Akcentavo, kad nėra ginčijamas teisinių paslaugų suteikimo faktas, tačiau nurodo, kad kreditoriai turi teisę žinoti, kokios teisinės paslaugos teikiamos, kiek jos turėjo kainuoti ir kiek realiai už Å¡ias paslaugas buvo sumokėta.

Dar kartÄ pažymėjo, kad civilinėse bylose realiai ir tinkamu laiku iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas yra pateiktos į nagrinėtas civilines bylas daug mažesnėmis sumomis, nei jos apmokėtos pagal 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Minėtas aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartyje. 8.3. Kreditorių teigimu, bankroto administratorės ataskaitos trÅ«kumų buvo daug daugiau nei aptartieji 2019 m. vasario 11 d. nutartyje, kreditoriai tai nurodė savo atsiliepimuose į administratorės praÅ¡ymÄ dėl veiklos ataskaitos patvirtinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Apeliantai pažymėjo, kad absoliuti kreditorių dauguma motyvuotai nesutiko su bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimu, o pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ kreditorių pozicijÄ visiÅ¡kai ignoravo.

9. Atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovės teigimu, bÅ«tent apeliantams tenka pareiga įrodyti, kad patirtos administravimo iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos bankroto procedÅ«rų vykdymui ir (ar) jų panaudojimas buvo neracionalus ir neefektyvus. Akcentavo, kad visi ataskaitoje nurodyti veiksmai buvo atlikti. 9.2. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose detaliai aptarė teismo nustatytus trÅ«kumus pagal visus nurodytus 7 punktus. 9.3.

Akcentavo, kad sÄ skaitos už teisines pasaugas iÅ¡raÅ¡ymas yra bÅ«tent paslaugų suteikimo faktÄ patvirtinantis įrodymas. Joks teisės aktas neįpareigoja advokato iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos, o klientui – jÄ apmokėti iÅ¡ karto, kai tik suteikiama bent viena teisinė paslauga. Tai, kad sÄ skaitos už teisines paslaugas yra iÅ¡raÅ¡ytos ir (arba) apmokėtos vėliau, nei buvo suteiktos teisinės paslaugos, nedaro sÄ skaitų negaliojančiomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad kai kuriose civilinėse bylose dalyvavo ir patys apeliantai, todėl žinojo ar turėjo žinoti, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės 11. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tytus“.

12. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtinta 3 000 Eur lėšų suma, kuriÄ administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , paliekant administratoriui teisę perskirstyti sÄ matÄ pagal poreikį.

13. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtinta patikslinta UAB „Dumesta“ ir ko vieno mėnesio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, jÄ padidinat 500 Eur (įskaitant PVM) suma per mėnesį, iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

14. Pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 92,11 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos, įvyko 2018 m. lapkričio 29 d., kurio metu nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos (3 klausimas) ir nepatvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (7 klausimas).

15. Antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 91,21 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos, įvyko 2018 m. gruodžio 20 d. Bankroto administratorė, atsižvelgusi į kreditorių pastabas, pateikė patikslintÄ administratorės veiklos ataskaitÄ , kurios nutarta netvirtinti (2 klausimas), taip pat nepatvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (3 klausimas).

16. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtinta 55 MMA dydžio (plius mokėtini mokesčiai) BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ jų 17 MMA administratoriaus atlyginimui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

17. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytas terminas bankroto administratorės ataskaitos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl ginčo esmės 18. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nutarta patvirtinti bankroto administratorės ataskaitÄ , kai jai nebuvo pritarta kreditorių susirinkime.

19. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).

20. Tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla, vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

21. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktÄ , jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Kreditorių susirinkimas, netvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitos, turi aiÅ¡kiai nurodyti ataskaitos trÅ«kumus, kuriuos bankroto administratorius turi paÅ¡alinti, ir Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatyti protingÄ terminÄ .

22. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. vykusiame pirmame kreditorių susirinkime (Protokolas Nr.

1) svarstytas klausimas dėl administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. vasario 10 d.) iki pirmojo kreditorių susirinkimo tvirtinimo ir nutarta bankroto administratorės pateiktos ataskaitos netvirtinti dėl to, kad aiÅ¡kiai nenurodyti vykstantys teisminiai procesai, jų eiga, poreikis ir įtaka bankrutuojančiai įmonei, nenurodytos pajamos iÅ¡ turto nuomos ir kitos pajamos, jei buvo gautos, nurodyta administravimo sÄ mata yra nepagrįsta, o kreditoriaus UAB „Apsaugos komanda“ reikalavimas turi bÅ«ti tvirtinamas kaip trečios eilės finansinis reikalavimas ir negali turėti pirmenybės prieÅ¡ hipotekos ar aukÅ¡tesnės eilės kreditorius (BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 su priedais, pateiktas su 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu dėl ataskaitos tvirtinimo).

Bankroto administratorius ataskaitÄ patikslino, įtraukdamas pastabas apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas konkrečiose civilinėse bylose, nurodė, kokios pajamos buvo gautos iÅ¡ turto nuomos ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ bendrovės skolininkų.

23. Antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. gruodžio 20 d., patikslinta bankroto administratorės ataskaita taip pat nebuvo patvirtinta. Iš priedų prie balsavimo raštu biuletenių matyti, kad pastabas dėl balsavimo pateikė kreditoriai S. K., AB Šiaulių bankas ir VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyrius. AB Šiaulių bankas ir VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyrius pastabose nurodė, kad nėra aiškių duomenų apie vykstančias civilines bylas, nėra aišku, kodėl buhalterinėms paslaugoms skiriama 150 Eur per mėnesį suma, kodėl UAB „Apsaugos komanda“ reikalavimas yra išieškomas iš bankroto administravimui skirtų lėšų ir kodėl buvo perkamos paslaugos iš UAB „Apsaugos komanda“, nepatikslintas kreditorės I.

Ž. finansinis reikalavimas. Kreditoriaus S. K. pastabos – priedas Nr. 1 prie 2018 m. gruodžio 20 d. balsavimo biuletenio į bylÄ nepateiktas (BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2 su priedais, pateiktas su 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu dėl ataskaitos tvirtinimo).

24. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratorės ataskaitos patvirtinimo klausimÄ , nustatė, kad pateikta patikslinta veiklos ataskaita iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus, taip pat buvo paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyti trÅ«kumai. Tačiau, kaip teisingai pažymima atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl ataskaitos trÅ«kumų, kuriuos pats nustatė 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, tačiau neatsižvelgė ir neanalizavo kitų ataskaitos trÅ«kumų, kuriuos nurodė kreditoriai.

Teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, privalo įsitikinti, kad bankroto administratorius paÅ¡alino visus kreditorių nurodytus trÅ«kumus ir kad kreditorių argumentai dėl ataskaitos tvirtinimo yra nepagrįsti. Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų paskirstymo iki pirmojo kreditorių susirinkimo 25. Atskiruoju skundu ginčijama tai, kad bankroto administratorius virÅ¡ijo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytÄ administravimo sÄ matÄ , bankroto administratorius apmokėjo sÄ skaitas už teisines paslaugas, kurios faktiÅ¡kai buvo suteiktos daug anksčiau, o dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų net nebuvo pateikta į nagrinėtas civilines bylas.

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir patvirtinto ataskaitÄ , kurioje įraÅ¡yti akivaizdžiai klaidingi duomenys, realiai neįvykę faktai.

26. Bankroto administratorės ataskaitÄ svarstant tiek pirmajame, tiek antrajame kreditorių susirinkime, kreditoriai nurodė, kad bankroto administratoriaus sÄ mata, o tiksliau – patirtos iÅ¡laidos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, yra nepagrįstos. Nors tik atskirajame skunde apeliantai aiÅ¡kiai nurodė, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratorė turėjo teisę iÅ¡leisti 12 500 Eur sumÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ataskaitoje nurodytų bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ , turėjo ir galėjo nustatyti faktines aplinkybes, kokiÄ sumÄ bankroto administratorius turėjo teisę iÅ¡leisti, kokiÄ sumÄ iÅ¡leido, ir turėjo nuspręsti, kokios teisinės pasekmės dėl to kyla, tačiau to nepadarė.

27. BUAB „Dumesta“ ir ko dalyvavo įvairiuose civiliniuose procesuose ir, kaip matyti iš bankroto administratorės pateiktos patikslintos ataskaitos, dėl to patyrė 13 050 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo apmokėtos 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iš administravimo lėšų.

28. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog bankroto administratorei buvo žinoma, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo teismas, nagrinėjantis UAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylÄ , buvo patvirtinęs 12 500 Eur sumÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms: 3 000 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir 9 500 Eur (500 Eur * 19 mėnesių nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo) pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį.

Å iuo atveju reikÅ¡minga yra tai, kad 2017 m. gegužės 17 d. bankroto administratorė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu padidinti administravimo lėšų sÄ matÄ (DOK-19861), patvirtinant papildomÄ 1 000 Eur / mėn. sumÄ . Šį bankroto administratorės praÅ¡ymÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies, o tai patvirtina, kad bankroto administratorė nepagrindė, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo papildomai reikalinga 1 000 Eur per mėnesį suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nustačius maksimaliÄ sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turėjo teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, bankroto administratorė privalėjo iÅ¡laidas planuoti ir suskaičiuoti, o matant, kad bus patirtos didesnės administravimo iÅ¡laidos, nei patvirtintos teismo nutartimis, ji turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl sÄ matos padidinimo ir įrodyti jos pagrįstumÄ .

29. Ä®BÄ® nėra numatyta, kokios teisinės pasekmės tenka bankroto administratoriui, virÅ¡ijusiam teismo patvirtintÄ sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga atsižvelgti į Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį, kuris numato, kad administratorius turi teisę virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus.

Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimÄ ir pateikia jam sÄ matos virÅ¡ijimo arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas Å¡ios ataskaitos nepatvirtina, iÅ¡laidos ir įsipareigojimai, kuriais virÅ¡yta sÄ mata, dengiami iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų. Jeigu kreditorių susirinkimas sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumÄ , pobÅ«dį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes.

30. Apeliacinio teismo vertinimu, analogiÅ¡kos teisinės pasekmės turėtų bÅ«ti taikomos ir sprendžiant tuos atvejus, kai bankroto administratorius virÅ¡ija teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintÄ bankroto administravimo sÄ matÄ . Å iuo atveju bankroto administratoriui tenka pareiga įrodyti ir pagrįsti, kad reikėjo imtis priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus, o patirtos iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtas aplinkybes, privalo tai įvertinti ir tuo aspektu, kad bankroto administratorius disponuoja visu bankrutuojančios įmonės turtu ir visa informacija apie vykstantį bankroto procesÄ , o matydamas, kad iÅ¡laidos galimai gali virÅ¡yti teismo patvirtintÄ sÄ matÄ , turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl tokios sÄ matos padidinimo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

31. Vadovaujantis Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalimi, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad neskundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtinta 55 MMA dydžio BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, tame tarpe 17 MMA administratoriaus atlyginimui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Taigi klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio iki pirmojo kreditorių susirinkimo kitaip, nei yra nustatyta minėtomis teismo 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. nutartimis, nėra iÅ¡spręstas, o aplinkybė dėl teisės virÅ¡yti teismo patvirtintÄ sÄ matÄ yra reikÅ¡minga, sprendžiant administratoriaus ataskaitos už atitinkamÄ laikotarpį patvirtinimo klausimÄ .

32. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai nurodė, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momentas ir faktiÅ¡kai suteiktos paslaugos momentas gali nesutapti, todėl nepagrįstai sprendė, kad visos bankroto administratorės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos.

33. Å iuo atveju reikÅ¡minga yra tai, kad civilinio proceso metu priteisiamos tik realiai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl teikti neapmokėtas sÄ skaitas už teisines paslaugas į nagrinėjamas civilines bylas yra netikslinga. Su bankroto administratorės atsiliepime dėstomais argumentais, kad bendrovė neturėjo lėšų atsiskaityti už teisines paslaugas, todėl sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos vėliau, sutiktina tik iÅ¡ dalies.

34. IÅ¡ bankroto administratorės patikslintos ataskaitos matyti, kad bendrovė turi ilgalaikio turto, kuris, bankroto bylos duomenimis, dar nėra realizuotas. IÅ¡ ataskaitos matyti, kad bankroto proceso metu buvo gautos 6 755,35 Eur dydžio pajamos iÅ¡ turto nuomos bei 4 602,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įmonės skolininkų, taigi nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. sausio mėnesį iki ataskaitos parengimo 2018 m. lapkričio mėnesį buvo sugeneruotos iÅ¡ viso 11 357,97 Eur pajamos. Be to, bankroto administratorei buvo perduotos piniginės lėšos – 669,67 Eur sÄ skaitoje ir 374,39 Eur kasoje. Byloje nėra duomenų, kokiu metu bendrovė disponavo konkrečiomis piniginėmis lėšomis, ar bendrovė galėjo apmokėti sÄ skaitas už teisines paslaugas ir pateikti jas į bylÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nustatinėjo ir jų nevertino.

35. Šiuo atveju taip pat svarbu atsakyti, ar yra pagrįstas kreditorių argumentas, jog bankroto administratorė į nagrinėtas civilines bylas teikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus vienai sumai, pavyzdžiui civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendime konstatuota, kad atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje, o bankroto administratorės patikslintoje ataskaitoje nurodoma, kad teisinių paslaugų minėtoje civilinėje byloje buvo suteikta už 2 250 Eur. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, tik deklaratyviais teiginiais nurodė, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos. Tačiau faktiškai neanalizavo suteiktų paslaugų apimties ir esančių prieštaravimų.

36. Sutiktina ir su kreditorės I. Ž. atsiliepimo į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl ataskaitos tvirtinimo argumentais, jog bankroto administratorė yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su R. G. advokatų kontora, o duomenų, kokiu pagrindu ir kokius bendrovės interesus atstovavo advokato padėjėjas G. T. pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. teisinės paslaugos sutartį (t. 11, el. b. l. 187), byloje nėra, jų nepateikta ir su 2019 m. vasario 22 d. teiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Nors Å¡ie argumentai buvo iÅ¡sakyti atsiliepime į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių ar teismo patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

38. Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Å iuo atveju svarbu yra tai, kad kuo yra didesnės bankroto administravimo iÅ¡laidos, tuo mažiau piniginių lėšų lieka kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl teismas privalo įsitikinti, kad bankroto administratorius lėšas naudoja efektyviai ir pagrįstai.

Dėl išlaidų Garantinio fondo paraiškos parengimui 39. Kreditoriai, nesutikdami su patikslinta bankroto administratorės ataskaita, taip pat nurodė ir tai, kad nepagrįstai numatyta 800 Eur suma Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidoms. Šie argumentai taip pat palaikomi atskirajame skunde, nurodant, kad apeliantai nekartoja ataskaitos trūkumų, kurie detaliai išvardinti šalių procesiniuose dokumentuose ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

40. Civilinėje byloje yra pateiktas Garantinio fondo tarybos 2016 m. kovo 29 d. protokolo Nr. GF-2 iÅ¡raÅ¡as (2017 m. kovo 3 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, DOK-9025). Minėtas dokumentas taip pat yra prieinamas vieÅ¡ai oficialiame bankroto departamento internetiniame puslapyje. Protokolo iÅ¡raÅ¡e numatyti iÅ¡ Garantinio fondo lėšų bankrutuojančių, bankrutavusių įmonių ar fizinių asmenų, kuriems iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriams už paraiÅ¡kos parengimÄ rekomendaciniai dydžiai.

IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria UAB „Dumesta“ ir ko iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovėje dirbo 6 asmenys, taigi už paraiÅ¡kos parengimÄ buvo rekomenduojama numatyti 1 MMA dydžio sumÄ . Pirmos eilės kreditoriams lėšos iÅ¡ Garantinio fondo buvo pervestos 2018 m. liepos 11 d. (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, pateikti su 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo, DOK-21328), taigi rekomenduojamas atlyginimas bankroto administratoriui bÅ«tų 400 Eur, taigi net dvigubai mažesnė suma, nei numatyta bankroto administratorės patikslintoje ataskaitoje.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertino ir nepasisakė, kodėl už paraiÅ¡kos garantiniam fondui parengimÄ turėtų bÅ«ti numatyta dvigubai didesnė nei rekomenduojama suma. Dėl sutarties su UAB „Apsaugos komanda“ tikslingumo 41. Kreditoriai nuo pat pirmojo kreditorių susirinkimo teikė pastabas tiek dėl UAB „Apsaugos komanda“ finansinio reikalavimo, tiek dėl paslaugų teikimo ir bÅ«tinumo sudaryti Å¡iÄ sutartį. Bankroto administratorė, nurodžiusi, kad UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir suma priteista iÅ¡ bankroto administravimo lėšų, į kreditorių teiktas pastabas atsakė tik iÅ¡ dalies.

O pirmosios instancijos teismas iš viso neanalizavo ir nepasisakė dėl šių kreditorių argumentų.

42. Kreditorė VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo pažymėjo, kad ataskaitoje nurodoma, jog vėjo jėgainės dalys, kurias saugojo UAB „Apsaugos komanda“ pagal 2015 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ sutartį, yra pasisavintos ir iÅ¡Å¡vaistytos, todėl UAB „Apsaugos komanda“ paslauga neturėjo bÅ«ti teikiama BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto proceso metu. Laiko, kad sutartis nebuvo nutraukta tik dėl aplaidaus administratoriaus neveikimo.

43. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad į bankroto bylÄ yra pateiktas antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame detaliai iÅ¡vardinti vėjo jėgainės komponentai. Minėto protokolo pagrindu bankroto administratorius prašė patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pagrįsdamas turto saugojimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Dar daugiau, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Dumesta“ ir ko dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo nustatyta, kad paslaugos BUAB „Dumesta“ ir ko buvo teikiamos iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taigi kreditoriai pagrįstai kėlė klausimÄ , kodėl bankroto administratorius neperėmė vėjo jėgainės dalių, jei apie minėtÄ turtÄ bankroto administratorius žinojo ir buvo sudaryta sutartis dėl jo saugojimo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

44. Papildomai pažymėtina ir tai, kad patikslintoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 buvo patirta 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisinės paslaugos buvo teiktos apie 10 valandų. Tačiau iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 matyti, kad atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino ir užpildė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ .

IÅ¡ civilinės bylos procesinių dokumentų matyti, kad į bylÄ buvo pateiktas dviejų lapų apimties triplikas, kurį pasirašė bankroto administratorė. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad kreditoriai pagrįstai abejojo patikslintoje bankroto administratorės ataskaitoje nurodytų duomenų tikslumu ir iÅ¡samumu. Dėl procesinės bylos baigties 45. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacines instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmes iÅ¡nagrinėti apeliacines instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tu pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

46. Atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ kreditorių susirinkimui pateiktÄ patikslintÄ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kurios sudedamÄ ja dalimi laikė administratoriaus 2019 m. vasario 22 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tokio savo procesinio sprendimo tinkamai nepagrindė, nenustatė ir neiÅ¡analizavo visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. neatskleidė bylos esmės. Ä®vertinus naujai tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobÅ«dį, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Panaikinęs apskųstÄ teismo nutartį ir perdavęs bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepasisako, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡ naujo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl 2018 m. gruodžio 20 d.

BUAB „Dumesta“ kreditorių susirinkimui pateiktos patikslintos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Aldona Tilindienė