9e8dbf7b-3a6f-4017-a86e-e016ab045989 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S – 696 – 198 / 2010Gediminas Karpavičius                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       121.14; 122.4; 128.17                                                                                       Nuorašas PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/00805/75 pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Kredo“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas prašė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu ID 10120080000023 Bankui įkeistÄ UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 0,9000 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , bei hipotekos lakÅ¡tu ID 10120080000859 įkeistÄ UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 4 255,43 kv.m. bendro ploto prekybos centrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bei kiemo statinius (stoginę, kiemo aikÅ¡telę bl, b2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , ir nustatyta tvarka įspėti skolininkÄ /įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkÄ , jog negrÄ Å¾inus Bankui 3 430 145,67 EUR skolos bei sumokėto 132 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. liepos 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Nustatė, kad 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-276-302/2010 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai iš ieškovui UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto atsakovui Danske Bank A/S, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismo nuomone, kreditoriaus teiginiai, kad nėra kliūčių priverstiniam skolos išieškojimui pradėti, yra nepagrįsti. O būtent – priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais.

CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Todėl, nors pareiÅ¡kėjas ir turi subjektinę teisę kreiptis CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka, nes yra kreditorius, tačiau galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms Å¡i teisė yra suvaržyta.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto Danske Bank A/S, pagal hipotekos lakÅ¡tus, kurių identifikavimo kodai 10/1/2008/0000023 ir 10/1/2008/0000859, yra sustabdytas, todėl nėra pagrindo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėti iÅ¡ naujo, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėjo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis civilinė byla Nr. 2-4434-727/2010, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebaigta, duomenų, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos ar pakeistos, taip pat nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad kreditorius pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-22 nutartį ir pareiÅ¡kime nurodytÄ praÅ¡ymÄ patenkinti pilnai. Nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatÄ . Nors CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarkÄ , tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, hipotekos skyriui pateikiami du pareiÅ¡kimai.

Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, o iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda. Pagal CPK 558 str. 3 d., kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , jis vėl privalo pakartoti procedÅ«rÄ .

Tokiu bÅ«du, galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡reiÅ¡kiamas tik pakartotiniu kreipimusi, todėl tik Å¡is kreipimosi momentas yra reikÅ¡mingas konstatuojant pradėtus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). AreÅ¡tavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ skolininkas/įkaito davėjas nepraranda teisės valdyti bei naudoti, o apribojama tik teisė perleisti įkeistus daiktus kitiems asmenims, taip pat juos įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.

AreÅ¡tuojant įkeistÄ turtÄ yra siekiama užtikrinti, jog jis iÅ¡liks ir jo bÅ«klė nepablogės kreditoriui nusprendus vis tik pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės. Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog areÅ¡tavus UAB „Kredo“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bus paneigtos Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutarties priėmimo metu dar galiojo Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartis areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu ID 10120080000023 ir hipotekos lakÅ¡tu ID 10120080000859 banko naudai įkeistÄ UAB „Kredo“ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taigi, teikdamas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas siekia atstatyti teisinę padėtį, kokia buvo iki minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo.Mano, jog pagal savo teisines pasekmes Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi buvo sustabdytas ypatingÄ ja teisena hipotekos skyriuose nagrinėjamų civilinių bylų nagrinėjimas (CPK 166 str. 3 d.). Pačioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra nurodyta, jog apribojama kreditoriaus teisė kreiptis į hipotekos teismÄ .

Tuo tarpu Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartimi buvo areÅ¡tuotas UAB „Kredo“ įkeistas bankui turtas, tačiau Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-31 nutartimi Å¡is areÅ¡tas buvo panaikintas. Taigi, akivaizdu, jog banko teisė kreiptis į hipotekos teismÄ su pareiÅ¡kimu vėl areÅ¡tuoti įkeistÄ UAB „Kredo“ turtÄ nėra apribota nei įstatymu, nei teismo.Taip pat nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti atmestas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima bÅ«tų daryti tik tuo atveju, jei bankas, kaip kreditorius, iÅ¡ viso neturėtų teisės CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka kreiptis į hipotekos teismÄ dėl įkeisto turto areÅ¡to. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutarties pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog kreditorius turi subjektinę teisę kreiptis CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka. Dėl to, jei bÅ«tų pripažinta, kad kreipimasis dėl turto areÅ¡to yra priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra sustabdytas, hipotekos teismas turėjo ne atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , o sustabdyti jo nagrinėjimÄ vadovaudamasis CPK 163 str. 3 p. pagrindu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas UAB „Kredo“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad kreditoriaus minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Å¡ioje byloje iÅ¡ viso nėra taikytina, kadangi atitinkamoje civilinėje byloje teismas nagrinėjo palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , o ne turto areÅ¡to klausimÄ . Atskirasis skundas atmestinas ir dėl tos priežasties, kad pats kreditoriaus reikalavimas suponuoja 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutarties pažeidimÄ . Kreditorius kelia reikalavimÄ Ä¯spėti skolininkÄ , kad nesumokėjus jo nurodytų sumų per 1 mėnesį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių.

Tokiu bÅ«du, kitokios nutarties teismas ir negali priimti, nes toks nutarties turinys nustatytas CPK 588 str. 1 d., tačiau tokia nutartis akivaizdžiai pažeistų galiojančias bei nepanaikintas laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, jeigu 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis laikytina nutartimi dėl bylos sustabdymo, ir dėl tos priežasties Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius neturėjo teisės priimti ar nepagrįstai priėmė 2010-05-26 nutartį, kreditorius galėjo ginčyti jÄ , tačiau Å¡ia teise nesinaudojo.

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis yra įsigaliojusi, jos apskundimo terminai pasibaigę. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl turto areÅ¡to, turėjo ne jį atmesti, o sustabdyti jo nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ingai, pats kreditorius pažymi, jog sustabdant bylÄ bÅ«tina spręsti klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 166 str. 3 d.), be to, Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis bendrosiomis civilinio proceso taisyklėmis, jog praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas privalo iÅ¡spręsti per tris dienas nuo jo gavimo (CPK 148 str. 1 d.), o areÅ¡to pritaikymas (sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 558 str. turinį) reiÅ¡kia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto veiksmų pradžiÄ .Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka 2010-03-19 iÅ¡nagrinėjo UAB „Kredo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-08 nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje 2-4129-619/2010 ir nutarė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-08 nutartį panaikinti ir sustabdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto atsakovui Danske Bank A/S pagal Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartį (nutarties Nr.27), Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr.462/2009, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr.464/2009, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr.466/2009 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

LITEKO informacinės sistemos duomenimis civilinė byla 2-4129-619/2010, kurioje ieÅ¡kovas UAB „Kredo“ praÅ¡o pripažinti kredito sutarčių K200511-1658, K200603-0252, K200704-0467, K2200712-1156, K200805-0254 nutraukimÄ negaliojančiu ir pakeisti minėtų kredito sutarčių sÄ lygas, pratęsiant sutartyse nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014-12-31, dar neiÅ¡nagrinėta ( parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2010-11-17) PareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S 2010-07-14 pareiÅ¡kimu dėl turto areÅ¡to prašė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu ID 10120080000023 Bankui įkeistÄ UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 0,9000 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , bei hipotekos lakÅ¡tu ID 10120080000859 įkeistÄ UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 4 255,43 kv.m. bendro ploto prekybos centrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinius (stoginę, kiemo aikÅ¡telę bl, b2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir nustatyta tvarka įspėti skolininkÄ /įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkÄ , jog negrÄ Å¾inus Bankui 3 430 145,67 EUR skolos bei sumokėto 132 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.Teisiniai argumentai.

PareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S , žinodamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-03-19 nutartimi sustabdė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus civilinėje byloje 2-4129-619/2010, 2010-07-14 kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pradėjimo iÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Kredo“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vada, kad pagal įpareigojimų pobÅ«dį teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nustato pasyviÄ Â pareigÄ susilaikyti ir neatlikti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S , neatsižvelgdamas į pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias pritaikius priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto įkeisto Danske Bank A/S pagal hipotekos lakÅ¡tus (identifikavimo kodai 10/1/2008/0000023 ir 10/1/2008/0000859 ) yra sustabdytas, CPK 558 str. pagrindu prašė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pradėti. CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles.

Hipotekos teisėjui pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , numatytÄ CPK 558 str.1 d. ( areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įspėti skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių) draudžia minėta Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų paneigtos taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįsta, padaryta bylos faktinių duomenų pagrindu.

Pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino CPK 558 str. 1 d. nuostatas, procesinės teisės normų nepažeidė ir pagrįstai kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ skundžiama 2010-07-22 atmetė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Ramunė Čeknienė      Birutė Jonaitienė                                                                                                                  Birutė Valiulienė