9e8cf4df-a025-4a67-932a-98017c68a69d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1175-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00614-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.6.6.3; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8271-1071/2020 pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei L. G. dėl teisės atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras ir įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre be bendraturčio sutikimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose 2020 m. gegužės 26 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir nuspręsta: pripažinti ieÅ¡kovės I. G. teisę atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras, nesant atsakovės L.

G. sutikimo, ir teisę gyvenamÄ jį namÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre, nesant atsakovės L. G. sutikimo, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, 2020 m. birželio 1 d. buvo priimtas papildomas sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės L. G. 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I. G.. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. birželio 16 d. Papildomas sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 23 d. 3. 2020 m. liepos 20 d. teisme buvo gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, panaikinti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.

Apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ spręsti, iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taip pat prašė sustabdyti papildomo sprendimo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas, ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4. 2020 m. liepos 21 d. teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, sustabdyti sprendimo už akių vykdymÄ .

Taip pat prašė priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus bei apklausti liudytojus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 5. 2020 m. liepos 24 d. teismas nutartimi nustatė atsakovei L. G. terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teisėjos Vaidos Rimkienės rezoliucija terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. 6. 2020 m. rugpjūčio 10 d. teisme buvo gautas atsakovės L. G. praÅ¡ymas dėl nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

PareiÅ¡kėja L. G. prašė atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-49801-1071/2020 peržiÅ«rėjimo; atnaujinti terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020; priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020 peržiÅ«rėjimo; priimti nagrinėti apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020; priteisti jos naudai visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2020 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė: atmesti atsakovės L. G. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo; atsisakė priimti atsakovės L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; praÅ¡ymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių vykdymo sustabdymo nutarė nenagrinėti.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog atsakovė L. G. yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja. Todėl, nesant duomenų, kad atsakovės LITEKO VEP paskyra bÅ«tų neaktyvi ar kad ji bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje byloje bÅ«tų atÅ¡aukusi savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei visi procesiniai dokumentai per LITEKO VEP posistemį buvo siųsti teisėtai ir pagrįstai.

9. Teismas pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės nurodytu argumentu, jog ji iki 2020 m. pradžios iÅ¡ viso niekada nesinaudojo EPP sistema, kad ji neturi patirties teisminiuose ginčuose. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, atsakovė turi patirties civilinėse bylose, nes ji nuo 2017 metų dalyvauja teismo procesuose civilinėse bylose: Nr. e2-2021-1025/2020, e2-240-586/2018, administracinėse bylose: Nr. eAS-118-438/2019, eI-6743-243/2018, II-31-729/2017. Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo pakankamai patirties vesti bylÄ per EPP ir jokių priežasčių, kodėl procesiniai dokumentai jai turėtų bÅ«ti siunčiami ir kitais bÅ«dais, nebuvo.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, esant proceso dalyvio aktyvuotai LITEKO VEP posistemio paskyrai, teismas neprivalo siųsti papildomų praneÅ¡imų proceso dalyviui apie procesinių dokumentų įteikimÄ nurodytu bÅ«du. Pažymima, kad atsakovė neprieÅ¡taravo dėl aptariamo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, neteikė praÅ¡ymo dėl kitokio dokumentų įteikimo bÅ«do taikymo.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta tiek apie patį teismo procesÄ , tiek apie 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių priėmimÄ . Pagal įstatymÄ laikytina, kad minėtas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimas už akių atsakovei buvo tinkamai įteiktas 2020 m. gegužės 29 d.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti procesÄ , nes, įvertinus atsakovės argumentus ir juos neva pagrindžiančius įrodymus, akivaizdu, jog objektyvių priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujinamas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinti, nėra.

13. Teismas nurodė, kad atsakovė teismui prie prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

14. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų dėl 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo paduoti ir jo vykdymo sustabdymo bus nagrinėjamas įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Atskiruoju skundu atsakovė L. G. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8271-1071/2020;

2) atnaujinti atsakovei L. G. terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020 peržiÅ«rėjimo;

3) atnaujinti atsakovei L. G. terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020;

4) priimti nagrinėti atsakovės L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020 peržiÅ«rėjimo;

5) priimti nagrinėti atsakovės L. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020;

6) panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8271-1071/2020, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , taip pat panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. priimtÄ papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020;

7) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Apeliantė pažymėjo, kad skundžiama nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės L. G. pateikto apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020. 15.2. Apeliantė nurodo, kad teismas tiek ginčijamÄ sprendimÄ už akių, tiek ginčijamÄ papildomÄ sprendimÄ priėmė dar galiojant įvestam karantinui visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Esant nepaprastajai padėčiai Lietuvoje, t. y. vyraujant (COVID-19) epidemijai, buvo nuolatinių EPP sistemos sutrikimų. Ä® Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. 15.3. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino ir atmetė pačios atsakovės duotus paaiÅ¡kinimus bei pateiktus įrodymus. Skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota ir pagrįsta, priimta apsiribojant vien tik lakoniÅ¡kais pamÄ stymais, Å¡aliÅ¡komis iÅ¡vadomis, nutartyje nėra pasisakyta dėl visų atsakovės L.

G. pateiktų teisinių argumentų bei nurodytų aplinkybių. 15.4. Akcentuojama, kad teismui yra suteikta tik teisė, o ne pareiga naudotis informacinėmis ir elektroninėmis ryÅ¡ių technologijomis. Tačiau, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, teismas pirmiausia turi užtikrinti ir vykdyti teisingumÄ , o ne suteikti vienai iÅ¡ proceso Å¡alių perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . 15.5. Teismo iÅ¡vados, kad atsakovė L. G. yra EPP sistemos vartotoja, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė iÅ¡ tiesų laiku gavo teismo procesinius dokumentus, buvo tinkamai informuota apie vykstantį teisminį procesÄ .

Apeliantės nuomone, akivaizdu ir nereikia įrodinėti, kad atsakovė L. G., bÅ«dama vartotoja, nuolatos ir kiekvienÄ dienÄ nesijungia prie EPP sistemos. 15.6. Apeliantė pažymėjo, kad tai, jog atsakovė L. G. yra registruota kaip EPP sistemos vartotoja, kad dalyvauja dar 5 bylose, dar nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad ji supranta, kaip tiksliai veikia EPP sistema, kur yra keliami duomenys apie bylas, praneÅ¡imai ir t. t. 15.7. Atsakovė ryžtingai ir atkakliai mėgina ginti jos pažeistas teises, rÅ«pinasi savo pažeistų teisių gynimu, o tai, apeliantės nuomone, įrodo ir paneigia skundžiamos nutarties motyvus apie tai, kad atsakovė elgiasi pasyviai ir nerÅ«pestingai. 15.8.

Atsakovė pateikdama 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ â€žDėl nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo“ patikslino ir paaiÅ¡kino, kad su ginčo procesiniais dokumentais ir jų turiniu, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020 ir 2020 m. birželio 1 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020, realiai susipažino tik 2020 m. liepos 1 d., kai pati asmeniÅ¡kai atvyko atsiimti dokumentų į teismo raÅ¡tinę. 15.9. Apeliantė pažymi, kad nagrinėtinu atveju pirmosios instancijos teismas nepateikė ieÅ¡kinio priedų atsakovei, neįkėlė jų EPP sistemos paskyroje.

Be to, praneÅ¡imu teismas pareikalavo iÅ¡ atsakovės pateikti teismui sutikimÄ raÅ¡tu gauti procesinius dokumentus. 15.10. Negavęs jokio sutikimo iÅ¡ atsakovės, teismas vis tiek įkėlė 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ už akių į EPP sistemÄ , t. y. nesiuntė atsakovei procesinio dokumento registruotÄ ja paÅ¡to siunta. AnalogiÅ¡kai buvo pasielgta ir su 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo įteikimu atsakovei. 15.11. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatliko jokių veiksmų, kad įsitikintų, ar atsakovė L.

G. realiai gavo iš teismo procesinius dokumentus ir pranešimus, todėl atsakovė liko visiškai be gynybos priemonių, iš jos buvo atimta teisė pateikti atsikirtimus ir įrodymus į ieškovės ieškinį, iš atsakovės buvo atimta teisė būti išklausytai, teisė pateikti priešieškinį byloje. 15.12. Atskirajame skunde pažymima, kad negalima sutikti su skundžiamos nutarties motyvais apie tai, kad atsakovė nenurodė jokių pagrindų, kodėl 2020 m. gegužės 26 d. sprendimas už akių turėtų būti naikinamas.

IeÅ¡kovė I. G. neįrodė pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų, blogai ir neaiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėjo ir neturėjo bÅ«ti patenkintas. 15.13. Teismas priimdamas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ už akių pasielgė nerÅ«pestingai ir į sprendimo rezoliucinę dalį neįrašė, neakcentavo, nepažymėjo frazės bei argumento, jog teismas pripažįsta ieÅ¡kovės teisę ginčo gyvenamÄ jį namÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre abiejų bendraturčių vardu, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovės vardu.

Susiklostė situacija, kad ieÅ¡kovė ne tik atliko gyvenamojo namo registracijÄ be atsakovės sutikimo, bet ir po ginčijamo sprendimo už akių priėmimo neteisėtai įregistravo namÄ , kaip savo asmenine nuosavybę.

16. IeÅ¡kovė I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 16.1. Nagrinėjamoje byloje yra neabejotinai nustatyta, jog apeliantė yra Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, vartotoja, turtinti aktyviÄ LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

Be to, apeliantė turi patirties naudojantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistema, ji buvo proceso dalyvė kitose elektroninėse bylose. Nė vienoje iÅ¡ Å¡ių bylų, kaip nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantė nėra pareiÅ¡kusi pageidavimo procesinius dokumentus gauti registruotÄ ja paÅ¡to siunta ar kitais CPK numatytais bÅ«dais. Be to, apeliantė nėra atÅ¡aukusi savo sutikimo gauti procesinius dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP). 16.2.

Kadangi procesiniai dokumentai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemÄ apeliantei buvo siunčiami (įteikiami) pagrįstai bei teisėtai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 10 dalies nuostatomis, 2020 m. gegužės 26 d. sprendimas už akių apeliantei buvo laikomas įteiktu kitÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo dienos, tai yra 2020 m. gegužės 29 d. Kadangi apeliantė elgėsi itin pasyviai ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK nustatytais procesiniais terminais nepateikė, sprendimas už akių de facto (faktiÅ¡kai) įsiteisėjo. 16.3.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nepagrįsti ir atskirajame skunde apeliantės nurodomi motyvai, jog, esant nepaprastajai padėčiai Lietuvos Respublikoje, tai yra vyraujant COVID-19 viruso pandemijai, nuolat buvo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemos sutrikimų. 16.4. Pažymima, kad apeliantė nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei apeliaciniame skunde dėl papildomo sprendimo, nei praÅ¡yme dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nei atskirajame skunde nenurodo nė vieno objektyvaus argumento ar teisinio pagrindo, dėl ko skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, o byla turėtų bÅ«ti atnaujinta, kokiÄ Ä¯takÄ bylos nagrinėjimo atnaujinimas turės 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. 16.5.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei valstybės įmonės Registrų centro raÅ¡ymo apsirikimo klaida yra iÅ¡taisyta – gyvenamasis namas bei daiktinės teisės į jį, taip pat į žemės sklypÄ yra įregistruotos tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantės vardu lygiomis dalimis, tai yra po 1/2 dalį. 16.6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir apeliantė 2020 m. rugpjūčio 18 d. sudarė susitarimÄ dėl baigto statyti gyvenamojo namo nuosavybės teisių registravimo, kuriuo susitarė, jog kartu baigė statyti gyvenamÄ jį namÄ ir tai, jog gyvenamasis namas ieÅ¡kovei ir apeliantei priklauso ir turi bÅ«ti registruojamas lygiomis dalimis, tai yra po 1/2 dalį.

Taigi, ieÅ¡kovės nuomone, nėra suprantamas apeliantės siekis atskiruoju skundu atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kai aptariamu 2020 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu ji pati iÅ¡ esmės pripažįsta ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kinyje keliamus materialinius teisinius reikalavimus. Taigi, atsakovė neturi teisinio suinteresuotumo dėl 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių panaikinimo. 16.7. Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos teisės kreiptis į teismÄ tariamo pažeidimo negali bÅ«ti pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi apeliantė nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos, siekdama apginti savo tariamai pažeistÄ teisę.

Be to, skundžiama nutartis ir 2020 m. gegužės 26 d. sprendimas už akių niekaip nepažeidžia apeliantės teisių ar interesų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

19. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo ir priimti pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 20. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai, vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

21. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui, siekiančiam atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai:

1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda Å¡alis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų.

22. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualus tampa klausimas, ar asmeniui, praÅ¡ančiam peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

23. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apeliantė tvirtina, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pradėtÄ teisminį procesÄ , kadangi jai teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP, tačiau pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje neturėjo nei pareigos, nei buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Apeliantės nuomone, procesiniai dokumentai jai nebuvo tinkamai įteikti, todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis), su kurio turiniu atsakovė realiai susipažino tik 2020 m. liepos 1 d., kai pati asmeniÅ¡kai atvyko atsiimti dokumentų į teismo raÅ¡tinę.

24. Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų termino atnaujinimo, yra ypač svarbu nustatyti, ar sprendimÄ už akių teismas priėmė nepažeisdamas sprendimo už akių priėmimÄ reglamentuojančių teisės normų.

25. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais. CPK 1751 straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

26. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė nėra viena iÅ¡ CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nurodytų asmenų, kurie privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Naudojimosi EPP sistema sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Paslaugų gavėjas (Å¡iuo atveju EPP sistema besinaudojantis asmuo – apeliantė), aktyvuodamas paskyrÄ (pirmÄ kartÄ prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų (kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentu jo paskyroje) (Taisyklių 7.2 punktas).

27. Taisyklių 34 punkte numatyta, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Å i nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atÅ¡aukia savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrÄ .

28. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja. Todėl, nesant duomenų, kad apeliantės LITEKO VEP paskyra bÅ«tų neaktyvi ar kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja bÅ«tų atÅ¡aukusi savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjai visus procesinius dokumentus siuntė per LITEKO VEP posistemį.

Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad, esant aktyvuotai minėtai paskyrai, apie iÅ¡siųstus procesinius dokumentus asmuo (proceso dalyvis) yra informuojamas ne tik elektroniniu praneÅ¡imu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje, bet ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, apie įvykius VEP paskyroje apeliantė turėjo galimybę sužinoti ne tik prisijungusi prie paskyros, bet ir naudodamasi elektoriniu paÅ¡tu. Nustačius minėtas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai apeliantei procesinius dokumentus siuntė per EPP ir laikė įteiktais įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kitÄ dienÄ po jų iÅ¡siuntimo.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovė nuo 2017 metų dalyvauja teismo procesuose, turi patirties civilinėse bylose, administracinėse bylose (Nr. e2-2021-1025/2020, Nr. e2-240-586/2018, Nr. eAS-118-438/2019, Nr. eI-6743-243/2018, Nr. II-31-729/2017). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovė turėjo bylos vedimo per EPP patirties ir jokių priežasčių, kodėl procesiniai dokumentai jai turėtų būti siunčiami ir kitais būdais, nebuvo.

Atsakovė, turėdama bylinėjimosi patirties, turėjo suvokti procesinių terminų reikÅ¡mę ir praleidimo padarinius, bÅ«dama registruota EPP vartotoja, turėjo pareigÄ ir galimybes domėtis, kada ir kokie procesiniai dokumentai, skirti atsakovei, yra pateikiami, pasirÅ«pinti, kad per EPP gauti procesiniai dokumentai bÅ«tų peržiÅ«rimi ir į juos bÅ«tų laiku reaguojama. Tuo labiau, kad apie jų gavimÄ , kaip jau minėta anksčiau, yra praneÅ¡ama elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo naudotis, apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovė buvo pajėgi.

30. Atsakovė skunde taip pat nurodo, kad paskelbto karantino metu EPP sistema strigo. Pažymėtina, kad tokie atsakovės argumentai, kad karantino metu strigo sistema, neatrodo įtikinami ir pakankami, kad bÅ«tų galima pateisinti aptariamo termino praleidimÄ daugiau kaip du mėnesius (sprendimas už akių priimtas 2020 m. gegužės 26 d., o atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teisme gautas tik 2020 m. liepos 21 d.) 31. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju, atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nepraÅ¡ius pratęsti termino procesiniam dokumentui pateikti, pirmosios instancijos teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, turėjo teisinį pagrindÄ vadovautis CPK 285 straipsnio normomis, priimti sprendimÄ už akių, o atsakovės praÅ¡yme atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai pirmosios instancijos teismo pagrįstai nepripažinti sudarančiais pagrindÄ terminÄ atnaujinti ir sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti.

32. Vertinant skundo argumentus, taip pat pažymėtina, kad teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik nustatęs abi CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytas aplinkybes, t. y. bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2631/2013), todėl į teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių besikreipianti bylos Å¡alis turi nurodyti bei pagrįsti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paneigiančias aplinkybes.

33. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl praÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nurodė, kad atsakovė teismui prie praÅ¡ymo dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir papildomai nurodo, kad tai, jog teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus ir pateiktus įrodymus, priėmė prieÅ¡ingÄ , nei atsakovė tikėjosi, procesinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas neatliko teisinio bylos aplinkybių vertinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, mano, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

34. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į Å¡iuo metu susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , t. y. į tai, kad, kaip nurodė ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė ir apeliantė 2020 m. rugpjūčio 18 d. sudarė susitarimÄ dėl baigto statyti gyvenamojo namo nuosavybės teisių įregistravimo, kuriuo Å¡alys susitarė, jog kartu baigė statyti gyvenamÄ jį namÄ ir tai, jog gyvenamasis namas ieÅ¡kovei ir apeliantei priklauso ir turi bÅ«ti registruojamas lygiomis dalimis, tai yra po 1/2 dalį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. rugsėjo 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, 1/2 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruota I. G. vardu, įregistravimo pagrindas – 2020 m. gegužės 26 d. apylinkės teismo sprendimas Nr. e2-4980-1071/2020, 2020 m. rugpjūčio 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. rugsėjo 9 d. pati atsakovė L. G. Nekilnojamojo turto registre įsiregistravo nuosavybės teisę į 1/2 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2020 m. rugpjūčio 18 d. susitarimas, 2020 m. rugpjūčio 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

35. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtu 2020 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu atsakovė pati iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kinyje keliamus materialinius teisinius reikalavimus, atitinkamai Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta gyvenamojo namo registracija, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebėra teisinio suinteresuotumo dėl 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių panaikinimo ir kartu pagrindo priimti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡ viso nebuvo spręstas klausimas dėl apeliantės pateikto apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4980-1071/2020. Tokius atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais, pažymėdamas, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai, vadovaudamasis CPK 287 straipsnio 6 dalimi, nurodė, jog praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. papildomo sprendimo paduoti ir jo vykdymo sustabdymo bus sprendžiamas įsiteisėjus Å¡iai (t. y. apeliantės skundžiamai) nutarčiai.

37. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovė neįrodė svarbių savo pasyvumÄ pateisinančių priežasčių ir svarių argumentų bei įrodymų, keliančių abejonių sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. IeÅ¡kovė I. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atlyginti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo iÅ¡laidas (1008,50 Eur). IeÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. 2020 m. III ketvirtį. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytu koeficientu (0,4) ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (Å¡iuo atveju – 2020 m.

I ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma (1008,50 Eur) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija maksimalų dydį, todėl yra mažintina. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma mažintina ir už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės L.

G. priteistina 552,40 Eur suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei I. G. iÅ¡ atsakovės L. G. 552,40 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus keturiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėja Danutė Žvinklytė