9e8bfbb4-9fb3-4ae4-bca4-1cbcf7df9d5f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-332-636/2018      Teisminio proceso Nr.1-01-1-59189-2017-5      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6;       2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;1.2.14.1.2.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos mėn. 18 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Gerybienė,sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui Ž. G.,dalyvaujant kaltinamajam V. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , Mažeikiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta Ž., V., Akmenės r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta A., K. k., Mažeikių apylinkės sen., Mažeikių r. sav., Lietuva, Å¡eim. padėtis- iÅ¡siskyręs, dirbantis, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. V. T. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 12 dienÄ , laikotarpyje nuo 14.57 val. iki 15.50 val., Mažeikių mieste, ties Sodų gatvėje esančiu namu, vairavo kelių transporto priemonę, tai yra S. P. priklausantį automobilį Audi A6 AVANT Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 %o (promilės) alkoholio - 2017-11-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11693/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.61 %o (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.K. V. T. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl padarytos veikos labai gailisi. Parodė, kad nieko neatsimena, buvo labai prigėręs. Automobilis priklauso S. P..

Kada jį pasiėmė, nepamena. Jį pasiėmė daugiau nei prieÅ¡ savaitę. Važiavo į KlaipėdÄ pas draugÄ ieÅ¡kotis darbo, pradėjo ten gerti. Matė, kad su darbu nieko nebus ir grįžo į Mažeikius. Mažeikiuose nieko nedarė, gyveno maÅ¡inoje. Gyveno maÅ¡inoje, nes prieÅ¡ tai gyveno pas draugę bute, o jie susipyko. Po to buvo apsistojęs pas draugÄ , pas uoÅ¡vį kaime. D. M. M., o uoÅ¡vio pavardės nežino. Draugas gyvena S. g.. PabÅ«davo pas draugÄ , o vakare iÅ¡eidavo miegoti į maÅ¡inÄ .

Alkoholį vartojo. Jam susisuko galva ir sėdo už vairo, bet kas tiksliai buvo, nepamena, gal susipyko, gal jį iÅ¡varė - nepamena. Alkoholį vartojo 1 dienÄ . Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Po to, kai jį paleido, gėrė dar 4 dienas toliau. Nepamena, kada gėrė tÄ dienÄ , nes po to dar vartojo alkoholį ir jam viskas susimaišė. Jei yra liudininkai ir matė, kad vairavo, o jis nieko nepamena. Nieko neatsimena dėl girtumo. Jis nepamena ir negali pasakyti, kad pats tada vairavo, net nežino, kur tada važiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai paremti tuo, kad jis neatsimena. Anksčiau nėra teistas. Dirba „V.“. Gyvena pas tÄ pačiÄ draugę S. P.. Jiedu susitaikė. Jam atrodo, kad buvo su pilku džemperiu, o po to su mėlynu. Po to gėrė ir jam viskas susimaišė. Nežino, ar susitiko su pareigÅ«nais laiptinėje. Tai galėjo bÅ«ti 2017-11-12. Atsikėlė laiptinėje ir ėjo nusipirkti cigarečių. PareigÅ«nai paÅ¡aukė vardu, jis atsisuko ir jį sulaikė. Raktelius pastoviai laiko kelnių kiÅ¡enėje.

Gali bÅ«ti, kad jis vairavo, nieko nepamena. Jis nori pripažinti kaltę. Jei yra liudininkai, vadinasi, vairavo Jis nesako, kad nevairavo. Gal ir vairavo. Liudytoja E. G. teismo posėdyje parodė, kad tada vairavo vyras, o ji buvo gale su vaiku. Jie pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , pavažiavo kažkiek metrų toliau ir pamatė, kad prieÅ¡inga kelio puse parlekia automobilis. Dar vyras pasakė, kad labai greitai parkelia. Ta maÅ¡ina laikėsi vidurinės kelio juostos, jie dar Å¡iek tiek pasitraukė į kraÅ¡tÄ .

Tai buvo sidabrinės spalvos Audi universalas. Jis važiavo labiau kelio viduriu, jie pasitraukė Å¡iek tiek į kraÅ¡tÄ , bet dėl didelio greičio jis kliudė jų maÅ¡inos vairuotojo pusės veidrodėlį. Jie sustojo Å¡alikelėje. Dar sustojo iÅ¡ paskos važiavusi maÅ¡ina, paklausė, ar viskas gerai. Pamatė, kad veidrodėlis įskilo ir nubrozdintas. Tas automobilis nesustojo, nulėkė. Sustoję tikėjosi, kad jis apsisuks ir atvažiuos pas juos, bet jis nulėkė Apsuko ratÄ , bet nieko nerado.

Nuvyko į policijÄ , galvojo, kad gal per pervažos kameras bus kažkas užfiksuota, gal matysis numeriai. Policijoje buvo atvažiavusi dar viena maÅ¡ina su tokia pat situacija, bet jie neturėjo tos maÅ¡inos numerių, o jie buvo juos užsirašę. Jie taip pat sakė, kad juos kliudė sidabrinis Audi universalas. Vairuotojo nematė. Matė, kad buvo vyriÅ¡kis su Å¡viesia striuke. Jai pasirodė, kad tas vyriÅ¡kis nebuvo labai senas. Jis labai greitai pralėkė, pasirodė, kad jis jaunuolis. Pamena, kad jo virÅ¡utiniai rÅ«bai buvo Å¡viesÅ«s. Galėjo bÅ«ti su kažkuo mėlynu.

IÅ¡ profilio pasirodė, kad tai nebuvo senukas, tikrai labai jaunas. Liudytojas T. G. teismo posėdyje parodė, kad jis sėdėjo priekyje ir vairavo automobilį, o žmona su sÅ«numi sėdėjo gale: sÅ«nus auto kėdutėje, o žmona ties viduriu. Pravažiavus vadinamÄ Å½idikų pervaÅ¾Ä , važiuojant Algirdo gatve jis net nespėjo suprasti, kaip į jo eismo juostÄ pradėjo artėti automobilis. Tai buvo Audi markės automobilis, sidabrinės spalvos, universalas. Jis pradėjo judėti link jo ir tai buvo sekundžių reikalas.

Žmona pradėjo Å¡aukti, jis pradėjo sukti deÅ¡iniau siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir jis vairuotojo pusės veidrodėliu kliudė jo vairuotojo pusės veidrodėlį. Gerai, kad spėjo sureaguoti ir iÅ¡ važiuojamosios dalies pasitraukti į kelkraÅ¡tį, nes jis važiavo į jį ir jie susidaužė tik veidrodėlių galais. Jis sustojo kelkraÅ¡tyje tikėdamasis, kad vairuotojas, padaręs eismo įvykį, sustos, bet jis pristojęs pradėjo blaÅ¡kytis po keliÄ , o jis vis žiÅ«rėjo pro galinį veidrodėlį kada jis sustos, bet jis nustojęs blaÅ¡kytis padidino greitį ir nupÅ«tė tolyn.

Jis nedelsiant apsisuko ir bandė vytis. Jam iÅ¡ galo važiavo kitas automobilis, jis irgi stojo, nes matė, kaip jie susitrankė. Tas vairuotojas iÅ¡lipęs pasakė, kad irgi matė, jog tai buvo Audi. Atvykus į policijÄ atvyko pareigÅ«nas ir atvažiavo dar vienas automobilis, nukentėjęs nuo sidabrinio Audi universalo. Tas žmogus buvo užsirašęs numerius ir pasakojo, kad jis bėgo ten pro garažus, bandė vytis, kad užsiraÅ¡ytų numerius, tada jis kliudė juos, po to jį. Jiems labai pasisekė, kad jie liko gyvi.

Jo sÅ«nus tada iÅ¡ viso dar buvo kÅ«dikis. Kai žmona surėkė, jis suprato, kad jis važiuoja į jų pusę, nes jei jis bÅ«tų nepasitraukęs, o jis važiavo didžiuliu greičiu, jis bÅ«tų kliudęs visÄ jo pusę ir jis bÅ«tų apsivertęs. Vairuotojo nepastebėjo. Matė tik patį faktÄ , kad važiuoja į jį. Kai atvyko į policijÄ , policijos pareigÅ«nas operatyviai surašė jo ir dar atvykusio parodymus, paėmė automobilio numerį ir sakė, kad su jais susisieks, nes nori kuo greičiau iÅ¡važiuoti ieÅ¡koti automobilio.

Jei važinėja girtas – tai tikras velnias ir sÅ«nų jo bÅ«tų užmušęs ir pats į kalėjimÄ atsisėdęs.              Liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad T. jam ne draugas, dirbo kartu su jo žentu. Pernai lapkričio mėn. iÅ¡gėrė kartu butelį ir išėjo, o kur išėjo, nežino. Tada jis atėjo vakare po darbo, iÅ¡gėrė jo atsineÅ¡tÄ butelį ir jis išėjo namo. Nežino, kas buvo po to. Jis lyg ir pas jį nemiegojo. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas R.

M. teismo posėdyje parodė, kad jie važiavo A. g. Audi A6 su draugu M. B.. Juos dideliu greičiu aplenkė Audi A6 universalas, bet nematė, kas vairavo. Juos aplenkęs tas automobilis bandė lenkti kitÄ Å¾mogų, iÅ¡sirikiavo į prieÅ¡ingÄ juostÄ , bandė lenkti ir įsuko į kitÄ automobilį. Tada aplenkė, sustojo, palaukė to žmogaus, kur aplenkė. Tam kitam automobiliui nudaužė veidrodį ir įbrėžė Å¡onÄ . Tas automobilis laukė sustojęs. Privažiavo tas kitas žmogus, sustojo įsijungęs avarinius ir tada jis vėl nuvažiavo, t. y. pabėgo.

Tada jį draugas paleido Gabijos take ir einant pamatė tÄ patį stovintį automobilį. Tada paskambino policijai ir pranešė, kur stovi tas automobilis. Automobilis stovėjo Sodų g. 13.Praėjo gal 20-30 min. nuo to laiko, kai po įvykio vėl pamatė tÄ automobilį. Pranešęs policijos pareigÅ«nų nebelaukė. Liudytoja S. P. teismo posėdyje parodė, kad V. T. yra jos sugyventinis. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. jiedu kartu iÅ¡buvo gal porÄ mėnesių. Anksčiau kartu planavo iÅ¡vykti į užsienį, todėl nusipirko automobilį AUDI A6, registravo jos vardu. 2017 10 20 jis ruošėsi važiuoti dirbti į KlaipėdÄ , todėl ji davė jam savo automobilį. PrieÅ¡ tai jiedu buvo apsipykę.

Sekmadienį jis jau nebekėlė ragelio, vėliau iÅ¡jungė telefonÄ . 2018 11 01 ji parašė policijai pareiÅ¡kimÄ , kad dingo V. T. ir jos automobilis. T. buvo apsirengęs tamsiai, džemperis mėlynos spalvos su kapiÅ¡onu. Po to ji buvo iÅ¡vykusi dirbti į VokietijÄ , jų santykiai iki Naujų Metų buvo nutrÅ«kę. Su V. vėl pradėjo bendrauti telefonu nuo sausio mėnesio. Å iuo metu jiedu vėl yra kartu, vėl planuoja iÅ¡vykti kartu dirbti į VokietijÄ , jis gailisi. T. sako, kad neprisimena.

Gailisi, kad negrįžo namo, kad yra įtariamas. Dabar ji pati grįžo iÅ¡ Vokietijos nuo gegužės mėnesio ir dabar gyvena kartu su Vladu. P. T. perduoti jai pagal laidavimÄ . Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad nieko neprisimena, nes tai buvo seniai. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.K. V. T. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo Å¡ie teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai:-2017-11-12 14.55 val., policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis praneÅ¡imas (ROIK Nr. ), apie tai kad, pranešėjo vairuojamas automobilis prasilenkdamas su Audi A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susitrenkė veidrodėliais, Audi automobilio vairuotojas nesustojo, pasiÅ¡alino (b. 1. 7-8);-2017-11-12 15.12 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis praneÅ¡imas (ROIK Nr. ), apie tai kad, pranešė liudininkas (R. M.), prieÅ¡ 30min. matė, kaip a/m AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) lenkdamas kliudė a/m Opel astrÄ , nudaužė veidrodėlį ir pasiÅ¡alino. Å iuo metu a/m Audi stovi S. g. kieme prie raudono dvylikos aukÅ¡tų namo. Skambučio pradžios laikas: 2017-11-12 15:08. (b. 1. 9-10);- iÅ¡ 2017-11-12 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-11-12 tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių mieste, S. g., ties namu V.

T. gim. , vairavo automobilį AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. P.. Vairuotojas vairavo automobilį turėdamas teisę vairuoti ir kai jam buvo nustatytas 2.54 promilių girtumas. Minėtas automobilis taip pat dalyvavo eismo įvykyje, iš kurio jis pasišalino. Mažeikių ligoninėje iš V. T. paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Automobilis AUDI A6 AVANT nutransportuotas į saugojimo aikštelę ir saugomas K. k., Mažeikių r. Įvykio vieta fotografuota, nieko nepaimta.

Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b. 1. 11-13);-iš 2017-11-12 15.55 val. alkotesterio parodymų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu V. T. nustatytas 2,54 promilių girtumas, (b.l. 122);- iš 2017-11-16 specialisto išvados Nr. T-A 11693/2017 (01) matyti, kad V. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 44);- iš V. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kartu su savo drauge S. P. gyvena adresu V., Ž., ji turi automobilį Audi A6, (duomenys neskelbtini) jie prieš kokias dvi savaites susipyko, todėl jis pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo į Mažeikius, galvojo pasidarbuos kur nors.

Jis tas dvi savaites su tuo automobiliu važinėjosi ir jame gyveno, su drauge per tÄ laikÄ jis aplamai nebendravo, bet ji žinojo, kad jis yra iÅ¡važiavęs su jos automobiliu. PaaiÅ¡kino, kad automobilį jis paskutinį kartÄ vairavo 2017 metų lapkričio 11 dienÄ , tai yra Å¡eÅ¡tadienį, apie 20.00 val., jis su automobiliu atvažiavo pas draugÄ M. M., gyvena jis adresu Mažeikiai, S. g., kuris tiksliai butas nežino. Automobilį pastatė Å¡alia S. gatvėje esančio namo. Tada nuėjo pas tÄ draugÄ , jis jam iÅ¡skalbė rÅ«bus, tÄ vakarÄ jie kartu gėrė, tai yra vartojo alkoholinius gėrimus.

KelintÄ valandÄ jis iÅ¡ jo išėjo tiksliai pasakyti negali, neprisimena, bet jam atrodo nuėjo į automobilį iÅ¡miegoti, niekur su automobiliu nevažiavo. Tada atsikėlęs nuėjo nusipirkti alaus ir degtinės, kiek buvo valandų tikrai pasakyti negali, telefonÄ yra pametęs, o laikrodžio neturi, todėl pasakyti tikrai negali. Tada nusipirkęs alkoholio ėjo vėl pas tÄ savo draugÄ kuris gyvena S. gatvės name, jis eidamas pas jį kol nuėjo iÅ¡gėrė beveik visÄ 0.7 litrų talpos degtinės butelį, bei alaus.

O kai nuėjo prie to draugo buto, beldė jam į duris, bet jis jo neįleido, o gal jo nebuvo namuose, tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad tada jis tiesiog pergėręs nulūžo to namo koridoriuje. Kiek laiko miegojo tikrai negali pasakyti, paskui atsibudo, išgėrė degtinės likutį, surūkė cigaretę, ir nusprendė eiti nusipirkti dar alaus ir cigarečių, tik jam išėjus iš namo, jį pasikvietė policijos pareigūnai, jie jo paklausė, kuo jis vardu, jie paklausė ar jis turi automobilio Audi raktelius, nes S. ieško automobilio.

Jis pasakė, kad raktelius turi kiÅ¡enėje, tai pareigÅ«nai jam liepė papÅ«sti į alkotesterį, paskui nuvežė į ligoninę, paėmė kraujo ir parvežė į policijos komisariatÄ . Jis gali pasakyti, kad vakar jis su automobiliu tikrai niekur nevažiavo, jį pastatė stovėti prie namo kaip jau sakė Å¡eÅ¡tadienį. Taip pat atsimena, kad jis automobilio raktelius visÄ laikÄ neÅ¡iojosi deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje, ir kai užmigo koridoriuje raktelius turėjo kiÅ¡enėje, o kai pabudo rakteliai buvo ant žemes Å¡alia jo kojų, tai galbÅ«t kol jis nulūžęs, miegojo, tuos raktelius buvo paėmęs kas nors ir su automobiliu važiavo kur nors, tikrai nežino, bet jis girtas tikrai niekur nevažiavo.

Kai vakar, tai yra sekmadienį išėjo į laukÄ ir sutiko pareigÅ«nus, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur jis jį buvo palikęs. Jis atvažiavo vienas ir ėjo alkoholio pirkti vienas, ėjo į parduotuvę esančiÄ dvylikaaukÅ¡tyje. Vakar visÄ dienÄ jis buvo vienas pats ir gėrė vienas. PaaiÅ¡kino, tik tai, kad jis vakar tikrai niekur nevažiavo. Kai vakar numiegojo S.g. namo koridoriuje ir išėjo į laukÄ , jis prie automobilio priėjęs nebuvo ir negali pasakyti ar jis buvo apgadintas.

Jį tada pareigūnai tiesiog pasisodino į savo automobilį ir viskas (137-138; 141);-iš liudytojo M. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad V. T. yra jo draugas, dabar jam susiklostė, taip, kad jis susipyko su savo drauge ir neturėjo kur gyventi, todėl miegodavo automobilyje, o kartais užsukdavo pas jį į namus adresu Mažeikiai, S. g. . Pas jį jis ir pavalgydavo ir rūbus išsiskalbdavo. Kadangi jie gyvena vieno kambario bute, jo pas save pagyventi priimti jis negalėjo, nes gyvena su sugyventine ir su vaiku, todėl jis miegodavo savo automobilyje Audi.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡tadienį jie grįžo pasidarbavę iÅ¡ Klaipėdos, kokiÄ 18.30 val., jau buvo pas jį namuose. Kai grįžo, automobilį pasistatė prie S. namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Tada jie parėjo į butÄ ir nutarė atÅ¡vęsti, tai yra vartoti alkoholinius gėrimus. Jie, tai yra jis, V., jo sugyventinė R. M. ir jos tėvas S. M. gėrė jo namuose, jie gėrė degtinės bei alaus, kiek tiksliai jie iÅ¡gėrė tiksliai pasakyti negali, bet gėrė tol, kol nulūžo.

Kiek buvo valandų tada jis tikrai nepasakys, bet gėrė jie tikrai ilgai. Jis užmigo savo bute, kartu su sugyventine, o Vladis, jam atrodo, išėjo miegoti pas jo uoÅ¡vį į jo butÄ , jis taip pat gyvena tame pačiame name, bute. KitÄ dienÄ , tai yra sekmadienį apie 12.00 val. jis nuėjo pas savo uoÅ¡vį S. M., jam užėjus į jo butÄ , jame buvo ir V., jis ten gėrė kartu su jo uoÅ¡viu. Jie gėrė degtinę, jis tada su jais įkalė taip pat keletÄ taurelių, gal kokias keturias ir išėjo.

Kiek jie tuo metu buvo iÅ¡gėrę, jis pasakyti tikrai negali, bet V. buvo girtas tada. Jis tada išėjo atgal į savo butÄ , kai apie 15.00 val. vėl nuėjo pas savo uoÅ¡vį, V. ten jau nebebuvo, kur jis dingo, jis pasakyti negali. Ar kieme stovėjo jo automobilis jis pasakyti negali, nežiÅ«rėjo, todėl tikrai nežino ar jis išėjo ar iÅ¡važiavo su automobiliu. Po to susitikimo pas jo uoÅ¡vį jis jo daugiau ir nebematė. Ar jis dar buvo pas jį atėjęs sekmadienį ir beldė į duris jis pasakyti negali, neprisimena, bet jam atrodo visÄ sekmadienį buvo namuose, bet kad kas bÅ«tų beldęs į duris jis neatsimena, jam atrodo taip nebuvo.

J. V. kaip jau sakė po pietų taip ir nebesusitiko visÄ sekmadienį, o ar jo automobilis stovėjo prie jo namo jis negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio ir tikrai nepastebėjo, bet mano, kad jis galėjo ir su automobiliu bÅ«ti iÅ¡važiavęs, aiÅ¡ku, jis pats to nematė, bet mano, kad galėjo taip bÅ«ti. Jie dar su juo kartu turėjo pirmadienį važiuoti darbuotis vėl į KlaipėdÄ , bet jis taip ir nepasirodė pas jį sutartu laiku, tai yra 6.30 val., kur jis prapuolė jis nežino(b. 1. 15-16);-iÅ¡ liudytojo S. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad gyvena adresu Mažeikiai, S. g. , Å¡alia jo bute gyvena jo dukra su sugyventiniu ir vaiku.

Jo dukros sugyventinis M. kartais pas save parsivesdavo tokį draugÄ su kuriuo dirba, jo vardas V.. PaaiÅ¡kino, kad 2017 metų lapkričio 11 dienÄ , tai yra Å¡eÅ¡tadienį jis kartu su savo dukra, žentu M. ir tuo V. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė jie degtinę ir alų, kiek jie iÅ¡gėrė jis tikslai pasakyti negali, bet tikrai nemažai, alkoholį vartoti jie pradėjo gal kokiÄ 19.30 val., vakaro, o kada baigė, tikrai negali pasakyti. Žino, kad jis paskui nuėjo miegoti į savo butÄ , o tas V. paklausė, ar gali pernakvoti pas jį, ir jis jam leido, nes gyvena bute vienas ir vietos yra.

KelintÄ valandÄ ryte jie su V. atsikėlė jis pasakyti negali, bet žino, kad tada jie dviese su V. dar iÅ¡gėrė alaus, ar ryte dar turėjo ir gėrė degtinės jis neprisimena, paaiÅ¡kino, kad jis tada dar buvo girtas nuo Å¡eÅ¡tadienio vakaro. Kiek atsimena, sekmadienio rytÄ pas jį į butÄ buvo ir jo žentas atėjęs, tuo metu V. dar buvo pas jį. B. M. buvo pas juos neilgai ir netrukus išėjo. Paskui jie su V. dar truputį pagėrė ir jis kažkur išėjo, gal buvo apie 14.00 ar 14.30 val., kai jis iÅ¡ jo išėjo.

Kur jis išėjo jis tikrai nežino, ir kÄ jis veikė taip pat nežino, jis jam nieko nesakė. Po to, kai jis iÅ¡ jo išėjo, jis jo ir nebematė, jis išėjo iÅ¡ jo gana girtas ir tikrai nežino kur jis nuėjo, bet pas jį jis nebegrįžo ir į duris nesibeldė, kaip jau sakė jis jo daugiau ir nebematė, nei kokiam koridoriuje, nei pas dukrÄ bute. Kad jis turi automobilį jis žino, bet nežino nei koks jis, nei kur jis stovėjo. Tikrai nežino ar jis su automobiliu iÅ¡važiavo ar ne (b. 1.18-19);-iÅ¡ liudytojos S. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad su V.

T. yra pažįstama nuo 2016 metų kokio kovo mėnesio, tiksliai nežino, bet susipažino per Velykas, o nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio jie su V. T. pradėjo kartu gyventi, jo nuomojamam bute esančiame adresu V., Ž. Jie planavo kartu iÅ¡važiuoti į užsienį ir ten dirbti bei gyventi. K. V. labai norėjo, ji 2017-09-28 net nusipirko automobilį, kad jie kartu galėtų iÅ¡važiuoti į užsienį, galvojo, kad su automobiliu ir darbÄ bus lengviau rasti ir panaÅ¡iai. V. nuo tada ir važinėjo jos automobiliu, nes ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jis jÄ veždavo kur reikia, ir pats savo reikalais nuvažiuodavo. 2017 metų spalio 20 dienÄ , buvo penktadienis jis susiruošė iÅ¡važiuoti į KlaipėdÄ , pas draugÄ , sakė, kad darbuosis pas draugÄ garaže, todėl ji į savo kelioninę tašę jam įdėjo patalynę, tai yra kaldrÄ , pagalvę, rankÅ¡luostį, muilo, bei maisto, visokių kitokių dar daiktų ir jis iÅ¡važiavo.

Taip pat pripylė į automobilį kuro ir davė jam pinigų prieÅ¡ kelionę, paaiÅ¡kino, kad jie tÄ dienÄ tikrai net nesusipyko. Dar penktadienį jie susiskambino, o Å¡eÅ¡tadienį jis jau jai rašė tik žinutes, todėl ji pagalvojo, kad jis geria ir jie žinutėmis apsipyko ir ji liepė jam iki penktadienio gražinti jos automobilį. Sekmadienį jie visai nebendravo, pirmadienį telefonas dar buvo įjungtas, o nuo pirmadienio kokios 21.00 val., telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Tai galima sakyti tris savaites ji su juo ir nebebendravo ir jokių žinių iÅ¡ jo negavo, todėl ir kreipėsi į policijÄ ir pranešė, kad jis dingo kartu su jos automobiliu.

PaaiÅ¡kino, kad automobilyje jos jokių asmeninių daiktų nebuvo, automobilis pirktas neseniai, o ir ji pati juo nesivažinėjo, tai nieko jame ir neturėjo, nei bagažinėje, nei daiktadėžėje, absoliučiai nieko, jeigu kas ir yra automobilyje tai turbÅ«t tie daiktai yra V. Dabar ji tiesiog nori, kad tas automobilis bÅ«tų jai grÄ Å¾intas, nes jis priklauso jai, ji pati jį nusipirko už savo pinigus, todėl praÅ¡o jį jai grÄ Å¾inti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas V. buvo apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę ir po apačia striukės vilkėjo arba pilkos arba tokios žydros spalvos džemperį su kapiÅ¡onu, kurį džemperį tiksliai buvo apsivilkęs ji pasakyti negali, bet jis pasiėmė juos abu ir pilkÄ ir tÄ mėlynÄ , tiksliau tokį Å¡viesiai mėlynos spalvos (b. 1. 21-22);-iÅ¡ liudytojos E. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad sekmadienį, apie 15.00 val., ji kartu su savo vyru ir vaiku važiavo Mažeikiuose, Algirdo gatve, jie iÅ¡ Gamyklos gatvės pasuko į deÅ¡inę ir važiavo tiesiai Algirdo gatve link Laisvės gatvės. Vyras vairavo automobilį, o ji sėdėjo gale, per vidurį, Å¡alia vaiko.

Jiems pravažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä , ji pastebėjo, kad jiems iÅ¡ priekio parlekia automobilis, jis lėkė dideliu greičiu, tai buvo Audi markės sidabrinės spalvos universalas, tik valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo. Žino, kad automobilis važiavo savo juosta, tačiau labiau link vidurio kelio. Artėdamas link jų tas automobilis kaip ir susimėtė, ta prasme atvažiavo link jų, truputį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir ji iÅ¡girdo tokį garsÄ , tarsi kažkas paukÅ¡telėjo, ji iÅ¡ pradžių net nesuprato, kad į juos atsitrenkė.

Jos vyras tada Å¡alikelėje sustojo, galvojo, kad ir tas kito automobilio vairuotojas sustos, tačiau jis nesustojo ir tiesiog nulėkė. Ji matė, kad automobilį vairavo vyras, jis automobilyje buvo vienas, jis tokių trumpų rudų plaukų, atrodė gana jaunas, gal apie 25 metų amžiaus, tiksliai tikrai nežino, tik atsimena, kad jis sėdėjo taip įsirėmęs, ta prasme užvirtęs ant vairo, įsitempęs toks, jis jai pasirodė, kad yra gana aukÅ¡tas, jis vilkėjo kažkÄ mėlyno, tiksliau tokia kaip į žydrumÄ , na ta spalva tikrai nebuvo tamsi, o nuo pusės, gal kažkur nuo krÅ«tinės, tarsi perkirsta ir buvo balta spalva į apačiÄ , na gal ne balta, bet kad Å¡viesi tai tikrai.

Tiksliai pasakyti ar tai buvo striukė ar džemperis ji negali, bet jai pasirodė lyg ir striukė. Ji tÄ vyrÄ matė labai trumpai. Po įvykio jie bandė važiuoti tam automobiliui iÅ¡ paskos, bet jo neberado, o paskui nuvyko į policijÄ praneÅ¡ti apie įvykį (b. 1. 29-30);- iÅ¡ liudytojo T. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2017 metų rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos Å¡iuo metu jau neprisimena, tačiau žino, kad buvo savaitgalis, jis kartu su savo žmona E. ir vaiku važiavo Mažeikiuose, Algirdo gatve, jie iÅ¡ Gamyklos gatvės pasuko į deÅ¡inę ir važiavo tiesiai Algirdo gatve link Laisvės gatvės. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Passat, jis automobilį vairavo, o jo žmona sėdėjo gale ties viduriu.

Kai jie pravažiavo pervaÅ¾Ä , ir važiavo toliau tiesiai, tiesiog kalbėjosi su žmona ir ji gali pasakyti, kad jis pats net nepastebėjo, kada jam iÅ¡ priekio tiesiog atlėkė automobilis, jis tada važiavo savo juosta ir tiesiog staiga pamatė, kad prieÅ¡ jį atvažiuoja automobilis, kuris jau buvo iÅ¡lindęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai yra į jo važiuojamÄ juostÄ , ir jis tada tiesiog staiga nusuko kiek galėdamas į kelkraÅ¡tį, tačiau pasakė, kad jis tikrai nematė, kas vairavo automobilį.

Tas automobilis link jo atlėkė tikrai dideliu greičiu. Jis tuo metu pastebėjo tik automobilio spalvÄ , kad tai buvo pilkos spalvos automobilis. Paskui, kai atsisuko ir pamatė automobilio galÄ , suprato, kad tai automobilis Audi universalas, tačiau jo valstybinio numerio ženklų jis neįsidėmėjo. Jis galvojo, kad tas automobilis sustos, nes jis atsitrenkė į jį, na tiksliau kliudė jo automobilio veidrodėlį, tačiau jis kaip važiavo taip ir nuvažiavo, jie dar bandė jo ieÅ¡koti, tačiau nepastebėjo.

Paskui nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir pranešė apie įvykį (b. l. 162-163);- iÅ¡ liudytojo R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad gal prieÅ¡ kokius keturis mėnesius jis su savo draugu M. B. važiavo Mažeikių mieste Algirdo gatve, jo vairuojamu automobiliu Audi A6, jie iÅ¡ Laisvės gatvės pasisuko į Algirdo gatvę ir važiavo tiesiai, važiavo gana lėtai, gal apie 50 km/h greičiu, ir taip važiuojant juos tiesiog labai greitai aplenkė jiems iÅ¡ galo atlėkęs automobilis Audi A6, sidabrinės spalvos universalas, jie tÄ automobilį matė tik iÅ¡ galo, kai jis juos aplenkė, nes jis aplenkęs juos grįžo į savo eismo juostÄ , tada lenkė kitÄ priekyje jų važiuojantį automobilį ir jam prabrėžė visÄ Å¡onÄ , tada trumpam jis buvo sustojęs Å¡alikelėje, bet paskui vėl labai dideliu greičiu nuvažiavo.

Jie tada sustoję Algirdo gatvėje nebuvo ir tiesiog nuvažiavo savo reikalais. Jis tikrai nematė, kas vairavo minėtÄ Audi A6 sidabrines spalvos automobilį, nes jis juos labai greitai aplenkė, o jo galiniai langai buvo tamsinti, todėl kiek žmonių jame sėdi ir kas jį vairuoja tiesiog nesimatė, tačiau tuo metu jis buvo įsidėmėjęs to automobilio valstybinius numerius, todėl paskui pastebėjęs tÄ automobilį pranešė policijai. Jie su draugu nesustojo, gal po kokio gero pusvalandžio jis pėsčias išėjo nuo to Gabijos tako link Naftininkų gatvės, ėjo pro Sodų parkelį ir ten prie Sodų gatvėje esančio namo pastebėjo tÄ patį automobilį Audi A6, kuris apgadino prieÅ¡ juos važiavusį automobilį, todėl jis jį pastebėjęs paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad jis matė kaip tas automobilis, kuris dabar stovi Å¡itame kieme, apgadino kitÄ automobilį, tačiau pasakė, kad prie to automobilio tada jokių žmonių nebuvo, jis ten tiesiog stovėjo pastatytas, todėl kas jį vairavo jis tikrai negali pasakyti (b. l. 165-166);- iÅ¡ liudytojo A.

K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK RS vyriausiuoju patruliu V. P. dirbo ekipaže "Lūšė 2044", atsimena, kad tÄ dienÄ iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie Mažeikių r. PK laukia asmenys po eismo įvykio. Jis išėjęs pasikalbėjo su atvykusiais asmenimis, jie jam nurodė, koks automobilis važiuodamas į juos atsitrenkė ir apgadino jų automobilį, tai buvo Audi A6 Avant, valstybinio numerio ženklų dabar neatsimena, bet viskÄ yra surašęs savo tarnybiniame praneÅ¡ime.

Po to, kai asmenys iÅ¡vyko, jie su kolega iÅ¡važiavo į miestÄ ieÅ¡koti to Audi A6 Avant automobilio. Taip jiems važinėjantis po Mažeikių miestÄ , jie iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad minėtas jų ieÅ¡komas automobilis Audi A6 stovi Mažeikių mieste, Sodų gatvėje, prie namo. Jiems nuvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo stovintį jų ieÅ¡komÄ automobilį. IÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio nuėjo prie Audi A6 Avant automobilio, jis jį apžiÅ«rėjo ir gerai prisimena, kad automobilis buvo užrakintas, jame žmonių nebuvo, tačiau matėsi Å¡viežias nubrėžimas ant vairuotojo pusės veidrodėlio.

Taip pat buvo Å¡lapios dar nenudžiÅ«vusios padangos, kas rodė, kad su automobiliu neseniai buvo važiuota. Ar automobilio kapotas buvo Å¡iltas, jis nepatikrino. PrieÅ¡ ieÅ¡kant automobilio jis buvo nusistatęs, kam jis priklauso, ir po to, kai tÄ automobilį rado, jis susisiekė su automobilio savininke, o ji jam pasakė, kad tÄ automobilį yra paskolinusi V. T., tačiau kur jis yra, ji nurodyti negalėjo. Kadangi automobilis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, jie nusprendė jį priverstinai nuvežti į Mažeikių r., Krucių k., esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę UAB "Autobastijonas".

Kol laukė atvykstančio traliuko, pastebėjo, kad iÅ¡ Sodų g. 11 namo išėjo vyriÅ¡kis, jis ėjo link jų, tai yra link automobilio Audi A6, tačiau pamatęs juos, jis taip susimėtė, staiga apsisuko ir pradėjo eiti į kitÄ pusę. Kadangi jis duomenų bazėje buvo žiÅ«rėjęs V. T. duomenis ir jo nuotraukÄ , jis jį atpažino, ir nuėjo su juo pasikalbėti. Tada parsivedė jį prie tarnybinio automobilio, patvirtino jo tapatybę, taip pat jie su kolega nustatė jam girtumÄ ir paklausė apie eismo įvykį, tačiau V.

T. neigė vairavęs automobilį, ir sakė nieko nežinantis apie eismo įvykį. Paskui atliekant jo dalinę apžiÅ«rÄ , jis V. T. kelnių kiÅ¡enėje rado automobilio su kuriuo važiuojant buvo sukeltas eismo įvykis raktelius, todėl įtardami, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis, jie V. T. pristatė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui, o paskui į policijos komisariatÄ (b. 1. 24-25);- iÅ¡ 2017-11-27 suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo matyti, kad 2017-11-12 17.12 val.

į policijos komisariatÄ pristatytas V. T., kuris vilki mėlynos spalvos džemperį, ant kurio priekio, ties krÅ«tine yra baltos spalvos užraÅ¡as, (b.l. 34-37);- iÅ¡ 2017-11-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 455 matyti, kad automobilis Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į "Autobastiono" saugojimo aikÅ¡telę, adresu Krucių k., Mažeikių r. (b.l. 45);- iÅ¡ 2018-01 VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, matyti, kad joje nurodyta, kad automobilio Audi A6 AVANT Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė -1730 Eur (b.l. 79);-2017-11-14 V. T. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie pridėti prie bylos (b.l. 92-96);- iÅ¡ 2017-12-18 apžiÅ«ros matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvę daiktai (b.l. 59-76);-2017-12-19 automobilyje Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę daiktai grÄ Å¾intisavininkui K. K. (b.l. 102-104).             Laikytina, kad teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog V.

T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Nors V. T. teismo posėdyje tvirtina, kad dėl girtumo neatsimena visų aplinkybių, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina tÄ faktÄ , kad 2017 m. lapkričio 12 dienÄ , laikotarpyje nuo 14.57 val. iki 15.50 val., Mažeikių mieste, ties Sodų gatvėje esančiu 11 namu, V. T. vairavo kelių transporto priemonę, tai yra S. P. priklausantį automobilį Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 %o (promilės) alkoholio - 2017-11-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11693/2017(01) nurodyta, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.61 %o (promilės) etilo alkoholio.

Būtent V. T. kišenėje buvo rasto šio automobilio rakteliai, po eismo įvykio praėjus 17 minučių, liudytojas R. M. pranešė, kur stovi šis automobilis, ant automobilio buvo šviežūs įbrėžimai, V. T. sulaikė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas girtumas, kitų asmenų aplink nebuvo, policijos pareigūnai kitų asmenų neužfiksavo Liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad tada V. T. buvo girtas ir buvo apie 14.00 ar 14.30 val., kai jis iš jo išėjo.

L. G. tiek teismo posėdžio metu, tiek apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad sidabrinės AUDI A6 vairuotojas buvo apsivilkęs mėlynÄ , į žydrumÄ džemperį, kad V. T. buvo pasiėmęs ir apsivilkęs mėlynÄ su kapiÅ¡onu džemperį, patvirtino ir liudytoja S. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime, be to, 2018-02-08 apklaustas įtariamuoju V. T. patvirtino, kad žydrai mėlynos spalvos džemperį jis turėjo, bet dabar yra jį iÅ¡metęs, nes jį suplėšė, buvo toks su kapiÅ¡onu.

Taipogi ir iÅ¡ 2017-11-27 suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo matyti, kad 2017-11-12 17.12 val. į policijos komisariatÄ pristatytas V. T., kuris vilki mėlynos spalvos džemperį, ant kurio priekio, ties krÅ«tine yra baltos spalvos užraÅ¡as, (b.l. 34-37). Laikytina, kad V. T. iÅ¡sakyta versija, kad, kai jis iÅ¡miegojęs laiptinėje atsibudo ir pamatė automobilio raktelius  iÅ¡kritusius iÅ¡ kiÅ¡enės ir kad gal kas nors kitas paėmęs tuos raktelius, važiavo tuo automobiliu, laikytina jo pasirinkta gynybine versija, kuriÄ paneigia visų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma.Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį veika (padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę.             K. V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. P. ir prokuroras Ž. G. prašė V. T. atžvilgiu taikyti laidavimo institutÄ , kurį nustato Baudžiamojo Kodekso 40 straipsnis. Laikytina, kad atleisti V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra pagrindo, nes teismas neturi jokių duomenų apie jo sugyventinės S. P. asmenines savybes, turtinę padėtį ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Â kaltininkui, nes V. P. ir kaltinamasis V. T. dabar kartu gyvena tik nuo 2018 gegužės mėnesio, V. P. grįžus laikinai iÅ¡ darbo Vokietijoje, o prieÅ¡ tai buvo iÅ¡siskyrę.

IÅ¡Â V. T. ir S. P. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jiedu pastoviai pykdavosi, V. T. įgnoruodavo jos praÅ¡ymus, dėl jo ir savo automobilio paieÅ¡kos ji net buvo kreipųsis į policijÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad  nėra jokių patikimų duomenų apie tai, kad ji turės galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, nes anksčiau ji jo elgesiui jokios įtakos neturėjo ir teismui nėra pagrindo manyti, kad turės įtakÄ ateityje pakeisti V. T. elgesį tinkama linkme.         Individualizuodamas skiriamÄ bausmę kaltinamajam V.

T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad asmuo anksčiau neteistas. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti bausmę, nes tai atitiktų kaltinamojo asmenybę: administracine tvarka baustas (1 t.b. l.129),pas psichiatrÄ nesigydo, priklausomybės ligų įskaitoje nėra ( 1t.b. l. 131).Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir vis tiek vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.     Įvertinęs visų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į  kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį pagal specialisto iÅ¡vadÄ - mažiausia koncentracija kraujuje –2,61 promilės etilo alkoholio, į jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be viso ko, betarpiÅ¡kai susijusiÄ su Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu, teismas sprendžia, jog  V.

T. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, daugiadieniai vartojant alkoholį dideliais kiekiais. Teismo vertinimu, kaltinamajam tikslinga skirti BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau teistas nebuvo, tai yra jo pirma įvykdyta nusikalstama veika. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį- baudÄ , bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumÄ , o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ V. T. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-11-12 iki 2017-11-14( dvi paros ).           Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos Valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas, kai jam nustatytas 2,61 prom. girtumas, kliudė kitÄ automobilį, pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos, dėl didelio girtumo nieko neprisimena.

Ä®vertinus aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, jog jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ â€“ 2  (dvejus) metus.           Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas Valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme – be jo Å¡io nusikaltimo padarymas nebÅ«tų įmanomas. Nagrinėjamu atveju Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama.         Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

T. vairavo šį automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso ne jam, o S. P., kuri teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad ji davė V. T. šį automobilį važiuoti į darbÄ Ä¯ KlaipėdÄ , rašė žinutes V. T., kad jis gražintų automobilį, V. T. neatsiliepiant ir iÅ¡jungus telefonÄ , ji kreipėsi į policijÄ dėl dingusio V. T. ir jos dingusio automobilio. Esant tokioms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, kad S. P. su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai, kad sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Taigi Å¡iuo atveju sankcijos, pasireiÅ¡kiančios S. P. priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebÅ«tų teisingas ir Valstybės siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus V. T. baudžiamojo poveikio priemonę –minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos -1730 Eur (Å¡ios transporto priemonės kaina pagal 2018-01 VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje( 1t.b.l.79 ) konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str.,305 str. n u s p r e n d ž i a :

   V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ Â pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam bausmę 40 MGL (2000 Eur ) dydžio baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme 2017-11-12-2017-11-14 (dvi paras), prilyginant tai 4 MGL, t.y. dviems Å¡imtams eurų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti V.

T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t.y. transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumos 1730 Eurų ( vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų ) konfiskavimÄ .Transporto priemonę - automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo savininkei S. P..V.

T. vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei Regitra.                          Transporto priemonės automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), transportavimo iÅ¡laidos - 20 Eur, saugojimo iÅ¡laidos - 0,70 Eur už parÄ , skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 2017-11-12 iki automobilio gražinimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikyti proceso iÅ¡laidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â V.

T. T. AVPK naudai.             KardomÄ sias priemones V. T.- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                     Silva Gerybienė