9e8b46e1-b0c1-478e-9bef-7c006b2fc3fd · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-145-308/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-29302-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1;1.1.7.2.3.;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;2.3.4.3 (S) Alytaus apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei nukentėjusiajam J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, nuo 2019-01-05 registruotas Užimtumo tarnybos įskaitoje, teistas: 1) 2019-02-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. 1 metai laisvės apribojimo, 2019-08-08 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs; 2) 2019-10-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 291 str. 1 d., 64-1 str. , 30 parų areÅ¡to, iÅ¡ areÅ¡to bausmės atlikimo vietos paleistas 2019-01-03 atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. V. sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2019 m. liepos 11 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), J. J. namo kieme, bÅ«damas neblaivus, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu J. J. į veidÄ , toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, gyvenamojo namo prieangyje tyčia sudavė ne mažiau 3-4 smÅ«gių delnu J. J. į galvÄ ir deÅ¡inę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. J. fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2019-07-11 vakare pas A. L. namuose (duomenys neskelbtini), penkiese gėrė alkoholį: jis, K. N., J. J., A. L. ir dar vienas vyras, kurį vadina L.. Begeriant K. N. su J. J. susibarė. Tada J. J. išėjo iÅ¡ A. L. namų pirmas, K. N. išėjo paskui J. J., o jis išėjo iÅ¡ paskos. Kai jie atėjo pas J. J. į kiemÄ , tai jis paprašė J. J., kad Å¡is jam paskolintų dviratį parvažiuoti į namus. J. J. nieko nesakė, nei kad skolina, nei kad neskolina.

J. J. buvo savo namo priemenėje ( koridoriuje), K. N. irgi buvo kartu, o jis buvo kieme. K. N. su J. J. abu vis dar ginčijosi, todėl jis visai uždarė duris, o pats liko kieme. Labai greitai atsidarė durys ir į kiemÄ išėjo K. N. kruvina nosimi. Tada jis pagalvojęs, kad J. J. sudavė K. N., todėl vienÄ kartÄ kumščiu sudavęs J. J. į veidÄ . Po to J. J. išėjo į kiemÄ , laikydamas rankoje dantų protezÄ sakydamas "ŽiÅ«rėk, kÄ tu man padarei". Ten po to dar susistumdęs su J. J. ir galėjęs suduoti su delnu J.

J. ,kadangi Å¡iek tiek prisimenantis, kad sudavęs smÅ«gį ranka į ausies sritį J. J.. Bet kiek kartų sudavęs, tai negali prisiminti dėl buvusio girtumo, nes tÄ dienÄ gėręs gal nuo 2 ar 3 valandos dienos. Paskui iÅ¡ J. paėmęs mobilųjį telefonÄ , kad jis neskambintų policijai ir telefonÄ užmetęs ant stogo. TelefonÄ paskui nuo stogo pasiėmė K. N. ir jam telefonÄ atidavė prie (duomenys neskelbtini), tai telefonÄ iÅ¡metęs į ežerÄ . PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ kiemo paėmęs ten buvusį dviratį, galvodamas, kad paimantis savo dviratį, nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), palikęs dviratį pas mamÄ , o kitÄ dienÄ palikęs pas draugÄ .

Akistatoje nukentėjusysis jam dėl sumuÅ¡imo atleido. J. J. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nekalbėjęs, bet žalÄ atlygintų 2020 m vasario mėn. pabaigoje. Gyvenantis (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir mama. Norintis įsidarbinti arba užsiimti individualia veikla ir dirbti medkirčiu (duomenys neskelbtini), nes dvi dienas jau dirbęs pabandymui. Dabar alkoholio nevartojantis nuo 2020-01-03,bei ketinantis nevartoti, nes atlikti areÅ¡to bausmę buvo „nesaldu“.

Gali bÅ«ti, kad iÅ¡gėręs bÅ«nantis Å«maus bÅ«do ir konfliktiÅ¡kas, bei dėl to ir kilo Å¡is konfliktas su J. J.. Nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis 2019 m liepos mėn.dar gyveno (duomenys neskelbtini). V. V. ir K. N. jis pažįsta, bet Å¡ie nebuvo jo draugai. 2019-07-11 jis važiuodamas dviračiu iÅ¡ darbo fermoje, apie 17 val. užvažiavo pas savo draugÄ A. L., kuriam davęs pinigų ir paprašęs parneÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės alaus. A. L. nuėjo ir parnešė alaus. Greitai po to į A.

L. namus atėjo ir V. V. su K. N.. Prie A. L. namų kieme jie visi gėrę alų, V. V. ir K. N. atsinešė savo alaus, o jis su A. L. gėrę Å¡io parneÅ¡tÄ alų. Sėdint V. V. pradėjo prie jo kažko tai kabinėtis. Jis net nesupratęs, kodėl Å¡is prie jo kibo, nes jis V. V. nebuvo nieko skolingas, niekada iÅ¡ Å¡io nesiskolino nei kokių daiktų, nei pinigų. Kadangi V. V. neblaivus bÅ«na agresyvus, tai supratęs, kad geruoju viskas nesibaigs ir pagalvojęs, kad jam reikia eiti namo. Todėl jis palikęs savo alų, pats sėdęs ant dviračio ir nuvažiavęs į namus.

Po kiek laiko V. V. ir K. N. atėjo pas jį į kiemÄ . Jo namo kieme V. V. pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad jis atiduotų Å¡io alų ir dviratį. K. N. stovėjo atokiau ir jam nieko nesakė. Jis pasakęs V. V., kad jis parvažiavo savo dviračiu, kad jokio kito dviračio neėmė, kad neėmė ir alaus. V. V. buvo agresyviai nusiteikęs, stovėjo prie pat jo ir reikalavo atiduoti alų ir jo ( V. V.) dviratį. Po to pajutęs smÅ«gį į veidÄ , tiksliau į burnÄ . Viskas įvyko labai staigiai, todėl jis net negali pasakyti, ar V.

V. jam sudavė kumščiu, ar spyrė koja, tik pajuto labai stiprų smÅ«gį į burnÄ , po Å¡ito smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Nuo smÅ«gio sulūžo jo virÅ¡utinių dantų protezas, buvęs jo burnoje. SmÅ«gis buvo vienas. Jis pasikėlęs ir paėmęs į rankÄ mobilųjį telefonÄ , norėjęs skambinti policijai, bet V. V. pačiupo jo mobilųjį telefonÄ ir užmetė ant namo stogo. Tuokart nubėgęs į kaimynų M. kiemÄ . Kieme kaimynų M. nebuvo, Å¡ie buvo savo name.

Jis pabuvęs kaimynų kieme Å¡iek tiek laiko ir pamatęs, kad V. V. su K. N. išėjo iÅ¡ jo kiemo, tada parėjęs į namus. Kai įėjo į savo namÄ , labai greitai į namo vidų vėl atėjo V. V., kuris ir toliau reikalavo atiduoti Å¡io alų ir dviratį. Jis aiÅ¡kinęs jam, kad nieko neėmė, tada V. V. delnu sudavė jam smÅ«gius į galvÄ . Jis nežino, kiek smÅ«gių sudavė, bet smÅ«gių tikrai buvo ne mažiau kaip 3-4. V. V. pataikė į plaukuotÄ galvos dalį, į deÅ¡inę ausį, dėl to jam ir kitÄ dienÄ dar labai skaudėjo deÅ¡inę ausį ir galvos deÅ¡inę pusę.

Tuo metu K. N. buvo netoli jo ir V. V., viskÄ matė, kas vyko, bet nieko nedarė. K. N. smÅ«gių jam nesudavė, bet ir nebandė V. V. sutramdyti. Jam pavyko kažkaip iÅ¡sisukti nuo V. V. ir jis vėl nubėgo į kaimynų M. kiemÄ . IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ Ä¯ kiemÄ išėjo kaimynė Z. M., kuri davė savo telefonÄ ir iÅ¡kvietęs policijos pagalbÄ . Tada V. V. ir K. N. pasiÅ¡alino iÅ¡ jo kiemo. Kai sugrįžęs į savo kiemÄ , tai tik tada apžiÅ«rėjęs, kad nėra vieno dviračio, kuriuo važinėdavo jo Å¡eÅ¡iametė duktė.

Dviratis buvo juodos spalvos, sportinis, bėginis, pavadinimo jis neprisimena. Tada apsižiÅ«rėjęs, kad nėra ir jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį V. V. iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų, kai jis norėjo kviesti pagalbÄ , ir užmetė ant namo stogo. Mobiliojo telefono, kurį greičiausiai paėmė V. V., pavadinimas "Nokia", modelio nežino, dokumentų neturi, IMEI numerio nežino. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis pirko seniai, bet Å¡is buvo tinkamas naudoti, telefono vertė- 20 eurų. Dviračio vertė 100 eurų, dviratį pirko naujÄ 2019 m. pavasarį EiÅ¡iÅ¡kių miesto turgavietėje. 2019-07-13 jo dviratį jam atvarė K.

N., kuris pasakė, kad jo nemušęs,o kad jį mušė tik V. V., prašė nepykti ir atleisti. Jie padavė vienas kitam rankÄ , K. N. paliko jo dviratį ir išėjo. Dviratį jam grÄ Å¾ino Å¡iek tiek apgadintÄ , buvo nutraukti trosai, bet jis susitvarkęs dviratį pats. Po Å¡io įvykio jis niekur nesigydęs, pas teismo medicinos ekspertus nevykęs. Padaryti naujÄ dantų protezÄ kainavo 250 eurų, todėl palaikantis savo civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nors tuokart buvo neblaivus, bet prisimenantis viskÄ , kas įvyko 2019-07-11 vakare. Nuo rugsėjo mėnesio gyvenantis Varėnoje, todėl V. nesusitikęs, su juo nebendravęs, bei V. V. jo neatsiprašė, bet jis atleidęs V. V.. Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojo A. L. parodymais, kad J. J. yra jo pažįstamas. Jis neprisimena tikslios datos, tai buvo 2019 m. liepos mėn., pavakariu pas jį dviračiu atvažiavo J.

J., kuris davė jam pinigų, kad nupirktų kelis "bambalius" alaus. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko stipraus alaus, grįžo į namus, abu su J. J. atsisėdo jo namo kieme ant suoliuko ir gėrė alų. Buvo jau vienÄ butelį iÅ¡gėrę, kai į jo kiemÄ atėjo V. V. ir K. N., kurie atėjo pėsčiomis nuo parduotuvės pusės ir atsinešė alaus. Buvo matyti, kad Å¡ie buvo iÅ¡gėrę alkoholio, abu irgi atsisėdo ant suoliuko. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, jie gėrė alų, kalbėjosi, paskui kažkas atsitiko V.

V., nes Å¡is pradėjo kažko pykti ir piktai kalbėti su J. J., pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kažko. Jam atrodo, V. V. priekaiÅ¡tavo J. J. dėl to, kad tas sumušė savo žmonÄ L.. Kiek žino, policijoje buvo dėl to byla. Jam atrodo, kad V. V. vienu momentu net ranka stuktelėjo J. J. kažkur į rankÄ ar krÅ«tinę. Jis prisimena, kad K. N. ramino V. V.. K. N. su J. J. nekonfliktavo. Tada J. J. atsistojo, pasiėmė savo butelį alaus ir dviračiu iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namo kiemo. V. V. ir K. N. dar truputį pabuvo ir irgi išėjo, matė, kaip abu nuėjo į tÄ pusę, kur yra J.

J. namai. TÄ vakarÄ jis daugiau nematė nė vieno. Tik po kelių dienų jis buvo susitikęs J. J., kuris sakė, kad tÄ patį vakarÄ , kai išėjo iÅ¡ jo kiemo, tai buvo sumuÅ¡tas V. V., kuris dar sulaužė dantų protezÄ . (b. l. 75-77) Liudytojo K. N. 2019-07-15d. parodymais, kad V. V. yra jo pusbrolis. 2019-07-11 dienos metu, nusipirkęs alaus, jis nuėjo pas L. V., kuri yra V. V. teta, gyvena kaime tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ten buvo V. V., jie iÅ¡gėrė alaus.

Tada abu nuėjo dar į parduotuvę, nusipirko alaus, nuėjo pas V. V. dėdę J. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten irgi iÅ¡gėrė alaus, po to ėjo namo. A. L. namas yra prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Eidami jie pamatė, kad kieme prie A. L. namo sėdi A. L. ir J. J., kurie abu gėrė alų. Jis su V. V. irgi užėjo į kiemÄ , atsisėdo pasikalbėti. Jis nežino kelinta valanda buvo, bet dar nebuvo vėlu, nebuvo tamsu. Begeriant tarp V. V. ir J. J. kilo konfliktas. Jis nežino, dėl ko Å¡ie abu ginčijosi, barėsi.

Tada J. J. atsistojo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ A. L. namo kiemo link savo namų. Jis su V. V. irgi išėjo. Pats jis dar turėjo alaus, varėsi savo dviratį. Eidami pro J. J. namÄ , kieme jie pamatė J. J.. V. V. vėl pradėjo su Å¡iuo bartis. BÅ«damas netoliese, jis matė, kaip vienu momentu V. V. ranka, tik negali pasakyti, ar kumščiu, ar delnu, trenkė J. J. į veidÄ , į burnÄ . Jam atrodo, kad J. J. po V. V. smÅ«gio nebuvo nukritęs. Po smÅ«gio J. J. susiėmė ranka sau už burnos ir pasakė kažkÄ apie dantis, matė, kad Å¡io rankoje yra dantys.

IÅ¡ pradžių jis pagalvojo, kad tai tikri dantys, bet J. J. pasakė, jog V. V. Å¡iam sulaužė dantų plokÅ¡telę. Viskas Å¡itas vyko J. J. namo koridoriuje, į kurį įeinama iÅ¡kart iÅ¡ kiemo. J. J. iÅ¡siėmė mobilųjį telefonÄ , matyt, norėjo skambinti policijai, todėl V. V. griebė Å¡iam iÅ¡ rankos telefonÄ . Tada abu su V. V. ėjo iÅ¡ J. J. kiemo. V. V. pamatė kieme į tvorÄ atremtÄ tokį nedidelį dviratį ir paėmė tÄ dviratį. Kaip jis suprato, V. V. dviratį paėmė todėl, kad nereikėtų eiti pėsčiomis.

Abu su V. V. jie privažiavo (duomenys neskelbtini) ežerÄ . Jis sakė V. V., kad Å¡is grįžtų ir atiduotų mobilųjį telefonÄ J. J., bet V. V. jo neklausė, įmetė tÄ telefonÄ Ä¯ ežerÄ . 2019-07-12 jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini) J. J., Å¡iam sakė, kad supranta, jog V. V. blogai pasielgė, klausė, kaip J. J. atlyginti žalÄ dėl sulaužytos dantų plokÅ¡telės. J. J. sakė, kad dantų plokÅ¡telė kainuos 250 eurų. Jis pažadėjo J. J. nors dalį žalos atlyginti. 2019-07-13 (duomenys neskelbtini) jis visų klausinėjo, ar kas nors nematė dviračio.

Kažkas jam pasakė, kad matė nedidelį dviratį prie K. sodybos. Jis ten rado dviratį, kurį nuvarė J. J.. Jam atrodo, kad V. V. J. J. sudavė tik vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Jis pats J. J. nė vieno smÅ«gio nesudavė. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, gali ko nors ir neprisiminti arba netiksliai prisiminti. ( b. l. 67-69) Liudytojo K. N. 2019-10-31 papildomais parodymais, kad J. J. jis nė vieno smÅ«gio nesudavė, jokios žalos nepadarė. Po 2019-07-11 įvykio jis J. J. pažadėjo atlyginti žalÄ už sulaužytÄ dantų plokÅ¡telę, nors tÄ plokÅ¡telę sulaužė ne jis, o V.

V.. Jis nenorėjo, kad J. J. turėtų kokių nors pretenzijų jo pusbroliui V. V., nes jis suprato, jog Å¡is prisidirbo. J. J. jis nesumokėjo už sulaužytÄ dantų plokÅ¡telę, nors ir žadėjo. 2019-07-11 vakare, kai jis ir V. V. užsuko į A. L. kiemÄ , kur matė A. L. ir J. J. sėdint ir geriant alų, tai su J. J. pats jis nekonfliktavo, konfliktavo V. V.. Jis net ramino V. V.. J. J. išėjo iÅ¡ A. L. namo kiemo, nes pabijojo, kad V. V. nepradėtų muÅ¡tis, nes Å¡is jau buvo agresyviai nusiteikęs. J.

J. išėjus, jis su V. V. irgi išėjo. Einant pro J. J. namus, V. V. pirmas užėjo į kiemÄ ir į namÄ , jis ėjo iÅ¡ paskos. Jis matė, kaip V. V. J. sudavė ranka gal du smÅ«gius į burnÄ namo prieangyje. Jis tuo metu stovėjo už V. V. dar kieme. Jis matė, kaip J. J. laikė rankoje dantų plokÅ¡telę. Jis nematė, ar J. J. iÅ¡siėmė iÅ¡ burnos dantų plokÅ¡telę, ar paėmė jÄ nuo grindų, matė, kaip jau laikė rankoje. Tada J. J., iÅ¡sitraukęs mobilųjį telefonÄ , norėjo skambinti, bet V.

V. atėmė J. J. telefonÄ . Tuo momentu V. V. įėjo giliau į koridorių, tai jis irgi įėjo į namo koridorių. Toje vietoje buvo kažkas iÅ¡pilta, todėl jis paslydo, slysdamas sumojavo rankomis, bÅ«damas prie pat J. J.. Kadangi jis mojavo rankomis, J. J., matyt, pagalvojo, kad jis šiam nori suduoti, todėl J. J. jam vienÄ kartÄ delnu sudavė į nosį, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis J. J. pretenzijų dėl to neturi, nes Å¡is tai padarė netyčia. Jis neprisimena, ar po V.

V. suduotų smÅ«gių J. J. veidas buvo kruvinas. Jam atrodo, kad, suduodamas smÅ«gius, V. V. kažkÄ kalbėjo apie alų, neva, J. J. paėmė jų alaus butelį, iÅ¡eidamas iÅ¡ A. L. namų kiemo. Kiek jis prisimena, tai V. V. sudavė smÅ«gius J. J. tik J. J. namo viduje, tiksliau- koridoriuje. Jam atrodo, kad kieme V. V. J. J. smÅ«gių nesudavė, nors jis nėra dėl to tikras, kadangi tÄ dienÄ buvo neblaivus, be to nuo įvykio dienos jau praėjo keli mėnesiai laiko. Jis tikrai prisimena, kad J. J. jis nesudavė nė vieno smÅ«gio.

SmÅ«gius J. J. sudavė ir dantų plokÅ¡telę sulaužė V. V.. ( b. l. 70-72). Liudytojos Z. M. parodymais, kad ji su savo vyru S. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena J. J. su savo motina J. J.. 2019-07-11 apie 22.00 val. ji su savo vyru S. M. buvo namuose, vyras jau miegojo. Apie 22.00 val. ji kaimynų J. kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Po keleto minučių ji iÅ¡girdo, kaip kažkas beldžiasi į duris ir praÅ¡osi įleisti į vidų, iÅ¡ balso ji pažino, kad tai kaimynas J.

J., atrakino duris. Tai pat ji pamatė netoliese prie namo stovinčius V. V. ir K. N.. J. J. jai pasakė: "Teta, gelbėk, nes jie mane užmuÅ¡". Ji pamatė, kad J. J. iÅ¡ burnos bėga kraujas, daugiau kažkokių tai sužalojimų ji ant J. J. veido nematė. J. J. skundėsi, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti dantys. Ji netoliese stovėjusiems V. V. ir K. N. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ savo kiemo, nes kitaip iÅ¡kvies policijÄ , tada Å¡ie išėjo iÅ¡ jos kiemo. J. J. pasiliko prie jos namo ir sėdėjo lauke. J. J. paprašė, kad dėl jo sumuÅ¡imo ji paskambintų į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus.

Ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie J. J. sumuÅ¡imÄ , po to ji su J. J. nuėjo pas šį į namus. Namuose J. J. skundėsi galvos skausmais. Eidamas į namus, J. J. pastebėjo, kad prie namų nebėra dviračio, namuose apžiÅ«rėjo, kad nebėra jo mobiliojo ryÅ¡io telefono. J. J. jai pasakė, kad dviratį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ko gero, pavogė V. V. ir K. N., kurie buvo atėję pas jį ir sumušė. Po jos praneÅ¡imo atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jau su J.

J. aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, o ji nuėjo į namus. ( b. l. 82-86) Liudytojo E. D. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2019-07-11 jis dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ kartu su vyr. patruliu J. K.. Apie 22 val. 15 min. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), du kaimo gyventojai sumušė J. J. ir pavogė telefonÄ . 2019-07-12 00 val. 10 min. atvykus nurodytu adresu, namuose buvo J. J., ant kurio kÅ«no iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė, drabužiai buvo tvarkingi.

J. J. pasakė, kad apie 22 val. į jo namus atėjo V. V. ir K. N., kieme ir gyvenamajame name V. V. jį sumušė, suduodamas daug smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, dėl to patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡ burnos iÅ¡krito dantų protezai, kurie sulūžo į tris dalis. Medikų pagalbos J. J. atsisakė. J. J. dar nurodė, kad V. V. pagrobė telefonÄ ir juodos spalvos sportinį 8 bėgių dviratį, kuris buvo namo kiemo teritorijoje atremtas į tvorÄ . J. J. sakė, kad K.

N. tik buvo įvykio vietoje, viskÄ matė, tačiau nieko nedarė. RaÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir bÅ«ti apklausiamas J. J. atsisakė dėl to, kad labai bijo V. V. ir Å¡io Å¡eimos. J. J. aiÅ¡kino, kad Å¡is konfliktas įvyko dėl to, kad jį V. V. apkaltino, jog jis pavogė Å¡io dviratį. Pabendravus su nukentėjusiojo motina J. J., Å¡i sakė, kad nieko nematė ir negirdėjo, apie įvykusias muÅ¡tynes nieko nežino. Alkotesteriu J. J. buvo nustatytas 1,14 promilės neblaivumas. Tada buvo ieÅ¡kota V.

V. ir K. N., tačiau Å¡ių surasti nepavyko. ( b. l. 95-97) Liudytojo J. K. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019-07-11 jis dirbo su vyr.patruliu E. D.. Buvo jau po 22 val., kai Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡tas J. J. ir pagrobtas Å¡io mobilusis telefonas. Ä® įvykio vietÄ jie nuvyko apie vidurnaktį, namuose rado J. J., kuris buvo tvarkingai apsirengęs, matomose kÅ«no vietose jokių sužalojimų nesimatė.

J. J. paaiÅ¡kino, kad apie 22 val. atėjo pažįstami V. V. ir K. N., K. N. nieko nedarė, tik stovėjo, o V. V. sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių rankomis ir ne mažiau vieno smÅ«gio koja į įvairias kÅ«no vietas, dėl to skaudėjo, nuo smÅ«gių iÅ¡ burnos iÅ¡krito ir sulūžo dantų protezas. Viskas vyko, kaip sakė J. J., jo kieme ir namo koridoriuje. J. J. sakė, kad po to, kai V. V. jį sumušė, tai Å¡is iÅ¡ rankų pagriebė jo mobilųjį telefonÄ ir negrÄ Å¾ino.

Dar J. J. sakė, kad po to, kai V. V. ir K. N. išėjo, tai jis pasigedo ir savo dviračio, kuris stovėjo kieme, atremtas į tvorÄ . Medicininės pagalbos J. J. atsisakė. Nors J. J. nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas ir buvo pavogti daiktai, bet atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir bÅ«ti apklausiamas, tvirtino, kad bijo V. V.. J. J. sakė, kad konfliktas su V. V. kilo todėl, kad V. V. apkaltino jį pavogus dviratį. Buvo patikrintas J. J. girtumas. Kiek prisimena, J. J. "įpÅ«tė" daugiau kaip vienÄ promilę.

Jie kalbėjo su J. J. motina, Å¡i sakė muÅ¡tynių nemačiusi. Taip pat jie buvo nuėję pas J. J. kaimynę, pas kuriÄ po sumuÅ¡imo buvo nuėjęs J. J.. Kaimynė sakė, kad muÅ¡tynių nematė, tik davė savo mobilųjį telefonÄ J. J. iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Buvo ieÅ¡kota V. V. ir K. N. aplinkiniuose kaimuose, bet jie Å¡ių asmenų nerado. ( b. l. 100-102) 2019-08-23 nukentėjusiojo J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), parodė prie namo kieme ir namo viduje vietas, kuriose V.

V. jį mušė suduodamas smÅ«gius. ( b. l. 40-48) 2019-07-24 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr.G 669/2019(06), kuria nurodoma, kad nukentėjusysis teismo medicinos apžiÅ«rai neatvyko, apžiÅ«ros sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje medicinos dokumentai nepateikti, todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir, tuo pačiu, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Esant bylos medžiagoje duomenims ( įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo galimybė. ( b. l. 58) 2019-07-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėta vieta sodyboje Krivio g. 45, Krivilių k., Vydenių sen., Varėnos r., kur vyko konfliktas, bei kokių tai konkrečių konflikto pėdsakų nebuvo rasta. ( b. l. 14 -24) 2019-08-19 daiktų apžiÅ«ros protokolu , kuriuo buvo apžiÅ«rėtas 2019-07-12 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas sulaužytas iÅ¡imamas dantų protezas, kurį pateikė J.

J.. ( b. l. 103-107) Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam J.

J. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu( dėl 2019-02-20 teistumo). Kaltinamasis iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str.1d. ,bet buvo nuteistas tik 2019-10-30. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kartu teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir tas aplinkybes, kad ir pats nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamuoju ir Å¡io alkoholio vartojimo metu tarp jų atsirado ginčas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: administracine tvarka iki 2019-04-12 buvo baustas daug kartų, po to nebaustas (b. l. 114-123),nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ . Å ių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės apribojimÄ , kartu paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ( b. l. 174-175) paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus panaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas- J. J. pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį 250 Eur padarytai žalai dėl dantų protezo sulaužymo atlyginti (b. l. 52-53). IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinys yra pagrįstas, kadangi kaltinamajam suduodant smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ buvo sulaužytas nukentėjusiojo J.

J. dantų protezas, kurio nebuvo galima suremontuoti ir nukentėjusysis turėjo 250 Eur iÅ¡laidų naujam dantų protezui įsigyti .Kaltinamasis iki Å¡iol žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs. Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis padarė turtinę žalÄ kitam asmeniui. Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio, kad savo veismais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalÄ padarytÄ asmeniui, visiÅ¡kai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.

Kaltinamojo kaltė dėl turtinės žalos padarymo įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, iÅ¡analizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikacijÄ . Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje.

Daiktinis įrodymas- sulaužytas dantų protezas, saugomas pagal 2019-08-20 kvitÄ AVPK Nr.003716 Alytaus AVPK( b.l.109),po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintinas nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-308 str., n u s p r e n d ž i a : V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimÄ 1(vieneriems)metams .

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu paskirti įpareigojimus visam bausmės laikui: pradėti dirbti(tęsti darbÄ ) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos . 2019-10-09 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. V. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. J. 250 Eur civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti. Daiktinį įrodymÄ - sulaužytÄ dantų protezÄ , saugomÄ Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti nustatyta tvarka. Nuosprendis per 20(dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas