9e8a6273-4ece-4dd3-b6b6-b95d8bed939d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-548-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33232-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai Pečiūrienei, vertėjaujant A. K. ir V. Ž.,dalyvaujant ieškovo atstovui prokurorui R. K.,atsakovui L. K. bei jo atstovui advokatui V. K.,atsakovo VšĮ Lietuvos edukologijos universiteto atstovui advokatui D.

P.,atsakovo UAB „P18“ atstovui advokatui J. Č.,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei S. A.,atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovui T. M.,trečiojo asmens M. K. atstovui advokato padėjėjui K. K.,trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. M.,trečiojo asmens VO „Žvėryno bendruomenė“ atstovui advokatui L. P.,             žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÅ¡Ä® Lietuvos edukologijos universitetui, UAB „P18“, L.

K., VÄ® „Turto bankas“ dėl administracinių aktų, sandorių, statybos leidimo pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo, dalyvaujant byloje tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VO „Žvėryno bendruomenei“, VÄ® „Registrų centras“, M. K.,n u s t a t ė:              vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintais ieÅ¡kiniais praÅ¡ydamas panaikinti 2011-08-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3118 “Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), suformavimo ir įregistravimo valstybės įmonėje “Registrų centras”; pripažinti negaliojančia ab initio 2011-08-28 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 17n, sudarytÄ tarp VÄ® “Valstybės turto fondas” ir atsakovo L.

K.; pripažinti negaliojančiu ab initio 2012-07-17 susitarimÄ dėl 2011-08-28 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo; panaikinti 2013-02-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 49SK-(14.49.109.)-304 “Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo”; pripažinti negaliojančiu ab initio 2013-11-20 susitarimÄ dėl 2012-07-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo; pripažinti negaliojančiu ab initio susitarimÄ , kuriuo atsakovas Lietuvos edukologijos universitetas leido atsakovui UAB “P18” naudotis 307,44 kv. m.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei įrengti; panaikinti 2014-11-14 Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ atsakovui UAB “P18” statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-01-141118-01366; įpareigoti atsakovÄ UAB “P18” per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “P18” Lietuvos Respublikos valstybei 17 900 EUR žalos atlyginimÄ Â (e.b.1t., b.l. 1-8, 2 t., b.l. 120-126, 4 t., b.l. 60-67).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad žemės sklype, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), iki 2015-06-17 buvo įregistruoti Å¡ie statiniai: pastatas - bendrabutis, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir pastatas – kÅ«rybinės dirbtuvės, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Nustatant žemės sklypo dalis, reikalingas savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, turėjo būti nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga gyvenamajam namui eksploatuoti,  todėl 2011-08-02 NŽT VMS vedėjo įsakymas Nr. 49V]-(14.49.2.)-3118 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) mieste, suformavimo ir įregistravimo valstybės įmonėje „Registrų centras“ bei 2013-02-08 NŽT VMS sprendimas Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo Nr. 49SK-(14.49.109.)-304, prieštaravo aukštesnės galios teisės aktui - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintoms Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėms, todėl yra naikintini.

Pripažinus neteisėtu įsakymÄ , pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento jo pagrindu sudaryti 2011-09-28 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 17n, sudaryta tarp VÄ® „Valstybės turto fondas“ ir L. K. bei 2012-07-17 susitarimas dėl pastarosios sutarties pakeitimo. Vadovaujantis LR žemės įstatymo 8 str. 7 d., asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis, negali jų perduoti kitiems asmenims. Reikalavimas panaikinti statybos leidimÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB “P18” nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę siejamas su reikalavimu pripažinti negaliojančiu ab initio susitarimÄ , kuriuo atsakovas Lietuvos edukologijos universitetas leido atsakovui UAB “P18” naudotis 307,44 kv. m.

žemės sklypo dalimi mašinų stovėjimo aikštelei įrengti, nes jis kaip panaudos pagrindais naudojantis valstybinę žemę, neturėjo žemės savininko sutikimo perduoti ja naudotis kitiems asmenims, todėl susitarimas turi būti panaikintas ir laikytina, jog atsakovas UAB “P18” neturi teisės teisėtai valdyti žemės sklypo, kuris reikalingas Statybos leidime nurodytų parametrų statiniui statyti, todėl statybos leidimas naikintinas ir įpareigotinas atsakovas UAB “P18” per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovas UAB „P18“ neteisėtais veiksmais sunaikino valstybei nuosavybės teise priklausiusį gyvenamÄ namÄ . 2014-11-14 Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotame UAB „P18“ statybÄ leidžiančiame dokumente Nr. LNS-01-141118-01366 nebuvo iÅ¡duotas leidimas griauti gyvenamÄ jį namÄ . IÅ¡ to kildina reikalavimÄ atsakovui UAB “P18” atlyginti žalÄ Lietuvos Respublikos valstybei 17 900 EUR, pagal gyvenamojo namo rinkos vertę 2015-01-01. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (e.b. 2t., b.l. 78-85, 191-193, 4t., b.l. 159-162).

Atsiliepime nurodė, kad kai žemės sklype yra keli savarankiški statiniai, žemės sklypo dalis nustatomos vadovaujantis matininko parengtu planu, kuriame išskiriamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam iš žemės sklype esančių, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų, savarankiškų statinių eksploatacijai. Vilniaus miesto skyriuje saugomoje Žemės sklypo tvarkymo byloje komplektuojamas UAB „Orkanas“ parengtas 2011-07-26 Žemės sklypo vidinės tvarkos naudojimosi projektas M 1:500, parengtas pagal L.

K. ir Vilniaus pedagoginio universiteto pasiÅ«lymÄ , su iÅ¡skirtomis žemės sklypo dalimis, reikalingomis sklype esantiems statiniams eksploatuoti. Minėtame projekte grafiÅ¡kai pažymėti du statiniai ir kiekvienam jų tenkanti sklypo dalis. Žemės sklypo tvarkymo byloje taip pat saugomi archyviniai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai. Atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis 2011-04-04 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini) registruoti 2 statiniai: Bendrabutis ir KÅ«rybinės dirbtuvės; 2011-09-07 vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡e nustatyta, kad minėtu adresu įregistruotas Žemės sklypas, Bendrabutis ir KÅ«rybinės dirbtuvės. Ä®sakymo priėmimo metu ieÅ¡kovo nurodomas gyvenamasis namas nebuvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre.

Atkreipia dėmesį, kad visi ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyti argumentai iÅ¡ esmės siejasi su įsakymo galimu neteisėtumu, tačiau ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindžia reikalavimo panaikinti sprendimÄ . IeÅ¡kovas nenurodo, kokios įtakos sprendimo teisėtumui turi aplinkybė, kad Nacionalinė žemės tarnyba neiÅ¡skyrė Žemės sklypo dalies gyvenamajam namui. NeaiÅ¡ku, kokių asmenų sutikimas turėjo bÅ«ti gaunamas, jei vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, kad gyvenamasis namas nebuvo registruotas žemės sklype, kitaip tariant, toks statinys neegzistavo.

Taisyklės, kuriomis vadovaujasi ieÅ¡kovas, nereglamentuoja kadastro duomenų nustatymo/ patikslinimo tvarkos, t. y. ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovaujasi teisės aktu, netaikomu konkretiems teisiniams santykiams. IeÅ¡kovas nenurodė nei vienos teisinės ir faktinės aplinkybės, pagrindžiančios reikalavimÄ panaikinti sprendimÄ , todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , iÅ¡ esmės nepagrindė vieÅ¡ojo intereso egzistavimo nagrinėjamu atveju, tačiau apsiribojo tik bendrojo pobÅ«džio teiginių iÅ¡dėstymu.

Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių neigiamų padarinių visuomenės interesams sukėlė skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos priimti administraciniai aktai.             Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2014-11-18- Statybos leidimo Nr. LNS-01 -141118-01366 panaikinimo atmesti dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2014-11-18 Statybos leidimo Nr. LNS-01-141118-01366 panaikinimo bei įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis nugriauti statinį per 6 mėnesius atmesti kaip nepagrįstÄ (e.b. 2t. b.l. 1-10, 164-174, 4t. b.l. 136-138).

Atsiliepime nurodoma, kad administracinių aktų apskundimui yra taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - LR ABTÄ®) 33 str. 1 d. įtvirtintas terminas. Nagrinėjamu atveju, remiantis tiek teismų suformuota praktika, tiek ir teisiniu reglamentavimu, turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas LR ABTÄ® 33 str. 1 d. numatytas 1 mėnesio apskundimo terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys buvo paduotas ženkliai praleidus 1 mėnesio apskundimo terminÄ , t. y. tik 2015 m. rugsėjo 25 d. IeÅ¡kovas atnaujinti praleisto termino nepraÅ¡o ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Vienintelis argumentas, kuriuo yra kvestionuojamas Statybos leidimo neteisėtumas, yra aplinkybė, kad statytojas UAB „P18“ nėra teisėtas žemės sklypo, kuriame vykdomi statybos darbai pagal Statybos leidimÄ , t. y. statomas gyvenamasis pastatas su automobilių stovėjimo aukÅ¡tele, valdytojas.

IeÅ¡kovas apskritai nenurodo, kokius visuomenės ar jos dalies interesus tokios statybos pažeidžia. Statybos leidimas yra ginčijamas iÅ¡ esmės tik dėl procedÅ«rinių pažeidimų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nenaikinant Statybos leidimo, o atliekant jo korektÅ«rÄ . Tad ieÅ¡kovui neįrodžius, kad iÅ¡duodant Statybos leidimÄ padarytas procedÅ«rinis pažeidimas yra esminis, dėl kurio Statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, iÅ¡duotas leidimas yra teisėtas ir nenaikintinas. IeÅ¡kovas nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus ar procedÅ«rinius pažeidimus, iÅ¡duodama Statybos leidimÄ , atliko Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Pabrėžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo funkcijÄ , neturi pareigos tikrinti projekte pateiktų duomenų tikrumÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti tarnautojai leidimo iÅ¡davimo metu neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad statytojas UAB „P18“ nėra teisėtas žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) dalies, kurioje numatyta įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, bei dalies, kurioje yra statomas gyvenamasis namas, valdytojas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojams nebuvo žinomas žemės sklypo panaudos sutarties, sudarytos tarp Nacionalinės žemės ir tarnybos ir Lietuvos edukologijos universiteto turinys, t. y. kokias valdymo, naudojimo ar disponavimo teises įgavo Lietuvos edukologijos universitetas minėtam žemės sklypui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikė, kad Lietuvos edukologijos universiteto, kaip teisėto žemės sklypo valdytojo bei naudotojo, sutikimas vykdyti statybos darbus buvo tinkamas.

IeÅ¡kovo reikalavimai panaikinti Statybos leidimÄ bei įpareigoti statytojÄ UAB „P18“ savo ir Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis nugriauti statinį yra iÅ¡vestiniai, t. y. kol nėra nuginčyti Nacionalinės žemės tarnybos įsakymai dėl valstybines žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), suformavimo ir įregistravimo, taip pat nėra nuginčytos Å¡io valstybinės žemės sklypo nuomos ir panaudos sutartys, negali bÅ«ti konstatuojamas ir Statybos leidimo neteisėtumas. Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu tenkinus iÅ¡vestinį ir nesavarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ naikinti Statybos leidimÄ , negali kilti savarankiÅ¡ki padariniai - t. y. prievolė savo lėšomis likviduoti tariamai neteisėtus statybos darbus.

NeaiÅ¡ku, kodėl yra praÅ¡oma teismo įpareigoti statytojÄ UAB „P18“ Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis griauti tariamai neteisėtai statomÄ statinį, kadangi jokių neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, iÅ¡duodant Statybos leidimÄ , ieÅ¡kovas nenurodo ir apskritai neįrodinėja.             Atsakovas VÅ¡Ä® Lietuvos edukologijos universitetas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo - vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančio Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu ab initio susitarimÄ (kurio data nenurodyta), kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas leido UAB „PI8“ naudotis 307,44 kv. m.

žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei įrengti palikti nenagrinėtÄ , dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra (e.b. 2t., b.l. 16-20, 186-189, 4t., b.l. 142). Atsiliepime nurodoma, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiu susitarimÄ yra aiÅ¡kiai perteklinis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje niekaip nepagrindžia ginčijamo susitarimo buvimo sÄ sajų su ginamu galimai pažeistu vieÅ¡uoju interesu. Ginčijamas Susitarimas iÅ¡ esmės yra dėl jį pasiraÅ¡iusių asmenų neprieÅ¡taravimo, kad tiek vieni, tiek kiti naudosis atitinkama dalimi žemės sklypo.

Tokio turinio Susitarimas negali būti vertinamas nei kaip valstybinės žemės dalies perleidimas kitiems asmenims (konkrečiai atsakovui UAB „P18“), nei juo labiau kaip valstybinės žemės sklypo dalies perleidimas UAB „P18“ tikslu automobilių stovėjimo aikštelei įrengti ar aplamai kokioms tai statyboms vykdyti. LR Žemės įstatymo 8 str. 7 d. prasme teisių perleidimas suprantamas kaip teisių suteikimas teisių perėmėjui ir atitinkamas teisių praradimas teisių perdavėjo.

Susitarimu nenustatyta, kad Lietuvos edukologijos universitetas bÅ«tų atsisakęs (perleidęs) kokias tai teises į valdomÄ valstybinės žemės sklypÄ - prieÅ¡ingai Susitarimu tik iÅ¡reikÅ¡tas neprieÅ¡taravimas, kad ir kiti asmenys naudosis sklypu, ir kaip matyti iÅ¡ Susitarimo turinio, iÅ¡ esmės įvažiavimo (pravažiavimo) į savo valdomas žemės sklypo dalis tikslais. Savosiomis žemės sklypo dalimis, tiek Lietuvos edukologijos universitetas, tiek ir UAB „P18“ gali naudotis ir toliau.

Todėl toks Susitarimas negali bÅ«ti vertinamas ne tik kaip kokių tai daiktinių teisių į žemės sklypÄ suteikimas (perleidimas) UAB „PI8“, bet ir kaip atsakovo UAB “PI8“ žemės sklypo dalies valdymo teisių įgijimas, nes iÅ¡ Susitarimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiomis teisėmis (nuomos, panaudos ir pan.) žemės sklypo dalį, patikėtÄ Lietuvos edukologijos universitetui, neva perėmė UAB „P18“. Juo labiau negalima teigti, kad Susitarimu buvo suteikta teisė net ne UAB „P18“, o teisė bÅ«simo, statomo namo gyventojams neterminuotai statyti maÅ¡inas ateityje įrengsimoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Susitarimas, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 3 str., 2 d., 1 p., negalėjo bÅ«ti teisėtu pagrindu UAB „P18“ iÅ¡duoti leidimÄ statybai. Susitarimas negalėjo ir neturėjo sÄ lygoti leidimo statybai iÅ¡davimo, ir todėl Susitarimo panaikinimas ar jo nepanaikinimas niekaip neįtakotų ieÅ¡kiniu siekiamo galutinio tikslo.             Atsakovas UAB „P18“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (e.b. 2 t., b.l. 132-142, 3t., b.l. 2-12, 4t., b.l. 171-184).

Atsiliepime nurodoma, kad prokuroras nepagrindė, jog ieÅ¡kinyje nurodyti neva nustatyti teisės aktų pažeidimai yra pripažintini vieÅ¡ojo intereso pažeidimais. Prokuroras į bylÄ nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padaryti prokuroro ieÅ¡kinyje nurodyti teisės aktų pažeidimai, nesiėmė priemonių jiems paÅ¡alinti, arba kad tokios kompetentingos institucijos nėra. PraÅ¡o teismo nustatyti ar prokuroro reiÅ¡kiami reikalavimai yra tinkami pažeisto vieÅ¡ojo intereso gynimui, t. y. ar juos patenkinus vieÅ¡asis interesas realiai bus apgintas bei to nenustačius reikalavimus atmesti.

Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras, žemės sklype, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo registruotas nekilnojamojo turto registre kaip savarankiÅ¡kas egzistuojantis statinys. Kadangi gyvenamasis namas niekada nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip savarankiÅ¡kai funkcionuojantis statinys, todėl neturėjo bÅ«ti nustatyta jokia žemės sklypo dalis, reikalinga namui eksplotuoti. Todėl nėra jokio pagrindo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-02 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3118 ir 2013-02-08 sprendimÄ Nr. 49SK-(14.49.109.)-304.

Reikalavimas pripažinti negaliojančia 2011-08-28 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 17n, 2012-07-17 susitarimÄ dėl 2011-08-28 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo ir 2013-11-20 susitarimÄ dėl 2012-07-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡Â ankstesnio reikalavimo, kadangi įsakymas ir sprendimas yra teisėti, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio reikalavimo. Pažymi, kad pagrindas sutartimi iÅ¡nuomoti atitinkamÄ Å¾emės sklypo dalį buvo ne aukščiau nurodytas įsakymas, o UAB „Orkanas“ parengtas 2011-07-26 Žemės sklypo vidinės tvarkos naudojimosi projektas M 1:500, kuris nėra nuginčytas bei neginčijamas Å¡ioje byloje.

Atsikirsdamas į reikalavimÄ dėl statybos leidimo panaikinimo bei įpareigojimo nugriauti pastatÄ pažymi, kad jie, atsižvelgdami į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus dėl galimo Statybos leidimo neteisėtumo, inicijavo pagal Statybos leidimÄ statomo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo - techninio projekto pakeitimÄ , siekdami automobilių stovėjimo vietas suprojektuoti lygiagrečiai važiuojamosios dalies atžvilgiu (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje ties Žemės sklypu. Todėl laikytina, kad jie paÅ¡alino ieÅ¡kinyje nurodytus žemės sklype statomo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo statybos proceso pagal Statybos leidimÄ trÅ«kumus, kurie, anot prokuroro, atsirastų pripažinus susitarimÄ , kuriuo atsakovas Lietuvos edukologijos universitetas leido atsakovui UAB “P18” naudotis 307,44 kv. m.

žemės sklypo dalimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti, negaliojančiu. ReikalavimÄ atlyginti 17900 Eur žalÄ laiko nepagrįstu, kadangi nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų. Iki gyvenamojo namo nugriovimo atsakovas UAB “P18”, o ne Lietuvos Respublikos valstybė, buvo jo savinikas, kÄ patvirtina nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys, pažymintys, jog gyvenamasis namas buvo kÅ«rybinių dirbtuvių priestatas, t. y. sudėtinė jų dalis, UAB “P18” buvo kÅ«rybinių dirbtuvių savininkas 2012-03-19 akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pagrindu.

Gyvenamasis namas niekada nebuvo įtrauktas nei į Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, nei į Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto apskaitÄ . Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys, jog gyvenamasis namas buvo kÅ«rybinių dirbtuvių priestatas nėra nei nuginčyta, nei ginčijama. Atsakovui UAB “P18” iÅ¡duotu statybos leidimu buvo suteikta teisė griauti kÅ«rybines dirbtuves bei gyvenamÄ jį namÄ , kaip sudėtinę kÅ«rybinių dirbtuvių dalį.

Atsakovas UAB “P18”, nugriaudamas gyvenamÄ jį namÄ Ä¯gyvendino jam Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka suteiktÄ atitinkamÄ teisę. VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto vertinimo departamento Vertinimo valstybės reikmėms skyriaus vyriausiosios specialistės – juriskonsultės J. V. 2015-10-29 elektroninis laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu gyvenamojo namo vidutinę rinkos vertę, kadangi visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kas, kokiu bÅ«du ir kada tokiÄ gyvenamojo namo vidutinę rinkos vertę nustatė, t. y. visiÅ¡kai nėra pagrįstas minėtame elektroniniame laiÅ¡ke nurodytos Gyvenamojo namo vidutinės rinkos vertės teisingumas ir pagrįstumas.

Be to, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl prokuroras remiasi galima gyvenamojo namo vidutine rinkos verte 2015-01-01 datai. Byloje nėra duomenų, jog gyvenamasis namas bÅ«tų nugriautas bÅ«tent tuo, o ne kitu metu. Aktuali galėtų bÅ«ti tik gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė faktinio gyvenamojo namo nugriovimo metu. Atsakovas valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas reikalavimÄ jų atžvilgiu spręsti teismo nuožiÅ«ra (e.b. 2t., b.l. 181-183, 4t. b.l. 165-167).

Atsiliepime nurodoma, kad jų atžvilgiu reiÅ¡kiami reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo panaikinti 2011-08-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-3118 Dėl valstybinė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) mieste, suformavimo ir įregistravimo valstybės įmonėje „Registrų centras“, todėl jie galėtų bÅ«ti tenkinami tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų panaikintas minėtas įsakymas.

Tiek 2011-09-28 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, tiek ir vėlesni susitarimai dėl jos pakeitimo buvo sudaryti nepažeidžiant jų sudarymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, todėl galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik panaikinus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-02 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-3118.Trečias asmuo VO „Žvėryno bendruomenė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o tenkinti prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais (e.b. 2t. b.l. 40-50, 5t. b.l. 2-21).

Atsiliepime nurodoma, kad L. K., žinodamas, kad žemės sklype Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančio garažo buvo savininko neturintis gyvenamasis namas, Å¡ios informacijos nepateikė valstybės institucijoms, kurios apskaito beÅ¡eimininį turtÄ bei įvykdydamas fiktyviÄ garažo rekonstrukcijÄ , faktiÅ¡kai neteisėtai pasisavino gyvenamÄ jį namÄ . Vyriausybės 1999-03-09 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių“ 2.2 p. nustatyta, kad prie individualių automobilių garažų parduodami ne didesni kaip 0,01 ha žemės sklypai vieno individualaus automobilio garažui.

Dėl Å¡ios priežasties garažo savininkas galėjo iÅ¡sipirkti ar iÅ¡sinuomoti iÅ¡ valstybės tik ne didesnę kaip 1 aro žemės sklypo dalį. Formaliai pakeitus garažo paskirtį ir tokiu bÅ«du teisiÅ¡kai panaikinus Å¡alia stovėjusį gyvenamÄ jį namÄ , L. K. (o vėliau ir kitas sklypo valdytojas – UAB „P18“) įgijo teisę pretenduoti į didesnę valstybinės Žemės sklypo nuomos ar iÅ¡sipirkimo dalį, nei iki fiktyvios garažo rekonstrukcijos ir formalios jo paskirties pakeitimo.

BeatodairiÅ¡kos didelių modernių pastatų statybos pažeidžia tiek (duomenys neskelbtini) mikrorajono bendrai, tiek individualių (duomenys neskelbtini) stovinčių pastatų savitumÄ , o galimai ir teisės aktais nustatytus saugos bei sveikatos reikalavimus.  Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus (e.b. 1t., b.l. 143-145, 2 t. b.l. 178, 4t. b.l. 143-145).

Atsiliepime nurodoma, kad 2015-04-28 inspekcijoje buvo gautas VO „Žvėryno bendruomenė“ 2015-04-26 praneÅ¡imas dėl valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo ir numatomų statybų. Buvo atliktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-11-18 leidimo statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-01-141118-01366 (toliau – Statybos leidimas) iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimas. 2015-06-12 StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. LDIPA-00-150612-00104 buvo konstatuota, kad Statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai.

Žemės sklypo dalies naudotojas VÅ¡Ä® Lietuvos edukologijos universitetas sutiko, kad UAB „P18“ vykdytų statybas jų naudojamoje žemės sklypo dalyje, tikrinant Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ buvo konstatuota, kad statytojas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ pateikė visus privalomus pateikti dokumentus, o Statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai.              Atsakovas L. K. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtais bei nurodė, kad sutinka su atsakovo UAB „P18“ procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas  (e.b. 10 t. b.l. 1-3).

Nurodė, kad 2000-10-11 sudarė privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutartį ir įsigijo 42,02 kv.m. bendro ploto garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad garažas faktiÅ¡kai buvo naudojamas kaip kÅ«rybinės dirbtuvės (ten buvo tualetas, elektra, vandentiekis, kanalizacija) ir niekada nebuvo naudojamas kaip garažas, gavus pastabas iÅ¡ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos, kad pastato paskirtis neatitinka realios pastato paskirties, atlikus garažo kosmetinį remontÄ teisės aktų nustatyta tvarka buvo pakeista garažo paskirtis į kÅ«rybinių dirbtuvių paskirtį. 2007-01-22 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-145 kompetentinga komisija, kuriÄ sudarė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento vyriausiasis specialistas, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ technikos direktorius, Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinio gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko pavaduotojas ir kt. nustatė, kad kÅ«rybinės dirbtuvės (plotas 42,57 kv. m.), (duomenys neskelbtini) yra tinkamos naudoti.

Nesupranta, kodėl yra keliamas klausimas dėl neva fiktyvios garažo rekonstrukcijos, kadangi garažo paskirties keitimas į kūrybinių dirbtuvių buvo atliktas pagal teisės aktų reikalavimus bei patvirtintas kompetentingos komisijos narių parašais. Klausimų, susijusių su Žemės sklypu, dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir Žemės sklypo nuomos, jis netvarkė, juos tvarkė įgaliotas asmuo A. P., kuris atitinkamai pasirašė Žemės nuomos sutartį ir kt. dokumentus.

Jo supratimu, visi dokumentai pasiraÅ¡yti A. P., atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo suderinti su visomis reikiamomis institucijomis, o taip pat su atestuotais profesionaliais matininkais.             Trečias asmuo M. K. pareiÅ¡kime įtraukti į procesÄ trečiuoju asmeniu bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose palaikė prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareikÅ¡tus reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti (e.b. 8t. b.l. 19-20,9t. b.l. 132-135). Papildomai praÅ¡o, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2014-11-18 iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumas ir pagrįstumas turėtų bÅ«ti patikrintas ir tuo aspektu, ar projektuojant bei statant daugiabutį, (duomenys neskelbtini), buvo laikytasi įstatyme numatytų minimalių atstumų iki gretimo žemės sklypo.Trečias asmuo VÄ® „Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad jie nėra kilusio teisminio ginčo materialinių teisinių santykių subjektas ir suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, o tik vykdo įstatymų nustatytas Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo funkcijas, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (e.b. 7 t. b.l. 164-165).

Atsiliepime nurodoma, kad Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB „P18“ nuosavybės teisės įregistruotos UAB „P18“ įgalioto asmens Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktų dokumentų pagrindu, kurie byloje nėra ginčijami.              Ieškinys atmestinas.              Bylos aplinkybės Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad VĮ „Valstybės turto fondas“ ir L.

K. 2000-10-11 sudarė privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 425-2000, kurios pagrindu L. K. įsigijo 42,02 kv. m. bendro ploto garaÅ¾Ä , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (e.b. 11t., b.l. 256-258). 2000-11-21 tarp VÄ® „Valstybės turto fondas“ ir L. K. buvo pasiraÅ¡ytas privatizavimo objekto perdavimo ir priėmimo aktas, kurio pagrindu L. K. nuosavybėn buvo perduotas 42,02 kv. m. bendro ploto garažas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (e.b. 11t., b.l. 255). 2007 metais buvo atlikta garažo rekonstrukcija į kÅ«rybines dirbtuves. 2007-01-22 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-145 nustatė, kad kÅ«rybinės dirbtuvės, (duomenys neskelbtini), yra tinkamos naudoti (e.b. 1 t. b.l. 162-163).

Tuo pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo pakeisti duomenys ir įregistruotos Kūrybinės dirbtuvės. 2012-03-19 Akcijų pasirašymo sutarties pagrindu kūrybinės dirbtuvės buvo perleistos UAB „P18“ nuosavybėn (e.b. 11t. b.l. 209-210).4-23 2002-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 1174V buvo patvirtintas Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detalusis planas (toliau tekste - Detalusis planas), kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo plotas – 1924 kv.m., jo naudojimo būdas - mažaaukštei gyvenamajai statybai su komercinės paskirties patalpomis, nustatytas pastatų aukštingumas – dviejų aukštų su mansarda (nuo nulinės altitudės iki kraigo – 11m), sklypo užstatymo tankis 35 procentai, užstatymo intensyvumo koeficientas -1,05 (e.b. 11 t., b.l. 274-276).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-10-17 įsakymu Nr. 30-2044 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) duomenų ir sklype esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002-06-06 sprendimu Nr. 1174 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“, nustatė kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) duomenis: plotÄ (2095 kv.m.), ribas, naudojimo bÅ«dÄ , pobÅ«dį ir kt. (e.b. 2 t.b.l. 106-107).2009-12-30 Vilniaus pedagoginis universitetas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Žemės duomenų administravimo skyrių Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) duomenų ir sklype esančių pastatų eksplotuoti reikalingų dalių nustatymo, praÅ¡ydamas universitetui priskirtos žemės sklypo plotÄ bendrabučiui funkcionuoti padidinant 1213 kv.m., o L.

K. priklausančioms kūrybinėms dirbtuvėms – 511 kv.m. (e.b. 11t. b.l. 19).08-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-3118 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) mieste, suformavimo ir įregistravimo valstybės įmonėje „Registrų centras“ (toliau – Įsakymas), buvo suformuotas 2095 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, nustatant, kad pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis- kitos paskirties žemė: visuomeninės paskirties teritorijos ir pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos; mokslo ir mokymo, kultūros ir sporto, sveikatos apsaugos pastatų bei statinių statybos, pramonės ir sandėliavimo įmonių statybos (e.b. 1t. b.l. 13-14).

Minėto Ä®sakymo 2 punktu buvo nustatytos žemės sklypo dalys, reikalingos jame esantiems savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti: pastatui – bendrabučiui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), - 1474 kv. m., o pastatui - kÅ«rybinėms dirbtuvėms, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), - 621 kv. m. žemės sklypo dalis.-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 17n (toliau tekste - Nuomos sutartis) VÄ® „Valstybės turto fondas“ 46 metams iÅ¡nuomojo L. K. 0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priskirtÄ kÅ«rybinėm dirbtuvėm, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurias L.

K. įsigijo 2000-09-19 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu (e.b. 1t. b.l. 17-18). 2012-07-17 Susitarimu dėl 2011-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo ir iÅ¡dėstymo nauja redakcija žemės sklypo nuomininku tapo UAB „P18“ (e.b. 1t., b.l. 26-27).            2013-02-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo sprendimu Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo Nr. 49SK- (14.49.109.)-304 (toliau – Sprendimas) buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Orkanas“ matininko S. Z. 2012-11-24 parengtÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (e.b. 1t. b.l. 19-25).            2013-11-20 Susitarimu Dėl 2012-07-17 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo buvo pakeista iÅ¡nuomoto žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: gyvenamosios teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, pobÅ«dis: daugiaaukščių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos, prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos (e.b. 1t., b.l. 28).            2014-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė UAB „P18“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-01-141118-01366 (toliau- Statybos leidimas) (e.b. 1t., b.l. 30).

Å iuo Statybos leidimu buvo leista:

1. Statyti naujÄ statinį - gyvenamÄ jį (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (Gyvenamosios paskirties pastatai), kategorija - Neypatingas;

2. Griauti statinį - statinio paskirtis - gamybos, pramonės (negyvenamosios paskirties pastatai), kategorija - neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2016-04-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis gyvenamasis namas) ir atsakovo UAB „P18“ nuosavybės teisės įregistruotos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-06-30 pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-00-150630-00670, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-08-28 pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-00-150828-00934 pagrindu (e.b. 7 t. b.l. 166-170).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:panaikinti 2011 m. rugpjūčio 2 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-3118 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), suformavimo ir įregistravimo valstybės įmonėje „Registrų centras“;pripažinti negaliojančia ab initio 2011 m. rugsėjo 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 17n, sudarytÄ tarp VÄ® „Valstybės turto fondas“ ir L. K. dėl 0,0621 ha ploto žemės sklypo dalies nuomos;pripažinti negaliojančiu ab initio 2012 m. liepos 17 d. susitarimÄ dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo;panaikinti 2013 m. vasario 8 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo sprendimÄ Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo Nr. 49SK-(14.49.109.)- 304;pripažinti negaliojančiu ab initio 2013 m. lapkričio 20 d. susitarimÄ dėl 2012-07-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 17n pakeitimo;pripažinti negaliojančiu ab initio Susitarimo (kurio data nenurodyta), kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas leido UAB „P18“ naudotis 307,44 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei įrengti;panaikinti 2014 m. lapkričio 14 d.

Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ UAB „P18“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-01-141118-01366;įpareigoti statytojÄ UAB „P 18“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo ir Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “P18” Lietuvos Respublikos valstybei 17 900 EUR  žalos atlyginimÄ .              Dėl Ä®sakymo ir Sprendimo panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Reikalavimas panaikinti ĮsakymÄ ir SprendimÄ grindžiamas aplinkybe, kad minėti administraciniai aktai buvo priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinių žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintas Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles (toliau - Taisyklės).Ginčijamu Ä®sakymu buvo suformuotas 2095 kv.m. valstybinės žemės sklypas, adresu , (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), ir nustatyti jo kadastriniai duomenys: nominali vertė, pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis, specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos; nustatytos dalys, reikalingos 2095 kv. m ploto žemės sklype esantiems savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti: pastatui - bendrabučiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrabutis) - 1474 kv. m ploto žemės sklypo dalis pastatui - kÅ«rybinėms dirbtuvėms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - KÅ«rybinės dirbtuvės) - 621 kv. m ploto žemės sklypo dalis; nustatė, kad Bendrabučiui priskirta žemės dalis valstybinės žemės patikėjimo teise valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, o KÅ«rybinėms dirbtuvėms priskirta žemės sklypo dalis- valstybės įmonės Valstybės turto fondo.IeÅ¡kiniu iÅ¡ esmės kvestionuojamas Ä®sakymo 2 punkto, kuriame nustatytos dalys, skirtos žemės sklype esančių statinių eksploatavimui, teisėtumas.

Ieškinyje nurodoma, kad žemės sklype iki 2015-06-17 buvo įregistruoti šie statiniai: bendrabutis, dirbtuvės ir pastatas - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Gyvenamasis namas), o nustatant žemės sklypo dalis, reikalingas savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, nebuvo nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga Gyvenamajam namui eksploatuoti, todėl Įsakymas pripažintinas prieštaraujančiu Taisyklių nuostatoms ir yra naikintinas. Šias aplinkybes grindžia 2015-08-20 bei 2015-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais su istorija Nr. 44/1444069 (e.b. 1t. b.l. 40- 60) bei 2014-11-25 antstolio G.

B. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 40/14/847 (e.b. 1t. b.l. 62-68). Vadovaujantis Taisyklių 33 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2011-05-05 iki 2014-02-25), tuo atveju, kai pagal teritorijų planavimo dokumentÄ keliems savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, Å¡ių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) iÅ¡nuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti.

IÅ¡nuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal žemės sklypo planÄ Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka. Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad parduodamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, nustatyta tvarka parengtÄ parduodamo žemės sklypo planÄ su nustatytais žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡skirtos kiekvienam savarankiÅ¡kai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas Å¡ių dalių plotas.Tais atvejais, kai žemės sklype yra keli savarankiÅ¡ki statiniai, žemės sklypo dalys nustatomos vadovaujantis matininko parengtu planu, kuriame iÅ¡skiriamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam iÅ¡ žemės sklype esančių, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų, savarankiÅ¡kų statinių eksploatuoti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad žemės sklypas buvo formuojamas pagal UAB „Orkanas“ 2011-07-26 parengtÄ Å½emės sklypo vidinės tvarkos naudojimosi projektÄ M 1:500, parengtÄ pagal L. K. ir Vilniaus pedagoginio universiteto pasiÅ«lymÄ , su iÅ¡skirtomis žemės sklypo dalimis, reikalingomis sklype esantiems statiniams eksploatuoti (e.b. 1t. b.l. 118-119). Minėtame projekte grafiÅ¡kai pažymėti du statiniai ir kiekvienam jų tenkanti sklypo dalis. Vadovaujantis 2011-04-04 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad Įsakymo priėmimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) buvo įregistruoti 2 savarankiÅ¡ki nekilnojamojo turto objektai, tai yra Bendrabutis ir KÅ«rybinės dirbtuvės (e.b. 1t., b.l. 115-117). 2011-09-07 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nustatyta, kad minėtu adresu įregistruotas Žemės sklypas, Bendrabutis bei KÅ«rybinės dirbtuvės (e.b. 1t., b.l. 108-112).Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai negu nurodyta ieÅ¡kinyje Gyvenamasis namas niekada nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre kaip savarankiÅ¡kai egzistuojantis statinys.

Å iÄ aplinkybę neginčijamai patvirtina 2005-02-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as Nr. 10/104476, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad  pastato Gyvenamojo namo statusas – neįregistruotas (e.b. 1t., b.l. 157-159). Ä® bylÄ pateiktas 2007-01-29 ir 2015-01-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina aplinkybes, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įregistruoti ir savarankiÅ¡kai funkcionavo tik Bendrabutis ir KÅ«rybinės dirbtuvės (e.b. 2 t., b.l. 144-153).

Minėto pastato Gyvenamojo namo atžvilgiu niekada nebuvo registruotos ir nuosavybės teisės. CK 4.253 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamuosius daiktus būtina registruoti viešame registre. Teismo vertinimu civilinių teisių objektu gali būti identifikuotas turtas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas, šių požymių gyvenamasis namas neturėjo. Nekilnojamojo turto registro išrašuose nustatyta, kad 2007-08-08 duomenimis Gyvenamasis namas suformuotas kaip Kūrybinių dirbtuvių priestatas (e.b. 2 t., b.l. 117, 11 t. b.l. 105-106).

Minėtame registro įraÅ¡e nurodoma, kad 2007-08-08 kadastrinių matavimų duomenimis pastatas 2A1/p suformuotas KÅ«rybinių dirbtuvių (pastato 3P1p) priestatu; kÅ«rybinių dirbtuvių bendras plotas – 68,03 kv.m., tÅ«ris 241 m3, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre nepatikslinti. Ä® bylÄ pateiktų Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo - fotonuotraukų Nr.2 , Nr. 3 akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kinyje nurodomas gyvenamasis namas, faktiÅ¡kai ir buvo nekilnojamojo turto- KÅ«rybinių dirbtuvių priestatas.IÅ¡analizavus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad Ä®sakymo priėmimo metu ieÅ¡kovo nurodomas gyvenamasis namas nebuvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip savarankiÅ¡kai funkcionuojantis statinys, pagal kadastrinius matavimus, kurie nėra ginčijami, gyvenamasis namas laikytinas KÅ«rybinių dirbtuvių priestatu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Nacionalinės žemės tarnybos padalinys, priimdamas ginčijamÄ Ä®sakymÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus. Minėto Ä®sakymo pagrindu buvo suformuotas naujas žemės sklypas, jo duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (e.b. 1t., b.l. 112).Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, konstatuotina, kad nustatant žemės sklypo dalis, reikalingas savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, neturėjo bÅ«ti nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga Gyvenamajam namui eksploatuoti, kadangi jis negalėjo bÅ«ti laikomas civilinių teisinių santykių objektas, nes jis nebuvo registruotas kaip savarankiÅ¡kai funkcionuojantis nekilnojamas turtas.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad Ä®sakymas yra neteisėtas.IeÅ¡kovo ginčijamu Sprendimu buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastriniai duomenys, nustatyti pagal UAB „Orkanas“ matininko S. Z. 2012-10-24 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriama Sprendimo dalis (e.b. 2 t., b.l. 86-98). IeÅ¡kovas ginčydamas Sprendimo teisėtumÄ Â motyvuoja aplinkybe, kad nustatant žemės sklypo dalis, reikalingas savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, nebuvo nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga gyvenamajam namui eksploatuoti, nebuvo gautas jo savininkų sutikimas.

Pažymėtina, kad  Taisyklės, kuriomis vadovaujasi ieškovas, nereglamentuoja kadastro duomenų nustatymo bei patikslinimo tvarkos, t. y. ieškovas visiškai nepagrįstai vadovaujasi teisės aktu, netaikomu konkretiems teisiniams santykiams. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklypams nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis keičiama žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų prašymu pagal detaliuosius arba specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo naudojimo būdas ir pobūdis nustatomi ir keičiami pagal teritorijų planavimo dokumentus.

Kadastriniai duomenys iÅ¡ esmės buvo tikslinami atsižvelgiant į žemės sklypo naudojimo pobÅ«dį, įvertinant teritorijų planavimo dokumentus bei pagal tuometį sklypo naudojimo pobÅ«dį. Ginčijamu Sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo dalių, skirtų žemės sklype esantiems savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti, nustatymo, todėl pagrindo konstatuoti Å¡io akto neteisėtumÄ . Dėl valstybinės žemės nuomos Valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo iniciatyvos teisė yra suteikta asmenims, pageidaujantiems sudaryti nuomos sutartį (bÅ«simiems nuomininkams), asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę iÅ¡sinuomoti savo naudojamus žemės sklypus be aukciono, pagal žemės sklypo buvimo vietÄ pageidaujamo iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypo patikėtiniui pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ (jo dalį) ir Taisyklių 34 punkte nurodytus dokumentus.

Vadovaujantis Taisyklių 34.3 punktu, siekiant sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, turi bÅ«ti pateikiamas naudojamo žemės sklypo plano, kuriame pažymėti tame žemės sklype esantys statiniai ir įrenginiai (kai praÅ¡ymo pateikimo metu praÅ¡omas parduoti žemės sklypas yra suformuotas), įstatymų nustatyta tvarka patvirtinta kopija. Kai žemės sklype yra keli savarankiÅ¡kai funkcionuojantys statiniai ar įrenginiai, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), pateikiamame naudojamo žemės sklypo plane turi bÅ«ti iÅ¡skirtos kiekvienam tokiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas Å¡ių dalių plotas.Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos procedÅ«rÄ vykdanti institucija per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ ir kitų dokumentų gavimo patikrina, ar praÅ¡yme nurodyti visi reikiami duomenys ir pateikti visi Taisyklių 34 punkte nurodyti dokumentai, taip pat sutikrina asmens pateiktus duomenis su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, patvirtinančiais statinių ir įrenginių, esančių žemės sklype, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimÄ .Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi sandoris yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Sprendžiant dėl Nuomos sutarties negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011).Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (iÅ¡skyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.           Pagal CK 6.551 straipsnio 2 dalį valstybinė žemė ne aukciono bÅ«du iÅ¡nuomojama, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymas numato, kad valstybinės žemės sklypai gali bÅ«ti be aukciono iÅ¡nuomojami ar parduodami, jei jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais; valstybinės žemės sklypai iÅ¡nuomojami ar parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį (9 str. 6 d. 1 p., 10 str. 5 d. 1 p.). Asmeniui priklausančių statinių žemės sklype buvimas yra pagrindas valstybei ir fiziniam arba juridiniam subjektui sukurti teises bei pareigas valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, tame tarpe ir teisė pastatų savininkui iÅ¡sinuomoti valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , o valstybei pareiga šį žemės sklypÄ iÅ¡nuomoti.Teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas.

Å ių teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus. Teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka jÄ nuomoti ar pirkti yra įstatyme nustatyta teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnis, Civilinio kodekso XXIX skyrius, Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, kiti specialieji įstatymai).

Pastatų savininkai (nuomotojai) turi įstatymo garantuotÄ ir ginamÄ teisę lengvatine (ne aukciono) tvarka nuomoti ar pirkti pastatais užstatytÄ ir jų eksploatavimo tikslais naudojamÄ valstybinės žemės sklypÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-18 nutartis Nr.3K-3-180/2008; 2014-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014; 2014-10-15 nutartis Nr.3K-3-436/2014).Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę iÅ¡sinuomoti savo naudojamus žemės sklypus be aukciono, pagal žemės sklypo buvimo vietÄ pageidaujamo iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypo patikėtiniui pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ (jo dalį) ir kitus Taisyklių 34 punkte nurodytus dokumentus.

Vadovaujantis Taisyklių 34.3 punktu, siekiant sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, turi būti pateikiamas naudojamo žemės sklypo plano, kuriame pažymėti tame žemės sklype esantys statiniai ir įrenginiai (kai prašymo pateikimo metu prašomas parduoti žemės sklypas yra suformuotas), įstatymų nustatyta tvarka patvirtinta kopija, o kai žemės sklype yra keli savarankiškai funkcionuojantys statiniai ar įrenginiai, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), pateikiamame naudojamo žemės sklypo plane turi būti išskirtos kiekvienam tokiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas šių dalių plotas.

Vadovaujantis Taisyklėmis, tuo atveju, kai valstybinės žemės sklype yra keli savarankiÅ¡ki statiniai, žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam iÅ¡ žemės sklype esančių, nekilnojamojo turto registre įregistruotų, savarankiÅ¡kai funkcionuojančių statinių eksploatuoti, yra iÅ¡skiriamos pagal parengtÄ valstybinės žemės sklypo planÄ . KÅ«rybinių dirbtuvių eksploatavimui pagal paskirtį reikalinga žemės sklypo dalis buvo nustatyta pagal UAB „Orkanas“ parengtÄ 2011-07-26 Žemės sklypo vidinės tvarkos naudojimosi projektÄ M 1:500, kuris buvo parengtas pagal L.

K. bei Vilniaus pedagoginio universiteto pasiÅ«lymÄ (e.b. 2 t. b.l. 118-119).Teismas analizuodamas Ä®sakymo teisėtumo klausimÄ pasisakė, kad Žemės sklype buvo tik du savarankiÅ¡kai funkcionuojantys, nekilnojamojo turto registre įregistruoti nekilnojamojo turto objektai, kurių funkcionavimui ir buvo priskirta valstybinė žemė. Atsižvelgiant į visas ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, reikalavimai pripažinti negaliojančiais ab initio Sutartį bei Susitarimus laikytini nepagrįstais, todėl atmesti.

             Dėl Lietuvos edukologijos universiteto ir UAB „P18“ Susitarimo              IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „P18“ bei Lietuvos edukologijos universitetas yra pasirašę susitarimÄ , kurio 1 punkte numatyta, kad Lietuvos edukologijos universitetas sutinka, kad UAB „P18“ naudotųsi 307,44 kv.m. dalimi žemės sklypo, pažymėto plane raide E maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei (e.b. 1t., b.l. 29). 2 susitarimo punktu Lietuvos edukologijos universitetas sutiko, kad UAB „P18“ naudotųsi dalimi sklypo, pažymėto plane raide C, patekimui į savo sklypÄ . 3 susitarimo punktu UAB „P18“ sutiko, kad Lietuvos edukologijos universitetas naudotųsi dalimi sklypo, pažymėto plane raide D, patekimui į savo sklypÄ .

             IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu ab initio SusitarimÄ (kurio data nenurodyta), kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas leido UAB „PI8“ naudotis 307,44 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei įrengti, reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, nustatančia, kad asmenims, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis, draudžiama juos perduoti naudotis kitiems asmenims.

              Teismas iÅ¡analizavęs ginčijamo Susitarimo turinį, neturi pagrindo minėtÄ SusitarimÄ vertinti kaip SusitarimÄ , kuriuo panaudos pagrindais naudojama valstybinės žemės sklypo dalis perleidžiama UAB „P 18“ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei įrengti.              Pagal CK 6.629 straipsnį neatlygintinio naudojimosi daiktu sutartimi viena Å¡alis perduoda kitai Å¡aliai nesunaudojamÄ daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas.

Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalies prasme teisių perleidimas suprantamas kaip teisių suteikimas teisių perėmėjui ir atitinkamas teisių praradimas teisių perdavėjo.Ginčijamas Susitarimas iÅ¡ esmės yra dėl jį pasiraÅ¡iusių asmenų neprieÅ¡taravimo, kad tiek vieni, tiek kiti naudotųsi atitinkama dalimi valstybinio žemės sklypo, kuris Lietuvos edukologijos universitetui yra suteiktas panaudos sutarties, o UAB „P18“ nuomos sutarties pagrindu. Susitarime nenumatyta, kad Lietuvos edukologijos universitetas, atsisakydamas jam suteiktos naudojimosi valstybinės žemės sklypu teisės minėtÄ teisę perleidžia UAB „P18“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti, kaip, kad nurodoma ieÅ¡kinyje. Susitarimu tik iÅ¡reikÅ¡tas neprieÅ¡taravimas, kad ir kiti asmenys naudosis sklypu, ir kaip matyti iÅ¡ Susitarimo turinio, iÅ¡ esmės įvažiavimo (pravažiavimo) į savo valdomas žemės sklypo dalis tikslais.

Susitarimas negali bÅ«ti vertinamas kaip valdymo ir naudojimo daiktinių teisių į žemės sklypÄ perleidimas UAB „P18“, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Teismas sutinka su atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos edukologijos universiteto iÅ¡dėstyta pozicija, kad minėtas Susitarimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu negalėjo bÅ«ti teisėtu pagrindu valstybės institucijoms UAB „P18“ iÅ¡duodant leidimÄ statybai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismui ginčijamo susitarimo nepripažįstant, kaip sutarties, kurios pagrindu buvo perduotos valstybinės žemės dalies valdymo bei naudojimosi teisės trečiam asmeniui, reikalavimas pripažinti negaliojančiu ab initio SusitarimÄ atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl reikalavimo panaikinti Statybos leidimÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB “P18” nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Ginčijamu Statybos leidimu Vilniaus miesto savivaldybės administracija leido statytojui UAB „P18“ statyti naujÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ ir nugriauti negyvenamosios paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (KÅ«rybinės dirbtuvės).

Minėto Statybos leidimo pagrindu buvo pastatytas Daugiabuti gyvenamasis namas. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB „P18“ nuosavybės teisės įregistruotos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-06-30 pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-00-150630-00670, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-08-28 pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-00-150828-00934 pagrindu.Lietuvis Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad leidimÄ statyti naujÄ statinį, leidimÄ rekonstruoti statinį ir leidimÄ atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Remiantis to paties įstatymo 7 dalimi, leidimui statyti naujÄ statinį gauti pateikiami tokie dokumentai:

1) prašymas;

2) statybos projektas ir kompiuterinė laikmena su statybos projekto įraÅ¡u arba tik kompiuterinė laikmena su statybos projekto įraÅ¡u, jeigu šį projektÄ privalantys pasiraÅ¡yti asmenys jį pasirašė elektroniniais paraÅ¡ais;

3) statybos projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal šio Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma);

4) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise;

5) atsakingos institucijos sprendimas dėl planuojamos Å«kinės veiklos pasirinktoje vietoje leistinumo poveikio aplinkai požiÅ«riu, kai jis privalomas pagal Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymÄ ;

6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, - sutartis (sutikimas) su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju;

7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nurodytos Å¡io Ä®statymo 1 priede, sumokėjimÄ , ir dokumentai, pagrindžiantys Å¡ios įmokos apskaičiavimo dydį, - savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, atveju. Be visa ko, STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ iÅ¡samiai reglamentuoja procedÅ«ras, kurios yra atliekamos iÅ¡duodant statybos leidimus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas UAB „P18“, teikdamas praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Statybos leidimo iÅ¡davimo pateikė susitarimÄ , kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas leidžia statytojui UAB „P18“ naudotis Lietuvos edukologijos universiteto valdomo sklypo dalimi (307,44 kv.m.) maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telei.

Taip pat buvo pateiktas ir 2014-08-25 Lietuvos edukologijos universiteto raÅ¡tas Nr. 13-158, kuriame iÅ¡dėstytas sutikimas, jog UAB „P18“ gautų statybÄ leidžiančius dokumentus ir vykdytų statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (e.b. 2t. b.l. 14). Valstybės įmonė Turto bankas, patikėjimo teise valdanti valstybei priklausantį Žemės sklypÄ , iÅ¡nuomotÄ UAB „P18“, taip pat davė sutikimÄ vykdyti statybos darbus (e.b.2t. b.l. 15).Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama Statybos leidimÄ , UAB „P18“ bei Lietuvos edukologijos universiteto Susitarimo neturėjo pagrindo pripažinti tinkamu dokumentu, suteikiančiu teisę Lietuvos edukologijos universiteto panaudos pagrindais valdomame valstybei nuosavybės teise priklausančiame sklype įrengti automobilių parkavimo vietas, kadangi tam nebuvo gautas valstybinės žemės patikėtinio, tai yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimas (e.b. 1 t. b.l. 14).2015-06-12 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašė StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-00150612-00104, kuriame nustatė, kad Statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai (e.b. 1 t. b.l. 35-37).            2015-09-11 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas V.

N. (kuris buvo atlikęs Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ ir surašęs aukščiau nurodytÄ aktÄ ), duodamas specialisto paaiÅ¡kinimÄ prokuratÅ«roje, nurodė, kad jam, atliekant Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ , nebuvo žinoma, kad žemės sklypo savininkas (patikėtinis) nėra davęs leidimo įrengti statytojui automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Lietuvos edukologijos universiteto valdomoje sklypo dalyje. Turėdamas informacijÄ apie tai, kad Lietuvos edukologijos universitetas valdo žemės sklypo dalį panaudos pagrindais, specialistas teigė laikęs tai pakankamu pagrindu konstatuoti, kad statytojas - UAB „P18“ teisėtai valdo žemės sklypo dalį, kurioje numatyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Specialisto teigimu, jei jam bÅ«tų buvusi žinoma informacija apie tai, kad statytojas neturi žemės sklypo savininko (patikėtinio) sutikimo įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Statybos leidimo teisėtumo patikrinimo iÅ¡vados bÅ«tų kitokios (e.b. 1t., b.l. 38-39). Specialistas nurodė, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų galima iÅ¡vada, kad statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davusiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui bÅ«tų pateiktas privalomasis nurodymas - gauti žemės sklypo savininko (patikėtinio) sutikimÄ arba keisti projekto sprendinius - iÅ¡taisyti techninio projekto trÅ«kumus, iÅ¡sprendžiant automobilių parkavimo klausimÄ .            Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į bylÄ pateikė 2016 m. lapkričio mėnesio potvarkį Dėl 2015-06-12 StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00150612-00104, panaikinimo (e.b. 10 t. b.l. 14-15).

           Statybos leidimo išdavimo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymas Nr. 61 „Dėl STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ patvirtinimo“. Šio STR 10 lentelės 1.1. punkte nustatyta, kad vienam gyvenamojo namo butui turi būti suprojektuota 1 automobilių stovėjimo vieta. Šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. Dl-933 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo (Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai.

Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo)“ numato tokius pačius reikalavimus automobilių stovėjimo vietų skaičiui, iÅ¡skyrus Å¡io (duomenys neskelbtini) punkte numatytas iÅ¡imtis. Galimybę užtikrinti automobilio stovėjimo vietų rodiklius, įrengiant automobilių stovėjimo vietas ne žemės sklype, numato minėto įsakymo 112 punktas, kuriame numatyta: „Privalomos automobilių stovėjimo vietos (iÅ¡skyrus vietas specialiajam transportui ir žmonėms su negalia) gali bÅ«ti įrengiamos už statinio ar statinių grupės žemės sklypo ribų Å¡iais vienu ar keliais atvejais: 112.1.1. kitame žemės sklype arba teisės aktų nustatyta tvarka valstybinėje žemėje, kai yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas projektui, kuriame suprojektuotos Å¡iems pastatams privalomos automobilių stovėjimo vietos arba Å¡ios vietos suprojektuotos tuo pačiu projektu kaip ir visuomeninės paskirties pastatas (ai) ar gyvenamosios paskirties daugiabutis pastatas (ai)“.Pažymėtina, kad atsakovas UAB “P18” įvertinęs ieÅ¡kinio argumentus dėl galimo Statybos leidimo neteisėtumo, inicijavo pagal Statybos leidimÄ statomo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo - techninio projekto pakeitimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“, patvirtintu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, kurio tikslas – automobilių stovėjimo vietų suprojektavimas lygiagrečiai važiuojamosios dalies atžvilgiu (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje ties Žemės sklypu (e.b. 9 t. b.l. 5-39). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentas 2015-10-15 raÅ¡tu Nr. A51-9796/15 (3.3.10.3-EM4) “Dėl pritarimo automobilių stovėjimo vietoms įsirengti” iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl automobilių stovėjimo vietų projektavimo ir įrengimo lygiagrečiai važiuojamosios dalies atžvilgiu (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje ties žemės sklypu.

Gavus šį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento sutikimÄ , atsakovo UAB “P18” užsakymu projektuotojas UAB “Skliauto pėda” parengė “Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)” statybos projekto Nr. 11-09 korektÅ«rÄ , pagal kuriÄ buvo suprojektuotos privalomas automobilių stovėjimo vietų lygiagrečiai važiuojamosios dalies atžvilgiu (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje ties žemės sklypu. Ä® bylÄ pateiktas 2016-06-21 specialisto paaiÅ¡kinimas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-06-29 raÅ¡tas prokurorui „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriame nurodyta:

„2014-11-18 statytojui UAB „P18“ iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-141118-01366 daugiabučio gyvenamojo namo statybai sklype (duomenys neskelbtini) statytojo nuomos teise valdomoje sklypo dalyje. Pagal suderintÄ techninį projektÄ parkavimo vietos daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų automobiliams buvo numatytos galiojančio detaliojo plano sprendiniuose nurodytoje vietoje, t.y. sklypo dalyje, kuriÄ panaudos teise naudojasi Lietuvos edukologijos universitetas (toliau - LEU). Pažymėtina, kad LEU davė sutikimÄ parkuoti automobilius detaliuoju planu numatytoje vietoje.

VO „Žvėryno bendruomenei“ užginčijus UAB „P18“ teisę parkuoti gyventojų automobilius LEU priklausančioje sklypo dalyje, statytojas pasinaudojo STR2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 112 punkte nurodyta galimybe suprojektuoti ir įrengti automobilių stovėjimo vietas už sklypo ribų. Stovėjimo vietos įrengiamos Savivaldybės vardu, statytojo lėšomis. Tokių vietų įrengimui ir ženklų pastatymui prie sklypo (duomenys neskelbtini), įrengtų vietų perdavimui Vilniaus miesto savivaldybei ir po to rezervavimui daugiabučio namo gyventojų automobiliams statyti pritarė savivaldybės Miesto Å«kio ir transporto departamentas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimo Nr. 1-127 “Dėl vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų tvirtinimo” 20.2 punktÄ . 2016-05-03 iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas Nr. RPP-01-160503-00361 parkavimo vietų įrengimui gatvės raudonųjų linijų ribose suteikia statytojui galimybę užtikrinti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų poreikius ir tuo pačiu pagerinti miesto infrastruktÅ«rÄ .

Informuojame, kad naujų parkavimo vietų įrengimas už sklypo ribų neprieÅ¡tarauja galiojančio detaliojo plano sprendiniams ir jų nekeičia, kadangi LEU panaudos teise valdomoje sklypo dalyje parkavimo vietos, kaip ir numatyta detaliajame plane, galės bÅ«ti įrengtos su tos sklypo dalies užstatymo projektu. Atkreipiame dėmesį, kad detaliajame plane pažymėtoje infrastruktÅ«ros zonoje, skirtoje susisiekimo ir inžinerinėms komunikacijoms, nenurodyta, kurios bÅ«tent sklypo dalies, iÅ¡skirtos pagal naudojimo reglamentus, naudotojas turi teisę (ar privalo) suplanuotoje dalyje įrengti parkavimo vietas, todėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 318 punkto nuorodos netaikomos, nes sprendiniai nekeičiami“ (e.b. 9t., b.l. 91-94).Teritorijų planavimo įstatymo skyriuje „sÄ vokos“ nurodoma, kad Teritorijų planavimo dokumentai – bendrieji (generaliniai), specialieji ir detalieji planai, kuriuose raÅ¡tu ir grafiÅ¡kai pateikti sprendiniai dėl teritorijų, žemės sklypų ar jų grupių tvarkymo, naudojimo ir apsaugos bei teritorijos vystymo reikmių ir sÄ lygų.

Detalusis planas – teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos).2002-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 1174V buvo patvirtintas Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detalusis planas (toliau tekste - Detalusis planas), kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo naudojimo bÅ«das - mažaaukÅ¡tei gyvenamajai statybai su komercinės paskirties patalpomis, nustatytas pastatų aukÅ¡tingumas – dviejų aukÅ¡tų su mansarda (nuo nulinės altitudės iki kraigo – 11m), sklypo užstatymo tankis 35 procentai, užstatymo intensyvumo koeficientas -1,05.       Pažymėtina, kad įstatymai ir kiti teisės aktai nedraudžia valstybinės žemės nuomininkui teisės aktų nustatyta tvarka, gavus visus leidimus, statyti naujÄ pastatÄ nuomojamoje valstybinėje žemėje.

Nagrinėjamu atveju, statomas pastatas - gyvenamasis namas visiškai atitinka nuomojamos žemės sklypo dalies naudojimo paskirtį.Teismų praktikoje yra išskiriamos aplinkybės, kurių pagrindu statybos leidimas gali būti pripažįstamas neteisėtu:

1. statybos leidimas prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams;

2. statinio projektas, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas, prieÅ¡tarauja projektavimo sÄ lygoms;

3. statybos leidimas iÅ¡duotas neturint statinio ar žemės sklypo savininko ar bendrasavininkų sutikimo atlikti statybos darbus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant statybos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas UAB “P18” paÅ¡alino ieÅ¡kinyje nurodytus statomo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo statybos proceso pagal Statybos leidimÄ trÅ«kumus, kurie buvo padaryti pripažinus, kad Lietuvos edukologijos universiteto ir UAB “P18” susitarimas dėl naudojimosi 307,44 kv. m.

žemės sklypo dalimi, nelaikytinas tinkamu leidimu valstybinėje žemėje įrengti parkavimo vietas, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo panaikinti Statybos leidimÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB “P18” nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Netenkinus reikalavimo panaikinti Statybos leidimÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas - įpareigoti statytojÄ UAB „P18“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo ir Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Dėl žalos valstybei atlyginimo Prokuroras patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui UAB „P18“ dėl 17900 eurų žalos atlyginimo valstybei už neteisėtai nugriautÄ namÄ . ReikalaujamÄ priteisti žalÄ grindžia Registrų centras vyriausiosios specialistės – juriskonsultės J. V. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodoma, kad gyvenamojo pastato, buvusio adresu (duomenys neskelbtini) mieste vidutinė rinkos vertė 2015-01-01 yra 17900 Eur (e.b. 4t., b.l. 89).CK 6.245 straipsnio 1 dalis civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.246-6.249 straipsniuose yra numatytos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti. BÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, taip pat kaltė.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo, t.y. ieÅ¡kovas. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Vertinant, ar atsakovui kyla deliktinė atsakomybė, turi būti nustatyta, ar atsakovas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas tokioje situacijoje. Ieškinyje nurodoma, kad 2015-08-20 Nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1444069 išrašo 2.4. punkto, o taip pat 2005-02-18 Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/104476 išrašo 2.2. punkto, 2014-11-25 antstolio G. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/14/847 bei prie šio pareiškimo pridedamos VĮ „Registrų centras“ pateiktos archyvinės - inventorinės bylos, žemės sklype, ne vėliau kaip iki 2015-06-17, be Bendrabučio ir Kūrybinių dirbtuvių stovėjo Gyvenamasis namas (e.b.4t. b.l. 69-88).

Å iuo metu KÅ«rybinės dirbtuvės ir Gyvenamasis namas yra nugriauti.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovo UAB “P18” neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Gyvenamojo namo nugriovimu, kadangi Gyvenamasis namas jo nugriovimo momentu priklausė Lietuvos Respublikos valstybei.             Teismas dėl Gyvenamojo namo teisinio statuso pasisakė analizuodamas reikalavimÄ dėl Ä®sakymo ir Sprendimo panaikinimo, konstatuodamas, kad Gyvenamasis namas Nekilnojamojo turto registre niekada nebuvo įregistruotas kaip savarankiÅ¡kai funcionuojantis nekilnojamasis daiktas bei jo atžvilgiu niekada nebuvo įregistruotos daiktinės nuosavybės teisės.              Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytas 2005-02-18 Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/104476 iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodoma, kad Gyvenamojo namo statusas neįregistruotas, buvo suformuotas iki 2007-08-08 kadastrinių matavimų, kada po kadastrinių matavimų patikslinimo Gyvenamasis namas buvo pripažintas KÅ«rybinių dirbtuvių priestatu.

IeÅ¡kovo nurodomas 2015-08-20 Nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1444069 iÅ¡raÅ¡as bei į bylÄ pateiktas 2015-09-22 Nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1444069 iÅ¡raÅ¡as, kuriuose Gyvenamojo namo bÅ«klė nurodoma kaip sunaikintas, o statusas iÅ¡registruotas, suformuoti ieÅ¡kovui renkant medžiagÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo bei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme (e.b. 1t. b.l. 40-60). Tuo labiau pažymėtina, kad minėti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai yra prieÅ¡taraujantys vienas kitam, kadangi 2005-02-18 Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/104476 iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad Gyvenamojo namo statusas - Neįregistruotas, tuo tarpu 2015-08-20 Nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1444069 iÅ¡raÅ¡e Gyvenamojo namo statusas nurodomas - IÅ¡registruotas, tačiau į bylÄ nepateikiami įrodymai, kada Gyvenamasis namas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Byloje pateiktas 2015-01-06 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as Nr. 44/1444069, kuriame taip pat nenurodomas Gyvenamasis namas, iÅ¡skyrus 11 punkte nurodomÄ registro pastabÄ : “Kadastrinių matavimų 2007-08-08 duomenimis pastatas 2A1/p suformuotas pastato 3P1/p priestatu; pastato 3P1/p bendras plotas – 68,03 kv.m., tÅ«ris 241 m3. Kadastro duomenys NTR nepatikslinti“ (e.b. 1 t. b.l. 173-179). Pažymėtina, kad byloje pateikti analogiÅ¡ki Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, kuriais buvo remiamasi priimant Ä®sakymÄ bei iÅ¡duodant Statybos leidimÄ , kuriuose Gyvenamasis namas kaip turtinis vienetas taip pat nebuvo nurodytas (e.b. 1t., b.l. 108-112, 11 t. b.l. 308-312).             IeÅ¡kovas ir trečias asmuo VO „Žvėryno bendruomenė“ nurodo, kad jau 2008 metais buvo žinomos aplinkybės apie Valstybei nuosavybės teise priklausantį GyvenamÄ jį namÄ , nagrinėjant civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

A. pareiÅ¡kimÄ nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį į GyvenamÄ jį namÄ (e.b. 5 t. b.l. 26-34, 58-59).              IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3914-465/2009 pagal pareiÅ¡kėjo R. A. mokymo priemonių ir įrengimų personalinės įmonės „Objektyvas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities VMI, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, L.

K. bei VÄ® „Registrų centrui“ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2009-06-26 nutartimi leido pareiÅ¡kėjui R. A. mokymo priemonių ir įrengimų personalinei įmonei „Objektyvas“ atsiimti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo bei jį palikto nenagrinėtu. PareiÅ¡kimas buvo atsiimtas paaiÅ¡kėjus, kad Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), į kurį pareiÅ¡kėjas ketino įregistruoti savo daiktines teises, nebeegzistuoja, yra pertvarkytas, todėl nėra tikslinga toliau bylinėtis.Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad valstybės turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo laikantis Å¡ių pagrindinių principų:

1) visuomeninės naudos principo – valstybės ir savivaldybės turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo principo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

3) racionalumo principo – valstybės ir savivaldybės turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas;

4) vieÅ¡osios teisės principas – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybės turtu nustatytais atvejais ir bÅ«dais.Valstybės institucijos, laikantis valdymo ir disponavimo valstybiniu turtu principų, turėdamos informacijÄ , kad valstybės nuosavybei galimai priklauso turtas, kuris nėra teisiÅ¡kai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, turėjo atlikti turto teisinę registracijÄ , kartu įregistruojant ir valstybės nuosavybės teises.

             Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „P18“ Kūrybines dirbtuves nuosavybės teise įgijo 2012-03-19 Akcijų pasirašymo sutarties pagrindu, jo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2012-04-23. Pažymėtina, kad projektuotojo „Skliauto pėda“ 2013 metais parengtame Daugiabučio gyvenamojo namo statybos projekte dalyje „Statybos darbų paruošimas ir organizavimas” skyriuje 1.3.3. „Pagrindiniai griovimo darbai“ nurodyta, kad sklype numatoma nugriauti 3 mūrinius pastatus, 2 iš jų garažas ir sandėlis, 1 gyvenamasis namas (e.b. 11t. b.l. 379-380).

Aukščiau nurodyto projekto pagrindu buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas, kuriuo buvo leidžiama griauti statinį, kurio paskirtis - gamybos, pramonės (negyvenamosios paskirties pastatai), kategorija – Neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra KÅ«rybines dirbtuves, kurių priestatas 2007-08-08 kadastrinių matavimų duomenimis buvo Gyvenamasis namas.CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, nebent civilinė atsakomybė įstatymų arba sutarties numatytais atvejais atsirastų be kaltės, o to paties straipsnio 3 dalis numato, jog asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Pažymėtina, jog CK 6.248 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta objektyvios kaltės samprata. Todėl sprendžiant, ar žalÄ padaręs asmuo yra kaltas, ar ne, jo elgesys vertinamas pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio standartÄ .Atsakovas UAB “P18”, atsižvelgiant į KÅ«rybinių dirbtuvių kadastrinių matavimų bylos ir nekilnojamojo turto registro duomenis, turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti ir traktuoti GyvenamÄ jį namÄ kaip KÅ«rybinių dirbtuvių priestatÄ bei atitinkamai Statybos leidimo pagrindu, vykdydamas statybos verslÄ , nugriauti KÅ«rybines dirbtuves kartu su jų priestatu Gyvenamuoju namu.

Gyvenamasis namas KÅ«rybinių dirbtuvių priestatu buvo pripažintas 2007-08-08 parengtų kadastrinių matavimų duomenų pagrindu, t. y. duomenų, nustatytų beveik prieÅ¡ 5 metus iki atsakovas UAB “P18” įgijo nuosavybės teisę į KÅ«rybines dirbtuves.   Nustatytų aplinkybių visuma, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB “P18”, ėmęsis Gyvenamojo namo griovimo darbų, negali bÅ«ti laikomas neapdairiu, nerÅ«pestingu ir neatidžiu, dėl ko nėra jo kaltės dėl Gyvenamojo namo nugriovimo, todėl negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

           Dėl senaties termino Civilinių teisių gynyba nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama įstatymu. Vienas ribojimų – ieÅ¡kinio senatis, Civilinio kodekso 1.124 straipsnyje apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė pažeistos teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija) IeÅ¡kinio senaties terminÄ teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

Atsakovai Vilniaus miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „P18“ praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui pripažinti neteisėtais ĮsakymÄ , SprendimÄ bei Statybos leidimÄ . Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismo posėdyje nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau, jeigu teismas manytų, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista, prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismui atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus, dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo teismas nepasisako, kadangi ieÅ¡kinį atmetus, praÅ¡ymo sprendimas netenka teisinės prasmės. Dėl trečio asmens M. K. nurodytų argumentų dėl galimai pažeistų atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos Teismas siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti trečio asmens nurodytas aplinkybes dėl galimo atstumų pažeidimų su besiribojančiu žemės sklypu 2016-12-01 rezoliucija pavedė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos per 20 dienų terminÄ pateikti teismui iÅ¡vadÄ , ar projektuojant bei statant Daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ buvo laikytasi įstatyme numatytų minimalių atstumų iki gretimo žemės sklypo.

Ä® bylÄ pateikta 2016-12-19 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto V. N. iÅ¡vada Dėl minimalių atstumų iki gretimų žemės sklypų statant daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad faktinis statinių atstumas atitinka statinio projekte nurodytÄ atstumÄ (statybos projekte, pagal kurį 2014-11-18 statytojui UAB „P18“ iÅ¡duotas leidimas Nr. LNS-01-141118-01366 statyti naujÄ statinį ir griauti statinį (duomenys neskelbtini), nurodytas atstumas iki kaimyninių žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. 19 ir 21 ribų yra 1,32-1,58 m.

Faktinis atstumas (pagal statytojo pateiktÄ geodezinę nuotraukÄ ) nuo statomo namo pamatų iki kaimyninio žemės sklypo ribos 1,64-1,80 m.) (e.b. 9 t. b.l. 157-158). Statinio projekte nurodytas atstumas atitinka teisės aktų reikalavimus (Minimo statinio projektavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (toliau – Reglamentas) X skirsnio Gyvenamojo pastato iÅ¡dėstymas sklype 192.2 punkte nurodyta, kad daugiaaukščiai gyvenamieji pastatai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti taip, kad atitiktų pastatų patalpų ir vaikų žaidimo aikÅ¡telių insoliacijos reikalavimus, netrukdytų natÅ«raliam patalpų apÅ¡vietimui, atitiktų natÅ«ralaus patalpų apÅ¡vietimo reikalavimus ir 193 punkte nurodyta, kad vadovaujantis trečiųjų asmenų pagrįstų interesų apsaugos principu, 192.2 punkto reikalavimai galioja kitiems naujai statomiems ir rekonstruojamiems statiniams.

Å ie reikalavimai laikomi įvykdytais, jeigu atstumas nuo užstojančio statinio yra: 193.1. ne mažesnis negu jo aukÅ¡tis; 193.2. atstumai gali bÅ«ti mažesni, jeigu pro užstoto pastato langus bus garantuojamas ne mažesnis kaip 60° regėjimo kampas horizontalioje plokÅ¡tumoje.[..] statinio projektavimo metu galiojusiuose, aukščiau nurodytuose teisės aktuose nebuvo tiksliai nustatytas daugiabučio namo minimalus atstumas nuo sklypo ribos. Kiekvienu konkrečiu atveju naujo daugiabučio namo vieta parenkama atsižvelgiant į jau pastatytų pastatų iÅ¡dėstymÄ bei teritorijų planavimo dokumentuose nurodytus kriterijus, vadovaujantis ir Reglamento nuostatomis.

Statinio projekte nurodoma, kad gretimų sklypų insoliacija nepažeidžiama. Minimo statinio projektui 2014-11-13 pritarė Vilniaus visuomenės sveikatos centras. Mano, kad Reglamento nuostatos dėl minimalaus atstumo iki gretimų žemės sklypų ribų nėra pažeistos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Vita Valeckaitė