9e896973-58ea-40ce-bfa0-c4879591e209 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-427-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15549-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės (toliau – prokurorės) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje N. A. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte, 145 straipsnio 2 dalyje padarymu, o V.

A. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte, 163 straipsnyje padarymu, perduota prokurorui bei nustatytas dviejų mėnesių terminas trūkumams pašalinti. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra 2019 m. balandžio 11 d. perdavė Alytaus apylinkės teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu, kurioje N. A. ir V. A. kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte, 163 straipsnyje padarymu.

2. N. A. Å¡ioje byloje kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. žiemos iki 2018 m. kovo mėn., namuose, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sistemingai, ne mažiau kaip tris kartus, dėl to, kad gavo blogÄ pažymį, kad padarė tai, kas nepatinka, kai nepaklauso, iÅ¡ nukentėjusiųjų E. B. ir A. B. tyčiojosi, įžeidinėjo, vadindamas „žiurkėmis, padlomis, Å¡liundromis, stervomis, kekšėmis, Å¡avalkomis, paleistuvėmis“, sakydamas: „nekenčiu“, „tik užmuÅ¡t“, „dar čia pažliumsi“, liepdavo klÅ«pėti, grasino atiduoti jas į vaikų namus, nepagarbiai, menkinančiai atsiliepdavo apie nukentėjusiųjų mirusiÄ motinÄ , sakydamas, kad „jos panaÅ¡ios į jÄ â€œ, „nueis Å¡unkeliais kaip jų motina“, „jų ateitis aiÅ¡ki“, atimdavo iÅ¡ nukentėjusiųjų motinos nuotraukas, neiÅ¡leisdavo į bendruomenės centrÄ , naudojo fizinį smurtÄ - mušė rankomis ir diržu į įvairias kÅ«no vietas, sukeldamas nukentėjusiosioms A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmÄ ; 2.1. Taip pat nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2018 m. kovo 11 d., vakare, laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kilusio konflikto metu, prirėmė prie sienos nukentėjusiÄ jÄ A. B. ir rankomis sugriebęs jai už kaklo smaugė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. B. sukėlė fizinį skausmÄ ; 2.2. Taip pat 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įvykus žodiniam konfliktui namuose, (duomenys neskelbtini), E. B. susiginčijus su sese A.

B., sudavė E. B. du kartus diržu per kojas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai E. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inėje Å¡launyje; dėl tokių sistemingų, ilgalaikių fizinio ir psichologinio smurto veiksmų N. A. padarė dviem nukentėjusiosioms - mažametei A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl konstatuotų kitų emocijų sutrikimų vaikystėje, o nukentėjusiajai mažametei E. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl vidutinio sunkumo depresijos epizodo, nepatikslinto kaip atsirandančio postnaliniu periodu, taip pat fizinio smurto veiksmais mažametėms E. B. ir A.

B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sistemingai baugino vaikus E. B. ir A. B., naudodamas psichinę prievartÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte, 145 straipsnio 2 dalyje.

3. V. A. kaltinama tuo, kad bÅ«dama nepilnamečių E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, turėdama teisę ginti vaikų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.272 straipsnis) ir pareigÄ užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis jų sveikata, auklėti vaikus, rengti juos savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnis), piktnaudžiavo Å¡iomis teisėmis ir pareigomis, fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai gniuždydama vaikus, naudojo jų atžvilgiu fizinį ir psichologinį smurtÄ , o bÅ«tent: 3.1. 2012-2013 m., žiemos laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įvykus žodiniam konfliktui, namuose, (duomenys neskelbtini), V.

A., supykusi dėl neva sugadinto telefono, kratė E. B. ir A. B., po ko abi basas iÅ¡vijo į laukÄ , o sugrįžus joms iÅ¡ lauko, mušė ranka ir diržu į įvairias kÅ«no vietas, sukeldama nukentėjusiosioms mažametėms A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmÄ , taip pat liepė klÅ«pėti ir pagrasino, sakydama: „kad jei kam pasiskųs, gaus dar“; 3.2. Taip pat, laikotarpyje nuo 2012 m. žiemos iki 2018 m. kovo mėn., namuose, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sistemingai, ne mažiau kaip tris kartus, dėl to, kad gavo blogÄ pažymį, kad padarė tai, kas nepatinka, kai nepaklauso, iÅ¡ nukentėjusiųjų E. B. ir A.

B. tyčiojosi, įžeidinėjo, vadindama „žiurkėmis, padlomis, Å¡liundromis, stervomis, kekšėmis, Å¡avalkomis, paleistuvėmis“, sakydama: „nekenčiu“, „tik užmuÅ¡t“, „dar čia pažliumsi“, liepdavo klÅ«pėti, grasino atiduoti jas į vaikų namus, nepagarbiai, menkinančiai atsiliepdavo apie nukentėjusiųjų mirusiÄ motinÄ , sakydama, kad „jos panaÅ¡ios į jÄ , nueis Å¡unkeliais kaip jų motina“, „jų ateitis aiÅ¡ki“, atimdavo iÅ¡ nukentėjusiųjų motinos nuotraukas, neiÅ¡leisdavo į bendruomenės centrÄ , priekaiÅ¡taudavo, kad E. B. iÅ¡duoda jÄ su jos vyru, nukentėjusiosioms girdint, sakydama vyrui, kad „su Å¡avalka eini tÅ«sytis“, naudojo fizinį smurtÄ - mušė rankomis ir diržu į įvairias kÅ«no vietas, sukeldama nukentėjusiosioms A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmÄ ; 3.3. Taip pat 2018 m. kovo mėn. 4 d. iki 2018 m. kovo mėn. 11 d., vakare, laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įvykus žodiniam konfliktui, namuose, (duomenys neskelbtini), V. A., supykusi ant globotinių A. B. ir E. B., vartodama jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius „žiurke, padla, Å¡liundra, sterva, Å¡avalka, kekÅ¡e“, grasino laidu muÅ¡ti, taip pat iÅ¡sakė nepagarbius žodžius apie A.

B. ir E. B. mirusiÄ motinÄ , priekaiÅ¡tavo E. B., kad ji iÅ¡duoda jÄ su jos vyru, A. B., bandant iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, atėmė iÅ¡ nukentėjusiosios A. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apdraskydama A. B. rankų plaÅ¡takas, o E. B. įkando į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, tokiais veiksmais nukentėjusiajai mažametei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimų abiejose plaÅ¡takose, o nukentėjusiajai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimų deÅ¡iniame dilbyje, dėl tokių sistemingų, ilgalaikių fizinio ir psichologinio smurto veiksmų V.

A. padarė dviem nukentėjusiosioms - mažametei A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl konstatuotų kitų emocijų sutrikimų vaikystėje, o nukentėjusiajai mažametei E. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl vidutinio sunkumo depresijos epizodo, nepatikslinto kaip atsirandančio postnaliniu periodu, taip pat fizinio smurto veiksmais E. B. ir A. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei piktnaudžiavo globėjos teisėmis ir pareigomis fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai gniuždydama vaikus E. B. ir A.

B., t. y. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3Â dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte, 163 straipsnyje.

4. Alytaus apylinkės teismas, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, 2019 m. gegužės 10 d. priėmė nutartį Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti kaltinamÄ jį aktÄ suraÅ¡iusiai Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad N. A. ir V. A. kaltinami kiekvienas iÅ¡ jų padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 145 straipsnio 2 dalyje, tačiau apraÅ¡ant Å¡ias nusikalstamas veikas, jos atskirai neiÅ¡skirtos, o tik visÄ kaltinimÄ apraÅ¡ius, konstatuota, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Teismo nuomone, esminis kaltinamojo akto trÅ«kumas, kurio teismas iÅ¡taisyti negali, yra susijęs su nusikalstamų veikų kvalifikavimu ir bÅ«tinais nusikalstamų veikų sudėties elementais, nes pareikÅ¡ti kaltinimai yra neaiÅ¡kÅ«s, taip pat neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo teisme ribos, nes pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalis, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas sprendė, kad egzistuoja BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas, trukdantis objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme.

5. Prokurorė skunde praÅ¡o panaikinti 2019 m. gegužės 10 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. 5.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Apeliantės įsitikinimu, 2019 m. balandžio 10 d. kaltinamajame akte yra aiÅ¡kiai nurodyta nusikalstamų veikų padarymo laikas, vieta, bÅ«das, padariniai, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybės bei Å¡ias aplinkybes atitinkantys nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

Kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos atitinka Baudžiamojo įstatymų straipsnių, pagal kuriuos Å¡ios veikos kvalifikuotos, turinį. 5.2. Taip pat skunde prokurorė nurodo, kad kaltinamiesiems inkriminuotos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, nes kaltinamieji viena veika tuo pačiu metu kaltinami padarę kelias nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose Baudžiamojo įstatymo straipsniuose. Apeliantės teigimu, nusikalstamų veikų laikotarpis yra pakankamai ilgas, todėl iÅ¡skirti kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , jas apraÅ¡yti ir konkrečiai kvalifikuoti galimybės nėra.

Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamieji, jiems įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , nurodė, jog kuo įtariami suprato.

6. Kaltinamieji V. A. ir N. A. atsiliepime į prokurorės skundÄ nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o prokurorės skundÄ atmesti.

7. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, skundo argumentus, kitus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , yra pagrįsta.

9. Bylos perdavimÄ prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje reglamentuoja BPK 234 straipsnio nuostatos. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, gali perduoti bylÄ prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams, jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylÄ . BPK 219 straipsnyje reglamentuojamas kaltinamojo akto turinys. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus.

10. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Å ie reikalavimai įtvirtinti tam, kad asmuo suprastų, kuo yra kaltinamas, ir bÅ«tų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡dėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir Å¡ias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti BK normoje, pagal kuriÄ nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

11. Pagal teismų praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius, kai kaltinamajame akte nenurodyti baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų. Tačiau ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

Teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Ä®statyme įtvirtinti kaltinamojo akto reikalavimai skirti užtikrinti kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas. Dėl ydingai suraÅ¡yto kaltinamojo akto ne tik pažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, tačiau ir bylÄ nagrinėjantis teismas atsiduria teisinėje aklavietėje. Byla perduodama prokurorui naujam kaltinamajam aktui suraÅ¡yti, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-250/2009, 2K-581/2011, Nr. 2K-556/2012).

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas turi bÅ«ti informatyvus, t. y. jame, be jo turinio elementų, nurodytų BPK 219 straipsnio 1, 2, 6, 7, 8 punktuose, kuriuos taip pat reikia tiksliai nurodyti, svarbiausia yra aiÅ¡kiai apraÅ¡yti veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama; nurodyti visus duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ , kad tÄ veikÄ galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytas jos padarymu įtariamas asmuo; tiksliai kvalifikuoti veikÄ , aiÅ¡kiai nurodant, kokia BK norma už padarytÄ veikÄ nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BPK 219 straipsnio 3, 4, 5 punktai).

Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba bÅ«tų nuodugniai praneÅ¡ta apie jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 4dalis, 22 straipsnio 3 dalis). Prokuroro priimamas dokumentas – kaltinamasis aktas turi bÅ«ti pakankamai konkretus: kaltinamasis turi aiÅ¡kiai žinoti, dėl kokios veikos padarymo jis tapo įtariamuoju, pagal kokiÄ BK normÄ ta veika kvalifikuojama, kokiais duomenimis grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-8-699/2019).

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinami V. A. ir N. A., aprašymas kaltinamajame akte neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatytų reikalavimų. Iš kaltinamojo akto matyti, kad V. A. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 5 punkte, 163 straipsnyje padarymu, o N. A. kaltinamas, nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje,138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte bei 145 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Prokurorė skunde pažymėjo, jog kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl iÅ¡skirti kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ paraÅ¡ant ir konkrečiai kvalifikuojant galimybės nėra, tačiau apeliacinės instancijos nuomone tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaltinamiesiems inkriminuojant kelias nusikalstamas veikas, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos kiekvienos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, baudžiamojo kodekso straipsnis, kad kaltinamas asmuo suprastų apie jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡ie kriterijai itin svarbÅ«s, nes pagal suformuotÄ kaltinamÄ jį aktÄ teismas nagrinėja bylos aplinkybes ir tiria įrodymus, o kaltinamiesiems užtikrinama galimybė žinoti, kuo tiksliai jie yra kaltinami ir nuo to gintis. Nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų, to nebuvo galima įgyvendinti, kadangi Å¡iuo atveju apraÅ¡ant kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos atskirai neiÅ¡skirtos, nusikalstamų veikų aplinkybės sujungtos į vienÄ bendrÄ kaltinimÄ , nors pagal veikų pobÅ«dį to daryti negalima ir tik visÄ kaltinimÄ apraÅ¡ius, konstatuota, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Prokurorė savo skunde pateikia visÄ eilę teismų nutarčių, tačiau pateikti praktikos pavyzdžiai nepaneigia skundžiamos nutarties argumentų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodoma prokurorės skunde, nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai suvaržo kaltinamųjų N. A. ir V. A. teisę į gynybÄ ir trukdo teismui nagrinėti bylÄ , Å¡ių trÅ«kumų teismas negali paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl žemesnės instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė bylÄ perduoti prokurorui. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Giedraitis