9e8819e7-e4e7-44e5-a1f1-30f936cdc883 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1789-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27768-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.2.7.2; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjų) A. J. (A. J.) ir R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-33594-1014/2020, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Luminor bankas, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjai A. J. ir R. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01390 iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-247-640/2020 ir įpareigoti antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę panaikinti visus apribojimus pareiÅ¡kėjos R. J. banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB Swedbanke, kuri yra susijusi su pareiÅ¡kėjos vykdoma individualia veikla.

2. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjai antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei yra pateikę skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčija antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmus tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje, kai dar nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl vykdomojo dokumento ir jame nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų pagrįstumo.

3. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡ieÅ¡kotojas inicijavo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų ir laiduotojo (bylos Nr. e2-247-640/2020), kurioje pareiÅ¡kėjai yra pareiÅ¡kę prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡ kurių praÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä taip, kad juose nurodytas skolos, iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų procentas, sumos, nuo kurių Å¡is procentas yra iÅ¡ieÅ¡komas, terminas, nuo kurio Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos atitiktų teismo Å¡ioje byloje priimtÄ sprendimÄ dėl jau priimtų reikalavimų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, nes jų nepritaikius ir nesustabdžius vykdymo bylų, ieÅ¡kotojas, neturės galimybių įgyvendinti tikėtinai palankaus teismo sprendimo pareiÅ¡kėjams.

Mano, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo atveju yra bÅ«tina, kadangi tol, kol nėra nustatyta galutinė įsiskolinimo dalis, antstolė negali tęsti vykdymo veiksmų ir taikyti priverstinio vykdymo veiksmų, nes nėra žinoma, ar teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai dar yra skolingi iÅ¡ieÅ¡kotojui, taip pat nėra žinoma, kokia bus Å¡i įsiskolinimo dalis. Nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, antstolė toliau tęstų lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų sÄ skaitų, ribotų pareiÅ¡kėjos veiklÄ , o galimai ir iÅ¡ viso priverstų Å¡ios veiklos atsisakyti, nes jos neįmanoma vykdyti neapmokant vykdymo kaÅ¡tų, bÅ«tų realizuotas pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas, kurio vėliau susigrÄ Å¾inti iÅ¡ sÄ Å¾iningai įgijusių asmenų bÅ«tų neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjų A. J. ir R. J. prašymo netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ esmės kvestionuodami vykdomÄ jį dokumentÄ , preliminariai nepagrindė, kokie antstolės veiksmai, susiję su jo vykdymu, yra neteisėti. Teismas akcentavo, kad vykdomojo dokumento teisėtumas yra ginčijamas, bet nėra nuginčytas.

6. Teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų stabdymas iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-247-640/2020, bÅ«tų neproporcinga priemonė. Be kita ko, teismo nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų suinteresuoti greitu ir operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, dėl minėtos priežasties bÅ«tų pažeisti suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) turtiniai interesai.

7. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai reglamentuoti CPK 626-627 straipsniuose, tačiau pareiškėjai nepagrindžia, kad yra vienas iš nurodytose proceso teisės normose įtvirtintų pagrindų vykdomajai bylai ir vykdymo veiksmams stabdyti.

8. PareiÅ¡kėjai nepagrindė, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjams teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantai (pareiÅ¡kėjai) A. J. ir R. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį - visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Kadangi nagrinėjamoje byloje taip pat yra bÅ«tina užtikrinti situacijos stabilumÄ , kol iÅ¡sispręs vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo klausimas, teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. 15.2. PareiÅ¡kėjai individualios veiklos sÄ skaitos areÅ¡tÄ prašė panaikinti, nes tai riboja galimybes vykdyti pareiÅ¡kėjos individualiÄ veiklÄ ir gauti pajamų; į Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra gaunamos iÅ¡mokos vaikams, kompensacija dėl ekstremalios situacijos ir karantino bei lėšos, bÅ«tinos darbui pagal profesijÄ , į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 15.3.

Teismas, akcentavęs bÅ«tinybę įvertinti pasekmių proporcingumÄ (pritaikius ir nepritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones) Å¡ių pasekmių nevertino. 15.4. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju yra vykdomas ne teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, o notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Teismas dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o galios, teisėtumo visiÅ¡kai nepasisakė, apsiribojo vien faktu, kad jis nenuginčytas.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka, skundÄ praÅ¡o atmesti bei skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

3. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Vykdomas Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. birželio 20 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) nėra panaikintas, nėra nuginčytas, taigi yra galiojantis ir vykdytinas. 17.2. Vykdymo metu realizavus įkeistÄ daiktÄ gauta mažesnė suma nei iÅ¡ieÅ¡kotina skolos suma, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kitÄ apeliantų (pareiÅ¡kėjų) turtÄ bendra įstatymų nustatyta tvarka bei priimti procesiniai sprendimai: 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdymo iÅ¡laidu apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvarkymas dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini). 17.3.

Apeliantai (skolininkai) antstolei jokiu duomenų apie sÄ skaitoje esančių visų gaunamų piniginių lėšų kilmę nepateikė. Apribojimai sÄ skaitoms yra iÅ¡vieÅ¡inti ir PLAIS sistemoje bei lėšų suma, kuria pareiÅ¡kėja gali disponuoti per viena kalendorini mėnesi. AreÅ¡tuojant lėšas ir nustatant laisvai disponuojÄ sumÄ (377,12 Eur) duomenys buvo paimti iÅ¡ Socialines paramos Å¡eimai informacines sistemos ir VSDFV Garantinio fondo iÅ¡moku registro. Pačių apeliantų (skolininkų) prie skundo pridėti duomenys (Swedbank fragmentiÅ¡ki iÅ¡raÅ¡ai) tik patvirtino, kad antstolė nustatė ne per maÅ¾Ä laisvai disponuojamÄ sumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia pareiÅ¡kimo (skundo, ieÅ¡kinio) reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-313-464/2019).

Be to, teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

15. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymus nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų R. J. ir A. J. sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to bei turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

SkundÄ dėl antstolio veiksmų bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl kurio vyksta ginčas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-247-640/2020, t.y. minėtoje byloje yra nagrinėjami pareiÅ¡kėjų prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuriais yra ginčijamas 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro M. K. vykdomasis įraÅ¡as, jį praÅ¡oma pakeisti pakoreguojant jame nurodytas skolos, palÅ«kanų, netesybų sumas, procentus, terminus.

16. Taigi, apeliantai skundu dėl antstolio veiksmų siekia panaikinti antstolės atliktus vykdymo veiksmus, kuriais yra nustatytas iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos likutis bei iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į apeliantų turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, tuo tarpu, praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia vykdymo veiksmus sustabdyti ne iki procesinio sprendimo dėl skundo dėl antstolės veiksmų įsiteisėjimo, bet iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-247-640/2020 įsiteisėjimo.

Tokiu bÅ«du praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡eina už Å¡ioje byloje sprendžiamo ginčo ribų, dėl ko tokios laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti laikomos proporcingomis ir ekonomiÅ¡komis. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje Nr. e2-247-640/2020 2019 m. birželio 25 d. nutartimi netenkino iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2019 ir civilinėje byloje Nr. e2-1263-302/2019, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad pareiškėjai neginčija savo prievolės išieškotojui egzistavimo, kas reiškia, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėjų savarankiški reikalavimai būtų patenkinti ir vykdomasis įrašas kažkuria dalimi būtų pakeistas, apeliantų prievolė išieškotojui išliktų.

17. Atsižvelgiant į tai bei esant galiojančiam ir vykdytinam vykdomajam dokumentui, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ne tik proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, bet taip pat paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nepagrindė ir antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta, apeliantai skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolės patvarkymus, kuriais yra nustatytas iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos likutis bei iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į apeliantų turtÄ bei gaunamas pajamas. Taigi, apeliantų skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju, bÅ«tų panaikinti skundžiami patvarkymai. Kaip bÅ«tų apsunkintas tokios nutarties vykdymas, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nesustabdžius vykdomosios bylos, apeliantai nenurodė.

19. Taip pat pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įpareigoti antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę panaikinti visus apribojimus pareiÅ¡kėjos R. J. banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB Swedbanke, kuri yra susijusi su pareiÅ¡kėjos vykdoma individualia veikla, yra iÅ¡ esmės yra tapatus pareikÅ¡to skundo dėl antstolio veiksmų dalykui. Dėl to praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų skundo patenkinimÄ , o ne status quo padėties iÅ¡saugojimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodytas argumentas, kad šiuo atveju yra vykdomas ne teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, o notaro išduotas vykdomasis įrašas, yra teisiškai nereikšmingas, kadangi vadovaujantis CPK 587 straipsnio 8 punktu notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo) yra vykdomieji dokumentai, kurie yra vykdomi CPK nustatyta tvarka (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Taip pat minėto straipsnio 10 punkte nurodyta, kad vykdomieji dokumentai yra ir kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnį notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, ir pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta nuostata, nurodanti, kad notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai netenkino apeliantų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina