2021-04-14 Nr. AB-7950-3-65-3-00078-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-850-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00078-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. I. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. I. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriui dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Anykščių skyriaus 2019 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 3838SS-1-(14.38.45) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad pagal jo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Anykščių matininkas“ 2017 m. spalio 10 d. sudarytą sutartį buvo atliekami pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) kadastriniai matavimai. Matavimai buvo atliekami du kartus, du kartus buvo tikslinamos sklypo ribos, tačiau matavimai sustabdyti atsakovo pareigūnui surašius 2019 m. sausio 15 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 38KAM-954 (toliau – ir Tikrinimo aktas) ir Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietoje aktą Nr. 38KDV-954 (toliau – ir Ženklinimo aktas). Nesutikdamas su surašytais aktais, pareiškėjas 2019 m. sausio 23 d. skundu kreipėsi į Tarnybos Anykščių skyrių, kuris skundžiamu Sprendimu atsakė, jog tikrinimo aktai teisingi, nesutiko skirti kito specialisto patikrinti Žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Pareiškėjas pažymėjo, jog nuosavybės teisės į Žemės sklypą buvo atkurtos 1998 metais, nuo to laiko sklypo ribos nesikeitė, viršplotis nenustatytas, išsaugoti senieji riboženkliai. Surašytuose tikrinimo aktuose klaidingai konstatuota, kad riboženklių Nr. 1 ir Nr. 2 vieta neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, Žemės sklypo plano ir abriso pririšamųjų ir kraštinių ilgių matmenų, taip pat neteisingai nurodyta, kad gretimų žemės sklypų savininkai nesutaria dėl ribų nustatymo. Skundžiamame Sprendime papildomai nurodyta, kad UAB „Anykščių matininkas“ parengtame plane yra klaidingi ne tik minėti, bet visi riboženkliai. Tačiau, pasak pareiškėjo, kiti riboženkliai yra patvirtinti 2017 metais, nustatant gretimų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, patvirtintas geodeziniais-kadastriniais matavimais. Ginčų tarp pareiškėjo ir gretimų žemės sklypų savininkų nėra kilę.

3. Atsakovas Tarnybos Anykščių skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Tarnybos Anykščių skyrius nurodė, kad vienas iš gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų – UAB „Baltijos žemė“ 2018 m. gruodžio 18 d. pareiškė pretenzijas UAB „Anykščių matininkas“ dėl bendros žemės sklypų ribos, kurias matininkas atmetė. Taigi tarp pareiškėjo ir gretimo žemės sklypo savininkų yra kilęs ginčas dėl žemės sklypų ribos, kuris turėtų būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Atlikus žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių I. P., kadastrinius matavimus, valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Utenos filialas atsisakė Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, nes šio žemės sklypo ribos neatitinka preliminariai matuoto Žemės sklypo ribų. Tarnybos Anykščių skyrius, atsižvelgęs į tai, kad besiribojančių žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai suderino bendrą ribą, priėmė 2018 m. gruodžio 12 d. išvadą Nr. 38IŽ-98-(14.38.111.) (toliau – ir Išvada), kurioje nurodė, jog žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) planai parengti teisingai, o Žemės sklypo planas turi būti tikslinamas. UAB „Anykščių matininkas“ parengtas Žemės sklypo planas neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypo ribų pagal planą, atitinkantį Aulelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. I. skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: pareiškėjo užsakymu UAB „Anykščių matininkas“ atliko Žemės sklypo kadastrinius matavimus, parengė sklypo planą, kadastro duomenų bylą ir pateikė tikrinti Tarnybos Anykščių skyriui; Tarnybos Anykščių skyriaus vyr. specialistas, patikrinęs Žemės sklypo kadastro duomenų bylą, surašė 2019 m. sausio 15 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 38KAM-954 bei Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-954 (b.l.13-15), kuriuose konstatavo, kad riboženklių Nr. 1 ir Nr. 2 vieta neatitinka teritorijų planavimo dokumentų (Aulelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto), Žemės sklypo plano ir abriso pririšamųjų ir kraštinių ilgių matmenų; pareiškėjas pateikė skundą Tarnybos Anykščių skyriui, kuris skundžiamu 2019 m. vasario 25 d. raštu Nr. 38SS-1-(14.38.45) pareiškėjui atsakė, kad Tikrinimo akte bei Ženklinimo akte užfiksuoti duomenys yra teisingi, šie aktai nebus naikinami, kitas specialistas Žemės sklypo bylai tikrinti nebus skiriamas.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje pateikta Situacijos schema patvirtina, kad pagal UAB „Anykščių matininkas“ parengtą Žemės sklypo planą nustatytos sklypo ribos neatitinka kadastro žemėlapyje įbraižytų Žemės sklypo ribų pagal planą, parengtą atlikus preliminarius Žemės sklypo matavimus, be to, kertasi su UAB „Geo NT Projektai“ parengtu planu nustatytomis gretimo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribomis; UAB „Baltijos žemė“ 2018 m. gruodžio 18 d. raštas UAB „Anykščių matininkas“ Nr. 28 (b.l.65) patvirtina, kad yra kilęs ginčas tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų dėl sklypų ribų nustatymo.

8. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas Žemės sklypą 2019 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido kitiems asmenims. Pareiškėjas neteikė duomenų, o pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad pareiškėjo teisės ar teisėti interesai Sprendimu galėtų būti pažeidžiami ir po Žemės sklypo perleidimo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamu Sprendimu pareiškėjo teisės nėra pažeidžiamos, pareiškėjui perleidus nuosavybės teisę į Žemės sklypą kitiems asmenims, išnyko jo materialioji reikalavimo teisė ginčyti Sprendimą, o tai yra pagrindas pareiškėjo skundą atmesti.

III. 9. Pareiškėjas V. I. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

10. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp jo ir UAB „Baltijos žemė“ yra kilęs konfliktas dėl žemės sklypų ribų. Pareiškėjas ir UAB „Baltijos žemė“ nėra bendravę, rašę vienas kitam raštų, be to, UAB „Baltijos žemė“ net nedalyvavo savo ir (ar) pareiškėjo žemės sklypų matavimuose. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nurodytas dokumentas – V. Č. pasirašyta Situacijos schema neatitinka Tarnybos dokumentui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nė vieną pareiškėjo skunde nurodytą argumentą. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino Žemės sklypo ribas, apie tai neinformavęs naujojo Žemės sklypo savininko. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal sutartį su UAB „Anykščių matininkas“ jis yra įsipareigojęs atsiskaityti su šia įmone už atliktus kadastrinius matavimus, kurie yra baigti, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog pareiškėjas neturi teisinio intereso dėl Žemės sklypo kadastrinių matavimų.

11. Atsakovas Tarnybos Anykščių skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Administracinis teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

13. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Tarnybos Anykščių skyriaus 2019 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 3838SS-1-(14.38.45), kuriuo buvo paliktas nepakeistas pareiškėjui nepalankus Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 38KAM-954 bei Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktas Nr. KDV-954.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė tuo pagrindu, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas Žemės sklypą 2019 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido kitiems asmenims ir tuo pareiškėjas neteko materialiosios reikalavimo teisės ginčyti Sprendimą.

15. Pareiškėjas su tuo nesutinka, prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą grindžia tuo, kad pagal sutartį su UAB „Anykščių matininkas“ jis yra įsipareigojęs atsiskaityti su šia įmone už atliktus kadastrinius matavimus, kurie yra baigti, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog pareiškėjas neturi teisinio intereso dėl Žemės sklypo kadastrinių matavimų.

16. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašiose bylose yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2214/2011; kt.).

17. Pareiškėjo skunde nurodomos teisės pažeidimui vertinti yra reikšminga ginčo prigimtis.

18. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – ir Nuostatai), 12 punktą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas yra užsakovo ir vykdytojo sutartis, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ir kituose teisės aktuose, o pagal šių nuostatų 9.9 punktą užsakovas yra nekilnojamojo daikto savininkas ar naudotojas arba jų įgalioti asmenys.

19. Pareiškėjas šio ginčo atveju užsakydamas kadastrinius matavimus veikė kaip žemės sklypo savininkas, todėl perleidęs nuosavybę kitiems asmenims jis nėra nekilnojamojo daikto savininkas. Nebūdamas Žemės sklypo savininku, jis nėra užsakovas ir nebegali, remdamasis Nuostatų 84 punktu, teikti prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti. Tokiu atveju pareiškėjo galbūt pažeistos teisės gynimas tampa nereikšmingas, nes kadastrinių duomenų nustatymo ir jų įrašymo į kadastrą procedūroje pareiškėjas nebegali dalyvauti ir priimtas teismo sprendimas jam jokių pasekmių nesukels.

20. Teismo procesas nėra savitikslis, juo turi būti pasiektas atitinkamas rezultatas, darantis poveikį asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Šio ginčo atveju pareiškėjas perleidęs nuosavybę nebeteko teisių bei interesų šiame ginče, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjo skunde nurodytu būdu pažeistų teisių ginti nėra pagrindo.

21. Kaip minėta, užsakovo ir kadastrinių matavimų vykdytojo santykius nustato sutartis (žr. šios nutarties 18 punktą), todėl nepriklausomai nuo šios bylos procesines baigties pareiškėjui lieka teisė spręsti ginčą su vykdytoju UAB „Anykščių matininkas“ kitoje byloje dėl sutarties sąlygų įvykdymo.

22. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. I. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė