9e856326-a878-40be-a252-e8bffdbcf47c · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-113-350/2020

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00033-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. B. (toliau – ir Pažeidėjas, ir PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Skundžiamu nutarimu R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

2. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 7 d., apie 23.01 val., 2019 m. gruodžio 15 d., apie 23.17 val., 2019 m. gruodžio 19 d., apie 22.42 val., 2019 m. gruodžio 25 d., apie 23.18 val., 2019 m. gruodžio 30 d., apie 23.42 val., 2020 m. sausio 1 d., apie 23.34 val., 2020 m. sausio 2 d., apie 23.28 val., 2020 m. sausio 14 d., apie 00.28 val., iÅ¡ viso aÅ¡tuonis kartus skambino be kortelės iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau – BPC), pranešė apie kaimynų keliamÄ triukÅ¡mÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais R. B. melagingai iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodamas, kad jam pagalba nereikalinga.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės Zarasų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

4. Nurodo, kad pagal byloje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymus nustatyta, jog atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini)nebuvo girdėti jokio triukÅ¡mo, tačiau triukÅ¡mo garsas dėl savo fizikinių savybių dingsta tuoj pat, kai nutrÅ«ksta jį keliantys veiksniai, bei nepalieka jokių pėdsakų, todėl aplinkybė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai negirdėjo jokio triukÅ¡mo, savaime nereiÅ¡kia, kad triukÅ¡mo nebÅ«davo tuo metu kai Pažeidėjas skambindavo BPC. Teigia, kad aplinkybė, jog triukÅ¡mo nebuvo atvykus policijos pareigÅ«nams, nepriklausė nuo PareiÅ¡kėjo valios ir jis negalėjo užtikrinti triukÅ¡mo tęstinumo iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, taip pat pareigÅ«nų atvykimo į namo laiptinę slaptumo. Kadangi policijos automobiliai žymimi specialiais ženklais, o gatvės (duomenys neskelbtini) yra apÅ¡viestos, kaimynai galėjo matyti atvažiavusį policijos automobilį ir nurimti.

5. Pagal R. B. 2019 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ buto, esančio minėtu adresu, savininkui S. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 73, 488 straipsnius dėl triukÅ¡mo, kuris buvo keliamas 2019 m. gruodžio 21 d. Du kartus atvykę policijos pareigÅ«nai jokio triukÅ¡mo negirdėjo, tačiau apie keltÄ triukÅ¡mÄ patvirtino kaimynai. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ tikėti, kad ir kitomis dienomis, kai R. B. kvietė policijÄ , triukÅ¡mas iÅ¡ tikrųjų buvo.

6. PareiÅ¡kėjas cituoja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2020 m. birželio 22 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir teigia, kad jame iÅ¡dėstytos S. T. iÅ¡sakytos frazės patvirtina aukščiausiÄ prieÅ¡iÅ¡kumo laipsnį PareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir tai, kad kaimynai galėjo triukÅ¡mauti tais atvejais, kada R. B. kvietė policijÄ .

7. Skundžiamame nutarime nenurodyta kokiems įstatymams prieÅ¡tarauja aplinkybė, kad nors R. B. yra policijos pareigÅ«nas, tačiau atsisako bendrauti su į iÅ¡kvietimus atvykusiais pareigÅ«nais, taip pat kokie įstatymai įpareigoja prisistatyti skambinant į BPC, pasitikti atvykusius policijos pareigÅ«nus. Teigia, kad skambindavo neprisistatęs ir neiÅ¡eidavo pasitikti atvykusių pareigÅ«nų, dėl to, jog nenusidarytų įspÅ«dis, jog jis daro spaudimÄ ar naudojasi tarnybine padėtimi. Todėl Å¡iomis aplinkybėmis nutarimas yra grindžiamas nepagrįstai.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos AVPK Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas S. K. praÅ¡o Pažeidėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, teisingas, priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes.

9. Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ ir nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

12. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

13. Apeliantas neneigia, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu (iÅ¡ viso aÅ¡tuonis kartus) skambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono be SIM kortelės į BPC, tačiau tvirtina, jog jokios melagingos informacijos skambučių metu nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais R. B. skundo argumentais nėra. IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų N. A., S. Č., A.

F., M. U. parodymų, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, matyti, kad reaguojant į R. B. praneÅ¡imus apie kaimynų keliamÄ triukÅ¡mÄ ir nuvykus į įvykio vietÄ bÅ«davo tylu ir ramu, nors iÅ¡ byloje pateiktų ataskaitų nustatyta, jog į gautus iÅ¡kvietimus policijos pareigÅ«nai sureaguodavo itin operatyviai – po PareiÅ¡kėjo skambučio į įvykio vietÄ atvykdavo per mažiau nei 10 min. (b. l. 50-65). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad apklausų metu S. T. ir L. P. nurodė, kad jų namuose triukÅ¡mas nėra keliamas, o po kaimyno R.

B. iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų dėl L. P. žaidžiamų kompiuterinių žaidimų ir pokalbių su draugais per mikrofonÄ , ėmėsi priemonių – sÅ«nus ėmė žaisti kompiuterinius žaidimus tyliau, jo kambaryje net įrengė garso izoliacijÄ . Aptarti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu pranešė apie kaimynų keliamÄ triukÅ¡mÄ , nors joks triukÅ¡mas nebuvo keliamas, bei iÅ¡kvietė policijÄ nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti Å¡ios tarnybos pagalba yra bÅ«tina.

R. B. nurodomi argumentai, jog dėl fizikinių triukšmo savybių negalėjo užtikrinti jo tęstinumo iki atvykstant policijos pareigūnams, taip pat ir pareigūnų atvykimo į namo laiptinę slaptumo, vertintini kaip gynybinė versija, pasirinkta siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, teismas vertina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų (jų konkrečiai nenurodo ir pats Pareiškėjas), kad kiti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai skųstųsi S. T.

Å¡eimos keliamu triukÅ¡mu ar apie jį praneÅ¡tų į R. B. iÅ¡kvietimus atvykusiems pareigÅ«nams, kas dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas policijÄ kvietė nesant pagalbos poreikio.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį užtraukia Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Å iuo atveju byloje pirmiausia nėra jokių duomenų, kad iÅ¡ S. T. buto sklido garsai, nurodyti ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, to skambučių į BPC metu nenurodė ir pats Pažeidėjas – iÅ¡ į bylÄ pateiktų garso įrašų matyti, kad kviesdamas policijÄ R. B. paaiÅ¡kindavo, jog kaimyno bute triukÅ¡mÄ kelia vaikai, kurie kažkÄ mėto, bėgioja, verkia, tranko durimis ir pan. Teismo vertinimu, natÅ«ralu, jog gyvenant bute, esančiame daugiabučiame gyvenamame name, paprastai yra girdimi garsai, kylantys gretimame bute įprastoje kasdieninėje veikloje ir buityje, tačiau tokie garsai nėra ir negali bÅ«ti laikomi vieÅ¡osios rimties trikdymu bei užtraukti atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kadangi dėl daugiabučio namo konstrukcinių savybių (ypač senesnės statybos namuose) akustinis komfortas butuose yra mažesnis, o R. B. BPC nurodytos triukÅ¡mo priežastys ir pobÅ«dis akivaizdžiai rodo, jog tai yra natÅ«raliai buityje kylantis triukÅ¡mas, kurio apskritai iÅ¡vengti neįmanoma, ir tokioje situacijoje policija neturi jokių galimybių imtis kokių nors priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinta tokio triukÅ¡mo priežastis ir R. B. tai privalėjo suprasti. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, jog R. B. policijÄ kvietė žinodamas, kad jos pagalba jam yra nereikalinga.

15. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teisės aktai neįpareigoja PareiÅ¡kėjo skambinant į BPC prisistatyti ar pasitikti į iÅ¡kvietimÄ atvykusių pareigÅ«nų, tačiau Å¡ios aplinkybės, vertinant jas kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad pats Pažeidėjas yra policijos pareigÅ«nas, patvirtina, jog R. B. akivaizdžiai piktnaudžiauja teise kviesti policijÄ , nes, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, sÄ Å¾iningas ir protingas asmuo prisistatytų skambindamas BPC, bendradarbiautų su teisėsauga, padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti jo atžvilgiu daromÄ teisės pažeidimÄ , ypač jei Å¡io pažeidimo ankstesnio pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo metu nepavyko užfiksuoti.

16. Pagrindo kitaip vertinti bylos aplinkybes nesuteikia ir PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie tai, kad S. T. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnį dėl triukÅ¡mavimo 2019 m. gruodžio 21 d. (b. l. 71), taip pat Utenos AVPK Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 22 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 109-112) nurodomi duomenys apie S. T. iÅ¡sakytas frazes, kurios, R. B. vertinimu, patvirtina prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ prieÅ¡ PareiÅ¡kėjÄ . Nors iÅ¡ Å¡ių duomenų galima spręsti, kad santykiai tarp S. T. ir R. B. yra įtempti, tačiau tai savaime nepatvirtina to, jog PareiÅ¡kėjo skambučių metu S. T. ar jo Å¡eimos nariai triukÅ¡mavo. Pažymėtina, kad nustatant tam tikro įvykio (ne)buvimo faktÄ (Å¡iuo atveju – R. B. praneÅ¡imų apie triukÅ¡mÄ kaimyniniame bute pagrįstumÄ ) yra vertinami duomenys, reikÅ¡mingi konkrečiai Å¡iam įvykiui patvirtinti ar paneigti. Todėl esant pakankamai R. B. kaltę dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų melagingų policijos iÅ¡kvietimų pagrindžiančių įrodymų, pagrindo vertinti PareiÅ¡kėjo nurodomuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, kurios tiesiogiai su Å¡iais iÅ¡kvietimais nesusijusios, nėra.

17. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu R. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, todėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis