9e835118-5d23-40df-bc84-2b3443ddc5ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinės byla Nr. A442-2514/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02315-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 14.3.2 (S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,dalyvaujant atsakovo atstovei Agnei Vaivadaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos projektų studija“ skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Statybos projektų studija“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas; UAB „Statybos projektų studija“; bendrovė) pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2010-06-21 aktÄ Nr. A51-14186(2.15.1.21-MP2);

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ UAB „Statybos projektų studija“ perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti su bendrove atitinkamÄ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį dėl 2,5000 ha, 0,5911 ha, 0,7000 ha, 1,4800 ha,1,3700 ha žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus m. sav. (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)).

Skunde paaiÅ¡kino, kad 2010-05-26 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo, kuriame prašė UAB „Statybos projektų studija“ perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti atitinkamÄ sutartį dėl UAB „Statybos projektų studija“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k., o, nesant tokios teisinės galimybės, dėl žemės sklypų dalių, nepatenkančių į Vilniaus vakarinio aplinkkelio ribas (planavimo tikslas – tikslinės žemės paskirties keitimas).

Nurodė, kad gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento nemotyvuotÄ bei objektyviais duomenimis (faktais) nepagrįstÄ 2010-06-21 sprendimÄ Nr. A51-14186(2.15.1.21-MP2), kuriuo atsisakyta tenkinti bendrovės praÅ¡ymÄ . Toks sprendimas yra neteisėtas ir pagrįstas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepaaiÅ¡kino, kaip konkrečiai ir bÅ«tent kokiems įstatymų ir teisės aktų reikalavimams ar bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams prieÅ¡tarauja ar galėtų prieÅ¡tarauti praÅ¡yme nurodyti planavimo tikslai.

Nei Žemės įstatymas, nei Teritorijų planavimo įstatymas, nei kuris nors kitas įstatymas ar susijęs poįstatyminis teisės aktas nedaro detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo negalimais dėl tokių aplinkybių, kurias skundžiamame sprendime nurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracija.Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, kad 2010-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas raÅ¡tu Nr. A51-14186(2.15.1.21-MP2) informavo UAB „Statybos projektų studija“, kad negali tenkinti praÅ¡ymo dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, kadangi sklypo dalis patenka į teritorijÄ , numatytÄ Vilniaus vakarinio aplinkkelio statybai, ir yra inicijuotos žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros. 2004-05-26 Vyriausybė nutarimu Nr. 635 patvirtino Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), pagal kurio 3 punktÄ , savivaldybė gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui.

Tai nėra imperatyvaus pobÅ«džio nuostata, todėl savivaldybė nėra įpareigota visais atvejais sudaryti sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Pažymėjo, kad kol žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesas nebus baigtas, bendrovės praÅ¡ymas dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo negali bÅ«ti tenkinamas. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo UAB „Statybos projektų studija“ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-06-21 sprendimÄ Nr. A51-14186(2.15.1.21-MP2) ir perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai UAB „Statybos projektų studija“   2010 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymÄ dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nustatė, kad, pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypo valdytojui ar naudotojui.

Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtino Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡Ä . Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ , savivaldybė gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui, kai jų praÅ¡ymuose nurodyti planavimo tikslai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams.

Teismo vertinimu, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies ir ApraÅ¡o 3 punkte nurodytas savivaldybei elgesio modelis nėra imperatyvus. Gavęs atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , savivaldybės administracijos direktorius turi iÅ¡nagrinėti medžiagÄ ir per 10 dienų priimti sprendimÄ dėl sutarties sudarymo. Jeigu praÅ¡ymas netenkinamas, pareiÅ¡kėjui per 10 darbo dienų nuo sprendimo dėl sutarties nesudarymo priėmimo dienos pateikiamas motyvuotas atsakymas (ApraÅ¡o 13 punktas).Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ nebuvo motyvuotas.

Skundžiamo 2010 m. birželio 21 d. atsakymo paaiÅ¡kinimas, jog sklypų dalys patenka į teritorijÄ , numatytÄ Vilniaus vakarinio aplinkkelio statybai, ir yra inicijuotos žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros vadovaujantis Žemės įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatomis, yra formalus, abstraktaus pobÅ«džio ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų.Teismas pažymėjo, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta akto apskundimo tvarka. Pažymėjo, kad, priimant individualų administracinį aktÄ , jame turi bÅ«ti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiÅ¡kiai nurodyti atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje A(2)-1624/2006).

Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2010-06-21 atsakymas Nr. A51-14186(2.15.1.21-MP2) negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu individualiu administraciniu aktu, nes yra nemotyvuotas. Administracinio akto priėmimo motyvai turi būti nurodyti pačiame administraciniame akte, nes kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti atitinkamos teisiškai galimos veiklos konkrečias draudimo priežastis.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto neatitikimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytiems individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams yra pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamÄ aktÄ nepagrįstu, neteisėtu ir įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ iÅ¡ esmės motyvuoti savo aktÄ . Ginčijamo akto priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu nevertintinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A(5)-990/2007).

III. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo    2010 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Atsakovas nurodo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies ir ApraÅ¡o 3 punkto nuostatos, numatančios savivaldybės teisę sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, nėra imperatyvios. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius turi nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti planavimo tikslai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams, ar atitinka ApraÅ¡o 7 punkte nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į savivaldybės administracijos direktoriui suteiktÄ diskrecijos teisę sudaryti sutartį ar atsisakyti jÄ sudaryti, motyvas atsisakyti perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kadangi sklypų dalys patenka į teritorijÄ , numatytÄ Vilniaus vakarinio aplinkkelio statybai, ir yra inicijuotos paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros, yra pakankamas. Atsakovas nurodo, kad ginčijamas jo atsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus bendruosius reikalavimus.

Ginčijamame akte aiÅ¡kiai nurodyti faktai, įstatyminis pagrindas ir individuali argumentacija. Pabrėžia, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimas UAB „Statybos projektų studija“ bei sutarties sudarymas Å¡iuo metu nebegalimas, nes, inicijavus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ , tai prieÅ¡tarautų Žemės įstatymo 46 straipsnio 4 dalies nuostatoms.PareiÅ¡kėjas UAB „Statybos projektų studija“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti.

Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei jas pagrindžiančiais motyvais. Vertina, kad ginčijamas atsakovo atsakymas nebuvo tinkamai motyvuotas, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nenurodė, kaip konkrečiai ir kokiems įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimams ar bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams prieštarauja ar galėtų prieštarauti pareiškėjo prašyme nurodyti planavimo tikslai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamÄ administracinį aktÄ , motyvuodamas tuo, kad Å¡is neatitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai individualaus administracinio akto turiniui ir formai. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, o 3 dalis reikalauja, kad individualus administracinis aktas būtų pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.Viešasis administravimas apima įvairias bei skirtingas valstybės ir savivaldybių institucijų veiklos sritis, kurios yra reglamentuojamos skirtingų teisės aktų normomis.

Todėl, taikant bendruosius reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui ir formai, įtvirtintus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į konkrečios vieÅ¡ojo administravimo srities specifikÄ bei specialų teisinį reglamentavimÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nėra įtvirtinta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų vertinamas individualiame administraciniame akte nurodytos motyvacijos iÅ¡samumas, todėl tai yra kiekvieno konkretaus administracinio ginčo nagrinėjimo dalykas.Nagrinėjamu atveju skundžiamame administraciniame akte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypuose, kurie yra įvardinti nurodant jų kadastrinius numerius, yra netenkinamas dėl to, jog Å¡ių žemės sklypų dalys patenka į teritorijÄ , numatytÄ Vakarinio aplinkkelio statybai, ir yra inicijuotos žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros.

Skundžiamame administraciniame akte yra nurodytos ir teisės aktų normos, kuriomis vadovaudamasis atsakovas priėmė šį aktÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo administracinio akto turinį, prieina iÅ¡vadÄ , kad Å¡is administracinis aktas yra pakankamai pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę ir privalėjo patikrinti jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju privalėjo patikrinti, ar yra pagrįsti ir objektyviai egzistuoja faktai, kuriais remdamasis atsakovas atsisakė perduoti pareiÅ¡kėjui detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, t. y. nustatyti, ar ginčijamame administraciniame akte nurodyti žemės sklypai patenka į teritorijÄ , numatytÄ Vakarinio aplinkkelio statybai, ar yra inicijuotos Å¡ioje teritorijoje žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros.

Nustatęs, kad Å¡ie faktai yra pagrįsti, teismas turėjo patikrinti, ar, vadovaudamasis teisės aktų normomis, atsakovas dėl Å¡ių faktinių aplinkybių turėjo teisę atsisakyti perduoti pareiÅ¡kėjui detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai aiÅ¡kino bei taikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas ir nesiaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. nenagrinėjo ginčo iÅ¡ esmės. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir, kadangi bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tina surinkti daug naujų įrodymų, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies           4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                               Stasys Gagys                                                                                                         Dainius Raižys                                                                                                         Virginija Volskienė