9e82186e-9d28-4e65-b409-e3821d1fb9f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-11-449/2019 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.3; 2.14.4; 2.1.16.2.12. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 20 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose; A. R. leista kas mėnesį disponuoti 600 eurų dydžio piniginėmis lėšomis ir nustatyta disponavimo tvarka. Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 216 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. tuo, kad vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla neturėdamas reikalingos licencijos; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimas E. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones; legalizavo nusikalstamu būdu gautas lėšas.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias įvairių kredito įstaigų sÄ skaitose. 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į lėšas, esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sÄ skaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau teismo nutartimis Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo skiriama iÅ¡ naujo, taip pat buvo tęsiami laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamajam priklausantį turtÄ terminai.

3. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis buvo keičiamos Vilniaus apygardos teismo nutartys, leidžiant kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti bankuose esančiomis atitinkamo dydžio piniginėmis lėšomis. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi kaltinamajam leista kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vėlesnėmis teismo nutartimis nustatyta, kad kaltinamasis A. R. kas mėnesį gali disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis teismo nustatyta tvarka.

4. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, terminÄ pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 20 d., A. R. leista kas mėnesį disponuoti 600 eurų dydžio piniginėmis lėšomis nutartyje nustatyta tvarka.

5. Kaltinamasis A. R. skundu praÅ¡o pakeisti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , taikomÄ jo turtui ir piniginėms lėšoms, ir leisti kas mėnesį disponuoti 750 eurų dydžio suma. Skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir nemotyvuota, prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, todėl yra naikintina.

6. Kaltinamojo nuomone, bylÄ nagrinėjantis teismas yra nekompetentingas ir Å¡aliÅ¡kas, skunde dėstomi kaltinamojo akto trÅ«kumai, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai, kaltinamasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodydamas, kad jokios uždraustos veiklos nevykdė, jam pareikÅ¡ti kaltinimai ir galimas turto konfiskavimas yra nepagrįsti bylos duomenimis, dėsto argumentus, susijusius su jo veiksmų kvalifikavimu, dėl įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu, dėl senaties instituto taikymo, teigia, kad Å¡ioje byloje priimant nuosprendį turi bÅ«ti taikomas 2003 m. BK nuostatos.

7. Kaltinamasis nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareikÅ¡tas kaltinimas buvo keistas 8 kartus, procesas tęsiasi nuo 2011 m., laikytina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas yra neproporcingai ilgas, o leidžiama disponuoti suma per maža, todėl praÅ¡o jÄ padidinti. Skunde pažymima, kad nuo 2011 m. kaltinamajam gimė du vaikai, vienas jų mokosi pirmoje klasėje, kitas lanko darželį, kaltinamasis turi įsipareigojimų bankui už bÅ«sto kreditÄ .

8. Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų: civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas baudžiamajame procese, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas neiÅ¡nykęs Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas.

10. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį, iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis).

Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).

11. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar jų termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Å ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

12. Byloje surinkti duomenys, A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Nors A. R. skunde tvirtina, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai ir galimas turo konfiskavimas yra nepagrįsti bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas turto konfiskavimas, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

Å ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias nutartyje nurodytose sÄ skaitose, pratęstas pagrįstai.

13. Kaltinamasis nurodo, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas yra neproporcingai ilgas, o leidžiama disponuoti suma per maža, todėl praÅ¡o jam leisti kas mėnesį disponuoti 750 eurų dydžio suma, motyvuodamas tuo, kad turi du vaikus ir įsipareigojimų bankui už bÅ«sto kreditÄ . Tačiau tenkinti tokį kaltinamojo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarties motyvų, spęsdamas dėl procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo, Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad bÅ«tų užtikrintas galimas turto konfiskavimas, bet ir įvertino, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai.

Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo A. R. Å¡eimai turi bÅ«ti palikta galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis bÅ«tiniems kasdieniniams Å¡eimos ir dviejų mažamečių vaikų poreikiams tenkinti, todėl kaltinamajam A. R. leista disponuoti 600 Eur suma per mėnesį. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad tokio dydžio pinigų suma leis užtikrinti kaltinamojo ir Å¡eimos narių poreikius bei atitiks Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Taigi, nors kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad turi du vaikus, yra svarbi, tačiau dar kartÄ Ä¯ jÄ atsižvelgti ir tuo pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad leidžiama disponuoti suma tapo per maža, nėra pagrindo. Kita kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis turi įsipareigojimų bankui už bÅ«sto kreditÄ , taip pat nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ nutartį ir leisti disponuoti didesne negu nutartyje nurodyta pinigų suma.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, terminas, leidžiant kas mėnesį disponuoti 600 eurų dydžio piniginėmis lėšomis, pratęstas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus T. T. ir nacionalinės teisės jurisprudencijÄ .

15. Skundo teiginiai, susiję su teismo Å¡aliÅ¡kumu, kaltinamojo akto trÅ«kumais, jo neatitikimu BPK 219 str. reikalavimams, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padarytais baudžiamojo proceso pažeidimais, kaip ir argumentai, kuriais kaltinamasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodydamas, kad jokios uždraustos veiklos nevykdė, taip pat argumentai, susiję su jo veiksmų teisiniu kvalifikavimu, dėl įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu, dėl senaties instituto taikymo, nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, nes Å¡iuo atveju sprendžiamas skundžiamos nutarties dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

16. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kaltinamojo A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta