9e81ddb8-577d-4e25-812d-206b2df10e75 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-67-927/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02141-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2013 m. vasario 5 d.                  Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant L.Davenienei, J.Žylienei,dalyvaujant K. Š., jo atstovui advokatui Arūnui Abraičiui,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D.

P.,iÅ¡nagrinėjusi K. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedęs, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: K. Å . 2012 m. lapkričio 19 d., 3 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ D. P. vardu registruotu automobiliu ,,Audi 80 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio padangose gabeno 693 pakelius cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4878,72 Lt.

Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d. K. Å . teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2012-11-19 d. važiavo į (duomenys neskelbtini) kuro ir buvo sulaikytas bei konfiskuota maÅ¡ina. Jis nematė, kaip automobilis buvo tikrinamas, iÅ¡ kur paimtos cigaretės, nes stovėjo lauke.

PaaiÅ¡kinimÄ parašė, kad gailisi, nes taip liepė raÅ¡yti muitinės pareigÅ«nai, grasino, kad jis „sėdės“, kad neįleis į LietuvÄ . Palte, kurį vilkėjo, buvo tik du pakeliai cigarečių, o maÅ¡inoje cigarečių nebuvo, jis nežinojo, kad padangose yra cigarečių, jų ten nedėjo. Automobilį buvo pasiskolinęs iÅ¡ P., apie cigaretes jis nieko nesakė. Gauna per mėnesį 20 litų, jo finansinė padėtis prasta, nes žiemos metu nėra darbo. MaÅ¡inÄ iÅ¡ P. skolinasi dažnai, vežė benzinÄ (b.l. 23). 2013-01-25 d. teismo posėdyje K.

Å . paaiÅ¡kino, kad kai skaičiavo cigaretes, jis stovėjo lauke, buvo užėjęs ir į angarÄ . IÅ¡ angaro išėjo pats, nes jam buvo baisu, bijojo muitininkų, prieÅ¡ tai muitininkai daužė ratus ir pasakė, kad yra cigaretės. Kad cigaretės buvo klaidingai suskaičiuotos, jis nesakė. Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su K. Å . yra pažįstami, automobilį jam buvo davęs savo reikalams, surašė įgaliojimÄ ., kur jis vykdavo, jam nežinoma. K. Å . sakė, kad vyks į (duomenys neskelbtini) kuro, bet kuriÄ dienÄ , nežino.

Apie cigaretes nieko nežino, jų ten nedėjo. Automobilį pirko prieÅ¡ pusę metų iÅ¡ asmens, kuris superka konfiskuotas maÅ¡inas, jas perdaro ir parduoda. Turi tik jo telefono numerį, kuris įvestas jo telefone kaip „J.“ – (duomenys neskelbtini). MaÅ¡inÄ pirko pigiai, padangų nekeitė. Padangos buvo sezoninės. Pirko už 2000 Lt. Pradžioje pats važinėjo tuo automobiliu, paskui Å . važinėjo į (duomenys neskelbtini).Liudytojas J. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad K. Å . yra matęs, konfliktų nebuvo.

Protokole nurodyta data naktį buvo du įvykiai dėl kontrabandos gabenimo, abiejų įvykių metu automobilių ratuose buvo rasta cigarečių. ProtokolÄ rašė jis. Abiem atvejais stuksenant į padangas atsuktuvu iÅ¡ garso kilo įtarimas. Pabandžius nuimti automobilio ratus, tai padaryti nepavyko, todėl jie pakėlė automobilį ant keltuvo ir nuleido padangas, padangos nesubliuÅ¡ko. Vienas automobilis buvo sidabrinės spalvos, o kitas vyÅ¡ninis. Automobilio padangai nesubliuÅ¡kus, vairuotojas atsisakė traukti, ir jie nusprendė padangose iÅ¡pjauti skyles Abiems automobiliams iÅ¡pjovė skyles visose padangose. Viename automobilyje buvo vienos rÅ«Å¡ies cigaretės, kitame – įvairių rÅ«Å¡ių.

Cigaretes sudėliojo angare prie sienos, skaičiavo. Suskaičiavo, kiek pakelių yra viename pakete, paketais supakuotas cigaretes rado, ir padaugino iš paketų skaičiaus. Kiekis buvo apie 500 pakelių, jis buvo panašus abiejuose automobiliuose. Automobilių atvykimo laikas skyrėsi per 1-1,5 valandos. Vienas automobilis stovėjo angare, o kitas 4-5 metrų atstumu lauke, tarp jų buvo durys. Abiejų automobilių cigaretės negalėjo susimaišyti. Bylos 1-ame lape cigarečių skaičius 693 yra teisingas, cigarečių suma yra teisinga, kuri protokole nenubraukta.

Kodėl pridėtas bylos 5-ame lape esantis protokolas, nežino, kaip jį vertinti, negali pasakyti. Bylos antrame lape reikia tikėti skaičiumi 693, protokole kitoks skaičius atsirado dėl to, kad jis padarė skaičiavimo klaidÄ . Nepamena, nei vieno atvejo, kad bÅ«tų diktuojamas pasiaiÅ¡kinimo tekstas. Jis visada pataria raÅ¡yti tiesÄ . Bylos lape 4-ame nurodyta cigarečių vieneto kaina yra 0,352 Lt, o suma – 4878,72 Lt.  Klaidos buvo pastebėtos vėliau, todėl yra taisymai. Kartu su juo dirbo K.

J.. Automobilį į saugojimo aikštelę nuveža (duomenys neskelbtini), V. greičiausiai yra (duomenys neskelbtini), jis nemato kaip skaičiuojamos cigaretės. K. Š., pasirašęs po klaidingais skaičiavimais, grįžo ir jam pasakė, kad skaičiavime gali būti klaida, nežino, iš kur K. Š. žinojo, kad yra klaida. Perskaičiavus pasitvirtino, kad įvyko klaida, jis perskaičiavo savo užrašus. Nematė prasmės gadinti protokolo, nematė problemos protokole ištaisyti skaičių. Cigarečių perdavimas surašytas protokole.

Ar yra angare vaizdo kameros, jis nežino. K. Å . buvo angare cigarečių išėmimo metu, bet nežino, ar jis buvo skaičiavimo metu. PraktiÅ¡kai negali bÅ«ti, kad automobilis bÅ«tų parduotas su cigaretėmis padangose ir tokios geros bÅ«klės cigaretėmis. Ratai buvo žieminiai, jie turėjo bÅ«ti keičiami, pirmiausia yra tikrinami ratai ir bakas.Liudytojas K. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad kirto Lietuvos sienÄ su Audi 80 Avant ir buvo rastos cigaretės. Žino, kad pagal protokolÄ tai buvo lapkritį, dirbo su Z..

Jam visi įvykiai panaÅ¡Å«s, galėjo padėti dėlioti cigaretes, kolega rašė protokolÄ , jis apraÅ¡inėjo maÅ¡inÄ . Kol buvo traukiamos cigaretės, asmuo buvo prie jų angare ir matė, kaip buvo traukiamos cigaretės, turėjo matyti ir kaip skaičiavo, nebent buvo išėjęs parÅ«kyti. Kad yra cigaretės, nustatė stuksenant pagal garsÄ . Kai kyla įtarimas, dažniausiai paima dokumentus ir pasako, kad angare tikrins. Negalėjo bÅ«ti, kad asmeniui neleistų pasilikti, kai tikrinamos cigaretės. Jie pasiaiÅ¡kinimo teksto nediktuoja.

Pamena, kad protokole buvo taisymas, asmuo po kažkurio laiko grįžo ir pasakė, kad kažkoks netikslumas skaičiuose. Jis susirado kolegÄ Z., kuris pažiÅ«rėjo savo popierius ir pasitikrino, perskaičiavus buvo taisymai protokole, straipsnis nepasikeitė. KÄ asmuo dėl cigarečių aiÅ¡kino, nepamena. Vienu metu jie tikrina vienÄ automobilį, suskaičiuotas cigaretes sudeda į maiÅ¡us, įdeda protokolÄ ir užriÅ¡a. Taisymai protokole negalimi, tik su paraÅ¡u. Atrodo, kad kolega perskaičiavo, kaip kolega iÅ¡taisė 1-4 bylos lape, taip galima daryti, visi taisymai yra pirmojo taisymo pasekmė.

Ratuose cigarečių ilgai negalima laikyti, jos susiardo. Nors teismo posėdžio metu K. Å . neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , pažeidimas įrodytas: liudytojų J. Z. ir K. J. parodymais, K. Å . paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , cigaretės vežė dėl sunkios materialinės padėties, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ , K.

Å . žodžiu deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimÄ nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio visose keturiose padangose gabeno 693 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 37,52 MGL (4878,72 Lt).K. Å . paaiÅ¡kinimus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, kad jis nežino, iÅ¡ kur atsirado cigaretės, jų į ratus nedėjo, cigaretes skaičiuojant nedalyvavo, o kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, jam nurodė muitininkai, paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų J.

Z. ir K. J. parodymai, kita bylos medžiaga. Abu liudytojai davė nuoseklius ir vienas kitÄ papildančius parodymus, nurodė, kad K. Å . dalyvavo iÅ¡imant ir skaičiuojant cigaretes, paaiÅ¡kino, kad pats Å . pastebėjo klaidÄ skaičiavime ir jo iniciatyva ji buvo iÅ¡taisyta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Å ., pastebėdamas klaidÄ , žinojo, kiek pakelių cigarečių buvo įsigijęs, todėl pastebėjo klaidÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jam buvo nurodyta, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, todėl teismas laiko, kad paaiÅ¡kinimo, suraÅ¡yto iÅ¡ karto po pažeidimo, turinys, iÅ¡dėstytas paties K.

Å . ir juo vadovaujasi ( nurodė, kad labai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo ir įvardijo jį padaręs dėl prastos finansinės padėties). Teisminio nagrinėjimo metu taip pat paneigta prielaida, kad automobilio ratuose cigaretės galėjo bÅ«ti ne K. Å ., kadangi automobilio savininkas D. P. jį įsigijo iÅ¡ asmens, perparduodančio konfiskuotus automobilius, ir cigaretės galėjo bÅ«ti automobilio padangose dar iki kol K. Å . jį pasiskolino. Å iÄ prielaidÄ paneigė liudytojų parodymai, kad muitinio tikrinimo metu pirmiausia tikrinami automobilių ratai ir bakas, todėl ratuose negalėjo likti cigarečių iki automobilio pardavimo D.

P.. Be to, nuo automobilio greičio ir rato sukimosi cigaretės suyra, todėl, atsižvelgiant į tai, kad automobiliu Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjosi apie pusę metų ir D. P., ir K. Å ., jos negalėjo iÅ¡silaikyti tokios geros bÅ«klės. Ä®vertinęs Å¡iuos liudytojų parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad automobilio savininkas apie cigaretes nieko nežino, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio ratuose rastos cigaretės priklausė K. Å .. Dokumentu, kuriuo buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena K.

Å . atžvilgiu, teismas laiko administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-3). Teismas pripažįsta, kad protokole yra raÅ¡ymo apsirikimo (skaičiavimo klaidos) taisymų, tačiau, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, taisymai protokole, kurie patvirtinti protokolÄ suraÅ¡iusio asmens paraÅ¡u, kaip atitinkantys duomenis, pateiktus byloje, pasitvirtino. Teismas laiko, kad Å¡ie taisymai nekeičia pažeidimo esmės, o visus pažeidėjo ir jo atstovo argumentus dėl taisymų protokole, kaip pažeidžiančių jo teises, teismas laiko pažeidėjo gynybos pozicija.

Padaryti taisymai nekeičia veikos kvalifikacijos. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio nagrinėjimo metu buvo paÅ¡alintos visos abejonės ir neginčijamai nustatyta, kad K. Å . padarė administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 210 str. 2 d.K. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (693 pakeliai) ir vertę (37,52 MGL) bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ K.

Å . sÄ moningai žodžiu deklaravo, kad neveža jokių privalomų deklaruoti prekių, kai tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose ir tuo apsunkindamas jų suradimÄ , gabeno nedeklaruotas prekes, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

K. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 7000 (septynių tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (693 pakelių cigarečių ,,Fest“) ir automobilio ,,Audi 80 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio savininkui D. P., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).

Teisėja                                                                            Jolanta Bagdonienė