9e80bacc-6a01-41f2-bb3a-e72853884d95 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-8-531/2020

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00074-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. T. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. R. T. 2019 m. birželio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d. 170 Eur dydžio bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2019 m. gegužės 13 d., 10 val. 40 min, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, lenkė kitÄ automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 p. R. T., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pateikė skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams.

2. 2019 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai priėmė nutartį, kuria R. T. skundÄ atmetė ir paliko galioti 2019 m. birželio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. R. T. apeliaciniu skundo praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nepakankant teisinių pagrindų priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

3.1. Nurodo, kad jam 2019 m. gegužės 13 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nebuvo nurodytos esminės aplinkybės, t. y. nebuvo nurodyta jo vairuoto automobilio markė ir valstybinis numeris bei galimo administracinio nusižengimo padarymo vieta. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) yra keletas sankryžų ir įvažų/nuovažų. Vienos iÅ¡ jų yra ženklintos kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, kitos yra neženklintos. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu bent jau iÅ¡ dalies buvo bandoma tikslinti protokole nurodytas aplinkybes, tačiau tai nebuvo iki galo ir tinkamai padaryta, o pirmosios instancijos teismas, nepaÅ¡alinęs prielaidų, rėmėsi jomis, kaip jo administracinį nusižengimÄ patvirtinančiais duomenims ir jo skundÄ atmetė. Atkreipia dėmesį, jog esminė aplinkybė dėl tikslios administracinio nusižengimo padarymo vietos taip ir nebuvo paÅ¡alinta. IÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos apie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ ir judėjimÄ , tapo aiÅ¡ku, kad yra prieÅ¡taringų duomenų apie automobilio sustojimÄ , variklio įjungimÄ ir iÅ¡jungimÄ bei judėjimÄ , o itin reikÅ¡minga yra tai, kad Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys padaro prieÅ¡taringais ir vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuo remtasi nutarime. Visų pirma, vaizdo įraÅ¡as nėra toks įrodymas, iÅ¡ kurio bÅ«tų vienareikÅ¡miÅ¡kai matyti, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Juolab, kai vaizdo įraÅ¡o duomenys sugretinami su Vieningos pajėgų sistemos duomenimis, tai Å¡ie duomenys prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Pabrėžia, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas, protokole ir nutarime esantys trÅ«kumai laikytini esminiais, neleidžiančiais bylos nagrinėti teisme ir niekaip negalėję sudaryti pagrindo ji pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ . Tinkamai nenustačius administracinio nusižengimo padarymo vietos, nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡i vieta sutampa su vietinės reikÅ¡mės keliu. Teigia, kad tiek priimant skundžiamÄ nutartį, tiek nutarimÄ , buvo nesilaikyta administracinių nusižengimų teisenos bendrųjų nuostatų, susiformavusios teismų praktikos.

3.2. Nurodo, kad bet kuriuo atveju, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas konkrečiomis sÄ lygomis yra pernelyg griežta nuobauda, turinti tiesioginės reikÅ¡mės ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. PaaiÅ¡kina, kad dėl jo veiksmų, netgi jei panaÅ¡ių ir bÅ«ta, niekam nekilo jokia reali grėsmė, automobilių, kuriems jo manevras galėjo pakenkti nebuvo, taip pat nebuvo ir jokių kitų eismo dalyvių. Jo paties saugumui joks pavojus nekilo. Teisė vairuoti jam reikalinga nuvežti tėvÄ V. T. į chemoterapijos procedÅ«ras, ir iÅ¡ jų jį parvežti, kas laikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatÄ . (duomenys neskelbtini) nėra galimybės gauti chemoterapinį gydymÄ , o po tokių procedÅ«rų, dėl jų poveikio, neįmanoma naudotis taksi paslaugomis, vieÅ¡uoju transportu. Taip pat teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų nuvežti vaikus į mokymo įstaigas, jo darbinei veiklai. Be to, nebuvo įvertinta tai, kad jis nebaustas administracine tvarka.

4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į R. T. apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant R. T. skundÄ pirmosios instancijos teisme, buvo įvertintos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat į bylÄ pateikti papildomi dokumentai, kurie pagrindė nusižengimo padarymo faktÄ , skundas iÅ¡nagrinėtas teisingai. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis įrodymų visuma. Mano, kad pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės apeliantui nėra, kadangi nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima Å¡velninti atsakomybę.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Nagrinėjamu atveju R. T. nuobauda buvo skirta už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pagal ANK 420 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus.

8. KET 140.1 p. įtvirtinta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

9. IÅ¡analizavus skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, R. T. apeliacinio skundo argumentus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pateiktÄ atsiliepimÄ bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantas buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 str. 1 d., todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei 2019 m. birželio 11 d. Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariato nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. T. atžvilgiu nutraukti. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir jokių procesinių pažeidimų nepadarė. Vien tik tai, kad R. T. kitaip vertina surinktus įrodymus bei susiklosčiusiÄ situacijÄ , nesudaro pagrindo pripažinti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir jÄ panaikinti.

10. Nagrinėjamu atveju R. T. kaltę, padarius ANK 420 str. 1 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai patvirtina įvykio metu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, (duomenys neskelbtini) patrulio A. S. 2019 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡as ir fotonuotraukos.

10.1. 2019 m. gegužės 13 d. Utenos apskrities Anykščių rajojo policijos komisariato suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. T., 2019 m. gegužės 13 d., 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, lenkė kitÄ automobilį. R. T. su protokolu buvo supažindintas ir tai patvirtino savo paraÅ¡u.

10.2. 2019 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) patrulio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodoma, kad 2019 m. gegužės 13 d. vykdant vieÅ¡osios tvarkos bei eismo saugumo užtikrinimÄ (duomenys neskelbtini) 10 val. 40 min., pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, dideliu greičiu atvažiuojantį pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris jiems matant kelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, aplenkė prieÅ¡ais jį važiavusį automobilį ir nuvažiavo tiesiai. Minėta sankryža nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, minėto automobilio važiavimo kryptimi, pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“. Kadangi automobilio vairuotojas pažeidė KET, t.y. lenkė ten, kur lenkti yra draudžiama, įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, o vėliau ir garso signalus, pradėjo jį vytis, tikslu sustabdyti. Kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, jį pavyko pasivyti keliais kilometrais toliau nuo pažeidimo vietos, kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas automobilį sustabdė. Automobilį vairavo R. T.. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

10.3. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip R. T. vairuojamas automobilis aplenkė prieÅ¡ jį važiuojantį automobilį. IÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo bei į bylÄ pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad lenkimo manevras buvo atliktas vietoje, kuri pažymėta kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“.

10.4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, jog R. T. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie juos paneigtų ar leistų jais abejoti.

10.5. Ginčydamas savo kaltę R. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodytos tokios esminės aplinkybės kaip jo vairuoto automobilio markė ir valstybinis numeris bei galimo nusižengimo padarymo vieta, bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir bandė Å¡iuos netikslumus iÅ¡taisyti, tačiau to nepadarė ir skundžiamÄ nutartį priėmė remdamasis prielaidomis. Å ie apelianto argumentai atmetami. Visų pirma pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia R.

T., jam įvykio dienÄ suraÅ¡ytame protokole yra aiÅ¡kiai nurodyta jo vairuoto automobilio markė, valstybinis numeris bei VIN kodas. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i informacija nebuvo pateikta 2019 m. birželio 11 d. R. T. suraÅ¡ytame nutarime, tačiau Å¡ių duomenų trÅ«kumas nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindÄ nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Å iuo atveju R. T. yra teisus teigdamas, jog protokole nebuvo tiksliai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, be to, ji nenurodyta ir minėtame nutarime.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad Å¡is netikslumas buvo iÅ¡taisytas, remiantis 2019 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) patrulio A. S. suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame yra tiksliai nurodyta R. T. administracinio nusižengimo padarymo vieta, vaizdo įraÅ¡u ir fotonuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismas tokį patikslinimÄ laiko tinkamu, pagrindo abejoti užfiksuota vaizdine medžiaga ir minėto pareigÅ«no pateiktais paaiÅ¡kinimais nėra, jie laikytini atitinkančiais buvusiÄ situacijÄ ir yra teisingi.

Byloje nėra duomenų, jog A. S. bÅ«tų siekęs apkalbėti ar kitaip pakenkti R. T., jį nepagrįstai apkaltinti. Nagrinėjamoje situacijoje, nurodyti protokolo ir nutarimo netikslumai ar trÅ«kumai, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, nelaikytini esmingai pažeidžiančiais atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl vien dėl jų, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu negali bÅ«ti nutraukta, juolab, kai jie skundžiama nutartimi buvo iÅ¡taisyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas įsitikinti, jog nusižengimo padarymo vieta yra kelias, o ne įvaža, įpareigojo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatÄ pateikti tÄ patvirtinančius įrodymus, kas ir buvo padaryta.

Byloje esančiame Anykščių rajono savivaldybės administracijos rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) yra vietinės reikšmės kelias Nr. (duomenys neskelbtini), gatvės ilgis (duomenys neskelbtini) m, šiam keliui suteiktas (duomenys neskelbtini) pavadinimas. Taigi, akivaizdu, kad R. T. administracinio nusižengimo padarymo vieta yra kelias, o ne įvaža.

10.6. R. T. apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiamas vaizdo įraÅ¡o ir byloje esančių Vieningos pajėgų sistemos duomenų prieÅ¡taringumus ir teigiama, kad vaizdo įraÅ¡as nėra toks įrodymas, iÅ¡ kurio bÅ«tų vienareikÅ¡miÅ¡kai matyti, kad jis padarė inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Å ie apelianto argumentai taip pat atmetami. IÅ¡ aukščiau pateiktų, byloje esančių duomenų matyti, kad vaizdo įraÅ¡as nėra vienintelis R. T. kaltės įrodymas. Ä®vertinus byloje esančius Vieningos pajėgų sistemos duomenis bei vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėtina, kad juose užfiksuoti policijos pareigÅ«nų judėjimo laikai nežymiai, keliomis sekundėmis, skiriasi, tačiau Å¡ie netikslumai netrukdo nustatyti faktinių aplinkybių ir nepaneigia R. T. kaltės bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto pažeidimo.

11. Už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams skiriama bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal ANK 420 str. 5 d., už ANK 420 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. IÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. nutarimo matyti, kad R. T. už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta minimali 170 Eur dydžio bauda ir minimalus – 3 mėnesių trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

11.1. ANK 34 str. 5 d. įtvirtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. T. skundo argumentus, jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ R. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas, nėra.

11.3. Apeliaciniame skunde R. T. plačiai iÅ¡dėstė aplinkybes dėl jam ir jo Å¡eimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti, t.y., kad jis turi nuvežti ir parvežti savo tėvÄ V. T. į chemoterapijos procedÅ«ras, vaikus vežti į mokymo įstaigas, o taip pat teisė vairuoti jam reikalinga ir darbinėje veikloje, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Akivaizdu, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės R. T. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus Å¡eiminius ir darbinius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina dėl minėtų pareigų, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Å iuo atveju, R. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, vaikus nuvežti į mokymo įstaigas bei tinkamai rÅ«pintis tėvu ir vežti jį gydytis, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai adekvatÅ«s padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikyti asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti R. T. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Å¡iuo atveju, R. T. apeliaciniame skunde dėstomi neigiami padariniai nėra pakankami ANK 34 str. 5 d. taikymui.

11.4. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs tai, kad R. T. padarė pavojingÄ ir pakankamai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , nėra nustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, jis yra ankščiau baustas administracine tvarka (20–22 b.l.), konstatuoja, kad jam paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių R. T. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is ar paskirtoji nuobauda Å¡velninama, byloje nenustatyta.

12. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

R. T. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas