9e80b3ee-756f-4e1f-b8e9-2de497df2ae0 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-360-834/2014 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00317-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2; 52.3                                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           N U T A R I M A S           2014 m. liepos 29 d.

                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: Z. K., bÅ«dama MB „Ernezita“ vadove neužtikrino, kad 2014 m. liepos 7-9 dienomis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje „Kebabinėje“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjo pareigose V.

R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) dirbtų MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai tik po to, kai sudaryta bei pasiraÅ¡yta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tuo Z. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2,3 ir 6 d. bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Z.

K. posėdžio metu protokole nurodytÄ faktÄ ir pažeidimÄ pripažino, kad V. R. mokinosi nesudarius darbo sutarties. Buvo susitarusios, kad mokysis dirbti nuo pirmadienio iki trečiadienio, o nuo penktadienio bus įdarbinta. Darbo sutartį sudarė liepos 9 dienÄ , tačiau įsigaliojo liepos 11 dienÄ . Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nežinojo, jog negalima dirbti- mokytis be sutarties. PraÅ¡o teismo skirti mažesnes sankcijas. Augina 2 mažamečius vaikus. Judviejų su vyru pajamos nedidelės. PažeidimÄ padarė dėl nežinojimo.Be pačios Z.

K. paaiÅ¡kinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais- Panevėžio apskrities VMI KD Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistės 2014-07-11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (36.54)-FR1064-5759, operatyvaus patikrinimo pažyma, V. R., D. P. paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis su darbo grafiku, darbo sutartimi, duomenimis iÅ¡ „SoDra“ duomenų bazės. IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Z. K. padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Jos veika kvalifikuota teisingai.Z. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažymėtina ir atsižvelgtina į tai, jog Z. K. iÅ¡ viso nėra buvus bausta administracine tvarka, kas rodo, jog Z.

K. gerbia visuomenėje įtvirtintas taisykles ir įstatymus. Nagrinėjamu atveju pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo. Pažeidėja augina mažamečius vaikus. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti (ATPK 20, 301 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Z. K. skirtina nuobauda, mažesnė , nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje, tai yra skirtina 500 Lt bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja n u t a r i a:

Z. K. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti 500 Lt ( penkių Å¡imtų litų) baudÄ .BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6020.

Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                Vaida Sinkevičienė                         Â