9e80693c-71d3-4f6b-9107-e68012489c49 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4066-1028/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01548-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei I. R., dalyvaujant atsakovams G. J. ir K. A., dalyvaujant trečiojo asmens atstovei V. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams G. J. ir K. A., trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, dėl tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

3. priteisti iÅ¡ K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4. priteisti iÅ¡ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 70 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5. nustatyti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos centre pas budintį globėjÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos G. J. nustatymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2021-12-01 Å iaulių apylinkės teismo 2021-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP- 13853-650/2021 iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametę G. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos motinos K. A. ir iÅ¡ tėvo G. J.. Vaiko laikino apgyvendinimo 2021-11-10 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametė G.

J. nuo 2021-11-10 laikinai apgyvendinta Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre. K. A. ir G. J. nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnametės dukters G. J. atžvilgiu. 2021-11-09, 22.03 val., Skyriuje gautas praneÅ¡imas, jog adresu: (duomenys neskelbtini) Å iauliai, tik su tėvu gyvena mergaitė, tėvas turi iÅ¡vykti į reabilitacijÄ mėnesiui laiko, atskirai gyvenanti mergaitės mama prižiÅ«rėti nepilnametę dukrÄ atsisako. Skyriaus specialistams atliekant situacijos vertinimÄ tėvas paaiÅ¡kino, kad 2021-11-09 per atvejo nagrinėjimo posėdį tarėsi su vaiko motina K.

A. dėl dukros priežiÅ«ros nuo 2021-11-10, kuomet jis iÅ¡vyks į gydymo įstaigÄ . Teigė, jog per posėdį vaiko mama nesutiko pasirÅ«pinti dukra, tačiau buvo įpareigota tai padaryti. Nurodytu laiku motina vaiko nepasiėmė, todėl tėvas kreipėsi į policijÄ . Vaiko situacijos vertinimo metu Skyriaus specialistams G. J. papasakojo, jog 2021-11-09 tėvas iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus todėl, kad vaiko mama K. A. neatvažiavo jos pasiimti. G. paaiÅ¡kino, jog atvykus policijos pareigÅ«nams jie atsisakė jÄ nuvežti pas K.

A.. Specialistų paklausta, kur, jos nuomone, ji turėtų gyventi tėčiui iÅ¡vykus gydytis, G. atsakė, kad pas globėjus, nes nėra kur daugiau jai bÅ«ti. Su mama kalbėjo trumpai, bet mama mergaitei pasakė, kad jos nepriims, nes nėra vietos, ir kad Z. dėl jos sės į kalėjimÄ . G. pridÅ«rė, kad tėčio sugyventinė J. A. jai pasakė, kad butas (duomenys neskelbtini) Å iauliai) bus užrakintas ir ji ten grįžti nebegalės. Vaikas paaiÅ¡kino, kad vakar jai tėtis sakė, kad bandys jos atsisakyti. 2019-12-07 Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų sprendimu K.

A. apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus V. T. atžvilgiu. Vaiko laikino apgyvendinimo 2021-11-10 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametė G. J. nuo 2021-11-10 laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyta, jog G. J. šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas - G. J.; nuo 2019-04-19 G. J. šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. K. A. šeimai nuo 2021-11-08 taikomas atvejo vadybos procesas Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre.

K. A. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras 2021-11-09 pateikė pagalbos planÄ , kuriame nurodyta, kad Socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai tarnyboje vyko G. J. Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio metu K. A. teigė, kad turi labai maÅ¾Ä bÅ«stÄ , viename kambaryje gyvena trys vaikai ir ten visiÅ¡kai nėra vietos G. J.. Anot moters, bÅ«sto savininkė neleis, kad apsigyventų dar vienas vaikas. K. A. nenori leisti, kad po G. pabėgimo iÅ¡ namų mažųjų vaikų tėvÄ â€žpasodintų“.

Nurodo, kad bijo, jog G. gali sumeluoti, kad jÄ mušė. Moteris teigė, jog visÄ dienÄ dirba, todėl nebus kas G. prižiÅ«rės, kas jÄ gaudys. Pažymėtina, jog atvejo nagrinėjimo posėdyje nepilnamečio vaiko mama K. A. buvo įpareigota 2021-11-09 iki 17 val., atvažiuoti ir iÅ¡sivežti dukrÄ G. J. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, tačiau moteris nurodė, kad dukros pasiimti ji neatvažiuos, nes dirba. Tėvas teigia, kad su dukra bendravo per Mesendžerį. PaaiÅ¡kino, kad dukra jam pasakė, kad bus pas globėjus.

Tėvo nuomonė, kai jis sugrįš namo po reabilitacijos, dukra G. ir toliau turėtų likti gyventi pas globėjus. Tėvas nurodė, jog iÅ¡vykdamas į reabilitacijÄ dukrai pinigų nepaliko, nes dukra jam pasakė, kad jai nieko nereikia, o pinigų jai duos jos draugas. Su Å¡eimos atvejo vadybininke L. Č. bendrauta 2021-11-10. Atvejo vadybininkė L. Č. paaiÅ¡kino, jog 2021-11-12 ryte buvo nuvykusi į G. J. Å¡eimÄ , padėjo nepilnametei G. namuose susirinkti bÅ«tiniausius daiktus. Teigia, kad kitų asmenų, kurie sutiktų laikinai pasirÅ«pinti G.

J. nei G. J., nei K. A. nenurodė. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras 2021-11-09 pateikė atvejo vadybininkės paaiÅ¡kinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog 2021-11-03 socialiniai darbuotojai susiekė su G. J., kuris nurodė, jog dukra G. J. nuo 2021-10-28 negrįžo į namus. VyriÅ¡kio teigimu, jam yra žinoma, kad jo nepilnametė dukra yra pas savo devyniolikmetį draugÄ . TÄ pačiÄ dienÄ socialiniai darbuotojai telefonu bendravo su G. J.. Anot mergaitės, abu tėvai žino ir neprieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«na pas devyniolikmetį draugÄ .

G. J. nurodė, kad į namus artimiausiu metu grįžti neplanuoja, nes jai rudens atostogos. Pasak mergaitės, pastaruoju metu tėvas neatsiliepia į telefono skambučius, su ja nebendrauja, todėl grįžti į namus nenori. 2021-11-05 G. J. neatsiliepus telefonu, socialiniai darbuotojai susiekė su nepilnametė G. J.. Mergaitės teigimu, 2021-11-04 tėvas G. J. su savo sugyventine J. A. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. Anot G. J., naktį iÅ¡ 2021-11-04 į 2021-11-05 ji praleido Å iaulių prekybos centro „Akropolis“ trečiame aukÅ¡te, esančioje automobilių aikÅ¡telėje.

Mergaitė nurodė, jog Å¡iuo metu „šildosi“ Å iaulių prekybos centre „Akropolis“. 2021-11-05 socialiniai darbuotojai kreipėsi telefonu į G. J. mamÄ K. A., gyvenančiÄ JoniÅ¡kio mieste. K. A. nurodė, jog žino, kad 2021-11-10 G. J. iÅ¡vyksta ilgalaikiam gydymuisi į „G. k.“ stacionarinę reabilitacijÄ , ir kad dukra G. J. pasirÅ«pinti negalės. Motina K. A. paaiÅ¡kino, jog dukters G. J. priimti į savo namus negali, nes nuomojame bÅ«ste mažai vietos, nenori priekaiÅ¡tų iÅ¡ bÅ«sto savininko ir kitų problemų. 2021-11-11 Skyriuje gautas J.

J. Å¡eimos gydytojų centro raÅ¡tas Nr. 127 (reg. Nr. 6GD-14641), kuriame pažymima, kad G. J. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko į stacionarinę reabilitacijÄ 24 dienoms dėl protezo pritaikymo. Socialinės paramos informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, motinos K. A. Å¡eimai nuo 2021-11-08 taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, tėvo G. J. Å¡eimai nuo 2019-04-15 Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2021-11-16 užbaigus vaiko G. J. situacijos vertinimÄ nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ .

Skyriaus specialistams 2021-11-18, bendraujant su nepilnametės mergaitės motina K. A., pastaroji paaiškino, jog žino, kad jos nepilnametė dukra G. J. apgyvendinta globos namuose. Teigia, kad dėl dukters G. elgesio jos vyras yra nuteistas dėl smurto prieš G., bausmės vykdymas nėra pasibaigęs, todėl ji į savo namus nesutinka pasiimti nepilnamečio vaiko nei dabar, nei ateityje. Motina paaiškino, kad nenori problemų šeimoje ir neketina G. J. auginti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus 2021-11-10 raštu informuojama, jog G.

J. išėjimai iÅ¡ namų kartojasi. 2021-11-17 Å iaulių profesinio rengimo centro raÅ¡te teigiama, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių profesinio rengimo centre Technologijų skyriuje mokosi nuo (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-11-15 nei tėtis, nei jo draugė apie G. J. mokymÄ si, lankomumÄ ir elgesį nesidomėjo. Dėl mokinės ugdymo (lankomumo, pažangumo ir kt. klausimų) nuo 2021-09-22 grupės vadovė telefonu bendrauja su Å¡eimos socialine darbuotoja. 2021-12-01 Å iaulių apylinkės teismo 2021-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-13853- 650/2021 iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametę G.

J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos motinos K. A. ir iÅ¡ tėvo G. J.. 2021-12-30 JoniÅ¡kio rajono vaiko Å eimos gerovės centras nurodė, jog 2021-11-19 organizuotas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis. Posėdžio metu aptartos K. A. pareigos ir atsakomybės nepilnametės dukros G. J. atžvilgiu. Pažymėtina, jog nepilnametės mergaitės motina atsisako pasiimti auginti dukrÄ , vengia spręsti klausimus, susijusius su dukters patiriamais sunkumais, atsisako priimti specialiÄ pagalbÄ , praÅ¡o, kad jai bÅ«tų apribota motinos valdžia. 2022-12-22 atvejo vadybininkė K.

R. buvo susitikusi su motina K. A. jos namuose. Susitikimo metu K. A. nurodė, kad jos sprendimo nebeauginti dukros niekas nepakeis. 2022-01-20 gautas nepilnametės G. J. tėvo G. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame teigiama, jog grįžęs iÅ¡ ligoninės su dukra G. J. jokių ryÅ¡ių nepalaikė. Pažymi, kad dukters G. J. auginti nenori. Sutinka, jog bÅ«tų kreipiamasi į teismÄ dėl jo kaip tėvo valdžios apribojimo. 2022-01-21 vyko atvejo vadybos posėdis. Posėdžio metu tėvas G. J. nurodė, jog yra tvirtai apsisprendęs, kad dukra G. pas jį negrįš gyventi.

Vaiko tėvas G. J. nesidomi dukters G. J. mokymosi rezultatais, lankomumu, nesijungia prie elektroninio dienyno, tėvų susirinkimuose nedalyvauja. 2022-01-21 gautas nepilnamečio vaiko motinos K. A. paaiÅ¡kinimas, kuriame motina pažymi, jog situacija nėra pasikeitusi, nurodo, kad dukros G. J. neaugins. Sutinka su neterminuotu motinos valdžios apribojimu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes nustatyta jog vaiko atstovai pagal įstatymÄ visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaiko priežiÅ«ros, o tai, remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis, vertintina smurtu prieÅ¡ vaikÄ .

Nė vienas iÅ¡ jų nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvų valdžios, atsisako vaiku rÅ«pintis, jį auklėti. Pastebėtina, jog nei vienas vaiko atstovas pagal įstatymÄ nededa jokių pastangų bendrauti su mergaite, ar susigrÄ Å¾inti jÄ , prieÅ¡ingai jie mergaitės atsisako ir neprieÅ¡tarauja neterminuotam tėvų valdžios apribojimui. IÅ¡ motyvuotame siÅ«lyme pateiktos informacijos matyti, kad G. J. Å¡eimoje jokių teigiamų pokyčių neįvyko. 2022-01-04 skyriaus specialistai aplankė nepilnametę G.

J.. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, jog mergaitė G. J. globėjo šeimoje jaučiasi gerai, teigia, kad globėjui gali išsakyti savo asmeninius klausimus, su juo pasikalbėti, sulaukia pagalbos. Turi savo kambarį, kuriame ji gyvena viena. Kambaryje yra visi reikalingi baldai, teigia, jog kambariu gali naudotis kada tik nori. Vaiko buitis atitinka vaiko poreikius pagal amžių. Vaikas aprūpintas reikiama apranga ir visais reikalingais daiktais. Globėjo santykiai su vaiku geri. G. teigė, kad tėčiui rašo, tačiau jis nieko neatrašo, nurodo, kad mamai taip pat rašė, tačiau ir ji nieko neatrašė. 2022-01-24 skyriaus specialistai aplankė nepilnametę G.

J.. Pasak G. ji nebendrauja nei su mama nei su tėčiu. Teigia, kad su tėčiu bandė susisiekti keletÄ kartų, tačiau tėtis neatsakė į jos žinutes. Su kitais giminaičiais ryÅ¡ių nepalaiko, jos niekas neaplanko Globos centre. Su rÅ«pintoju pasak G. sutaria labai gerai, juo pasitiki. Tėvai yra nemotyvuoti spręsti esamas problemas, negali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku. Tėvai galimai patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti vaiko poreikio patenkinimo ir geriausių vaiko interesų užtikrinimo.

Atsakovai nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo dukra G. J., socialinis darbas su abiem tėvais teigiamų pokyčių nedavė. Nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia K. A. ir G. J. atžvilgiu apribotina neterminuotai. G. J. gyvenamoji vieta nustatytina Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų Globos namų Globos centro budinčio globėjo Å¡eimoje. Tikslinga priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovų. Pagal Sodros duomenis nepilnametės mergaitės tėvui G.

J. nuo 2021-12-09 iki 2022-12-08 nustatytas nedarbingumas ir jo gaunama nedarbo iÅ¡moka yra 198 Eur. G. J. turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tikslinga priteisti vaikui G. J. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ G. J. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametės mergaitės G. J. motina K. A. nuo 2021-07-25 dirba ŽŪB „D.“, jos draudžiamos pajamos yra 907 Eur.

K. A. turi dar du nepilnamečius vaikus: D. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Å¡ias pateiktas aplinkybes praÅ¡o priteisti vaikui G. J. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ K. A. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kiniui pritaria. Atsakovai atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovui nustatytas nedarbingumas, jis turi dar vienÄ vaikÄ . Atsakovė dabar nedirba, turi du nepilnamečius vaikus. Atsakovei vieno vaiko atžvilgiu jau neterminuotai apribota motinos valdžia, tėvas sutikęs vaikÄ mieste nebendravo. Vaikui viskas gerai, su budinčiu globėju sutaria. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad vaikas iÅ¡ pradžių buvo netvarkingas, prasti higienos įgÅ«džiai, nenorėjo mokytis, dabar po truputį iÅ¡sisprendžia problemos.

Tėvai bendrauti su vaiku nesikreipė. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sutinka su neterminuoto motinos valdžios apribojimu. Nemato galimybių auginti vaikÄ pusantro kambario bute. Jos iÅ¡gėrinėjimai buvo nuo depresijos. Å eimÄ iÅ¡laiko vyras. Turi problemų su spaudimu, pulsu, stuburo iÅ¡varža. Ketina vėliau darbintis. Gaudavo 300 Eur algos po alimentų atskaitymo. Pilnas atlyginimas buvo virÅ¡ 500 Eur. IÅ¡ viso turi 5 vaikus, vienam motinystė apribota, vienas pilnametis. Vyras irgi turi ligų, greit nedirbs.

JoniÅ¡kyje sunku rasti darbo. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepavyksta dukrÄ auginti. Sutinka dėl 70 Eur iÅ¡laikymo. Invalidumo gauna 190 Eur, jam jau atskaito 40 Eur dukros iÅ¡laikymui, yra iki 3000 Eur skola. Gali kelti tik 15 kg. Amputuota koja žemiau kelio. Nekilnojamojo turto ir automobilio neturi. Moka paskolÄ , buvo įgytas automobilis, iki nelaimės. Dar turi sÅ«nų, moka jo iÅ¡laikymui pagal susitarimÄ , kai yra pinigų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie problemas atsakovų Å¡eimoje (b. l. 15-28, 40-42, 52-57, 62-76, 91-95, 101-103, 114-116, 125-130, 134, 142, 144-169), vaiko situacijos vertinimo anketÄ (b. l. 29-39, 77-90), pagalbos planÄ (b. l. 43-51, 109-113, 138-141), vaiko laikino apgyvendinimo aktÄ (b. l. 58-61), tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 96), motyvuotÄ siÅ«lymÄ (b. l. 97-100, 135-137), aktÄ (b. l. 104-108), vaiko aplankymo aktÄ (b. l. 117-124), duomenis apie turtinę padėtį (b. l. 131-133, 143), kitus duomenis apie problemas atsakovės Å¡eimoje.

Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta (CPK 268 str. 5 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.).

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti.

Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų galima daryti akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio turinį. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , kadangi nuo to praktiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinę, piktnaudžiauja tėvų valdžia, kadangi bÅ«dami tėvais, nesiima priemonių susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , taip pat daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui tokiu savo elgesiu, kai su vaiku iÅ¡ esmės nebendraujama, nesidomima vaiko gyvenimu ir mokslo reikalais, vaikui nėra vietos gyventi pas tėvus.

Atsakovai akivaizdžiai nesirÅ«pina vaiku, tÄ pripažįsta ir patys, nurodė, kad neturi sÄ lygų toliau auginti vaikÄ , neprieÅ¡tarauja dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė įrodymų ir paaiÅ¡kinimų apie tai, kad vaikui geriau rÅ«pintojo Å¡eimoje. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovų požiÅ«ris į vaikÄ , atsisakymas jį auginti Å¡eimoje, nebendravimas su vaiku, nesidomėjimas jo gyvenimu ir ugdymu, nepriėmimas gyventi su savimi, daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, vaiku iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nesirÅ«pinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Dėl to konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovų vaikams priteisti iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ atsakovo 70 Eur, iÅ¡ atsakovės 120 Eur. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

IÅ¡laikymo dydžio klausimais kasacinis teismas yra pakankamai iÅ¡samiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė neturi transporto priemonių, tačiau turi paveldėto nekilnojamojo turto – gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini). Nors Å¡is turtas, tikėtina, nėra labai vertingas, nes yra kaimo vietovėje, tačiau jį galima realizuoti, o pinigus skirti vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, tačiau dar visai neseniai yra dirbusi, gaudavo kelių Å¡imtų eurų darbo užmokestį (atsakovės žodžiais - 300 Eur algos po alimentų atskaitymo, pilnas atlyginimas buvo virÅ¡ 500 Eur).

Atsakovė nurodė turinti sveikatos problemų, įrodymų dėl to nepateikė, tačiau iÅ¡ to, kad buvo dirbanti, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dirbti ji gali. Kita vertus atsakovė nurodė, kad JoniÅ¡kyje sunku rasti darbo, ir tai yra tikėtina. Bylos duomenimis atsakovė turi keturis nepilnamečius vaikus, įskaitant dėl kurio sprendžiami klausimai Å¡ioje byloje, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. Tai sunkina jos turtinę padėtį. Å iuo metu atsakovė gauna pakankamai nedideles iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės. Atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba.

Nurodė, kad sutinka dėl 70 Eur iÅ¡laikymo. Invalidumo gauna 190 Eur, yra iki 3000 Eur iÅ¡laikymo skola. Gali kelti tik 15 kg, amputuota koja žemiau kelio. Atitinkamai vertintina, kad atsakovas turi ribotas galimybes įsidarbinti. Atsakovas nurodė, kad moka paskolÄ , dar turi sÅ«nų, moka jo iÅ¡laikymui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovės, jis turi ribotas galimybes dirbti. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui Å¡iek tiek didesne apimtimi, nei atsakovas. Byloje taip pat reikalinga nustatyti vaikų poreikių apimtį. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui Å¡iuo metu iÅ¡laikyti reikia 300-400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimÄ , vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iÅ¡ esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali bÅ«ti reikalinga 150-200 Eur per mėnesį.

Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti visai nedideles sumas, todėl savaime suprantamų vaiko poreikių išsamiau analizuoti nėra reikalo. Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovų padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio.

Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų iÅ¡laikymui, taip pat privalo atsakingai kurti savo gyvenimÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti ne tik save, bet ir savo vaikus. Be to, vaikas gana greitai taps pilnamečiu. Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2022 m.

MMA sudaro net 730 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų praÅ¡o gerokai mažesnės apimties iÅ¡laikymo. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimÄ . Lietuvos Respublikoje veikia LR vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įstatymas (toliau – Ä®statymas). Vaikų iÅ¡laikymo fondo funkcijas nuo 2018 m. sausio 1 d. vykdo „Sodra“. Vaikas turi teisę į iÅ¡mokas, jeigu vaikas ilgiau kaip mėnesį negauna vaiko iÅ¡laikymo lėšų ar gauna tik dalį vaiko iÅ¡laikymo lėšų (Ä®statymo 7 str. 2 p.).

IÅ¡mokų administratorius skiria ir moka iÅ¡mokas, lygias teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko iÅ¡laikymo sutartimi nustatytam vaiko iÅ¡laikymo lėšų dydžiui (Ä®statymo 6 str. 1 d.). IÅ¡moka vienam vaikui per mėnesį negali bÅ«ti didesnė negu 1,8 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio, galiojusio mėnesį, už kurį mokama iÅ¡moka (Ä®statymo 6 str. 3 d.). Å iuo metu tokios iÅ¡mokos maksimalus dydis bÅ«tų 75,60 Eur. Taigi, valstybė faktiÅ¡kai perima visÄ ar dalį prievolės tuo atveju, kai tėvas, iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas, savo prievolės teikti iÅ¡laikymÄ vaikams nevykdo.

Tokiu bÅ«du valstybė užtikrina vaikų teisę laiku gauti bent minimalų iÅ¡laikymÄ . Kadangi pati valstybė tokiÄ pareigÄ prisiima įstatymu, vertintina, kad priteistina iÅ¡laikymo iÅ¡ mažai lėšų turinčių ar jų apskritai neturinčių tėvų suma neturėtų bÅ«ti mažesnė, nei maksimali nurodyta iÅ¡moka. Tačiau ir tokio dydžio iÅ¡moka yra labai nedidelė, atsižvelgiant į Å¡alyje akivaizdžiai juntamÄ infliacijÄ , ir jÄ galima bÅ«tų laikyti atsiliekančia nuo priteisiamų vaikų iÅ¡laikymui sumų teismų praktikoje.

Kaip minėta, nėra galima tokia situacija, kad dėl atsakovų turtinės padėties bÅ«tų ignoruojami vaiko interesai, todėl priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ Å¡alių vadovautinasi vaiko interesų prioritetu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertintina, kad iÅ¡ atsakovo, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, priteistina 70 Eur, o iÅ¡ atsakovės - 100 Eur vaiko iÅ¡laikymui. Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), todėl priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ir tik vaiko interesais Å¡io kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 str.). Atsižvelgiant į tai, vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaiko rÅ«pintojas. Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad dabartinis vaiko rÅ«pintojas savo pareigas atlieka netinkamai, todėl jis skirtinas laikinu rÅ«pintoju. Å ioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis, taip pat buvo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, į atsakovų sutikimÄ su didžiÄ ja dalimi ieÅ¡kinio, dėl ko byla buvo iÅ¡nagrinėta operatyviai, į atsakovų turtinę padėtį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jų nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡laikymÄ G. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ K. A. po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Eur), o iÅ¡ G. J. po 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt Eur), iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2022-03-22, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti vaiko laikiniems ar nuolatiniams rÅ«pintojams. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko G.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos centre pas budintį rÅ«pintojÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis