9e7ef837-97bb-48fd-aa3b-cf985af6bed8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-31-154/2013(buvęs bylos Nr. 2A-803-154/2013)                                                    Proceso Nr. 2-36-3-00242-2013-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 29.4.; 30.2.;30.10.;30.12.;121.21.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovės B. D. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-349-237/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei B. D. dėl iÅ¡keldinimo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę B. D. su visu jos turtu iÅ¡ gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių asmeninės nuosavybė teise ieÅ¡kovui A. V..IeÅ¡kovas nurodė, kad po motinos mirties, 2007 m. gruodžio 4 d. yra paveldėjo gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). 2008 m. liepos 18 d. iÅ¡ Valstybės yra nusipirko 2,8 ha žemės sklypÄ prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų.

Pastatai ir žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti jo vardu. Jis nori parduoti paveldėtÄ turtÄ , kad įvykdytų visų brolių ir seserų susitarimÄ pasidalinti pinigus lygiomis dalimis. Sesuo B. D. po motinos mirties jam ir kitiems broliams bei seserims sutikus, apsigyveno ieÅ¡kovui A. V. priklausančiuose namuose. 2012 metais tarp brolių ir seserų buvo priimtas sprendimas parduoti pastatus ir žemės sklypus, tačiau atsakovė, vietoje to, kad iÅ¡sikeltų iÅ¡ pastatų, 2012 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ bei pripažinti jai nuosavybės teisę į šį turtÄ .

Nepaisant to, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2012-09-24 sprendimu atmetė jos ieÅ¡kinį, o Å iaulių apygardos teismas 2013-01-07 nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , atsakovė gera valia iÅ¡ Å¡ių pastatų neiÅ¡sikelia, nors turi butÄ , kuriame yra registruota.IeÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovė toliau gyventų jam priklausančiuose pastatuose.              Atsakovė B. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.              Nurodė, kad Å¡iuose pastatuose apsigyveno dar iki mamos mirties, jai čia priklauso dalis ir ji iÅ¡ pastatų neiÅ¡sikels, nes yra juos remontavusi, o brolis A.

V. nesutinka jai sumokėti už pastatų pagerinimÄ . Be to, kartu su ja gyvena jos neįgali duktė, tačiau jos ieÅ¡kovas nekeldina.              Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. IÅ¡keldino B. D. su visu jos turtu iÅ¡ gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių A. V..Priteisė iÅ¡ atsakovės B. D. ieÅ¡kovui A. V. 143 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 393 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Teismas nustatė, kad ieškovui A. V. gyvenamasis namas ir ūkio pastatai bei žemė apie pastatus priklauso nuosavybės teise. Nurodė, kad nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Pažymėjo, kad atsakovė, naudodamasi ieškovui priklausančiu turtu, jam su tuo nesutinkant, pažeidžia ieškovo teisę nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, ieškovo teisė reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, gyvenamojo namo su žemės sklypu ir priklausiniais, privalo būti ginama.             Teismas nurodė, kad ieškovas, būdamas nekilnojamo turto savininku, turi teisę naudotis ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiūra.

Atsakovė, nebÅ«dama turto, kuriame gyvena, nei savininke, nei nuomininke, negali toliau turtu naudotis, jei su tuo nesutinka turto savininkas, ir turi iÅ¡ jų iÅ¡sikelti, perduodant jos Å¡iuo metu be teisinio pagrindo valdomÄ turtÄ savininkui. Savininkas turi teisę iÅ¡sireikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teismas nustatė, kad B. D. 2006-05-26 nuosavybės teise yra įsigijusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ten gyvenamÄ vietÄ yra deklaravusi ir jos neįgali duktė K.

D..             Atsakovė B. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Apeliantė neginčija, kad bÅ«stas, iÅ¡ kurio ji iÅ¡keldinama, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, tačiau teigia, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų proporcingumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsakovės manymu, kad dėl jos tęstinių ir glaudžių ryÅ¡ių su konkrečia gyvenamÄ ja patalpa (ji daugiau kaip 15 metų gyveno ginčo name, nuomos (panaudos) santykiai nebuvo nutrÅ«kę, šį bÅ«stÄ ji laiko savo namais) Å¡is ginčo namas bei jo priklausiniai gali bÅ«ti laikomi „bÅ«stu“ pagal Konvencijos 8 straipsnį. Tokiu atveju pagal EŽTT praktikoje nustatytus standartus bÅ«tina vertinti, ar atsakovės teisės į bÅ«stÄ neliečiamybės gerbimo ribojimas atliktas pagal įstatymÄ , turi teisėtÄ tikslÄ ir yra bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje.             2.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinybei priimti asmens nenaudai griežčiausiÄ priemonę - iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012; 2011 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011).             3.

Nagrinėjamoje byloje neginčytina, kad ieÅ¡kovas A. V. pagal žodinį susitarimÄ neatlygintinai nuomojo atsakovei B. D. gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, nesiekdamas jokio pelno ar naudos. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateiktų bei kitose civilinėse bylose nustatytų faktinių aplinkybių, matyti, kad atsakovė ginčo bÅ«ste gyvena nuo 1997 metų pradžios, t.y. žymiai seniau, nei ieÅ¡kovas įgijo nuosavybę į ginčo pastatus. Atsakovas ir ieÅ¡kovė susieti giminystės ryÅ¡iais – ieÅ¡kovas yra atsakovės brolis.

Civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turi prejudicinę reikšmę šiai civilinei bylai, yra nustatyta, kad ieškovas A. V. atsakovei leido neterminuotai gyventi ginčo pastatuose bei juos prižiūrėti. Minėtose civilinėse bylose nustatyta, kad atsakovė kartu su ieškovu valdė ginčo pastatus, kaip savo. Ieškovas, iki ieškinio pareiškimo teismui, jokių pretenzijų atsakovei dėl užimamų pastatų nereiškė. Pats ieškovas aukščiau nurodytų bylų nagrinėjimo momentu nurodė, kad 1/7 dalis paveldėto turto priklauso atsakovei, nors visas ginčo turtas suformintas jo vardu.

IÅ¡ to seka, kad ginčo pastatų dalis neformaliai priklauso ir atsakovei.              4. Teismas, spręsdamas ginÄÄ tarp Å¡alių, turi įvertinti, ar ieÅ¡kovas įvykdė visas CK 6.156 str., 6.481 str., 6.495 str., 6.501 str., 6.614 str. reikalavimus. Taip pat ir tai, ar iÅ¡keldinimas iÅ¡ užimamų patalpų bus pagrįstas bei proporcingas, ar nebus pažeisti teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai.              5. Nurodo, kad kartu su atsakove gyvena jos dukra K.

D., kuriai yra nustatytas nuo vaikystės neterminuotas neįgalumas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neskyrė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovas jos iÅ¡ namo nekeldina. Teismas neatsižvelgė į tai, kaip neįgalus žmogus negali savarankiÅ¡kai gyventi be globėjo. Pažymi, kad atsakovė savo dukra rÅ«pinasi nuo mažens ir jÄ prižiÅ«riu, nes dukra nėra savarankiÅ¡ka ir negalėtų gyventi atskirai nuo atsakovės. Teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai neįvertino ir apie tai iÅ¡samiai nepasisakė.             6.

Nurodė, kad 2006-05-06 B. D. įsigijo nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau faktinė buto savininkė yra atsakovės dukra R. K., kuri tame bute ir gyvena. Butas yra nedidelis, 27 kv. m ploto, vieno kambario ir jame gyvena penki asmenys, t. y. atsakovės dukters R. K. Å¡eima, todėl dar dviem asmenis, Å¡iuo atveju atsakovei bei jos neįgaliai dukrai K. D., nebÅ«tų galimybės kartu gyventi.              IeÅ¡kovas A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Teismo sprendimas yra pagrįstas, iÅ¡samus ir teisingas. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi tuo, kad gyvenamasis namas ir Å«kio pastatai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas keldina B. D., ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise pagal 2007-12-04 iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės liudijimÄ . Be to, ieÅ¡kovas yra ir aplink sodybÄ esančių žemės sklypų savininkas.

Jo teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ yra registruotos VÄ® Registrų centre.             2. Nors ieÅ¡kovÄ su atsakove sieja artimas giminystės ryÅ¡ys, tačiau tinkamai bendrauti jiems nepavyksta. IeÅ¡kovas negali įvykdyti savo žodinio įsipareigojo kitiems broliams ir seserims atsiskaityti, pardavus paveldėtÄ turtÄ , nes atsakovė reiÅ¡kia vis naujus ieÅ¡kinius teisme, o parduoti pastatus su ten gyvenančia atsakove vykstant teismo procesams, nėra galimybės. Atsakovė viena naudojasi ne tik pastatais, bet ir aplink sodybÄ esančiais žemės sklypais, o mokesčius už žemę tenka mokėti ieÅ¡kovui.             3.

Atsakovė B. D. klaidino teismÄ , kad ji neturi buto (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo iniciatyva teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad B. D. ir jos neįgaliai dukrai K. buvo suteiktas butas (duomenys neskelbtini), kurį ji 2006-05-06 pirkimo- pardavimo sutartimi įsigijo asmeninės nuosavybės teise.              4. Apeliantė gina iÅ¡skirtinai savo interesus, absoliučiai ignoruodama tai, kad pastatų (duomenys neskelbtini) savininku yra ieÅ¡kovas, ir teisė disponuoti savo turimu turtu priklauso jam.

Tai, kad atsakovė savo bute leido apsigyventi dukros R. K. Å¡eimai, yra atsakovės apsisprendimas ir ji turi teisę ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka.                    Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, kad nors ginčijamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimas yra nedaug motyvuotas, tačiau iÅ¡ esmės yra teisingas, todėl teisėjų kolegija sprendžia bÅ«tinu papildomai motyvuoti ginčijamÄ teismo sprendimÄ , jo nekeisdama ir nenaikindama (CPK 326 str. 1 dalies 1 punktas, 328 str., 329 str. 1 dalis).Byloje nustatyta.IeÅ¡kovo A.

V. ir atsakovės B. D. motina A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iki 2007-06-13 dėl A. V. turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nebuvo. Tenkindamas A. V. praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims: S. V., B. D., A. V., F. V., A. V. ir M. T., Raseinių rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. V. po savo motinos A. V. mirties priėmė palikimÄ pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ .

Byloje dalyvavusi B. D. nurodė: „Su praÅ¡omu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu sutinku. Pretenzijų neturiu. Brolis A. vienas rÅ«pinosi mamos likusiu turtu po jos mirties“ (prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8, 9, 53, 55-56).IeÅ¡kovui A. V. 2007-12-04 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kurio pagrindu po savo motinos A. V. mirties jis paveldėjo: gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) bei 148,50 Lt vertės investicinius čekius (prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 12). 2008-07-18 Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l.

13) A. V. nupirko 2,8 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2,8 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kio pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip A. V. asmeninė nuosavybė (b. l. 15-17)Atsakovė B. D. 2012-02-14 buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Raseinių rajono apylinkės teisme, kuriuo ginčijo A.

V. 2007-12-04 iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ , žemės pardavimo sutartis, prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį pastatų ir žemės. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimu visi B. D. reikalavimai buvo atmesti. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs B. D. apeliacinį skundÄ , Å¡io skundo netenkino (b. l. 10-12). IeÅ¡kovas A. V. 2013 m. kovo 19 d. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę B.

D. iš jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Dėl ginčo šalių teisinių santykių nustatymo ir atsakovės iškeldinimo.Byloje keliamas reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovas negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu dėl to, kad atsakovė juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo.

Byloje nustatyta, jog B. D. maždaug savaitę prieÅ¡ motinos A. V. mirtį (mirė (duomenys neskelbtini)) nuvažiavo lankyti bei slaugyti savo motinÄ ir, A. V., sutikus, po motinos mirties liko gyventi buvusioje motinos sodyboje.IeÅ¡kovas A. V. ieÅ¡kinyje ir pirmosios instancijos teisme neginčijo, kad jis, kaip turto savininkas, sutinkant kitiems broliams bei seserims, leido seseriai (atsakovei) B. D. gyventi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančioje sodyboje iki Å¡i sodyba bus parduota, nes buvo įsipareigojęs broliams bei seserims parduoti sodybÄ ir pinigus padalinti visiems lygiomis dalimis.

Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė B. D. po motinos A. V. mirties ieškovui A. V. nuosavybės teise priklausančiose patalpose apsigyveno žodinės panaudos sutarties pagrindu (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Kadangi panaudos terminas nebuvo konkrečiai nustatytas, panaudos sutartis laikytina neterminuota.Apeliantės B. D. argumentai, kad ji A. V. priklausančiuose pastatuose yra apsigyvenusi nuomos sutarties pagrindu yra nepagrįsti, nes nei šioje byloje, nei prie šios bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad A.

V. ir B. D. bÅ«tų sutarę dėl nuomos mokesčio mokėjimo už naudojimÄ si patalpomis, ar kad toks mokestis bÅ«tų buvęs faktiÅ¡kai mokamas (CK 6.477 str. 1 d.).Kaip nustatyta CK 6.642 straipsnio 1 dalyje, neterminuota panaudos sutartis nutraukiama suėjus trims mėnesiams po panaudos davėjo įspėjimo. Ä®spėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino tikslas – informuoti Å¡alį apie ketinimÄ nutraukti sutartį ir taip iÅ¡vengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties Å¡aliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti Å¡alies pozicijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje 3K-P-346/2004; 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).Byloje nustatyta, kad oficialus, raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie panaudos sutarties nutraukimÄ Â atsakovei B.

D. nebuvo siųstas ir nebuvo įteiktas, tačiau praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei praneÅ¡imo turiniui, nei formai (bÅ«dui) (CK6.218 straipsnis). Laikoma, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie nutraukimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma, svarbu, kad Å¡alis, su kuria yra nutraukiama sutartis, žinotų apie ketinimÄ jÄ nutraukti.IÅ¡ A. V. ieÅ¡kinio turinio ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme matyti, jog ieÅ¡kovas A.

V. 2012 metų pradžioje pareikalavo, kad atsakovė B. D. iÅ¡sikeltų iÅ¡ gyvenamojo namo, nes kartu su broliais ir seserimis priėmė sprendimÄ parduoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus (b. l. 2, 64-68). Kad 2012 m. pradžioje A. V. įspėjo atsakovę apie panaudos sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ jam priklausančių pastatų, yra nurodyta ir B. D. ieÅ¡kinyje atsakovui A. V., kurį ji 2012-02-14 pareiÅ¡kė Raseinių rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame ji nurodė:

„Atsakovas ketina Å¡iuos pastatus parduoti, nesutinka, kad man priklauso dalis pastatų“ (prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3, 81-82). Atsiliepime į ieÅ¡kinį A. V. nurodė, kad „2012 m. pradžioje buvome susitikę ir apsisprendėme sodybÄ parduoti, o gautus pinigus pasidalinti lygiomis dalimis. Tuomet ieÅ¡kovė nusprendė kreiptis į teismÄ <...>“ (prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30).IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ne vėliau kaip 2012-02-14 atsakovei B.

D. buvo praneÅ¡ta apie panaudos sutarties nutraukimÄ , nes ji buvo įspėta iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui A. V. nuosavybės teise priklausančių pastatų, kuriuos ieÅ¡kovas ketina parduoti. Tokiu bÅ«du CK 6. 642 str. 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių įspėjimo (praneÅ¡imo) terminas pasibaigė ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 14 d., o ieÅ¡kinys dėl atsakovės iÅ¡keldinimo pareikÅ¡tas 2013 m. kovo 19 d. (b. l. 2). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė ne kartÄ buvo raginta gražiuoju iÅ¡sikelti iÅ¡ jo pastatų, jai buvo pasiÅ«lyta nupirkti sodybÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės gaudavo neigiamus atsakymus.Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija laiko visiÅ¡kai nepagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad „ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui jokių pretenzijų atsakovei dėl užimamų pastatų nereiÅ¡kė“.

Ieškovo A. V. nuosavybės teisės į pastatus nėra nuginčytos, atsakovė B. D. nebuvo ir nėra sudariusi su savininku ginčo patalpų nuomos sutarties, o susiformavę neterminuotos panaudos faktiniai sutartiniai santykiai nutrūko ieškovui A. V. įspėjus išsikelti iš jam priklausančių patalpų ir pasibaigus įstatymo nustatytam 3 mėnesių įspėjimo terminui. Atsakovė naudotis ginčo patalpomis galėtų tik sudariusi nuomos sutartį arba įgijusi nuosavybės teises į šias patalpas, tačiau tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, pagrindžiant negatorinį ieškinį, byloje buvo įrodytos abi aplinkybės, t.y. kad ieškovas yra ginčo patalpų savininkas ir kad atsakovė pažeidė ieškovo nuosavybės teises. Todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimas iškeldinti atsakovę B. D. su visu jos turtu iš gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančių ieškovui A. V., yra pagrįstas ir teisėtas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.Apeliantės (atsakovės) B. D. argumentai, kad ji apie 15 metų gyvendama buvusioje tėvų sodyboje, Å¡ia sodyba rÅ«pinosi kaip sava, turėjo nemažai iÅ¡laidų tvarkydama Å¡iÄ sodybÄ , todėl tikėjosi joje nuolat gyventi, neduoda pagrindo kitaip spręsti Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , nes, pirma, turtas tokiu bÅ«du netapo atsakovės nuosavybe, antra, panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (CK 6.636 str.), trečia, dėl turėtų iÅ¡laidų pagerinus ieÅ¡kovo turtÄ , atsakovė yra teisme pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui atskirÄ savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį.  Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad ginčo pastatų 1/7 dalis „neformaliai“ priklauso atsakovei, nes jokių įrodymų, kad formaliai ar neformaliai kokia nors pastatų, iÅ¡ kurių yra iÅ¡keldinta atsakovė, dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei, ji nepateikė (CPK 178 str.).

Apie tai pagrįstai buvo pažymėta ir ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nepasisakę dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ namo nekeldina atsakovės dukters K. D., bei kad neatsižvelgė, kaip neįgalus žmogus gali savarankiÅ¡kai gyventi be globėjo, negali bÅ«ti pagrindu naikinti priimtÄ sprendimÄ , nes, pirma, ieÅ¡kovas pats pasirenka byloje atsakovÄ , t.y. pats sprendžia, kÄ keldinti, o ko nekeldinti (CPK 45 str. 3 d.); antra, nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir nustatyta, kad B.

D. 2006-05-26 nuosavybės teise yra įsigijusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame tiek ji pati, tiek ir jos neįgali duktė K. D. yra deklaravusios savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 69-70); trečia, ieÅ¡kovas nėra įpareigotas rÅ«pintis atsakovės Å¡eimos nariais ar jai priklausančių gyvenamųjų patalpų atlaisvinimu. Dėl iÅ¡dėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Atmetus B.

D. apeliacinį skundÄ , atsakovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1, 3 dalys).IeÅ¡kovas A. V. duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos iÅ¡ apeliantės B. D. nepriteistinos.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                   Laisvė Aleknavičienė Danutė Burbulienė Danutė Matiukienė             Â