9e7edfb3-af86-4c8d-b48c-b02ae8b60cd3 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-548-666/2011     (Proceso Nr. 2-25-3-00374-2011-0)                                            Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.6.; 21.4.2.7; 34.3.; 34.6.; 116.1.                                             (S)                                                                      KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-09-19 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Redai Songailienei,dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Mariui Bagdonui,trečiajam asmeniui L.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui D. S. su trečiuoju asmeniu L. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir kitų teismo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:         Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad sutinka pakeisti pradinį atsakovÄ L. G. į atsakovÄ D. S., nes minėtas asmuo pripažino, jog jis įgijo a/m „FORD ESCORT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L. G. bei buvo iÅ¡vykęs gyventi ir dirbti į Danijos karalystę. D. S. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti tinkamai ir laiku. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas. D. S. apie teismo posėdį 2011-09-05 10 val. žinoma, į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui D. S..        PaaiÅ¡kino, kad Danijos karalystėje 2007-04-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota, atsakovui D. S. priklausančia transporto priemone „FORD ESCORT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota L. G. vardu, buvo apgadinta kita transporto priemonė „HOND CR-V“, valst. Nr. YM33792. Transporto priemonės „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kėjo, kad LR registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.          Eismo įvykio valstybės - DANIJOS nacionalinis draudikų biuras (DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 105828,71 DKK (48971,18 Lt) sumai.

TPVCAPD įstatymas numato atvejus, kuomet ieÅ¡kovas privalo mokėti iÅ¡mokas. TPVCAPD Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos SÄ jungos valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles), jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokas ir kitais atvejais, vykdydamas Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus.IeÅ¡kovas, gavęs DANIJOS nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 105828,71 DKK (48971,18 Lt) dėl transporto priemone FORD ESCORT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui 105828,71 DKK (48971,18 Lt). Kadangi atsakovui priklausanti Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu DANIJOJE, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės -DANIJOS nacionalinio draudikų biuro, tai ieÅ¡kovas, sumokėdamas DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamÄ sumÄ atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias administravimo iÅ¡laidas ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovo, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į pirminę atsakovę, dabar tretįjį asmenį L. G., dėl nuostolių atlyginimo. Nuostoliai iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovui nėra atlyginti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 48971.18 Lt nuostolių atlyginimo; 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį, 560 Lt už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-03-16 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 161.30 Lt už keliones iÅ¡laidas.A.

D. S. į bylos nagrinėjjimÄ 2011-09-05 d. 10 val. neatvyko. Jis asmeniÅ¡kai pasirašė teismo informaciniame lape, kad apie teismo posėdį 2011-09-05 d. 10 val. jam žinoma. D. S. dalyvavo 2011-08-02 8.40 val. teismo posėdyje. Minėto parengiamojo teismo posėdžio metu D. S. pripažino, kad 2006-07-27 iÅ¡ L. G. įgijo a/m „ FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu a/m buvo iÅ¡vykęs į Danijos karalystę. 2007-04-27 Danijoje autoįvykio nepadarė, nes a/m buvo perdavęs kitam asmmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino.

Jis nesutinka Å¡ioje byloje bÅ«ti pakeistas atsakovu. Tretysis asmuo L. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos vardu yra registruotas a/m „ FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji asmeniÅ¡kai neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl 2006 metais nusprendė a/m parduoti. MinėtÄ a/m ji 2006-07-27 pardavė už 2000 Lt D. S., kuris buvo Å¡eimos pažįstamas. A/m pardavimo sutartis buvo suraÅ¡yta Palangos mieste, parduotuvėje, ant palangės, nes D. S. labai skubėjo iÅ¡vykti.

Kad a/m įgijo D. S., patvirtina ir pats D. S.. Parduodamas a/m buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, sudarius 2006-07-27 a/m, pirkimo-pardavimo sutartį, a/m dokumentai bei draudimo sutartis buvo perduota D. S.. Ji negali bÅ«ti byloje atsakove, todėl sutinka, kad ji byloje gali bÅ«ti trečiuoju asmeniu, o tinkamas atsakovas byloje yra D. S.. Ji ne vienÄ kartÄ skambino D. S. ir pastarÄ jį informavo apie gautas ieÅ¡kovo pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, bet D.

S. vengė susitikti su jÄ bei vengė atsakomybės. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, o jai priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt už suteiktÄ advokato pagalbÄ . Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui D. S..IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys D. S. įteiktas 2011-04-14 ( b.l. 71, 73). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas. 2011-05-11 teismo nutartimi D. S. dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu ( b.l. 77). Teismo Å¡aukimas į 2011-08-02 teismo posėdį įteiktas D. S. 2011-05-13.

D. S. dalyvavo 2011-08-02 8.40 val. teismo posėdyje. Minėto teismo posėdžio metu D. S. pripažino, kad 2006-07-27 iÅ¡ L. G. įgijo a/m „ FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu a/m buvo iÅ¡vykęs į Danijos karalystę. 2007-04-27 Danijoje autoįvykio nepadarė, nes a/m buvo perdavęs kitam asmeniui. Jis nesutinka Å¡ioje byloje bÅ«ti pakeistas atsakovu. Dėl paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovas D. S. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Jis turėjo galimybę susipažinti su ieÅ¡kiniu ir bylos medžiaga, o savo nuomonę dėl civilinės atakomybės iÅ¡reiÅ¡kė 2011-08-02 8.40 val. teismo posėdyje, todėl teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui D. S..IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.          Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali bÅ«ti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį.

Minėta, kad pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Ä¯statyme nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija.             Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnyje, kuriame nustatyta Ä®statymo paskirtis ir taikymas, nustatyta, kad Å¡is įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politikÄ , eismo dalyvių mokymÄ , pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigÅ«nų ir kitų tikrinančių pareigÅ«nų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine bÅ«kle, techninės bÅ«klės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ , gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sÄ lygas.

Taigi iÅ¡ Å¡ios Ä®statymo paskirties darytina iÅ¡vada, kad juo nereglamentuojamas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių registravimas. Juolab negalima teigti, kad jame nustatytas tokių sutarčių privalomas registravimas.              Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ , jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ , valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Taigi Å¡ioje Ä®statymo normoje, nustatančioje iÅ¡vardytų transporto priemonių (pagal CK 4.253 straipsnį – daiktų) registravimÄ , taip pat nenustatyta reikalavimo įregistruoti (juolab privalomai) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.             Įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės, priekabos registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre arba Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Iš šių Įstatymo normų darytina išvada, kad registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, tarp jų pirkimo–pardavimo sutartis.

IÅ¡vada, kad Å¡iomis įstatymo normomis nenustatytas privalomas automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimas, darytina ir iÅ¡ Ä®statymo 2 straipsnio 32 dalies, kurioje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ , jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ , valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Å ioje Ä®statymo normoje taip pat nenustatyta automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo privalomumo, nes registravimu siekiama tik tokių tikslų, kurie nurodyti Ä®statymo 2 straipsnio 32 dalies normoje. Ä®statymo normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo (juolab privalomo) nenustatyta ir kitose jo normose.     Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad registro objektai yra kelių transporto priemonės. Taigi nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei Å¡iame poįstatyminiame Vyriausybės akte nenustatyta, kad privalomai registruojamos transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys.      Teismas pastebi, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 260 (2006 m. liepos 13 d.

įsakymo Nr. IV-268 redakcija) „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 71.1 punkte nustatyta, kad įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Å is teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad asmenys privalo pakeisti duomenis VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje tuo atveju, jei pasikeičia transporto priemonės savininkas, ir pateikti atitinkamai nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ naujam transporto priemonės valdytojui patvirtinantį dokumentÄ ir tai pagrindžia Taisyklių 74.7, 75.3, 76.7 punktais.

Bet, tuo pačiu teismas pažymi, kad a/m pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimas nėra privalomas.      Dėl paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimas nėra privalomas ir vertina, kad tretysis asmuo L. G. ir atsakovas D. S. 2006-07-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ( b.l. 57), pagal kuriÄ L. G. pardavė a/m už 2000 Lt. A/m pirkimo-pardavimo sutartis buvo suraÅ¡yta Palangos mieste, parduotuvėje, nes D. S. labai skubėjo iÅ¡vykti.

Dėl skubėjimo a/m pardavimo sutartis turi formos ir turinio trūkumų, tačiau šalių ketinimai yra aiškūs. Kad a/m įgijo D. S., patvirtina ir pats D. S., nurodydamas, kad įgijęs a/m iš L. G., išvyko a/m į Danijos karalystę. L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sudarant sandorį ir perduodant a/m valdyti ir naudotis D. S., a/m buvo draustas transporto priemonių  valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, sudarius sutartį, a/m dokumentai bei draudimo sutartis buvo perduota D.

S. ir nuo to momento, t.y. 2006-07-27 D. S. buvo a/m savininkas. Teismas konstatuoja, kad automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų, ne kartÄ yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Taip pat darytina iÅ¡vada, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant konkretų ginÄÄ .           Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Danijos karalystėje 2007-04-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota, atsakovui D.

S. priklausančia transporto priemone „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota L. G. vardu ( b.l. 7), buvo apgadinta kita transporto priemonė „HOND CR-V“, valst. Nr. YM33792 (b.l. 8-44). Transporto priemonės „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškėjo, kad LR registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 30).

         Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko DANIJOJE (kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedrausta, transporto priemone matyti, kad ieÅ¡kovas privalėjo apmokėti DANIJOS nacionalinio draudikų biuro pateiktÄ aukščiau minėtÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, nes tokia ieÅ¡kovo pareiga yra įtvirtinta ieÅ¡kovui privalomuose vykdyti teisės aktuose.         Eismo įvykio valstybės - DANIJOS nacionalinis draudikų biuras (DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 105828,71 DKK (48971,18 Lt) sumai (b.l. 20).         IeÅ¡kovas, gavęs DANIJOS nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 105828,71 DKK (48971,18 Lt) dėl transporto priemone FORD ESCORT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, 2008-04-28 sumokėjo DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui 105828,71 DKK (48971,18 Lt) ( b.l. 44). Kadangi atsakovui priklausanti Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu DANIJOJE, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės -DANIJOS nacionalinio draudikų biuro, tai ieÅ¡kovas, sumokėdamas DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamÄ sumÄ atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias administravimo iÅ¡laidas ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovo, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į pirminę atsakovę, dabar trečiÄ jį asmenį L. G. ( b.l. 45-46), dėl nuostolių atlyginimo. Nuostoliai iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovui nėra atlyginti.        Teismas atmeta atsakovo D. S. aiÅ¡kinimÄ , kad jis su a/m „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autoįvykyje 2007-04-27 Danijos karalystėje nedalyvavo, nes minėtÄ a/m perdavė asmeniui, kurio vardo ir pavardės nežino, nes pareiga įrodyti savo paaiÅ¡kinimus tenka pačiam D.

S.. Teismas neturi duomenų, kad D. S. nevairavo a/m FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu 2007-04-27 Danijos karalystėje, todėl ieÅ¡kinį tenkina pilnumoje.         IÅ¡ atsakovo D. S. priteistina ieÅ¡kovo naudai 48971.18 Lt nuostolių atlyginimo, 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį ( b.l. 51), 560 Lt už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ ( b.l. 48-50), 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-03-16 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 161.30 Lt už keliones iÅ¡laidas.          IÅ¡ atsakovo D.

S. priteistina trečiojo asmens L. G. naudai  500 Lt už advokato pagalbÄ ( b.l. 59).           Vadovaudamasis CPK 268, 270 – 271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti iÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Palangoje, 48971.18 Lt nuostolių atlyginimo, 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį, 560 Lt už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 161.30 Lt už keliones iÅ¡laidas bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-03-16 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, Algirdo g. 38, Vilnius naudai.

          IÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti L. G. naudai  500 Lt už advokato pagalbÄ .          Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme. Teisėjas             Erikas Jurgutis