9e7e3751-28c0-445b-bc17-e6439f4e98b6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                  Administracinė byla Nr. I-1686-562/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-00849-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 11.2; 11.4

(S)

                                                                   Â

    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 28 d.

                                                                  Â

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Å idagienės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Č., jo atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. Č., T. R., J. M. atstovei advokatei Svetlanai Proninai, nedalyvaujant Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovui bei J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. (A. Č.) praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmeims – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, J. M., T. R. ir I. Č. (I. Č.) dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

           PareiÅ¡kėjas A. Č. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) kreipėsį į teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 1-5) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ

pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės

teises į jam priklausančiÄ , senelio S. Č. valdytos 5,00 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), dalį bei

giminystės ryšį ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus.

           Prašyme nurodant, kad po senelio S. Č. mirties ((duomenys neskelbtini) metais), į jam nuosavybės teisėmis

priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. 5,00 ha dydžio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės

teises siekė atkurti senelio vaikai bei vaikaičiai, kurie atitinkamus praÅ¡ymus (1995 m. lapkričio 9 d. bei 1991 m. spalio 23 d.) su reikalingais priedais pateikė BuivydiÅ¡kių agrarinės reformos tarnybai. Å uose praÅ¡ymuose, kaip vienas iÅ¡ keturių įpėdinių, buvo įraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjo tėvas A. Č., turintis teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ - 1,25 ha žemės dalį. Tačiau dėl Å¡eimoje susiklosčiusių dramatiÅ¡kų įvykių, t.y. po PareiÅ¡kėjo tėvo A. Č. mirties ((duomenys neskelbtini) metais) naÅ¡le likusi motina R. Č. privalėjo rÅ«pintis protiÅ¡kai atsilikusiu bei pripažintu neveiksniu sÅ«numi, nesutvarkė paveldėjimo dokumentų, taip pat nepateikė savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti jai nuosavybės teises į po vyro mirties tenkančiÄ Å¾emės, esančios (duomenys neskelbtini), dalį.

           Po motinos R. Č. mirties ((duomenys neskelbtini) metais)

Pareiškėjas ėmė tvarkyti paveldėjimo reikalus, t.y. įregistruoti tėvui A. Č. priklausančius

pastatus (2006 metais), kreiptis į Vilniaus miesto pirmÄ jį apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, likusiam po tėvo mirties, priimti; 2006 m. lapkričio 2 d. teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2-12381-171/2006 PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo patenkintas. PareiÅ¡kėjo teigimu, faktÄ , kad jis priėmė tėvo A. Č. palikimÄ - gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniu (Å«kio pastatu), esančius (duomenys neskelbtini) bei juos užregistravo savo vardu, įrodo: 2006 m. lapkričio 21 d. iÅ¡duotas Liudijimas (notarinio reg. Nr. 10439); 2006 m. gruodžio 11 d. iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas (notarinio reg. Nr. 11090) bei 2007 m. sausio 3 d. iÅ¡duotas Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ (registro įraÅ¡o Nr. 44/617058).

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad buvo suklaidinti,

kadangi manė jog valstybės institucijos, nagrinėjančio kitų S. Č. įpėdinių prašymus(1995

m. lapkričio 9 d. bei 1991 m. spalio 23 d.), taip pat nagrinėja ir dėl jo tėvui kaip paveldėtojui priklausiusios žemės dalies atkūrimo. Prašyme pažymint, kad nei Pareiškėjas, nei mirusi motina, niekada nebuvo informuoti, jog trūksta dokumentų būtinų nuosavybės teisėms atkurti.

Apie

tai, kad nuosavybės teisės į visÄ senelio S. Č. turėtÄ Å¾emę yra atkurtos: Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos

2003 m. lapkričio 4 d. sprendimais - Nr. 41-16873 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. R., Nr. 41-16871 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mirusiam V. Č. (teisių perėmėja J. M.) ir Nr. 41-16872 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mirusiai F. Č. (b.l. ). Siekiant iÅ¡ Å¡ių asmenų gauti kompensacijÄ už jiems neteisėtai sugrÄ Å¾intÄ visÄ senelio S. Č. žemę, buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui, kuris buvo atmestas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, kuriuose procesas truko iki 2009 m. balandžio mėnesio.

A. Č. savo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus grindžia ne tik jau nurodytomis azplinkybėmis, bet taip pat praÅ¡o teismÄ atsižvelgti į ypatingÄ jo Å¡eimoje susiklosčiusiÄ situacijÄ , t.y. kad po motinos mirties jam teko rÅ«pintis neveiksniu broliu, 1994 metais sudegė namas, kuriame PareiÅ¡kėjas gyveno su sutuoktine bei mažamečiu sÅ«numi ir kurio atstatymas truko deÅ¡imt metų, taip pat, kad rengiant praÅ¡ymÄ teismui paÅ¡lijo PareiÅ¡kėjos sutuoktinės I. Č. sveikata.

Tretysis suinteresuotas asmuo – Vilniaus

apskrities virÅ¡ininko administracija (toliau – ir VAVA) atsiliepime į PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b.l. 57-58),

prašė jį atmesti kaip nepagrįsta.

Atsiliepime nurodant, kad remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-11-24 Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų

4.3 punktu, pažymėtina, jog įsigaliojus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymui, piliečiams, pateikusiems praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti atkuriamos, jeigu jos neatkurtos kitiems asmenims, turėjusiems teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir praÅ¡ymus pateikusiems anksčiau galiojusio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir į tai, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-11-04 sprendimu Nr. 41-16873, 2003-11-04 sprendimu Nr. 41-16871 ir 2003-11-04 sprendimu Nr. 41-16872 nuosavybės teisės jau atkurtos į visÄ buvusio savininko S. C. turėtÄ Å¾emės kiekį, PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo.

Tretysis suinteresuotas asmuo – J. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b.l.43-46) prašė jį atmesti, atsižvelgiant į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika analogiÅ¡kose bylose, PareiÅ¡kėjo nurodytos termino, praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti, praleidimo priežastys, t.y. motinos

girtuokliavimas, brolio sveikatos būklė, 1994 name kilęs gaisras, nepaneigia pareiškėjo, kaip žmogaus, galimybių

veikti siekiant realizuoti tam tikras jo teises, todėl negali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Atsiliepime taip pat nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas

piktnaudžiauja savo teisėmis, nes jis, žinodamas apie atsiradusiÄ teisę ir turėdamas Å¡iÄ teisę pagrindžiančius dokumentus,

nuo įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atstatymo tvarkos ir sÄ lygų priėmimo įstatymo”, Å¡ia savo teise nepasinaudojo ir Å¡iuo metu siekia įtikinti teismÄ savo klaidinančiais teiginiais „apie savo tariamÄ nežinojimÄ â€œ. PareiÅ¡kėjas nors ir suvokdamas teisę susigrÄ Å¾inti senelio

S. Č. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nesiėmė jokių veiksmų ir nesikreipė į institucijÄ su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tretieji suinteresuoti asmenys – T. R. atsiliepime (b.l. 137-142) bei I. Č. atsiliepime (b.l. 144-149) į PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti, atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinomis svarbiomis, nes taip jis tik siekia pateisinti savo nerÅ«pestingumÄ . Atsiliepime taip pat pažymima, kad A. Č. visÄ laikÄ buvo žinoma apie pradėta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ dėl jo seneliui S. Č. priklausiusio nekilnojamo turto. PareiÅ¡kėjo tėvas taip pat buvo įraÅ¡ytas institucijoms pateiktuose praÅ¡ymuose, todėl jam teliko pateikti trÅ«kstamus dokumentus, tačiau bÅ«damas nerÅ«pestingas ir neatlaidus jis to nepadarė. Klaidinančiais laikytini ir PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas nei apie vykstančius procesus, nei apie trÅ«kstamus dokumentus, kadangi jam nuolatos buvo primenama apie tai, kad pateiktų trÅ«kstamus dokumentus, kadangi tai sudarė kliÅ«tis kaip įmanoma greičiau atkurti nuosavybės teisę kitiems praÅ¡ymus pateikusiems asmenims. Be to PareiÅ¡kėjas palaikė ryÅ¡ius ir bendravo su vienu iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuriam nuosavybės teisės buvo atkurtos, t.y. I. Č., todėl negalimas atvejis, kad jis nežinojo apie tai, kad nuosavybės teisės jau yra atkurtos.

Teismo posėdyje PareiÅ¡kėjas bei jo atstovė palaikė praÅ¡ymÄ bei prašė jį tenkinti nurodytais argumentais.

Tretieji suinteresuoti asmenys prašė praÅ¡ymÄ atmesti ir palikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . J. M. atstovė nurodė, kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nuosavybės teisės į žemę jau yra atkurtos.

Trečiojo suinteresuoto asmens, t.y. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymu nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Prašymas netenkintinas.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl termino, paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , atnaujinimo. Å iems teisiniams santykiams taikomas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas, Ä®statymas) bei jį detalizuojanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Lietuvos Respublikos

piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo

tvarka (toliau - Tvarka).

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.. Taip pat nustatyta, kad asmenims, praleidusiems Å¡iuos terminus atlikti minėtus veiksmus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, Å¡ie terminai teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinti.

Remdamasis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, A. Č. (toliau - PareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jam priklausančiÄ senelio S. Č. valdytos 5,00 ha žemės, (duomenys neskelbtini), dalį bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Tokį savo praÅ¡ymÄ grįsdamas tuo, kad laiku pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo jam sutrukdė susiklosčiusi ypatinga situacija, o konkrečiai tai, kad po PareiÅ¡kėjo tėvo A. Č. mirties ((duomenys neskelbtini) metais) naÅ¡le likusi motina R. Č. ne tik pradėjo girtauti, bet taip pat privalėjo rÅ«pintis protiÅ¡kai atsilikusiu bei pripažintu neveiksniu sÅ«numi, nesutvarkė paveldėjimo dokumentų, taip pat nepateikė savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti jai nuosavybės teises į po vyro mirties tenkančiÄ Å¾emės, esančios (duomenys neskelbtini), dalį. Po motinos mirties ((duomenys neskelbtini) metais) PareiÅ¡kėjas ėmėsi tvarkyti žemės reikalus, tačiau ypatingos aplinkybės, t.y. pareiga rÅ«pintis neveiksniu broliu po motinos mirties, 1994 m. sudegęs gyvenamasis namas, kuriame gyveno PareiÅ¡kėjas su sutuoktine bei mažamečiu sÅ«numi (namo atstatymo darbai truko net 10 metų), pablogėjusi sutuoktinės I. Č. sveikata, netinkamai suteikta teisinė pagalba, susijusi su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, nulėmė, kad jis praleido įstatymo nustatytus terminus. PraÅ¡yme taip pat nurodoma, kad PareiÅ¡kėjo tėvas, kaip vienas iÅ¡ keturių įpėdinių, buvo įraÅ¡ytas į 1995 m. lapkričio 9 d. (b.l. 85,116-117) bei 1991 m. spalio

23 d. (b.l.84,118-119) BuivydiÅ¡kių agrarinės reformos tarnybai pateiktus praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 1,25 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), dalį. Tačiau apie vykstantį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ jam nieko daugiau nebuvo žinoma, nei iÅ¡ Institucijos, nei iÅ¡ kitų pretendentų nebuvo gauta jokios informacijos, todėl PareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti, kad nuosavybės teisė į visÄ jo seneliui S. Č. priklausiusiÄ Å¾emę Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimais jau yra atkurta. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡ios aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl tai įvertinęs, teismas turėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus pateikti (b.l. 1-5).

IÅ¡ bylos

duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjas siekia atkurti buvusio savininko S. Č. iki žemės nacionalizavimo turėtÄ nuosavybės teisę į 5

ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

 Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, iÅ¡nagrinėjusi 1999-04-15 T. R. ir V. Č. praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (b.l. 80), 2003-05-20 V. Č. teisių perėmėjos A. Č. praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (b.l. 74,105) bei F. Č. teisių perėmėjo I. Č. 2003-04-08 praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (b.l. 106), iÅ¡duotų pažymų pagrindu (b.l. 111-113), priėmė 2003-11-04 sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, t.y. 2003-11-04 sprendimÄ Nr. 41-46872 Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemė mirusiajai F. Č. (b.l. 71), 2003-11-04 sprendimÄ Nr. 41-46871 Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemė mirusiajam V. Če. (b.l. 72), 2003-11-04 sprendimÄ Nr. 41-46871 Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemė T. R. (b.l. 73). Å iais VAVA sprendimais buvo atkurta nuosavybės teisė į visÄ PareiÅ¡kėjo seneliui S. Č. nuosavybės teise priklausiusiÄ Å¾emę, t.y. 5 ha. Atitinkamai V. Č. ir T. R. buvo atkurta nuosavybės teisė į S. Č. valdyto nekilnojamojo turto dalį, t.y. kiekvienam po 1,67 ha žemės, tuo tarpu F. Č. į – 1,66 ha žemės dalį. Po pretendentų mirties, teisė į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimais atkurtÄ nuosavybę perėjo jų teisių perėmėjams, o konkrečiai V. Č. teisių perėmėjai J. M.,

F. Č. teisių perėmėjui – I. Č. Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistus terminus pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei

giminystės ryšį su buvusiu savininku S. Č. grindžiamas

Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakcija). Šios materialinės

teisės normos nustato galimybę teismine tvarka atnaujinti terminus pateikti prašymus dėl nuosavybės teisės atkūrimo

bei atkuriamÄ nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus piliečiams, kurie gali pretenduoti į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ AtkÅ«rimo įstatymo pagrindu. Todėl pripažintina, kad piliečiai, kurie pagal AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas neturi teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , negali reikalauti (praÅ¡yti) atnaujinti AtkÅ«rimo įstatymo

10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų, nes tokių praÅ¡ymų tenkinimas nesukeltų AtkÅ«rimo įstatymo numatytų teisinių pasekmių. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos duomenis, kad įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, todėl galiojantys Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. R., F. Č. ir V. Č., sutinkamai su AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 2 d. numatančia, kad piliečių, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti po 1993 m. rugsėjo 10 d., nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos grÄ Å¾inant žemę < ...> jeigu iki praÅ¡ymo padavimo dienos nuosavybės teisės į šį turtÄ neatkurtos kitiems Ä®statymo 2 straipsnyje nurodytiems piliečiams, suponuoja tai, kad PareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti atkurtos jo siekiamos atkurti nuosavybės teisės. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminus praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl terminų atnaujinimo tenkinimas nesukeltų jam siekiamų teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti klausimo dėl to, ar PareiÅ¡kėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys laikytinos svarbiomis, kadangi nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

Remiantis tuo,

A. Č. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, terminas prašymui atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti neatnaujintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str.,

88 str. 1 p., 127str., 129 str.

N u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo A. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį S. Č. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį

turtÄ - 5 ha dydžio žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams

paduoti, atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                   Â

Arūnas Kaminskas

                                                                                                                                 Â

Rosita Patackienė

                                                                                                                                   Â

 Nijolė Šidagienė