9e7d2aa6-20c6-4591-a04a-c8c866c3ca52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-166-1155/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00073-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.13; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. A.,

nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui A. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANK_N-312-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2022 m. sausio 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANK_N-312-2022 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nubaudė pareiÅ¡kėjÄ B. A. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 122 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d. 20 val. 28–39 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino sutarties su (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo, suteikiančios teisę vieÅ¡ai bare (duomenys neskelbtini), atlikti muzikos kÅ«rinius, kurie įtraukti į (duomenys neskelbtini) atstovaujamų autorių muzikos sÄ raÅ¡Ä , nors apie tai žinojo, buvo nuolat informuojamas ir raginamas. 2021 m. spalio 14 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bare (duomenys neskelbtini) buvo atliekami muzikos kÅ«riniai, kurie įtraukti į (duomenys neskelbtini) atstovaujamų autorių muzikos sÄ raÅ¡Ä . (Duomenys neskelbtini) patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas. Tokiais veiksmais PareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 122 straipsnio 1 dalyje. Už šį administracinį nusižengimÄ Institucija Nutarimu paskyrė PareiÅ¡kėjui 440 eurų baudÄ .

Nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ Institucija nustatė, kad:

PareiÅ¡kėjui 2021 m. gruodžio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR_P-2224-2021 pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 8 punktų, 2 dalies reikalavimų nevykdymÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), buvo naudojami kÅ«riniai nesudarius galiojančios autorinės–licencinės sutarties su (duomenys neskelbtini), dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 1512,50 eurų turtinį nuostolį.

Iki bylos nagrinėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. liepos 7 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su priminimu apie pareigÄ turėti licencinę sutartį, suteikiančiÄ teisę vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinius, tačiau atsakymo negavo.

2021 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) dar kartÄ oficialiu raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pasiÅ«lymu sudaryti autorinę–licencinę sutartį, tačiau atsakymo negavo.

2021 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojų apsilankymo metu buvo užfiksuotas neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su (duomenys neskelbtini), muzikos kūrinių naudojimas bare (duomenys neskelbtini). Surašytas patikrinimo aktas, pateiktas vaizdo įrašas.

2021 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) pakartotinai raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pasiÅ«lymu sudaryti autorinę–licencinę sutartį, suteikiančiÄ teisę vieÅ¡ai atlikti muzikos kÅ«rinius bare (duomenys neskelbtini) ir sumokėti kompensacijÄ už neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimÄ , tačiau atsakymo negavo, sutartis iki Å¡iol nesudaryta, (duomenys neskelbtini) padaryta žala neatlyginta.

2021 m. gruodžio 8 d. B. A., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ , apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, žino apie (duomenys neskelbtini) kreipimÄ si sudaryti sutartį. Sutartis nebuvo sudaryta, nes bare nėra grojami seni ir lietuviÅ¡ki kÅ«riniai, t. y. leidžiama muzika, kuri nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini) atstovaujamų autorių muzikos sÄ raÅ¡Ä . Jis nesutinka su (duomenys neskelbtini) nurodyta žalos suma, tyčinių veiksmų neatliko, dėl susiklosčiusios situacijos mėgins aiÅ¡kintis ir susitarti su (duomenys neskelbtini).

Iki bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka negauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) direktorius B. A. kreiptųsi į (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo ir autorinės–licencinės sutarties sudarymo, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius bare (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) nesumokėtas autorinis atlygis skaičiuojamas nuo 2019 m. (neįskaičiuojant 11 mėnesių, kai dėl karantino įvedimo maitinimo įmonė negalėjo veikti), nors dėl sutarties sudarymo su (duomenys neskelbtini) kreiptasi nuo 2021 m. birželio mėn., o galimai neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su (duomenys neskelbtini), muzikos kūrinių naudojimas bare (duomenys neskelbtini) užfiksuotas tik 2021 m. spalio mėn.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje sprendimas atlyginti neįraÅ¡ytas į administracinio nusižengimo nutarimÄ , nes remiantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik 150 eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ , kai (duomenys neskelbtini) nurodo, kad padarytas turtinis nuostolis yra 1512,50 eurų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡sprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Žalos atlyginimo nukentėjusiajam priteisimÄ toje pačioje administracinio nusižengimo byloje įstatymas sieja su galimybe nustatyti žalos dydį neatidėjus bylos nagrinėjimo (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai iÅ¡sprendžiamas, kai žalos padarymo faktas ir dydis iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiÅ¡kÅ«s ir nėra bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ . Kai žalos padarymo faktas akivaizdus, tačiau negalima apskaičiuoti žalos dydžio, institucija, priimdama nutarimÄ , gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduodama nagrinėti civilinio proceso tvarka (ANK 655 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės turėtų atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso keliamus ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje 2AT-16-511/2018). Å iuo konkrečiu atveju civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos administracinio nusižengimo byloje nebuvo pareikÅ¡tas, todėl žalos dydis bei kitos aplinkybės, į kurias privaloma atsižvelgti tenkinant nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl žalos priteisimo, nėra aiÅ¡kÅ«s.

B. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 8–9).

PareiÅ¡kėjas B. A. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. sausio 12 d. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), kuria Å¡i suteikė teisę kÅ«rinių naudotojui naudoti muzikos kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui 2021 m. gruodžio 9 d. sudarytoje autorinėje–licencinėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sÄ lygomis, ir nurodė, jog nereikÅ¡ pretenzijų naudotojui dėl kÅ«rinių naudojimo sutartyje įvardintose Å«kinės–komercinės veiklos vietose nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Dėl PareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių (duomenys neskelbtini) nepranešė Institucijai apie sudarytÄ susitarimÄ . Prie skundo prideda susitarimÄ , sutartį, sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir mokėjimo pavedimo kopijÄ (b. l. 2–6).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Nutarime nurodytÄ dienÄ ir laiku bare (duomenys neskelbtini) buvo grojama muzika, įtraukta į atitinkamÄ (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡Ä . Å i muzika buvo grojama komerciniais tikslais, kaip fonas, kad bÅ«tų maloniau baro lankytojams. Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, sumokėtos nurodytos sumos, todėl mano, kad neturėjo bÅ«ti nubaustas administracine tvarka.

Nukentėjusiojo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turtinių pretenzijų nebeturi, šie klausimai buvo išspręsti sudarant sutartį, kompensacija sumokėta. Muzika bare buvo grojama komerciniais tikslais.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuotas praneÅ¡imu, teismo posėdžio atidėti neprašė, todėl PareiÅ¡kėjui ir nukentėjusiojo įgaliotam atstovui neprieÅ¡taraujant, administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjo B. A. skundas tenkinamas.

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 122 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už neteisėtÄ literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡Ä atlikimÄ , atgaminimÄ , vieÅ¡Ä paskelbimÄ , kitokį panaudojimÄ bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ komerciniais tikslais.

PrieÅ¡ tai nurodyta teisės normos dispozicija yra sudėtinė. Å iuo atveju aktualus neteisėtas literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡as atlikimas, atgaminimas, vieÅ¡as paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje skundžiamo Nutarimo turinio matyti, kad PareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtÄ gretutinių teisių objekto vieÅ¡Ä paskelbimÄ .

ATGTÄ® 2 straipsnio 11 dalyje sÄ voka „gretutinių teisių objektas“ apibrėžta kaip tiek tiesioginis (gyvas atlikimas), tiek į garso ar audiovizualinę laikmenÄ Ä¯raÅ¡ytas kÅ«rinio atlikimas, fonograma, audiovizualinio kÅ«rinio (filmo) pirmasis įraÅ¡as, transliuojančiosios organizacijos radijo ir (ar) televizijos transliacija, o 45 punkte sÄ voka „gretutinių teisių objekto vieÅ¡as paskelbimas“ – kaip bet koks gretutinių teisių objekto vieÅ¡as perdavimas, įskaitant fonogramoje įraÅ¡ytų garsų arba garsų iÅ¡raiÅ¡kos padarymÄ vieÅ¡ai girdimais, iÅ¡skyrus transliacijÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , nustatė, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog 2021 m. spalio 14 d. 20 val. 28–39 min. bare (duomenys neskelbtini), ir kurio direktorius yra PareiÅ¡kėjas, buvo neteisėtai vieÅ¡ai paskelbti gretutinių teisių objektai, kurie įtraukti į atitinkamÄ (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡Ä , nors su (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta sutartis, kuri užtikrintų teisę vieÅ¡ai bare (duomenys neskelbtini) minėtus objektus paskelbti. Aplinkybę, kad PareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (b. l. 34). Aplinkybę, kad 2021 m. spalio 14 d. 20 val. 28–39 min. bare (duomenys neskelbtini), buvo vieÅ¡ai paskelbti gretutinių teisių objektai, kurie įtraukti į atitinkamÄ (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡Ä , patvirtina 2021 m. spalio 14 d. vieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės–licencinės sutarties nustatymo aktas, prie jo pridėtas mokėjimo kvitas ir vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių sÄ raÅ¡as (b. l. 30–32). Aplinkybę, kad prieÅ¡ tai nurodytu laiku nebuvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), kuri užtikrintų teisę vieÅ¡ai bare (duomenys neskelbtini) minėtus objektus paskelbti, patvirtina paties PareiÅ¡kėjo tvirtinimai, (duomenys neskelbtini) siųsti raginimai minėtÄ sutartį sudaryti bei pareiÅ¡kimas Institucijai (b. l. 2, 13, 14–15, 16–23). Teismas pažymi, kad minėtų aplinkybių teisingumÄ patvirtinto ir PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tam, kad bÅ«tų galima patraukti PareiÅ¡kėjÄ ar kitÄ asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį (nagrinėjamoje apimtyje), bÅ«tina nustatyti ir privalomÄ Å¡io administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – tikslÄ , t. y. neteisėtas gretutinių teisių objekto vieÅ¡as paskelbimas turi bÅ«ti atliktas nekomerciniais tikslais.

ATGTÄ® 2 straipsnio 26 straipsnyje sÄ voka „komerciniai tikslai“ apibrėžta kaip tikslai, kuriais siekiama tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos; su jais paprastai nesiejama veikla, kuriÄ gera valia vykdo galutiniai vartotojai.

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad analizuojamas neteisėtas gretutinių teisių objekto vieÅ¡as paskelbimas buvo atliktas komerciniais tikslais, t. y. bare, siekiant pritraukti kuo daugiau klientų, sudarant jiems maloniÄ aplinkÄ ir pan. Tai teismo posėdžio metu patvirtino tiek PareiÅ¡kėjas, tiek (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas. Å i aplinkybė savo ruožtu reiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį, nors nebuvo nustatyta jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. neteisėtai ir nepagrįstai, todėl teismas PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina, skundžiamÄ Institucijos NutarimÄ panaikina, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo B. A. skundÄ tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANK_N-312-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Ramanauskienė