9e7bfdd6-4f90-47fe-be3b-e90790af00f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1418-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00171-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2– ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Dzikaro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas per buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį ir su nusikalstama veika nesusijusį asmenį – UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) darbuotojÄ D.

B., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bÅ«damas UAB „F.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei bÅ«damas Å¡ios bendrovės 50 % akcijų savininku, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ dalies Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksuoti apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose, bei siekdamas nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti bendrovės UAB „F.” iÅ¡ statybos darbų atlikimo ar jų organizavimo gaunamas pajamas, bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , bei buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2215 redakcija) (toliau – ir BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „Už apskaitos dokumentų organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2 dalį numatančiÄ , kad: „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“ ir pagal BAÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostatas:

„Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pateikimÄ apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, pažeidžiant BAÄ® 4 straipsnio nuostatas, kad:

„Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“, BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas: „Į apskaitÄ privaloma traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir BAÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos metu ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , t. y. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) tyčia neorganizavo UAB „F.“ buhalterinės apskaitos taip, kad į buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtrauktos visos gaunamos pajamos bei Å«kinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų pasikeitimu, o bÅ«tent: tyčia nepraneÅ¡us bei nepateikus duomenų buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei apie už atliktus ar atliktinus statybinius darbus, ar Å¡ių darbų jų organizavimÄ , ar nupirktas ar pirktinas statybines medžiagas gautas pajamas – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. ir D.

L. gautus 149 685,73 Eur, tame skaičiuje 8 315 Eur pagal (duomenys neskelbtini) Pinigų priėmimo aktÄ ir 141 370,73 Eur pagal UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus 7 (septynis) kasos pajamų orderius: -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 5 910 Eur sumai, -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 50 369 Eur sumai, -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 20 000 Eur sumai, -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai, -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 20 000 Eur sumai, -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai, -(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), 25 091,73 Eur sumai, ir to pasėkoje buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė buhalterinės apskaitos registruose – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpio kasos knygoje (buhalterinėje sÄ skaitoje 272 „Pinigai kasoje“) neužregistravo Å«kinių operacijų dėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. ir D.

L. gautų pajamų – 149 685,73 Eur ir Å¡ių piniginių lėšų neįtraukė į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). M. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka), parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo UAB „F.“ direktoriumi.

Įmonės veikla buvo patalpų vidaus įrengimas, apdaila. Vadovavimo UAB „F.“ laikotarpiu buvo vienintelis darbų užsakymas ir vykdymas, tai – (duomenys neskelbtini), pilnas vidaus įrengimas (duomenys neskelbtini) veiklai. Sutartį pasirašė su UAB „G.“. Pagal sutartį darbus atliko pilnai ir objektas buvo priduotas. Kitų darbų nebuvo, nes nelaimėdavo konkursų pagal pateiktus pasiūlymus. Pagal sutartį su UAB „G.“ darbus vykdė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

UAB „F.“ buvo 2-3 darbuotojai: Jis, L. Ž. ir D. Å .. Pastarieji dirbo vadybininkais. Pačius darbus vykdė subrangovai – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Å ie buvo pagrindiniai subrangovai. Ä®monė bankrutavo, nes nebuvo kitų užsakymų, o Sodrai įsiskolinimai augo. V. B. pažįsta nuo 2016 metų pavasario, susipažino (duomenys neskelbtini). V. B. buvo svečiuose pas jo uoÅ¡vius, kur ir susipažino. Pastarasis pasakojo apie savo veiklÄ (duomenys neskelbtini), apie atliktus darbus, įrengtus butus, namus, vieÅ¡bučius (duomenys neskelbtini).

Jis nurodė, kad dirba įmonėje „B.“. Jis sakė, kad Vilniuje yra rinka prabangiam segmentui rengti vidaus apdailÄ , nori keltis gyventi į Vilnių ir tuo užsiimti. Jam pasiÅ«lė steigti bendrÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini) ir kartu užsiimti prabangių patalpų įrengimo darbų veikla. Tai turėjo bÅ«ti darbai nuo patalpų pilnos apdailos iki patalpų pilno įrengimo su visais baldais. Nuo (duomenys neskelbtini) jis su V. B. įsteigė įmonę UAB „F.“. Akcininkais tapo jis ir V.

B. pusbrolis A. I.. Turėjo po 50 procentų akcijų. V. B. delegavo A. I., kad jis bÅ«tų akcininku, o ne V. B.. Kodėl jis taip darė, nežino, V. B. jam sakė, kad jam taip patogiau, nes pusbrolis yra Vilniuje. Tuo metu V. B. gyveno (duomenys neskelbtini) ir atvykdavo į Vilnių. V. B. dalyvaudavo ruoÅ¡iant pasiÅ«lymus darbų konkursuose, kaip įmonės konsultantas, padėdavo ieÅ¡koti klientų. A. I. įmonės veikloje visiÅ¡kai nedalyvavo. Jis suprato, kad įmonė V. B. buvo reikalinga, kad ateityje galėtų grįžti į LietuvÄ ir dirbti. (duomenys neskelbtini) V.

B. buvo atvykęs į Vilnių ir ofise informavo, kad susipažino su D. L. žmona ir kad D. L. su žmona turi butÄ (duomenys neskelbtini), kurį reiktų įrengti. Kiek atsimena, jam V. pasakojo, kad jis pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ D. L. žmonai E. ir užsakovai sutiko su pasiÅ«lymu. Komercinio pasiÅ«lymo jis pats nėra matęs. Kokio fizinio ar juridinio asmens vardu jis teikė komercinį pasiÅ«lymÄ , jis nežino. Komercinis pasiÅ«lymas buvo tarp 160 000 ir 180 000 eurų, tiksliai neprisimena. Apie sumÄ jam sakė V.

B.. V. B. jam pasakė, kad jis darbus vykdys nuo įmonės „B.“ ir kad įmonės „B.“ teisininkai ruošia dokumentus, o kad darbai greičiau prasidėtų ir E. norėjo kažkokio dokumento kaip garanto, kad prasidėtų darbai, todėl kol „B.“ teisininkai ruošia dokumentus, reikia pasirašyti sutartį su UAB „F.“ ir pradėti darbus, o po to bus sutartis pasirašyta su įmone „B.“ ir sutartis su UAB „F.“ bus panaikinta, t.y. suplėšyta. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu, nes tikėjo V.

B., kadangi jam jis sudarė rimto verslininko įspÅ«dį. Sutartį tarp UAB „F.“ ir D. L., V. B. jam pateikė jau paruoÅ¡tÄ , be parašų. Jis sutartį pasirašė ir V. B. iÅ¡važiavo iÅ¡ ofiso. Vėliau jam paskambino V. B. ir paprašė, kad jis paimtų iÅ¡ E. raktÄ nuo buto esančio (duomenys neskelbtini). E. jam davė raktÄ jos namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. RaktÄ perdavė V. B.. Vėliau, neprisimena kuriÄ dienÄ , jam paskambino V. B. ir paprašė, kad jis iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderį sumai virÅ¡ 5 tÅ«kstančių eurų, tikslios sumos neprisimena, maždaug 5 700 eurų ir pinigus paimti iÅ¡ E..

Jis iÅ¡rašė orderį ir nuvyko pas E. ir ji jam davė grynais pinigais sumÄ , nurodytÄ orderyje. Grįžo į ofisÄ , o tos pačios dienos vakare į ofisÄ atvyko A. I. ir paėmė minėtus pinigus. Jo ofise nebebuvo, buvo L. Ž.. Kad paėmė pinigus, A. I. niekur nepasirašė. V. B. jį informavo, kad atvažiuos A. I. ir paims minėtus pinigus, o po to kai V. B. atvyks į Vilnių, jis pasiims pinigus. Kodėl pinigus turėjo pasiimti A. I., V. B. jam neaiÅ¡kino. (duomenys neskelbtini) mėnesį, maždaug Å¡ventiniu periodu, V.

B. buvo atvykęs į Vilnių ir paprašė, kad jis iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderį apie 55 000 eurų sumai. Jis iÅ¡rašė orderį ir atidavė orderį V.. Pinigų nurodytų orderyje jis negavo. KÄ su orderiu darė V. B., jis nežino. (duomenys neskelbtini), V. B. paprašė iÅ¡raÅ¡yti dar vienÄ kasos pajamų orderį, maždaug 7 000 eurų sumai ir atiduoti orderį A. I.. Jis iÅ¡rašė orderį minėtai sumai ir atidavė jį A. I.. Pinigų, nurodytų orderyje, negavo. KÄ su orderiu darė A.

I., jis nežino. Daugiau jokių orderių V. B. jo nebeprašė iÅ¡raÅ¡yti ir jis neberašė daugiau kasos pajamų orderių. Kam buvo iÅ¡raÅ¡yti minėti UAB „F.“ kasos pajamų orderiai, tiksliai neprisimena arba E. arba D. L.. Su D. L. nebuvo susitikęs. Sutartis tarp UAB „F.“ ir D. L. ir iÅ¡raÅ¡yti minėti kasos pajamų orderiai nebuvo įtraukti į UAB „F.“ registrus, įmonės buhalterinę apskaitÄ , nes visi Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti sunaikinti pagal susitarimÄ su V.

B.. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti bankroto bylÄ , nes įmonės skolos Sodrai buvo iÅ¡augusios ir nebuvo jokių darbų užsakymų. Dėl kreipimosi į teismÄ nusprendė pats, niekas jam to nesiÅ«lė daryti. Jis V. B. vis paklausdavo kada bus pasiraÅ¡yta sutartis tarp D. L. ir įmonės „B.“, tačiau V. B. jam sakydavo, kad dar ruoÅ¡iami dokumentai ir dar jie neparuoÅ¡ti. Kodėl taip ilgai buvo ruoÅ¡iami dokumentai, jis nežino. Jokia sutartis tarp UAB „F.“ ir įmonės „B.“ nebuvo pasiraÅ¡yta.

Dėl UAB „F.“ bankroto pradėjimo, apie kÄ jis pasakė V. B., V. B. neprieÅ¡taravo, sakė jam, kad jei nėra užsakymų, nėra pinigų, tai gali pradėti bankrotÄ . Dėl įmonės bankroto A. I. nuomonės jis neklausė. Dėl viso patirto streso su UAB „F.“, dėl bankroto, jis norėjo kad V. B. pats susitvarkytų galutinai su L. ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Po to su A. I. nebebendravo. Po kelių mėnesių po padavimo į teismÄ dėl bankroto, jam paskambino V. B. ir pasakė, kad jis jį informuotų kaip baigsis bankroto procedÅ«ra.

Tačiau jis jo neinformavo kaip baigėsi bankrotas. 2019 metų rugpjūčio mėnesį jam paskambino V. B. ir pasakė, kad jis neiÅ¡sigÄ stų, kad jį kvies ekonominė policija. Jis jam pasakė, kad vienu momentu buvo pastrigęs L. buto įrengimas, tačiau jau dabar yra darbai baigti ir priduoti eksploatacijai. Ar dokumentus su E. pasirašė, kaip jam žadėjo pradžioje, jis nežino, sakė, kad su E. dėl visko susitarė ir objektas jau priduotas. Daugiau su V. B. nebendravo. Å ios apklausos metu jam tyrėjas parodė (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „F.“ ir D.

L.. Å ioje sutartyje yra jo ranka raÅ¡yti paraÅ¡ai. Taip pat jam parodė UAB „F.“ kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) (du egzemplioriai) su kvitais 5910 eurų sumai, (duomenys neskelbtini) be kvito 50 369 eurų sumai, (duomenys neskelbtini) su kvitu, 20 000 eurų sumai, Å¡iuose kasos pajamų orderiuose yra jo ranka raÅ¡yti paraÅ¡ai. Gali bÅ«ti, kad jis suklydo, gal (duomenys neskelbtini) orderį iÅ¡rašė 20 000 eurų sumai, o ne 7000 eurų sumai, kaip minėjo. Nebeprisimena sumos. Jam parodytame (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderyje (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų sumai, kurio kvitas yra (duomenys neskelbtini) paraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s į jo ranka raÅ¡ytus paraÅ¡us, tačiau jis neatsimena, kad bÅ«tų pasirašęs šį orderį ir kvitÄ .

Jam parodytuose UAB „F.“ kasos pajamų orderiuose su kvitais: (duomenys neskelbtini), 20 000 eurų sumai, (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų sumai, (duomenys neskelbtini), 25 091 eurų sumai yra ne jo ranka raÅ¡yti paraÅ¡ai, kas galėjo pasiraÅ¡yti Å¡alia jo vardo ir pavardės, jis nežino. Apie Å¡ių orderių buvimÄ sužinojo tik Å¡ios apklausos metu. Jam parodžius (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad jis gavo 8 315 eurų avansinį mokėjimÄ iÅ¡ D. L., parodo, kad Å¡iame akte yra jo ranka raÅ¡yti jo vardas, pavardė, jo paraÅ¡as ir data.

Šį aktÄ jis pasirašė pačioje pradžioje, kai V. B. jam davė pasiraÅ¡yti sutartį su D. L.. Pinigų nurodytų minėtame akte, jis negavo. Jis Å¡ioje istorijoje su V. B. ir D. L. buto įrengimu jokios finansinės naudos negavo, jis tik tikėjo, kad ateityje prasidės rimti darbai UAB „F.“ ir tai pradėti padės V. B., todėl ir pasirašė tuos dokumentus, kuriuos jam nurodė pasiraÅ¡yti V. B.. Tačiau galutinai jis suprato, kad tik pridėjo parašų kur nereikia, o V. B. jį apgavo, kad pasidarys sutartį su D.

L. ir padės dirbti įmonėje UAB „F.“, ieškoti klientų, nes jis pats statybų srityje jokios patirties neturėjo (2 t., b. l. 172-173). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena, gali būti, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki 2(duomenys neskelbtini), kaip yra nurodyta įtarime, buvo UAB „F.“ direktoriumi. Įmonės veikla buvo pastatų vidaus įrengimo paslaugos. (duomenys neskelbtini) kaip UAB „F.“ direktorius pasirašė projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį su D.

L.. Sutartyje buvo numatytas darbų objektas – buto įrengimas (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L.. Darbų kaina buvo numatyta apie 170 000 eurų. Tikslios sumos neprisimena. Jis pasirašė UAB „F.“ grynųjų pinigų gavimo kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodyta, kad pinigai gaunami iÅ¡ D. L.. IÅ¡raÅ¡yti UAB „F.“ kasos pajamų orderiai, nurodyti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , dėl gautų grynų pinigų iÅ¡ D. L. nebuvo apskaityti UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, nes jis fiziÅ¡kai orderiuose nurodytų pinigų negavo, patys suraÅ¡yti kasos dokumentai nebuvo perduoti UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „D.“ direktorei D.

B.. D. B. apie minėtus kasos pajamų orderius nieko nežinojo. Pačius statybos darbus, D. L. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), jo žiniomis, atliko V. B. įmonė „B.“. Tačiau to tvirtinti negali. Žino, kad V. B. atliko darbus. Sutartis tarp UAB „F.“ ir D. L. bei iÅ¡raÅ¡yti minėti kasos pajamų orderiai nebuvo įtraukti į UAB „F.“ įmonės buhalterinę apskaitÄ , todėl kad faktinis paslaugos teikėjas V. B. paprašė jo, pabÅ«ti garantu tol, kol jis pasiraÅ¡ys tiesioginę sutartį su užsakovu, nes darbai vykdomi (duomenys neskelbtini), kur faktiÅ¡kai gyvena ir dirba V.

B.. Sutartis tarp UAB „F.“ ir D. L. bei iÅ¡raÅ¡yti minėti kasos pajamų orderiai turėjo bÅ«ti sunaikinti pagal susitarimÄ su V. B., todėl jie nebuvo įtraukti į apskaitÄ , nes UAB „F.“ nevykdė tos veiklos, kuri liečia numatytÄ statybų objektÄ . Grynuosius pinigus už darbus, iÅ¡ D. L. ir E. L. gaudavo V. B. pusbrolis A. I.. V. B. jo papraÅ¡ydavo, kad jis iÅ¡raÅ¡ytų atitinkamÄ kasos pajamų orderį ir jį perduotų A.. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį ir jį perduodavo A.

I.. Praeitais metais, V. B. jam telefonu pasakė, kad jis pridavė butÄ eksploatacijai. Jo žiniomis darbai D. L. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) buvo atlikti. Ar V. B. pasirašė su D. L. darbų atlikimo sutartį, jis nežino. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti bankroto bylÄ , todėl, kad baigė statybų objektÄ , dalyvavo kituose konkursuose, tačiau nelaimėjo, turėjo patalpų nuomos skolų, nebuvo darbų užsakymų. Bankroto administratoriui įmonės UAB „F.“ dokumentus perdavė jis ir buhalterines paslaugas teikusi UAB „D.“ direktorė D.

B.. Kasos pajamų orderių, iÅ¡raÅ¡ytų D. L., bankroto administratoriui neperdavė, nes jie nebuvo įtraukti į UAB „F.“ apskaitÄ . Jis supranta, kad bÅ«damas UAB „F.“ direktoriumi buvo atsakingas už įmonės tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Gailėjosi, kad pasirašė kasos pajamų orderius, sutiko padėti V. B. ir todėl turi dabar problemų. Jis sutinka su jam pasiÅ«lytu baudžiamojo proceso užbaigimu prokuroro pasiÅ«lytu bÅ«du, t. y. užbaigiant jį baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o baudÄ sumažinti, kadangi turi finansinių įsipareigojimų, bÅ«sto paskolÄ , turi vienÄ mažametį vaikÄ (2 t., b. l. 189-190).

V. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka), parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba įmonėje RAB „B.“, (duomenys neskelbtini). Buvo Å¡ios įmonės ir (duomenys neskelbtini). Yra Å¡ios įmonės akcininkas, turi 65 procentus akcijų. Ä®monė užsiima (duomenys neskelbtini)s. Maždaug (duomenys neskelbtini), jis ir E. L. susitiko Vilniuje, konkrečiai kur – neprisimena, kadangi į jį kreipėsi E. su praÅ¡ymu padėti įrengti esamas patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo E. vyras D.

L.. E. kreipėsi į jį, kaip į RAB „B.“ atstovÄ . Kodėl E. kreipėsi į jį ir kas jai pasiÅ«lė kreiptis į jį, jis neatsimena. Jie aptarė, kad padės įrengti minėtÄ butÄ . Sutarė, kad darbų rangovas bus RAB „B.“, kuris atliks darbus (duomenys neskelbtini), o Lietuvoje bus generalinis rangovas UAB „F.“, su kuria bus pasiraÅ¡yta sutartis tarp UAB „F.“ ir D. L.. UAB “F.“ yra RAB „B.“ verslo partneriai Lietuvoje, nuo (duomenys neskelbtini) metų (kai buvo įsteigta UAB „F.“) bendradarbiavimo statybų ir apdailos prasme.

UAB „F.“ įsteigė A. I. ir M. S.. UAB „F.“ direktorius M. S.. Jis M. S. asmeniškai pažįsta, maždaug nuo (duomenys neskelbtini). Susipažino (duomenys neskelbtini), kokiomis aplinkybėmis jie susipažino, jis neprisimena. Tuo metu M. S. dirbo (duomenys neskelbtini). Pokalbiuse tarp jo ir M. S., M. S. nusprendė užsiimti statybų verslu. M. S. pažinojo A. I.. A. I. yra jo pusbrolis. Kieno buvo iniciatyva įsteigti UAB „F.“, jis neatsimena. Kaip buvo steigiama UAB „F.“ jis neatsimena.

Jis bÅ«damas patyręs statybų rinkoje, dalinosi patirtimi su UAB „F.“, kadangi Å¡i įmonė buvo statybų rinkoje naujas dalyvis. Jis su M. S. aptarinėjo kaip vystyti efektyvų statybų verslÄ kompleksiniame patalpų įrengime. Jis dalinosi su M. patirtimi kaip tai daro tarptautinės pažengusios įmonės. Kiek žino UAB „F.“ turėjo klientų, pavyzdžiui (duomenys neskelbtini). Kodėl bankrutavo UAB „F.“ jis nežino. Kaip jis sutarė su M. S. dėl sutarties tarp UAB „F.“ ir D.

L., jis neatsimena. Jis su M. S. nusprendė, kad sutartį turi paruoÅ¡ti teisininkai. Buvo kreiptasi į teisininkus, dirbančius advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini). Kas pasirašė susitarimÄ su teisininkais, jis neatsimena. (duomenys neskelbtini) paruošė sutartį, kuriÄ suderino su D. L. teisininkais. Sutartis buvo paruoÅ¡ta tarp UAB „F.“ ir D. L.. Kaip buvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis, jis nežino, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį jis nedalyvavo. Jis dalyvavo tik ruoÅ¡iant Å¡iÄ sutartį. Žino, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena. (duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena buvo pasiraÅ¡yta sutartis tarp UAB „F.“ ir RAB „B.“, dėl statybos darbų atlikimo: projektavimo, projekto administravimo, inžinerinių tinklų projektavimo darbų ir bendrastatybinių darbų bei inžinerinių komunikacijų darbų.

Kas konkrečiai pasirašė sutartį, jis nežino, mano, kad nuo UAB „F.“ M. S. ir RAB „B.“ A. G.. Sutartį paruošė advokatų kontora (duomenys neskelbtini). Sutartis tarp UAB „F.“ ir RAB „B.“ buvo veidrodiÅ¡ka sutarčiai tarp D. L. ir UAB ‚F.“, t.y. tokiomis pačiomis sÄ lygomis. Å iÄ sutartį jis pateiks ikiteisminiam tyrimui. Jo projektų vadovas R. B., nurodė, kad už projektavimo darbus užsakovas turi sumokėti tam tikrÄ sumÄ , kokiÄ sumÄ â€“ jis neatsimena.

Pinigus E. L. mokėjo įmonei UAB „F.“. UAB „F.“ išrašė kasos pajamų orderius, gaudama pinigus iš E.. Pinigai už statybų darbus buvo mokama etapais įmonei UAB „F.“, o UAB „F.“ atsiskaitydavo su RAB „B.“. Kada ir kokias sumas reikia sumokėti, jis pagal pateiktus projekto vadovo duomenis, pateikdavo E.. Su E. dėl statybos darbų komunikavo elektroniniu paštu, žinutėmis, telefonu. Dabar jis neprisimena kada ir kokios sumos buvo sumokėtos. UAB „F.“ atsiskaitydavo su RAB „B.“ grynais pinigais.

Kadangi A. I. yra jo pusbrolis, jis jo papraÅ¡ydavo, kad jis arba M. S. paėmęs pinigus iÅ¡ E. L., vėliau perduotų jo įgaliotam asmeniui (kam konkrečiai - dabar nurodyti negali, neprisimena), kuris skraidydavo į (duomenys neskelbtini) ir galėdavo grynus pinigus perduoti RAB „B.“. Jis asmeniÅ¡kai yra gavęs vienÄ kartÄ grynuosius pinigus iÅ¡ E. L.. Tai buvo maždaug (duomenys neskelbtini), kokia buvo sumokėta suma jis tiksliai neprisimena. RAB „B.“ gaunant grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „F.“ mano, kad buvo iÅ¡raÅ¡omi pinigų gavimÄ patvirtinantys dokumentai, kurie bÅ«davo iÅ¡siunčiami į UAB „F.“.

Grynųjų pinigų gavimÄ iÅ¡ UAB „F.“ patvirtinantys dokumentai yra RAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, kuriuos gali pateikti ikiteisminiam tyrimui. IÅ¡ viso iÅ¡ E. L. RAB „B.“, už atliktus statybų darbus, gavo 171 885 eurų, o vėliau iÅ¡ Å¡ios sumos buvo grÄ Å¾inta 2800 eurų E. L., už buto dizaino ir darbo projektÄ , kurį turėjo atlikti kitas asmuo. Buto statybos darbai buvo pradėti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių darbai vyko sklandžiai, padarė inžinerinių dalių projektus, pastatė pertvaras, suderino projektus su pastatÄ administruojančia bendrove, sumontavo inžinerines komunikacijas.

Po to dizaineris E. B. turėjo pateikti dizaino projektÄ , tačiau jo nepateikė ir dėl to darbai ėmė lėtėti. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi E.. Jis jÄ supažindino su (duomenys neskelbtini) dirbančia dizainere K. P., kad pastaroji padarytų dizaino projektÄ . Vėliau jos pradėjo komunikavo dėl sprendimų. Dizainerė teikė E. pasiÅ«lymus dizaino sprendimų, tačiau E. netiko, kažkas su kainomis. Buvo poros mėnesių pauzė iÅ¡ E. pusės. Tuomet E. paprašė suskaičiuoti kiek galėtų kainuoti apdailos darbai: grindų kloijmas, sienų dažymas.

RAB „B.“ pateikė paskaičiavimus. E. kaina tiko. Tačiau susidÅ«rė su kita problema. Nuo (duomenys neskelbtini) pasikeitė pastatÄ administruojančios bendrovės taisyklės dėl statybos įmonių darbuotojų kvalifikacijos, dėl to jie negalėjo apie porÄ mėnesį vykdyti darbų. Tuomet E. paprašė grÄ Å¾inti už dizaino projektÄ sumokėtÄ avansÄ - 2800 eurų. 2800 eurų suma buvo grÄ Å¾inta per „(duomenys neskelbtini). Dizaino projekto dar nebuvo, kurį turėjo pateikti E. su samdyta dizainere.

Be darbo projekto nebuvo įmanoma vykdyti darbų, kurį reikia pateikti pastatÄ administruojančiai bendrovei. Tuomet prasidėjo įtampa iÅ¡ E. L., nes ji sužinojo, kad yra likviduota UAB „F.“. Jis su E. telefonu aptarė sÄ lygas, kad jis kaip fizinis asmuo garantuos, kad bus įvykdyti visi įsipareigojimai ir juos įvykdys RAB „B.“. Jis kaip RAB „B.“ akcininkas, pasirašė (duomenys neskelbtini) susitarimÄ su E., patvirtindamas, kad RAB „B.“ nuo UAB „F.“ gavo visus E. sumokėtus pinigus ir kad galutinius įsipareigojimus ir įvedimÄ Ä¯ eksploatacijÄ objektÄ Ä¯vykdys RAB „B.“.

Toliau, praėjus keliems mėnesiams, E. pasitarusi su nuomos brokeriais nusprendė, kad patalpas bus efektyviau iÅ¡nuomoti ne buto pavidalu, o ofiso pavidalu. Jis, kaip įmonės atstovas, susitarė su E., kad bus daromas pakeitimas. Jis su E. ir brokere J. K. susitiko (duomenys neskelbtini). Brokerė suformavo užduotį, kÄ reikia pakeisti ir kaip pabaigti patalpas, kad atitiktų ofiso reikalavimams. Buvo padarytos plano korekcijos ir suderintos su E.. Pasikeitus patalpų paskirčiai, atsirado kiti reikalavimai inžineriniams reikalavimas: prieÅ¡gaisrinės sistemos, ventiliacijos ir elektros reikalavimai.

Dėl ko reikėjo perdaryti inžinerinius projektus ir juos suderinti, RAB „B.“ juos perdarė ir suderino su administruojančia bendrove. Taip pat eilę kartų keitėsi pastatÄ administruojančios bendrovės inžinierius, dėl to ilgiau truko derinimas. RAB „B.“ padarė dizaino darbo projektÄ ir pridavė pastatÄ administruojančiai bendrovei. Pridavus, buvo perdarytos. t.y. permontuotos pagal naujus projektus visos komunikacijos, inžinerinės sistemos pagal ofisams keliamus reikalavimus bei užbaigti apdailos darbai.

Taip pat pagal (duomenys neskelbtini) susitarimÄ , RAB „B.“ kompensavo D. L. (duomenys neskelbtini) metų komunalines iÅ¡laidas, apie 20 000 eurų. Å iuo metu darbai yra pilnai pabaigti, objektas nuo (duomenys neskelbtini) jau yra iÅ¡nuomotas, kurį padėjo iÅ¡nuomoti brokeris-konsultantas J. K.. Å iuo metu D. L. jokių pretenzijų jam nebeturi (2 t., b. l. 156-158). A. I., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka), parodė, kad kiek pamena, (duomenys neskelbtini), jam pusbrolis V.

B. papasakojo, kad statybų rinkoje yra paklausa pilno įrengimo statybų objektų ir yra jo pažįstamas M. S., kuris norėtų tuo užsiimti ir paklausė jo, ar jis nenorėtų investuoti, t.y. steigti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę kartu su M. S.. Jis pasitarė su žmona ir nusprendė pamėginti. Anksčiau jis dirbo direktoriumi įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios veikla buvo (duomenys neskelbtini). Jis su V. B. susitiko su M. S. aptarti įmonės steigimÄ . Jis su M. įsteigė įmonę tapdami akcininkais po 50 procentų.

Ä®steigtos įmonės UAB „F.“ veikla buvo numatyta patalpų įrengimas, projektavimas. Jis jokių pareigų Å¡ioje įmonėje neturėjo, buvo tik akcininkas. Ä®monės direktoriumi tapo M. S.. Kas tvarkė buhalterinę apskaitÄ , jis nežino. Kiek darbuotojų buvo įmonėje, jis nežino. Žino, kad pradžioje buvo vienas, po to – du darbuotojai. Jis įmonės veikloje nedalyvavo, jis tik investavo steigiant įmonę, investuodamas į 50 procentų įmonės akcijų. Prisimena, kad akcininkų susirinkimas buvo dėl įmonės buveinės adreso, kitų susirinkimų neprisimena.

Žino, kad įmonė turėjo ir pabaigė vienÄ statybų objektÄ â€“ kažkokį (duomenys neskelbtini), tiksliau kokį – nežino. Ar buvo kitų statybų objektų, jis nežino. Dėl buto, priklausančio D. L. įrengimo (duomenys neskelbtini), žino, kad UAB „F.“ su D. L. pasirašė sutartį, dėl įrengimo minėto buto. Apie tai jam sakė M. S., V. B.. Pačios sutarties jis nematė. Sutarties sÄ lygos jam nėra žinomos. Kaip buvo vykdoma sutartis, jis nežino, kokie darbai buvo vykdomi.

Jam M. S. ir V. B. sakė, kad UAB „F.“ pasiraÅ¡ys sutartį su kažkokia įmone (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovauja V. B., nes darbai bus vykdomi (duomenys neskelbtini) ir kad V. atstovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) vykdys darbus. Ar sutartis buvo pasiraÅ¡yta, tarp UAB „F.“ įmonės (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovauja V. B., jis nežino. Buto įrengimo procese jis nedalyvavo. Jo M. paprašė įmonės vardu paimti iÅ¡ E. L. pinigus už statybas. Kokia tai buvo suma, jis neprisimena.

Jis paskambino E. ir susitiko su ja, jos namuose, (duomenys neskelbtini), adreso neprisimena. E. jam davė grynuosius pinigus. Jis įmonės kasos pajamų orderio neturėjo. Kiek pamena, kasos pajamų orderį M. žadėjo E. perduoti vėliau. Maždaug du - tris kartus ėmė iÅ¡ E. L. grynuosius pinigus. VienÄ , turbÅ«t pirmÄ kartÄ , jis grynuosius pinigus, gautus iÅ¡ E., perdavė M. S. įmonės ofise, (duomenys neskelbtini). Kokia suma buvo – neprisimena. AntrÄ kartÄ , jis grynuosius pinigus, gautus iÅ¡ E. L. (sumos neprisimenu), perdavė V.

B. nurodytam asmeniui, kuris turėjo grynuosius pinigus nuvežti į (duomenys neskelbtini) V. B.. Pinigus perdavė Vilniaus oro uoste. Šio asmens jis nepažįsta. V. B. jam davė asmens telefono numerį, kuriam jis pasiskambinęs, su juo susitiko oro uoste ir perdavė pinigus. Tai buvo vyriškis, jo vardo, pavardės nežino, kalbėjo lietuviškai, maždaug 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių neprisimena. Nežino ar galėtų atpažinti. Ar buvo dar trečias pinigų perdavimas, jis neatsimena.

VyriÅ¡kio telefono numerio neturi. Jis nėra pasirašęs jokių UAB „F.“ veiklos dokumentų, t.y. sutarčių, sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos dokumentų. Jis prisiminė, kad buvo ir trečias kartas, kai jis susitiko su D. ir E. L., kurioje Vilniaus mieste, jis neatsimena. Susitikimo metu jie jam davė grynųjų pinigų, kuriuos perdavė Vilniaus oro uoste V. B. nurodytam asmeniui. V. B. jam pasakė telefono numerį vyriÅ¡kio, kurio vardo ir pavardės nežino. VyriÅ¡kis kalbėjo lietuviÅ¡kai, apie 35-40 metų amžiaus, kitų požymių neprisimena, nežino ar galėtų jį atpažinti.

V. B. nurodytam vyriškiui, kuris skrido į (duomenys neskelbtini), Vilniaus oro uoste perdavė pinigus (sumos neprisimena). Perduodamas pinigus nurodytiems asmenims, jokių dokumentų nepasirašydavo. Prisiminė, kad imdamas pinigus iš E., turėdavo UAB „F.“ kasos pajamų orderius, kuriuos buvo išrašęs M. S.. Kasos pajamų orderius paduodavo E.. Kaip kasos orderius jam perduodavo M., jis neatsimena. Jis prisimena, kad jis tris kartus ėmė pinigus iš E.. Ar buvo daugiau kartų, kai jis ėmė grynuosius pinigus iš E., jis tikrai neatsimena.

Prisimena, kad buvo susitikęs su E. ir ji jam minėjo, kad stringa darbai jų bute (duomenys neskelbtini), kodėl strigo, detalių nežino. M. S. jam vienÄ dienÄ pasakė, kad pradės UAB „F.“ bankroto procedÅ«rÄ , nes nėra veiklos, nėra užsakymų ir trÅ«ksta pinigų. Jis neprieÅ¡taravo. Jis jo paklausė ar reikės kokios jo pagalbos bankroto procedÅ«rai, M. S. pasakė, kad nereikės. Jis į įmonės finansinę padėtį nesigilino, nes tuo metu jam buvo gimęs vaikas ir buvo užimtas vaiko priežiÅ«ra, kitais Å¡eimyniniais reikalais (2 t., b. l. 136-137).

Liudytoja D. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . Laikotarpį, kurio metu tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ nurodė, pasižiÅ«rėjusi į programÄ kompiuteryje „Finvalda“, kurioje matyti kada buvo apskaitomi įmonės dokumentai. Kada buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, tiksliai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti kelios dienos anksčiau nei (duomenys neskelbtini).

Kiek prisimena, sutartis buvo pasiraÅ¡yta su UAB ‚F.‘ vadovu M. S.. Ji sutartį pasirašė kaip UAB „D.“ direktorė D. B.. UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonės UAB „D.“ buveinėje (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį, jai buhalterinės apskaitos dokumentus turėdavo pristatyti iki sekančio mėnesio 15 dienos. Pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. pirkimus, pardavimus, banko iÅ¡raÅ¡Ä , kasos dokumentus pristatydavo jai M. S. į ofisÄ arba atsiųsdavo registruotu laiÅ¡ku.

Kasos dokumentų beveik nebuvo, visus apmokėjimus vykdydavo per bankÄ . Ä®monė buvo labai nedidelė, pardavimo sÄ skaitos per visÄ Ä¯monės gyvavimo laikotarpį buvo tik Å¡eÅ¡ios, o pirkimo, tame tarpe su komunaliniais ir kuro čekiukais, apie 150 sÄ skaitų. Buhalterinės apskaitos dokumentų netrÅ«kdavo, visus gaudavo. Sutarčių registrų nevedė, tik darbo sutartis sudarė UAB „D.“. Ä®monėje UAB „F.“ berods dirbo tik du darbuotojai. Kas buvo įmonės akcininkai, neprisimena.

Jokių sutarčių pirkimo, pardavimo, paslaugų suteikimo sudarytų su įmone UAB „F.“, nėra mačiusi. UAB „F.“ veikla buvo statybų plėtra ir viskas kas yra susiję su statybų sektoriumi. Ä®monės pardavimo sÄ skaitos keturios buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB (duomenys neskelbtini), viena sÄ skaita – UAB (duomenys neskelbtini) ir viena sÄ skaita – S. A.. Apie iÅ¡raÅ¡ytus įmonės UAB „F.“ kasos pajamų orderius D. L. nieko nežino, tokių kasos dokumentų nėra mačiusi ir nėra gavusi.

Jokių kasos dokumentų išrašytų D. L., UAB „F.“ vadovas M. S. jai neperdavė. UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje nefiksuota jokių pirkimo ar pardavimo sandorių su D. ar E. L., jokių minėtų dokumentų jai nebuvo perduota. Jeigu jie būtų jai pateikti, jie būtų suvesti į registrus. Visi gaunami pirminiai dokumentai buvo suvedami į registrus, apskaitomi. Prasidėjus įmonės UAB „F.“ bankroto procedūrai, pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti įmonės direktoriui M.

S.. O finansinės ataskaitos buvo perduotos M. S. arba bankroto administratoriui, tiksliai neprisimena. Su bankroto administratoriumi susiraÅ¡inėti pradėjo nuo (duomenys neskelbtini). Paskutinį el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus gavo (duomenys neskelbtini), apie tai, kad įmonė UAB „F.“ likviduojama dėl bankroto. Iki perduodant apskaitos dokumentus jie buvo saugomi UAB „D.“ ofise. Registrai buvo perduoti elektroniniu bÅ«du (2 t., 127). Liudytojas D. L. (D. L.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) su žmona E. L. nuosavybės teise įsigijo 165 kv/m ploto neįrengtÄ butÄ , esantį statomame name adresu (duomenys neskelbtini).

Buto įrengimui buvo ieÅ¡koma statybinė kompanija ir (duomenys neskelbtini) pažįstami buto įrengimui rekomendavo lietuvį V. B., dirbantį (duomenys neskelbtini), kuris organizuoja statybos ir remonto darbus (duomenys neskelbtini) mieste savo vadovaujamos įmonės „B.“ vardu. Susisiekus su V. B. ir aptarus buto įrengimo klausimus buvo sutarta dėl tolimesnio bendradarbiavimo. V. B. pasiÅ«lė sudaryti sutartį su jo valdoma Lietuvos įmone UAB „F.“, kadangi tokiu bÅ«du jam bus paprasčiau dokumentuoti darbų bei pinigų apskaitÄ .

Su tokiu V. B. pasiÅ«lymu sutiko, nes juo pasitikėjo. Ar V. B. buvo įmonės akcininkas ar direktorius, jis netikrino, tiesiog tikėjo jo žodžiais, kad Å¡i įmonė yra jo. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta projektavimo ir statybos darbų rangos sutartis, kurioje nurodyta, kad projektavimo ir statybos rangos darbus jų įsigytame bute įsipareigoja atlikti UAB „F.“, kuriÄ atstovauja direktorius yra M. S.. Sutartį pasiraÅ¡yti pateikė V. B.. Sutartis iÅ¡ UAB ‚F.“ pusės jau buvo pasiraÅ¡yta, su M.

S. niekada nėra bendravęs ir nėra jo matęs. Sutartį dėl buto įrengimo pasirašė žmonos E. L. ir V. B. akivaizdoje, ji buvo pasiraÅ¡yta jo sodyboje, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis su V. B. (duomenys neskelbtini) aptarė visas darbų sÄ lygas, pinigų sumas, dabar pokalbio detalių nebeprisimena. Jis neklausė V. B. apie M. S.. KitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo el. paÅ¡tu V. B. atsiuntė darbų kainų suvestinę, parengtÄ Ä¯monės „B.“ vardu, pagal kuriÄ buvo susitarta, kad viso buto įrengimo darbų kaina bus 134.524,82 EUR.

Jie buvo sutarę, kad buto įrengimo darbai prasidės (duomenys neskelbtini). V. B. pasakė, kad jis iÅ¡skris į (duomenys neskelbtini) ir pinigus už darbus reikės perduoti per jo giminaitį A. I.. V. B. praÅ¡ymu visi apmokėjimai už buto projektavimo ir įrengimo darbus buvo atlikti grynais pinigais ir perduodami per A. I., kuris atvykdavo paimti V. B. nurodytos perduoti pinigų sumos ir nurodytai sumai perduodavo atspausdintÄ ir M. S. vardu pasiraÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį su tame pačiame lape esančiu kasos pajamų orderio kvitu.

A. I., gavęs pinigus, palikdavo kasos pajamų orderį su kasos pajamų orderio kvitu, t. y. nepraÅ¡ydavo patvirtinti dokumentų savo paraÅ¡u bei nepasiimdavo įmonei skirto kasos pajamų orderio. Kad pinigus iÅ¡ A. I. gaudavo V. B., jis patvirtindavo el. paÅ¡to laiÅ¡ku. IÅ¡ viso A. I. grynais pinigais perduotos Å¡ios grynųjų pinigų sumos: (duomenys neskelbtini) – 8.315 EUR; (duomenys neskelbtini) – 5.910 EUR, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 50.369 EUR , kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 20.000,00 EUR, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 10.000 EUR, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 20.000 EUR, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 10.000 EUR, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 25.091 EUR, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – 25.000 EUR, nepateikė jokio dokumento apie pinigų gavimÄ .

IÅ¡ viso UAB „F.“, t. y. kaip suprato tiesiogiai V. B. per A. I. buvo perduota 174.685 EUR. Su V. B. bendraudavo telefonu, elektroniniu paÅ¡tu. Jis pasakydavo kokias sumas reikės sumokėti, elektroniniu paÅ¡tu raÅ¡ydavo kokie darbai yra vykdomi, ar jau padaryti. Kai (duomenys neskelbtini) buvo perduota 50.369 EUR dalyvavo ir V. B., nes tuo metu V. B. lankėsi Vilniuje ir ji A. I. vežė į oro uostÄ . (duomenys neskelbtini) sumokėjus 25.091 EUR galvojo, kad visa sutartyje numatyta pinigų suma yra sumokėta ir bus baigti buto įrengimo darbai, t. y. atlikus šį mokėjimÄ su žmona manė, kad artimiausiu metu buto įrengimo darbai bus baigti, tad beliks tik į butÄ atgabenti baldus ir kitus apyvokos reikmenis.

Apie tokiÄ galimybę žadėjo ir V. B., su kuriuo buvo nuolat bendraujama telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais. (duomenys neskelbtini) V. B. nurodė, kad reikalinga papildomai atlikti ir apÅ¡vietimo įrengimo projektÄ , todėl visų darbų užbaigimui primygtinai reikalavo dar 25.000 EUR. Siekdamas kuo greičiau užbaigti buto įrengimÄ , kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vartojimo paskolos, kuriÄ gavęs perdavė V. B. pavedimu atvykusiam A. I. grynais pinigais – 25.000 EUR, joks dokumentas apie pinigų gavimÄ nebuvo pateiktas, todėl susisiekus telefonu su V.

B. pastarasis paaiÅ¡kino, kad kasos pajamų orderį A. I. užveÅ¡ po kelių dienų, nes esÄ direktorius M. S. yra iÅ¡vykęs. Pasitikėdamas V. B. pažadu, A. I. be jokių dokumentų perdavė 25.000 Eur. Apie tokiÄ padidėjusiÄ buto įrengimo sÄ matÄ V. B. aiÅ¡kino kaip jų pageidavimų dėl buto įrengimo papildymu, kas tuometiniu vertinimu, atrodė logiÅ¡ka. Apie atliktus darbus iÅ¡ V. B. nei karto nebuvo gauti atliktų darbų aktai. Jiems buvo pakankamas patvirtinimas apie tai, kad bute yra vykdomi įrengimo darbai, buvo V.

B. siunčiami elektroniniai laiÅ¡kai, susiraÅ¡inėjimo metu pateikiami konkretÅ«s duomenys, spręstinos problemos ir pan. (duomenys neskelbtini) siekdami gauti buto apÅ¡vietimo įrengimo projektÄ , kuris buvo numatytas atlikti už (duomenys neskelbtini) perduotų pinigų dalį (konkrečiai už 2.800 EUR), kreipėsi į kompanijos „B.“ dizainerę, kuri informavo, kad jai toks darbas nėra pavestas atlikti ir ji nieko nežino apie buto apÅ¡vietimo įrengimo projekto parengimÄ . Telefoninių pokalbių metu, tiek el. paÅ¡tu susiraÅ¡inėjimo metu V.

B. vis minėdavo, kad buto įrengimo darbai Å¡iek tiek užtruko, nes esÄ pasikeitė leidimų dirbti darbuotojams iÅ¡davimo tvarka (duomenys neskelbtini), kas neva lėmė Å¡iÄ pertraukÄ , nes neva darbuotojai, neturėdami leidimo dirbti pusę metų taip ir nedirbo. (duomenys neskelbtini) telefonu susisiekus su V. B., pastarasis paaiÅ¡kino, kad darbai bute artimiausiu metu bus atnaujinti. Tačiau, Å¡ie V. B. pažadai tokiais ir liko. Po keliolikos reikalavimų elektroniniais laiÅ¡kais, V. B. informavo, kad grÄ Å¾ina 2.800 EUR, skirtus projekto dėl buto apÅ¡vietimo įrengimo darbų atlikimo.

Pinigus per (duomenys neskelbtini) atsiuntė nežinomas asmuo V. M.. (duomenys neskelbtini) buvo gautas nufilmuotas buto vaizdas iš kurio tapo žinoma, kad bute nėra sumontuoti santechniniai mazgai, neįrengta ventiliacija, kondicionavimo sistema, elektros instaliacija, šildymo mazgai, nesudėtos grindys, neklijuotos plytelės, nenuglaistytos ir nenudažytos lubos, sienos. Iki (duomenys neskelbtini) jiems buvo pakankamas patvirtinimas apie tai, kad bute yra vykdomi įrengimo darbai, buvo V. B. siunčiami elektroniniai laiškai, susirašinėjimo metu pateikiami konkretūs duomenys, spręstinos problemos ir pan.

Sužinojus tokias aplinkybes daug kartų buvo bendrauta su V. B., kuris pažadėjo buto įrengimo darbus atlikti iki (duomenys neskelbtini), vėliau žadėjo darbus baigti iki (duomenys neskelbtini), o paskutinis V. B. pažadas buvo darbus baigti iki (duomenys neskelbtini), tačiau darbai taip ir nebuvo baigti. Pagal sudarytÄ (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį, kuriÄ pasiraÅ¡yti pateikė V. B. buvo sumokėta 171.885 EUR suma, bet darbai nebuvo atlikti, todėl konstatuotina, kad bute nėra atlikta darbų 171.885 EUR sumai. (duomenys neskelbtini) (tikslios datos neatsimena) internete atsitiktinai buvo rasta informacija, kad UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) buvo įgijusi bankrutuojančios įmonės statusÄ , o nuo (duomenys neskelbtini) įmonės teisinis statusas buvo nurodytas kaip bankrutavusios.

Apie Å¡ias aplinkybes nei V. B., nei UAB „F.“ direktorius M. S., nei joks kitas asmuo jų su žmona neinformavo, tuo tarpu sutartis, pagal kuriÄ buvo sumokėti 171.885 EUR taip ir liko neįvykdyta. Pradėjus analizuoti A. I. pateiktus dokumentus apie pinigų gavimÄ pastebėjo, kad juose yra nurodomas tas pats registracijos numeris. Todėl mano, kad jo su žmona sumokėti pinigai, t. y. 171.885 EUR nebuvo fiksuoti UAB „F.“ apskaitos registruose, kadangi visi pirminiai tokių veiksmų dokumentai yra pas juos.

Mano, kad V. B. iÅ¡ anksto buvo suplanavęs iÅ¡ jo su žmona apgaulės bÅ«du pasisavinti ir užvaldyti jiems priklausančias pinigines lėšas. Dėl tokių V. B. veiksmų jam su žmona yra padaryta žymi finansinė žala, kuri yra 171.885 EUR. (2 t., b. l. 102-105, 110-111). Liudytoja E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais jos vyras D. L. įsigijo statomÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kurį pastatė (duomenys neskelbtini) metais. Butas buvo be apdailos. Jai pažįstami rekomendavo V.

B., kad jis (duomenys neskelbtini) užsiima statybomis ir gali įrengti butÄ . Ji telefonu susisiekė su V. B.. Su V. B. buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Ji su vyru D. L. parodė V. B. buto planÄ , kurį reikia įrengti, paprašė paruoÅ¡ti darbų sÄ matÄ . V. B. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė darbų sÄ matÄ . Jiems kaina tiko, todėl pasirašė statybų sutartį. Sutartį pasirašė su V. B. įmone UAB „F.“. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo ji, D.

L. ir V. B.. V. B. pateikė pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini)sutartį. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta M. S. ir uždėtas UAB „F.“ antspaudas. Sutartį pasirašė D. L.. Buvo paruoÅ¡ti du sutarties egzemplioriai. VienÄ V. B. paliko jiems, o kitÄ pasiėmė sau. M. S. ji nepažįsta, su juo nebuvo susitikusi. V. B. paaiÅ¡kino, kad UAB "F." yra jo įmonė Lietuvoje, todėl jie pasiraÅ¡o sutartį su Å¡ia įmone, o darbus (duomenys neskelbtini) atliks V. B. įmonė esanti (duomenys neskelbtini).

Jai klausimų dėl to nekilo. Buvo sutarta, kad kai V. B. pasakys, kad reikia mokėti tam tikras sumas, mokės grynais pinigais jam arba jo atsiųstam žmogui. (duomenys neskelbtini) 5910 eurų grynais pinigais sumokėjo ji arba D. L. (kuris iÅ¡ jų, ji nebeatsimena), namuose (duomenys neskelbtini). Buvo atvykęs A. I., kuris pateikė kasos pajamų orderį su kvitu, jau pasiraÅ¡ytÄ M. S.. A. I. buvo paduoti 5910 eurų. A. I. paimdamas pinigus niekur nepasirašė. V. B. jiems pasakė, kad atvyks jo pusbrolis A.

I. ir paims pinigus. Ar A. I. dirba pas V. B., V. B. apie tai nieko nesakė. Pinigai buvo mokami grynais, o ne pavedimu, nes taip prašė V. B.. Taip pat buto įrengimo darbams buvo mokėti grynieji pinigai V. B.: (duomenys neskelbtini) 8 315 Eur, (duomenys neskelbtini) 50 369 Eur, (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur, (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur, (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur, (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur, (duomenys neskelbtini) 25 091 Eur, (duomenys neskelbtini) 25 000 Eur. Visos nurodytos sumos buvo sumokėtos A. I., o jis palikdavo pasiraÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį su kvitu.

Kaip minėjo, ji nėra mačiusi M. S., jo nepažįsta. Kiek prisimena, visada atvažiuodavo A. I., kuriam buvo paduodami pinigai. VienÄ kartÄ , berods (duomenys neskelbtini), 50 369 eurų buvo sumokėti (duomenys neskelbtini), kur A. I. buvo kartu su V. B.. Pinigus sumokėjo V. B.. Paskutiniam mokėjimui 25 000 eurų sumai, žadėjo, tačiau nepateikė jokio kasos pajamų orderio. Laikotarpiu, kai buvo mokami pinigai, elektroniniu paÅ¡tu V. B. raÅ¡ydavo, kad darbai vyksta. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti baigti buto įrengimo darbai.

Tačiau, kai (duomenys neskelbtini), apÅ¡vietimo dizainerė nuvyko į jų butÄ , dėl Å¡viestuvų, ji pamatė, kad jokie buto įrengimo darbai neatlikti ir apie tai jai pranešė telefonu. ji nufilmavo buto vaizdÄ ir atsiuntė jai. Matėsi, kad butas yra visiÅ¡kai neįrengtas. Susisiekus su V. B. teisinosi darbuotojų sveikatos problemomis, savo sveikatos problemomis ir panaÅ¡iai. V. B. pasižadėjo atlikti darbus (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo sutarta, kad darbus atliks iki (duomenys neskelbtini).

Tačiau kadangi iki (duomenys neskelbtini) darbai nebuvo atlikti, kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu. Kad butas neįrengtas matė pati, kai (duomenys neskelbtini) buvo nuvykusi su D. L. į butÄ (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo nebeprisimena, gal (duomenys neskelbtini). Buto įrengimo darbai pradėjo vykti, po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo į policijÄ . (duomenys neskelbtini) buvo užbaigti buto įrengimo darbai (2 t., 119-120). Liudytojas E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „F.“ pagal jos direktoriaus M.

S. pareiÅ¡kimÄ . BUAB „F.“ administratoriumi buvo paskirtas fizinis administratorius – V. D., jis yra jo padėjėjas. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „F.“ direktorius M. S. perdavė visus turimus įmonės dokumentus tiek fiziÅ¡kai, tiek skenuotus PDF formate. UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „D.“, kuri po bankroto bylos iÅ¡kėlimo el. paÅ¡tu atsiuntė UAB „F.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas patvirtino UAB „F.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma buvo 24.820,40 eurų. Kadangi UAB „F.“ nuosavybės teise nevaldė ir neturėjo jokio kilnojamo ir nekilnojamo turto, bei neturėjo piniginių lėšų, todėl (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „F.“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra.

Atlikus privalomas bankroto procedÅ«ras (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo nuspręsta BUAB „F.“ veiklÄ pripažinti pasibaigusia ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Atliekant bankroto procedÅ«rÄ buvo nustatyta, kad įmonės pagrindinė veikla buvo (duomenys neskelbtini). Didžiausias UAB „F.“ užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su perduotais UAB „F.“ dokumentais gali pasakyti, kad įmonės dokumentai buvo vedami tvarkingai.

Tarp perduotų UAB „F.“ dokumentų nebuvo jokių dokumentų susijusių su (duomenys neskelbtini) sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp UAB „F.“ ir D. L., t. y. Å¡i sutartis nebuvo registruota UAB „F.‘ sutarčių registre, taip pat tarp UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo rasta jokių dokumentų apie grynųjų pinigų gavimÄ iÅ¡ D. L., todėl kÄ nors daugiau paaiÅ¡kinti ar pakomentuoti apie UAB „F.“ santykius su D. L. negali (2 t., b. l. 83-85). 2019 m. birželio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D.

L. pateikė, be kita ko, ir Å¡iuos dokumentus: (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbų rangos sutartis, sudarytÄ tarp UAB „F.“ ir D. L. (originalas), 10 lapų; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) (originalas), 1 lapas;

UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu (originalas), 1 lapas; (duomenys neskelbtini) M.

S., UAB „F.“ direktoriaus pinigų priėmimo aktÄ (originalas), 1 lapas (1 t., b. l. 130-133). 2019 m. rugpjūčio 8 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad aukščiau nurodyti D. L. pateikti dokumentai buvo apžiÅ«rėti. ApžiÅ«ros metu nustatyti Å¡ie duomenys: apžiÅ«rimas A4 formato dokumentas, atliktas kompiuterinės technikos pagalba, pavadintas „Projektavimo ir statybos darbų rangos sutartis“. Dokumento pirmame lape nurodyta jo sudarymo data – (duomenys neskelbtini). DokumentÄ sudaro 10 lapų, kurių kiekviename yra matomi rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, kurie atlikti mėlynos bei juodos spalvos raÅ¡ymo priemonėmis.

Sutarties devinto lapo apatinėje dalyje grafoje „RANGOVAS“ matomi UAB „F.“ duomenys, grafoje „UŽSAKOVAS“ matomi D. L. duomenys. Apžiūrimas A4 formato dokumentas su spausdintiniais įrašais. Tame pačiame lape matomi įrašai UAB „F.“ Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) bei įrašas UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini). Dokumento grafoje "Gavo kasininkas" įrašyta „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas, dokumento grafoje „Kasininkas“ matomas įrašas „M.

S.“ bei mėlynos spalvos raÅ¡ikliu atliktas rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä . ApžiÅ«rimas dokumentas su spausdintiniais įraÅ¡ais, pavadintas UAB „F.“ kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta data (duomenys neskelbtini) Minėtame dokumente esančioje grafoje „Gavo kasininkas“ matomas įraÅ¡as „M. S.“ bei mėlynos spalvos raÅ¡ikliu atliktas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas A4 formato dokumentas su spausdintiniais įraÅ¡ais. Tame pačiame lape matomas įraÅ¡us UAB „F.“ Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) bei įraÅ¡as UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini).

Dokumento grafoje "Gavo kasininkas" matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas, dokumento grafoje „Kasininkas“ matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas. Apžiūrimas A4 formato dokumentas su spausdintiniais įrašais. Tame pačiame lape matomi įrašai UAB „F.“ Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) bei įrašas UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini).

Dokumento grafoje „Gavo kasininkas“ matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas, dokumento grafoje „Kasininkas“ matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas. Apžiūrimas A4 formato dokumentas su spausdintiniais įrašais. Tame pačiame lape matomi įrašai UAB „F.“ Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) bei įrašas UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini).

Dokumento grafoje „Gavo kasininkas“ matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas, dokumento grafoje „Kasininkas“ matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas. Apžiūrimas A4 formato dokumentas su spausdintiniais įrašais. Tame pačiame lape matomi įrašai UAB „F.“ Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) bei įrašas UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini).

Dokumento grafoje „Gavo kasininkas“ matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas, dokumento grafoje "Kasininkas' matomas įrašas „M. S.“ bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas. Apžiūrimas A4 formato dokumentas su spausdintiniais įrašais. Jame matomi įrašai UAB „F.“ Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini). bei įrašas UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini).

Dokumento grafoje "Gavo kasininkas“ matomas įraÅ¡as „M. S.“ bei mėlynos spalvos raÅ¡ikliu atliktas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as, dokumento grafoje „Kasininkas“ matomas įraÅ¡as „M. S.“ bei mėlynos spalvos raÅ¡ikliu atliktas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas (duomenys neskelbtini) datos A4 formato dokumentas su spausdintiniais įraÅ¡ais pavadintas "Pinigų priėmimo aktas', kuriame nurodyta, kad M. S., UAB „F.“ direktorius gavo 8315 eur avansinį mokėjimÄ iÅ¡ D.

L. pagal Projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį. Grafoje „vardas, pavardė, paraÅ¡as, data“ matomas mėlynos spalvos raÅ¡ikliu atliktas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as (1 t., b. l. 157-160). 2020 m. kovo 17 d. dokumentų apžiÅ«ros metu, dalyvaujant Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei V. G., nustatyta, kad pagal apžiÅ«rai pateiktus apskaitos dokumentus, UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. (duomenys neskelbtini) laikotarpio kasos knygoje (buhalterinėje sÄ skaitoje 272 „Pinigai kasoje“) neužregistravo Å«kinių operacijų dėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D.

L. gautų 149 685,73 Eur, tame skaičiuje 8 315 Eur pagal (duomenys neskelbtini) Pinigų priėmimo aktÄ ir 141 370,73 Eur pagal UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus 7 (septynis) kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX?574 6 straipsnio 2 dalies nurodymų, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymų nesilaikymo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-80). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-334-677/2015, 2K-437-303/2015, 2K-313-696/2017, 2K-159-696/2018).

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir parodė, jog jis, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bÅ«damas UAB „F.“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini), kaip UAB „F.“ direktorius, pasirašė projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį su D.

L., kurioje buvo numatytas darbų objektas – buto, priklausančio D. L., įrengimas.Darbų kaina buvo numatyta apie 170 000 eurų. Jis pasirašė kaltinime nurodytus UAB „F.“ grynųjų pinigų gavimo kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodyta, kad pinigai gaunami iÅ¡ D. L.. Tačiau UAB „F.“ nevykdė tos veiklos, kuri liečia numatytÄ statybų objektÄ , jo žiniomis, pačius statybos darbus atliko V. B. įmonė „B.“. Pagal V. B. praÅ¡ymÄ jis iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį ir jį perduodavo V.

B. pusbroliui A. I.. Orderiuose nurodytų pinigų jis negavo, kadangi Å¡ie pinigai, pagal jo susitarimÄ su V. B., bÅ«davo perduodami A. I.. Patys suraÅ¡yti kasos dokumentai nebuvo perduoti UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „D.“ direktorei D. B., kuri apie minėtus kasos pajamų orderius nieko nežinojo. Jis supranta, kad bÅ«damas UAB „F.“ direktoriumi buvo atsakingas už įmonės tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Teismas pažymi, kad įmonės vadovas už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ savarankiÅ¡kai gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai įmonės vadovas sÄ moningai pateikinėja buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitÄ , o įmonės buhalteris apie tai neinformuojamas, arba iÅ¡ viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas.

Å iuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimÄ Ä¯monės buhalterio rankomis, Å¡iam nesuvokiant daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014; 2K-277-696/2017). Atsižvelgiant į tai, kad pats kaltinamasis M. S. nurodė, jog kaltinime iÅ¡vardinti buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo perduoti UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai D. B. ir kad pastaroji apie minėtus kasos orderius nieko nežinojo, dėl ko jie ir nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ (D.

B., apklausiama liudytoja, patvirtino Å¡ias aplinkybes), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju M. S. yra tinkamas nusikalstamos veikos subjektas. BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje nustatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nors kasatorius nesutinka, kad dėl jo veiksmų negalima nustatyti jo individualios veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tačiau apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-414-693/2016, 2K-245-303/2017, 2K-33-303/2017). 2020 m. kovo 17 d. dokumentų apžiÅ«ros metu, Finansinių nusikatimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė V.

G., pateikė iÅ¡vadÄ apie tai, kad UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. (duomenys neskelbtini) laikotarpio kasos knygoje (buhalterinėje sÄ skaitoje 272 „Pinigai kasoje“) neužregistruotos Å«kinės operacijos dėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. L. gautų 149 685,73 Eur, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kadangi nustatyti nusikalstami padariniai, M.

S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teismo įvertintais įrodymais nustatyta, kad M. S., nefiksuodamas UAB „F.“ buhalterinės apskaitos registruose gautų pajamų pagal (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „F.“ ir D. L., sÄ moningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus ir sukÅ«rė situacijÄ , kad be valstybės institucijų įsikiÅ¡imo iÅ¡ dalies nebuvo įmanoma nustatyti UAB „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudytojų V. B., A. I., D. B., D. L., E. L. ir E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat byloje esančiais reikalaujamų dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais. Remiantis minėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad M. S., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bÅ«damas UAB „F.“ direktoriumi bei bÅ«damas Å¡ios bendrovės 50% akcijų savininku, veikdamas per buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį ir su nusikalstama veika nesusijusį asmenį – UAB „D.“ darbuotojÄ D.

B., tyčia nepranešė bei nepateikė duomenų buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei apie už atliktus ar atliktinus statybinius darbus, ar Å¡ių darbų jų organizavimÄ , ar nupirktas ar pirktinas statybines medžiagas gautas pajamas – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. ir D. L. gautus iÅ¡ viso 149 685,73 Eur, tame skaičiuje 8 315 Eur pagal (duomenys neskelbtini) Pinigų priėmimo aktÄ ir 141 370,73 Eur pagal UAB „F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus 7 (septynis) kasos pajamų orderius (orderiai ir pagal juos gautos sumos nurodyti kaltinime), ko pasėkoje buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė buhalterinės apskaitos registruose – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpio kasos knygoje (buhalterinėje sÄ skaitoje 272 „Pinigai kasoje“) neužregistravo Å«kinių operacijų dėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. ir D.

L. gautų pajamų – 149 685,73 Eur ir Å¡ių piniginių lėšų neįtraukė į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. S. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas M.

S. sutiko, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė baudÄ sumažinti, kadangi jis turi finansinių įsipareigojimų, bÅ«sto paskolÄ , vienÄ mažametį vaikÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – neteistas, administracine tvarka baustas praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (paskutinis baustumas 2016 metais, galiojančių nuobaudų neturi), dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, M. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas baudos dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas kaltinamojo padarytam nusikaltimui padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, todėl jo mažinti pagal kaltinamojo praÅ¡ymÄ teismas nemato pagrindo.

Tačiau, įvertinus kaltinamojo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jam skirtina piniginė bausmė yra pakankamai didelė, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis bausmės sumokėjimo terminas – 12 mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas naujas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis (50 eurų).

Tačiau kadangi M. S. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, Å¡is kaltinamojo padėtį sunkinantis teisės aktas atgal netaikomas, ir jam skirtinos baudos dydis skaičiuotinas taikant iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – 2019 m. birželio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo D.

L. pateikti dokumentai (originalai): UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini); UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu;

UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; (duomenys neskelbtini) M. S., UAB „F.“ direktoriaus pinigų priėmimo aktas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾intini juos pateikusiam asmeniui D. L.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 135 MGL, tai yra 5084,1 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 10 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. S. paskirti 90 MGL, tai yra 3389,4 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) baudÄ .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. birželio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo D. L. pateiktus dokumentus (originalus): UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini); UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu;

UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), su KPO kvitu; (duomenys neskelbtini) M. S., UAB „F.“ direktoriaus pinigų priėmimo aktÄ â€“ įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾intini juos pateikusiam asmeniui D.

L.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Aušra Ragelienė