9e7ba086-e720-4bd5-86b1-0231dca4ae48 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-1026-943/2015  Teisminio proceso Nr. 2-97-3-00819-2014-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        126.3.; 126.8.

             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės jÅ«rų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Posterus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo atstovo praÅ¡ymas įpareigoti įmonės kreditorių įmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas arba pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje pagal kreditoriaus Z.

J. praÅ¡ymÄ pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės jÅ«rų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankrotÄ tyčiniu, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 2014 m. sausio 2 d. uždarosios akcinės bendrovės jÅ«rų krovinių kompanijos „Kabotažas“ (toliau tekste - UAB JKK „Kabotažas“) kreditorių susirinkimas nutarė iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka. 2014 m. gruodžio 16 d. bendrovės kreditorių susirinkimas bendrovę pripažino pasibaigusia.             BUAB JKK „Kabotažas“ kreditorius Z.

J. 2014 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti UAB JKK „Kabotažas“ bankrotÄ tyčiniu.              Kreditoriaus praÅ¡ymu 2014 m. gruodžio 30 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto administratoriui UAB „Posterus“, jo įgaliotiems asmenis ir BUAB JKK „Kabotažas“ kreditorių susirinkimui priimti sprendimus ir atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su BUAB JKK „Kabotažas“ likvidavimu, pabaiga ir iÅ¡registravimu iÅ¡ Juridinių asmenų registro, taip pat buvo sustabdytos BUAB JKK „Kabotažas“ likvidavimo, pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro procedÅ«ros.2015 m. vasario 2 d. teisme buvo priimtas BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas įpareigoti kreditorių Z.

J. įmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas arba pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .Administratorius nurodė, kad kreditorius Z. J. praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pareiÅ¡kė po to, kai 2014 m. gruodžio 16 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu bendrovė buvo pripažinta pasibaigusia. Todėl kreditorius, pavėluotai pateikęs praÅ¡ymÄ pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, turi prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ , t. y. jog bendrovė gali neturėti turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas.

Mano, jog dėl kreditoriaus praÅ¡ymo pripažinti bankrotÄ tyčiniu nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme susidarys 9 232 Eur dydžio teismo ir administravimo iÅ¡laidos. Teismui atsisakius tenkinti anksčiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo įmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, alternatyviai praÅ¡o teismo įpareigoti kreditorių Z. J. pateikti bankroto administratoriaus nuostolių, galinčių atsirasti dėl 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Nurodo, jog kreditorius Z. J. yra fizinis asmuo, Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto neturi, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto administratoriaus patirtus nuostolius kreditoriui Z. J. bÅ«tų itin sunku atlyginti. Bankroto administratorius teigia, kad dėl pareigos atlikti bendrovės administravimo veiksmus neiÅ¡vengiamai susidarys iÅ¡laidų, kurias administratorius, teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl įpareigojimo įmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, privalės apmokėti savo sÄ skaita, dėl ko, bendrovei neturint jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti Å¡ias iÅ¡laidas, administratorius patirs nuostolių.

Mano, kad jis gali patirti 8 070 EUR dydžio nuostolius. Kreditorius Z. J. atsiliepime į bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ nurodė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo įmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, nes Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 10 dalis, kuria savo praÅ¡ymÄ grindžia administratorius, reglamentuoja supaprastinto bankroto procedÅ«ros apmokėjimÄ . Å iuo konkrečiu atveju bankroto byla jau yra iÅ¡kelta ir bankroto administratoriaus atlyginimas pagal jo paties skaičiavimus ir siÅ«lymÄ jau buvo nustatytas ir jam sumokėtas.

Mano, kad administratorius, bÅ«damas savo specifinės veiklos specialistu, privalėjo į jam sumokėtÄ atlyginimÄ Ä¯skaičiuoti ir kaÅ¡tus, susijusius su praÅ¡ymų pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu nagrinėjimu. To nepadaręs, jis privalo prisiimti Å¡ių kaÅ¡tų padengimo rizikÄ . Dėl kito alternatyvaus bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nurodo, kad tokį praÅ¡ymÄ gali pareikÅ¡ti tik atsakovas, o ne jo atstovas, įgaliotas asmuo ar tretieji asmenys.

Kadangi bankroto administratorius įrodinėja savo, o ne atsakovės BUAB JKK „Kabotažas“ nuostolius, todėl Å¡is praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas arba atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi netenkino BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymo įpareigoti kreditorių Z. J. įmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas arba pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .Teismas sutiko su kreditoriaus argumentais, kad administratoriaus atlyginimas pagal jo paties skaičiavimus ir siÅ«lymÄ jau buvo nustatytas ir jam sumokėtas.

Administratorius, bÅ«damas savo specifinės veiklos specialistu, privalėjo į jam sumokėtÄ atlyginimÄ Ä¯skaičiuoti ir kaÅ¡tus, susijusius su praÅ¡ymų pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu nagrinėjimu, to nepadaręs, administratorius privalo prisiimti Å¡ių kaÅ¡tų padengimo rizikÄ .Teismas taip pat pažymėjo, kad CK 1.8 straipsnio 1 dalis nustato, kad tik civilinės teisės normų nesureguliuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).

Å iuo atveju teismas konstatavo, kad Ä®BÄ® reglamentuoja tiek santykius, susijusius su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu, tiek ir bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymÄ . Ä®statymų leidėjas draudžia pagal analogijÄ taikyti specialias teisės normas, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančias teisės normas (CK 1.8 str. 3 d.), o yra akivaizdu, kad teisės norma, įtvirtinta Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje, kuria remiasi administratorius, yra specialioji prieÅ¡ kitas bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teismas netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes sprendė, kad tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjamu atveju turi teisę pareikÅ¡ti tik bankrutavusi įmonė, o ne jos administratorius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto administratorius UAB „Posterus“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Skundžiama nutartimi nepagrįstai teigiama, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies norma yra specialioji ir jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma analogija. Administratoriaus teigimu, nurodytoje normoje reglamentuotas neturinčių turto bankrutuojančių įmonių administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas, kuris Å¡iuo atveju ir taikytinas įvertinus, kad yra priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės pabaigos.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad administratorius jau praÅ¡ydamas sumokėti jam atlyginimÄ privalėjo įvertinti galimus bylinėjimosi kaÅ¡tus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi kreditorius Z.

J. nedalyvavo bankroto procese, į jį įstojo ir reikalavimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pareiÅ¡kė jau po kreditorių nutarimo dėl bendrovės pabaigos, priėmimo.3. Administratorius nagrinėjamu atveju neturės galimybių pasinaudoti Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje 2 punkte numatyta galimybe pareikalauti, kad administravimo iÅ¡laidas atlygintų asmenys kalti dėl bankroto, kadangi Å¡iuo atveju tam nėra Å¡ioje įstatymo normoje numatytų sÄ lygų.4. Byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo bÅ«tent bendrovės administratoriaus, o ne bankrutavusios bendrovės, teises ir pareigas, todėl ir galimus nuostolius praÅ¡oma atlyginti bÅ«tent administratoriui.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Z. J. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį. Atliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Kreditoriaus įsitikinimu, Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis, nustatanti jog teismui manant, kad įmonė neturės lėšų administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti, įpareigoja įmokėti Å¡ias sumas, kad bÅ«tų galima tęsti bankroto procedÅ«ras, yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų teisės normų, reguliuojančių administravimo iÅ¡laidų bankroto procese apmokėjimÄ , todėl jos, kaip specialiosios normos, taikyti pagal analogijÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymu nėra pagrindo.2.

Kreditorius atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius nagrinėjamu atveju iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ administruoti supaprastintÄ bankroto procesÄ , taip prisiimdamas visÄ rizikÄ , jog įmonės turto gali nepakakti administravimo iÅ¡laidoms padengti.3. Administratoriaus nurodomos papildomos iÅ¡laidos dėl bylinėjimosi yra neprotingai didelės ir nepagrįstos, įvertinus tai, kad įmonė nebevykdo veiklos.4. Nesutinkama ir su praÅ¡ymu užtikrinti nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jos jokių nuostolių administratoriui nesukelia.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios įmonės administratoriaus praÅ¡ymas įpareigoti kreditorių įmokėti lėšas teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti arba pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Dėl UAB „Rafesa“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ priėmimoLietuvos apeliaciniame teisme bylÄ pagal BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjus ir atidėjus teismo procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , buvo gautas UAB „Rafesa“ atsiliepimas (raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai). Juose nurodoma, kad 2015 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimu jis įstojo į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. B2-936-253/2015 dėl BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, bedraieÅ¡kiu ir, susipažinęs su bankrutavusios įmonės administratoriaus atskiruoju skundu, bei su juo nesutikdamas, teikia atsiliepimÄ .

Kadangi UAB „Rafesa“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pateiktas bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, jį atsisakoma priimti.Dėl lėšų įmokėjimo teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstas ir teisėtas yra bankroto administratoriaus praÅ¡ymas įpareigoti kreditorių, kuris praÅ¡o pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, įmokėti iÅ¡laidas teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, kai kreditoriaus praÅ¡ymas pateiktas po to, kai kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl įmonės pabaigos.

Administratorius teigia, kad iÅ¡pardavus visÄ Ä¯monės turtÄ , nėra galimybių užtikrinti, kad bus padengtos bÅ«simos, nagrinėjant bylÄ patiriamos iÅ¡laidos, dėl ko praÅ¡oma taikyti įstatymo analogijÄ ir pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies nuostatas įpareigoti kreditorių padengti bÅ«simas iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nurodyta teisės norma yra speciali kitų Ä®BÄ® teisės normų, reglamentuojančių klausimus dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, atžvilgiu, dėl ko įstatymo analogijos taikymas Å¡iuo atveju nėra galimas.

Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija. Pagal Ä®BÄ® nuostatas įmonės bankroto procedÅ«ros yra vykdomos bendrÄ ja bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, iÅ¡skyrus supaprastintÄ bankroto procesÄ . Vykdant teismines bankroto procedÅ«ras patiriamos ne tik teismo, bet ir administravimo iÅ¡laidos. Ne visos nemokios įmonės turi turto ar jo turi pakankamai Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti, todėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis nustato, kad tais atvejais, kai teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padaro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ .

Aptarta Ä®BÄ® straipsnio reglamentacija rodo, jog Å¡ios įstatymo normos tikslas - sudaryti realias galimybes ieÅ¡kovui realizuoti savo teises ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl įmonės bankroto, tuo pačiu ir galimybę apmokėti teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ supaprastinto bankroto proceso tvarka. Vadinasi, Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis taikytina tik esant aptartai konkrečiai situacijai, tuo tarpu kitais atvejais vykdant bankroto procedÅ«ras patirtų administravimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami bendra tvarka, numatyta Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog sprendžiamoje situacijoje, vertinant administratoriaus praÅ¡ymÄ užtikrinti teismo ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis taikytina pagal analogijÄ . Teismas jau pažymėjo, jog apelianto nurodoma teisės norma taikoma tik teismo iniciatyva, priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tik nustačius, jog įmonės turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, t. y. skirta konkrečiam atvejui reguliuoti, be to, įstatymo analogija taikoma tik nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo klausimÄ (CPK 3 str. 6 d.).

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad BUAB JKK „Kabotažas“ administratoriaus atlyginimo ir kitų su bankroto procedÅ«rų vykdymu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas bankrutavusios įmonės 2014 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime (t. 1, b. l. 9-12), kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog administratoriaus praÅ¡ymo nagrinėjimui taikytina Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies norma, dėl ko, esant teisės normai, reguliuojančiai ginčo situacijÄ , analogijos taikymas nėra galimas.Administratorius ginčija ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog administratorius privalėjo į jam sumokėtÄ atlyginimÄ Ä¯skaičiuoti ir kaÅ¡tus, susijusius su praÅ¡ymo pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nuomone. Ä®vertinus pagrindus, kuriais kreditorius Z. J. praÅ¡o pripažinti BUAB JKK „Kabotažas“ bankrotÄ tyčiniu, nustatyta, kad vienas iÅ¡ jų - įmonės sudarytų sandorių teisėtumas ir jų atitiktis juridinio asmens tikslams. Ä®BÄ® nustato pareigÄ bankroto administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p.).

Už Å¡ios pareigos vykdymÄ administratorius gauna atlyginimÄ , UAB „Posterus“ įgaliotas asmuo neneigia, jog kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo sÄ matos lėšos jam buvo sumokėtos (t. 2, b. l. 70). Å ios aplinkybės liudija, kad administratorius privalėjo vertinti įmonės sandorius, nustatinėti ar nėra tyčinio bankroto požymių ir pan., todėl Å¡ios bylos inicijavimas ir nagrinėjimas, papildomų iÅ¡laidų administratoriui neturi sukelti, nes visa informacija ir duomenys bÅ«tini bylos nagrinėjimui buvo, ar turėjo bÅ«ti, administratoriui žinomi.

Å ias teismo iÅ¡vadas pagrindžia ir 2014 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus siÅ«lymu, bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti pilnÄ informacijÄ apie bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimo rezultatus, bei informuoti, ar nustatyta tyčinio bankroto požymių (t. 1, b. l. 10).Susipažinus su UAB „Posterus“ pateikta ir BUAB JKK „Kabotažas“ kreditorių susirinkimo patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, matyti, jog administratorius prašė patvirtinti administravimo iÅ¡laidas iki bankroto proceso pabaigos, bei nustatė sėkmės mokestį, kuris administratoriui mokamas nuo bankroto proceso metu parduoto turto ir iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡ieÅ¡koto turto bei piniginių lėšų vertės (t. 1, b. l. 16).

Vadinasi, administratorius, praÅ¡ydamas patvirtinti jo pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje numatytos sumos apskaičiuotos iki bankroto proceso pabaigos, prisiėmė rizikÄ dėl užsitęsusių bankroto procedÅ«rų, o nenumatytų iÅ¡laidų padengimui nustatė sėkmės mokestį, todėl Å¡iuo atveju nepagrįstai praÅ¡o teismo Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies pagrindu įpareigoti kreditorių įmokėti lėšas administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti.Be to, pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį, bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas, esant galiojančiam anksčiau priimtam nutarimui ar nutarimams tuo pačiu klausimu, neapriboja kreditorių susirinkimo teisių priimti kitokį sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2010). Todėl administratorius gali kreiptis į BUAB JKK „Kabotažas“ kreditorių susirinkimÄ , praÅ¡ydamas pakeisti patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , papildomai į jÄ Ä¯traukiant su Å¡ios bylos nagrinėjimu patirtinas iÅ¡laidas.Dėl administratoriaus argumentų, jog nagrinėjamu atveju jis neturės galimybių pasinaudoti Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje 2 punkte numatyta galimybe pareikalauti, kad administravimo iÅ¡laidas atlygintų asmenys kalti dėl bankroto, teismas nepasisako, kadangi Å¡is klausimas ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 2 punkte numatytų sÄ lygų vertinimas nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko.

Dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimoBUAB „Kabotažas“ administratoriaus UAB „Posterus“ įgaliotas asmuo, atskirajame skunde nurodė, jog netenkinus praÅ¡ymo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti lėšas teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, teikiamas alternatyvus reikalavimas – įpareigoti kreditorių užtikrinti nuostolius, galinčius atsirasti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriomis netenkintas administratoriaus praÅ¡ymas įpareigoti įmokėti administravimo iÅ¡laidas, konstatavo, kad administratoriaus praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi administratorius už BUAB JKK „Kabotažas“ bankroto procedÅ«rų administravimÄ yra gavęs atlygį pagal jo paties parengtÄ ir kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Apelianto praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ , iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais (nelikus įmonės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti dėl bylos nagrinėjimo teisme atsiradusias administravimo iÅ¡laidas, kyla poreikis taikyti administratoriaus nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ), todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas atmetė administratoriaus praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, jog jis nėra subjektas, įstatymų nustatyta tvarka galintis praÅ¡yti užtikrinti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių galinčius atsirasti nuostolius, taip pat sprendė, jog tokiÄ teisę turi tik atsakovas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisę praÅ¡yti užtikrinti nuostolius turi ne tik atsakovas, bet ir kiti byloje dalyvaujantys (tretieji) asmenys, tačiau esminis požymis, suteikiantis jiems tokiÄ teisę - pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti tiesioginę įtakÄ Å¡ių asmenų turtinėms teisėms ir interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31/2004; 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2005).

BÅ«tent turtinių teisių ir interesų suvaržymas leidžia ir kitiems byloje asmens kreiptis į teismÄ dėl nuostolių užtikrinimo. Å iuo atveju nors taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir tiesiogiai įtakoja bankroto administratorius, kaip atsakovo BUAB JKK „Kabotažas“ atstovo, teises ir pareigas (administratoriui uždrausta atlikti bet kokius su įmonės pabaiga susijusius veiksmus), tačiau nėra pagrindo teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės sukels apeliantui turtinius nuostolius, nes byloje yra nustatyta, kad administratorius yra gavęs lėšas už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Pažymėtina ir tai, jog administratorius galimus nuostolius sieja iÅ¡imtinai su pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis, nors jomis uždrausta imtis bet kokių įmonės pabaigos procedÅ«rų ar jas tęsti, kas savaime reiÅ¡kia, jog administratorius neatlieka jokių procedÅ«rų ir nepatiria iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, administratoriaus praÅ¡ymas atlyginti nuostolius sietinas ne su taikomomis laikinosiomis priemonėmis, bet apskritai su bylos nagrinėjimo metu jo patirtinomis iÅ¡laidomis, tačiau jų atlyginimo administratoriui klausimas iÅ¡spręstas vertinant praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti kreditorių įmokėti administravimo iÅ¡laidas, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė