9e7afe07-e6ab-4c3f-9129-bdfcfb34b4b3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo                                Civilinė byla Nr. 2A-449-227/2016Teisėjas Vygintas Mažuika                                          Teism. proc. Nr. 2-08-3-06301-2015-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.20.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d.Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Zinos MickevičiÅ«tės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Naideka“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7489-828/2015 pagal ieÅ¡kovės UADBB „Legator“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naideka“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, ir             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UADBB „Legator“ ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Naideka“ 963,41 Eur skolÄ , 5792,40 Eur baudÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-08-14 Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo apdrausti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAP) kompleksiÅ¡kai vienerių metų laikotarpiui jai nuosavybės teise priklausančias ar teisėtai valdomas ir naudojamas krovinines transporto priemones virÅ¡ 3,5 t. – ne mažiau kaip 15 vnt. per tris mėnesius nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, tarpininkaujant ieÅ¡kovei, už 5.800 Lt metinę draudimo įmokÄ vienam vilkikui, įmokÄ mokant per keturis kartus.

Susitarimo 2 punktu Å¡alys numatė, kad atsakovei nesilaikant susitarimo sÄ lygų, jis privalo mokėti 20000 Lt baudÄ per 15 kalendorinių dienų nuo raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo pareikalavimo. Kadangi atsakovė nesilaikė susitarimo sÄ lygų ir per pirmus tris susitarimo galiojimo mėnesius apdraudė tik 13 vilkikų, todėl priteistina iÅ¡ jos 20 000 Lt bauda. Taip pat pilnai neatsiskaitė už suteiktas draudimo paslaugas- liko skolinga 963,41 Eur (3326,47 Lt). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ UAB „Naideka“ 963,41 Eur skolÄ , 2 896,20 Eur baudÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 859,61 Eur) nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 327,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UADBB „Legator“.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2014-08-14 pasirašė SusitarimÄ dėl draudimo tarpininkavimo paslaugų teikimo (b.l. 8), pagal kurį atsakovė įsipareigojo, tarpininkaujant ieÅ¡kovei, apdrausti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju (TPVCAP) ir CMR draudimu vienerių metų laikotarpiui jai nuosavybės teise priklausančias ar teisėtai valdomas ir naudojamas krovinines transporto priemones virÅ¡ 3,5 t.

– ne mažiau kaip 15 vnt. per tris mėnesius nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos. Pripažino, kad Å¡alių santykius reglamentuoja nurodytas susitarimas bei Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.716 – 6.724 straipsnių nuostatos. Atsakovės praÅ¡ymu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartimis SGB 1990364 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990442 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990357 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990369 ((duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė – draudimo brokerė - apdraudė atsakovės naudojamas transporto priemones, už atsakovę draudikui sumokėjo draudimo įmokas, atsakovei už suteiktas paslaugas 2014-06-09 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. V 002037 6300 Lt sumai (b.l. 11), tačiau atsakovė, gavusi draudimo tarpininkavimo paslaugas, pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 963,41 Eur, prieÅ¡ingų įrodymų atsakovė nepateikė.

Teismas tenkino reikalavimÄ dėl skolos priteisimo vadovaudamasis CK 6.38, 6.200, 6.213 straipsniais. Ä®vertino, kad pagal Å¡alių susitarimo 2 punktÄ atsakovei nesilaikant susitarimo sÄ lygų, dėl draudžiamų transporto priemonių (vilkikų) skaičiaus (15 vnt.) per nustatytÄ terminÄ (pirmi trys mėnesiai nuo susitarimo galiojimo), ji privalėtų sumokėti 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudÄ per 15 kalendorinių dienų nuo raÅ¡ytinio ieÅ¡kovės pareikalavimo. Atmetė atsakovės teiginį, kad susitarime numatyta ieÅ¡kovės, o ne atsakovės pareiga ir kad susitarime naudojamas terminas „transporto priemonės“ apima, leidžia drausti ir priekabas, kadangi susitarimo turinyje ne kartÄ minimas žodis „vilkikai“, kas patvirtina, kad Å¡alių valia buvo susitarti bÅ«tent dėl 15 vnt. vilkikų, o ne kitų transporto priemonių, draudimo (CK 6.193 str.).

Pripažino, kad susitarimo sÄ lyga dėl 15 vnt. vilkikų apdraudimo buvo neįvykdyta, kadangi atsakovė per ieÅ¡kovę apdraudė tik 13 vnt. vilkikų, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į netesybas (CK 6.71 str.). Teismas vadovavosi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, įvertino, kad prievolę drausti vilkikus, tarpininkaujant ieÅ¡kovei, atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė, abi Å¡alys yra verslininkai, kurie sėkmingai bendradarbiauja ir Å¡iuo metu, neatsižvelgiant į šį bylos procesÄ , netesybų atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes, į ieÅ¡kovės dėl sutarties nevykdymo realiai patirtus ar galimus patirti nuostolius (jokių įrodymų apie tai ieÅ¡kovė nepateikė, tikėtina, kad nuostolių nėra).

Pripažino, kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga netesybas nagrinėjamu atveju sumažinti iki 2 896,20 Eur, kurios, atitiks abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisėtus lÅ«kesčius (CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (57,13 proc.), proporcingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 2 d.).

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Naideka“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (toliau- Teismas), priimdamas sprendimÄ , pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktikos, sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, nemotyvuotas (be sutrumpintų motyvų) pasisakant dėl baudos sumažinimo, todėl naikintinas.

Teismas, spręsdamas dėl 2014-08-14 susitarimo reikÅ¡mės neturėjo remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turėjo aiÅ¡kinti ir nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo. Teismas neįvertino Å¡alių susitarimo teisės aspektu, jo kvalifikavimo, nepagrįstai suteikė savarankiÅ¡kos civilinės sutarties statusÄ , sutartį aiÅ¡kino atskirų žodžių konstatavimo metodu. Teigia, kad susitarimas yra ne savarankiÅ¡ka, o preliminarioji sutartis, nes jame yra aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ (pagrindinę) sutartį (draudimo), aptartos pagrindinės sutarties dalyko ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos (bus draudžiama 15 vilkikų už 5.800 Lt už kiekvienÄ ), numatytas terminas pagrindinės sutarties sudarymui (3 mėnesiais nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo).

Kadangi Å¡alys siekė susitarti dėl draudimo sutarties sudarymo ateityje, todėl nėra pagrindo susitarimo kvalifikuoti kaip savarankiÅ¡kos sutarties bei reikalauti baudinių sankcijų už jos neesminį pažeidimÄ . Preliminarios sutarties sÄ lygos Å¡alių susitarimu pakeistos: vietoje 2 vilkikų apdraudžiant 4 automobilines priekabas. Todėl atsakovė apdraudimui pateikė 13 vilkikų vietoje 15 ir 4 priekabas, nes dėl priekabų apdraudimo jokio susitarimo ir įsipareigijimo nebuvo. Kadangi atsakovė Å¡iÄ situacijÄ vertino kaip susitarimÄ tarp Å¡alių, o iÅ¡kovė laiko sutarties pažeidimu, todėl Teismas privalėjo iÅ¡tirti, ar nuo to pasikeitė ieÅ¡kovės gaunama premija.

IeÅ¡kovė UADBB „Legator“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas įrodo, jog atsakovei buvo aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas, tikrieji ketinimai, nes laiÅ¡ko pavadinime nurodoma „privalomi draudimai + priekabos“ , vilkiko draudimo suma (5800 Eur) ir po savaitės nuo susitarimo jis pradėtas vykdyti. Puspriekabės draudžiamos tik 120 Lt draudimine įmoka, kas patvirtina, kad atsakovė klaidingai aiÅ¡kina sutarties nuostatas ir tai, kad atsakovės pasirinkimas drausti 4 priekabas neatitinka Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo..

Å alių susitarimas neprieÅ¡taravo sÄ Å¾iningumo, protingumo principams, atitiko Å¡alių interesus, atsakovė suprato susitarimo sÄ lygas, iÅ¡ dalies sutartį įvykdė. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 320 straipsnio 1–2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė skundu praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡io savo praÅ¡ymo niekaip nemotyvuoja. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams.

Byloje yra kilęs ginčas dėl 2014-08-14 Å¡alių susitarimo kvalifikavimo. Apeliantė nesutinka su tuo, kad Å¡is susitarimas yra vertinamas kaip savarankiÅ¡ka sutartis, o ne kaip preliminarus susitarimas. Taip pat apeliantė teigia, kad teismas, kvalifikuodamas Å¡alių susitarimÄ , pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Su Å¡iais argumentais nėra pagrindo sutikti.Byloje nustatyta, kad pagal Å¡alių susitarimÄ atsakovė įsipareigojo, tarpininkaujant ieÅ¡kovei, apdrausti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju (TPVCAP) ir CMR draudimu vienerių metų laikotarpiui jai nuosavybės teise priklausančias ar teisėtai valdomas ir naudojamas krovinines transporto priemones virÅ¡ 3,5 t.

– ne mažiau kaip 15 vnt. per tris mėnesius nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos. Teismas sprendė, kad Å¡alių santykius reglamentuoja nurodyto Å¡alių susitarimo bei CK 6.716 – 6.724 straipsnių nuostatos. Pastebėtina, kad pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys susitarė dėl tam tikrų nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukūrimu, teikimo, todėl Teismas šiuos santykius teisingai kvalifikavo (CK 6.716 str.). Negalima sutikti su apeliante, kad susitarimas traktuotinas kaip preliminari sutartis. Šiuo atveju šalių buvo susitarta, jog atsakovei bus teikiamos draudimo brokerio paslaugos apdraudžiant vilkikus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir CMR draudimu ir akivaizdu, kad šios nematerialiaus pobūdžio (intelektinės) paslaugos bus atliekamos ateityje, t.y. po susitarimo sudarymo, atsakovei įsipareigojus per tris mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos tarpininkaujant ieškovei apdrausti ne mažiau kaip 15 vienetų vilkikų.

UAB „Naideka“ nepagrįstai siekia sutapatinti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su draudimo sutartimi, nors Å¡alių susitarimu buvo siekiama, jog draudimo brokeris (ieÅ¡kovė) tarpininkautų tarp atsakovės bei draudimo kompanijų, apdraudžiančių draudėjui (atsakovei) nuosavybės teise priklausančius ar teisėtai valdomus ir naudojamus vilkikus, t.y. suteiktų atitinkamas atlygintinas paslaugas. Å alys susitarė, kad atsakovė apdraus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAP) kompleksiÅ¡kai vienerių metų laikotarpiui jai nuosavybės teise priklausančias ar teisėtai valdomas ir naudojamas krovinines transporto priemones virÅ¡ 3,5 t. (toliau – vilkikas (-ai), bet ne mažiau kaip 15 vnt. per tris mėnesius nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, tarpininkaujant brokeriui (ieÅ¡kovei), už 5800 Lt metinę draudimo įmokÄ vienam vilkikui, įmokÄ mokant per keturis kartus.

Atsakovės praÅ¡ymu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartimis SGB 1990364 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990442 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990357 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990369 ((duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė – draudimo brokerė - apdraudė atsakovės naudojamas transporto priemones, už atsakovę draudikui sumokėjo draudimo įmokas, atsakovei už suteiktas paslaugas 2014-06-09 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. V 002037 6.300 Lt sumai (b.l. 11), tačiau atsakovė, gavusi draudimo tarpininkavimo paslaugas, pilnai neatsiskaitė, liko skolinga 963,41 Eur.

Pastebėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde neginčija aplinkybės, jog iÅ¡ dalies vykdė Å¡alių susitarimÄ , dalinai atsiskaitė už suteiktas draudimo tarpininkavimo paslaugas ir nors praÅ¡o panaikinti visÄ Teismo sprendimÄ , tačiau nenurodo jokių argumentų dėl Teismo iÅ¡vados, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių 963,41 Eur sumokėjimÄ , taip pat neargumentuoja teiginio, kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti Å¡ios nesumokėtos sumos pagal 2014-06-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. V 002037, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Teismo iÅ¡vadomis dėl reikalavimo priteisti skolÄ (963,41 Eur) pagrįstumo.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20.000 Eu baudÄ už nesilaikymÄ sutarties sÄ lygų. Rėmėsi Å¡alių susitarimo 2 punktu, nustatančiu tokio dydžio baudÄ Â draudėjai (atsakovei) jai nesilaikant susitarimo sÄ lygų dėl 15 vnt. vilkikų apdraudimo per pirmus tris mėnesius nuo susitarimo galiojimo. Teismas pripažino, kad atsakovė, apdraudusi 13 vnt. vilkikų, neįvykdė susitarimo sÄ lygos apdrausti 15 vnt. vilkikų ir todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į netesybas (CK 6.71 str.).

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė Å¡alių susitarimÄ . Teigia, kad Å¡alys pakeitė susitarimÄ ir vietoj 15 vilkikų apdraudė 13 vilkikų ir 4 priekabas. Su tuo nesutinka ieÅ¡kovė. Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad sutarties aiÅ¡kinimui yra reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011 ir kt.). Taigi aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui esminę reikšmę turi nagrinėjamoje byloje nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius jų ketinimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors UAB „Naideka“ nurodo, jog Teismas, spręsdamas dėl 2014-08-14 susitarimo reikšmės, neturėjo remtis vien pažodiniu sutarties tekstu ir konstatuoti atsakovės pareigos pateikti apdraudimui 15 vilkikų, tačiau iš susitarimo turinio akivaizdu, kad šalys tarėsi būtent dėl vilkikų, o ne kitų krovininių transporto priemonių, draudimo.

Susitarime Å¡alys numatė, kad vilkikai bus draudžiami už 5.800 Lt metinę draudimo įmokÄ vienam vilkikui, iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad vilkikai draudžiami 5.800 Lt metine draudimo įmoka, tuo tarpu puspriekabės draudžiamos tik 120 Lt draudimine įmoka (b.l.16). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė turėjo suprasti, jog dviejų puspriekabių apdraudimas negali bÅ«ti prilyginamas vieno vilkiko apdraudimui, kadangi už puspriekabę mokama draudimo įmoka yra ženkliai mažesnė.

Nors apeliantė nurodo, kad Å¡alys susitarimo sÄ lygas buvo pakeitę ir sutarę vietoje 2 vilkikų apdrausti 4 puspriekabes, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), to nepatvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu bei nepripažįsta ieÅ¡kovė. Vien tik atsakovės manymas, kad sutarties sÄ lygos pakeistos jai pateikus apdraudimui puspriekabes, nesudaro pagrindo spręsti, jog susitarimas dėl mažiausiai 15 vienetų vilkikų apdraudimo yra pakeistas.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovės iniciatyva buvo apdraustos puspriekabės, tačiau tuo pačiu pasisakoma apie privalomus draudimus, todėl akivaizdu, kad susitarimo nuostatos nebuvo keičiamos ir atsakovei iÅ¡liko pareiga apdrausti visas jai nuosavybės teise priklausančias ar teisėtai valdomas ir naudojamas krovinines transporto priemones virÅ¡ 3,5 t. (vilkikus) – ne mažiau kaip 15 vnt. per tris mėnesius nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos arba inicijuoti raÅ¡ytinį sutarties pakeitimÄ .

Ä®rodymų, kad tai daryta, nėra. Todėl pagrįstai Teismas konstatavo susitarimo sÄ lygos (2 punkto) pažeidimÄ .Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė savo galimų nuostolių paskaičiavimo , o Teismas nemotyvavo, kodėl bÅ«tent tiek sumažino baudÄ . Todėl konstatuotinas tiek bylos esmės neatskleidimas, tiek absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t.y., kad sprendimas be motyvų. Su Å¡iuo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Ä®statymu įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, teismas jas gali sumažinti iki protingos sumos.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.

Minėta, kad Å¡alys susitarimo 2 punkte numatė, jog atsakovei nesilaikant susitarimo sÄ lygų dėl draudžiamų vilkikų skaičiaus per nustatytÄ terminÄ , ji privalo brokeriui sumokėti 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudÄ . Taigi Å¡alys raÅ¡ytine sutartimi numatė konkretaus dydžio sankcijÄ už konkrečios prievolės netinkamÄ vykdymÄ . Teismas, nagrinėdamas reikalavimÄ priteisti sutartinę baudÄ , įvertinęs, kad prievolę drausti vilkikus, tarpininkaujant ieÅ¡kovei, atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė, abi Å¡alys yra verslininkai, kurie sėkmingai bendradarbiauja ir Å¡iuo metu, neatsižvelgiant į šį bylos procesÄ , netesybų atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes, į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius, darė iÅ¡vadÄ , kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga praÅ¡omas netesybas nagrinėjamu atveju sumažinti iki 2 896,20 Eur.

Taigi, prieÅ¡ingai apeliantei, Teismas nurodė argumentais iÅ¡ kurių visumos sprendė dėl netesybų sumažinimo. Todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad sprendimas yra be motyvų. Apeliantė nenurodo motyvų, kodėl nesutinka su konkrečiu priteistu netesybų dydžiu, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako, tik pažymi, kad baudos sumažinimas per pusę nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei nepažeidžia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė tinkamas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p).

Atmestus atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos priteistinos ieÅ¡kovės 200 Eur turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. ) ir 66 Eur žyminio mokesčio valstybei, kurio sumokėjimas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 84 str., 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.         Priteisti iÅ¡ UAB „Naideka“, juridinio asmens 148031070, 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UADBB „Legator“, įm. k. 145347184 ir 66 Eur žyminio mokesčio valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant į VMI sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 ir pateikiant sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

      Teisėjai                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                                                              Laimantas Misiūnas                                                                                                            Zina Mickevičiūtė