9e7a667d-7fa9-4efb-a7f3-e972fa57ebe0 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-422-999/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00371-2015-2                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.4; 2.14.3; (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. rugsėjo 25 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,nukentėjusiajam R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-01-30, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Viriga“, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,          n u s t a t ė :

A. C. 2015 m. liepos 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis, 2015 m. birželio 15 d., 20 val. 20 min, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos su kuriuo jis susijęs pasišalino, palikdamas sužalotus du asmenis, transporto priemonė neapgadinta. Tokiais veiksmais A. C. pažeidė KET 4; 5; 9; 101; 219.1; 219.4 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. A.

C. kaltu nepripažino visiÅ¡kai, nes autoįvykio nepadarė, žmonių nesužalojo ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. 2015 m. birželio 15 d., apie 20.20 val., automobiliu „Ford Mondeo“ kaip buvęs sodų bendrijos „JÅ«ra -1“ pirmininkas atvyko į sodų bendrijos narių susirinkimÄ , vykusį (duomenys neskelbtini). Išėję bendrijos nariai iÅ¡ susirinkimo jį užsipuolė, kad jis neatiduoda dokumentų. Kilo konfliktas, kuris persikėlė į kiemÄ . Matydamas, kad geruoju nepasiÅ¡nekės su bendrijos nariais, jis sėdo į automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Bendrijos nariai buvo apstoję jo automobilį ratu, tačiau jam pradėjus važiuoti pasitraukė ir jis nė vieno žmogaus savo automobiliu neužkliuvo. Įvykio metu buvo blaivus. Nukentėjusysis R. K. parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. buvo vykusiame sodų bendrijos narių susirinkime. Tarp bendrijos narių ir buvusio pirmininko A. C. kilo konfliktas. A. C. norėdamas išvengti konflikto sėdo į automobilį ir jam užsivedus variklį, bendrijos nariai pasitraukė. Išvažiuodamas A. C. jam su bamperiu kairės kojos neužkliuvo.

Tiesiog tuo metu lauke buvo didelis sÄ myÅ¡is, jam į kojÄ galėjo pataikyti ir kas nors iÅ¡ tuo metu lauke buvusių bendrijos narių. Nematė, kad A. C. automobiliu bÅ«tų kliudęs P. K. ir jį sužalojęs. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį apžiÅ«rėjo, tačiau sužalojimų nenustatė ir iÅ¡važiavo. Liudytoja I. Ž. parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. kartu su A. C. atvyko į sodų bendrijos narių susirinkimÄ . Kadangi tarp A. C. ir bendrijos karių kilo konfliktas, A.

C. sėdęs į automobilį bandė išvažiuoti iš kiemo. Bendrijos nariai buvo apsupę automobilį, šaukė, neleido A. C. išvažiuoti. Tačiau pastarajam užsivedus variklį ir bandant išvažiuoti iš kiemo, žmonės pasitraukė ir nė vienas automobiliu nebuvo užkliudytas. Matė, kaip P. K. traukdamasis atbula, užkliuvo už šaligatvio ir apvirto, todėl ir galėjo susižaloti kairę alkūnę. Liudytoja B. V. parodė, jog gyvena gretimame name, šalia kurio vyko sodų bendrijos narių susirinkimas.

Per langÄ ji matė, kaip sodų bendrijos nariai apsupę A. C. automobilį pastarÄ jį lingavo į Å¡onus, Å¡aukė, pyko ant A. C.. Tuomet A. C. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo ir iÅ¡važiuodamas nekliudė nė vieno žmogaus. IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog 2015 m. birželio 21 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. C. atžvilgiu, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime užfiksuota, kad A. C. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės automobiliu „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė P. K. ir R. K. bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nutarime taip pat nurodyta, kadangi P. K. ir R. K. dėl sužalojimų niekam pretenzijų neturėjo, todėl A. C. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str., požymių.           Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos nustatyta, jog nei P. K., nei R. K. nebuvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog viso konflikto metu jam kažkas trenkė į kairę kojÄ , dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ , tačiau A. C. automobiliu jo neužkliuvo ir nesužalojo. P. K., kuris teisme neapklaustas, nes mirė, aplinkybių tikslinimo metu apklausos protokole buvo nurodęs, jog A. C. automobiliu bamperiu kliudė alkÅ«nę, tačiau jau minėtame protokole policijos pareigÅ«nai užfiksavo, jog P. K. tik buvo sukeltas fizinis skausmas.

Konstatuoti faktÄ , jog buvo Å¡iems asmenims, tai yra P. K. ir R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, gali tik teismo medicinos ekspertai, kurie suraÅ¡o specialisto iÅ¡vadÄ , tačiau Å¡ioje byloje specialisto iÅ¡vados nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas inkriminuojant Lietuvos Respublikos ARTPK 127 straipsnio 1 dalį iÅ¡ viso neturėjo ir negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, nes tokių faktų policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo byloje neužfiksavo. Be to, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos I.

Ž. ir B. V. vienareikšmiai tvirtino, jog A. C. savo automobiliu išvažiuodamas iš kiemo nekliudė nė vieno žmogaus. Tokiu būdu nesant nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, nagrinėjamoje situacijoje negalima pripažinti esant ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykį bei sudėtį. Iš to seka, jog kartu nėra ir eismo įvykio fakto, be ko nėra galimas pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kvalifikavimas, kadangi nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.           Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. - kitiems asmenims padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, ATPK 130 str. 1 d. - pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, sudėčių (objektyviųjų ir subjektyviųjų pusių), administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 1 d., ATPK 130 str. 1 d.

A. C. atžvilgiu nutrauktina.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d. ir 2 d., teismas         n u t a r i a :           administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., A. C. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

          Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daina Dyburienė