9e7712e5-ba62-478f-bfb9-e6b4f65d10bb · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-97-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04647-2012-5                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 100 Lt (Å¡imto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams,        n u s t a t ė :

       K. G. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 11 d. apie 13.00 val., Vilniuje, Šiltnamių g. 29, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas nepaliko tarpo iš šono ir kliudė greta stovintį automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.        Apeliaciniu skundu K.

G. praÅ¡o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ pakeisti ir neskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apeliantas savo skunde nurodo, kad pažeidimai buvo padaryti atsargiai, bet sudėtingai manevruojant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pažymi, jog jo automobilis buvo užstatytas kitu automobiliu, todėl automobilio iÅ¡važiavimo sÄ lygos iÅ¡ stovėjimo vietos buvo sudėtingos.         Nubaustojo teigimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino, kad yra nustatytos jo atsakomybę net dvi lengvinančios aplinkybės. Pažymi, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jo namuose vieÅ¡intis 70 metų svečias tuo metu pasijuto blogai.

K. G. nurodo, kad jis yra senyvo amžiaus, o jo sveikata bloga, todėl neturėdamas teisės vairuoti negalės savimi pasirÅ«pinti. Pažymi, kad jo žmona yra sulaukusi 70 metų, ji taip pat turi sveikatos problemų, todėl reguliariai turi lankytis SantariÅ¡kių konsultacinėje poliklinikoje, o jos sveikatos bÅ«klė neleidžia naudotis vieÅ¡uoju transportu. Apelianto manymu, jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės laikytinos iÅ¡skirtinomis ir suteikiančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, o padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino.

Pažymi, kad apylinkės teismas nenustatė jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. K. G. manymu, jam paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo reikalavimo. Teigia, jog nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant tik piniginę nuobaudÄ .          Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamu nutarimu K. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto – automobilio – sugadinimÄ (apgadinimÄ ), numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, tuo pažeisdamas ATPK 130 str. 1 d.ATPK 127 str. 2 d.

įtvirtinta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių<....>. ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, jog <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų<....>.ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties buvimÄ K.

G. veikoje patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, Å¡io fakto neginčija ir pats nubaustasis.Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog K. G., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „F. F.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog K. G. suprato, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Akivaizdu, kad K. G. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Taigi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pagrįstai nubaudė KazimierÄ gylį pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.Nubaustajam už jo padarytus pažeidimus paskirta 3 tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Tuo pačiu pažymėtina, kad nors pagrindinė ir papildoma nuobaudos paskirtos nubaustajam inkriminuotų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. straipsnių sankcijų ribose, tačiau atsižvelgiant į padarytus pažeidimus K. G. nubaustas akivaizdžiai per griežtai.Kaip matyti iš bylos medžiagos, kontaktas tarp automobilių įvyko išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, nubaustasis savo automobiliu palietė stovintį automobilį „F. F.“, labai nežymiai, t.y. padarytos dažų nubraukimo žymės (nubrozdinimai) (b.l.12-14), kurioms panaikinti didesnio automobilio remonto iš esmės nereikia, t.y. padaryta žala nedidelė.

Pažymėtina, kad byloje nepaneigta nubaustojo K. G. nurodyta aplinkybė, kad stovėjimo aikÅ¡telėje jo automobilis buvo užstatytas kitu automobiliu, todėl buvo sudarytos sudėtingos iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės sÄ lygos. Tokiu bÅ«du, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nubaustojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra pavojingi. Byloje nėra duomenų, kad nubaustasis bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.).

IÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta padarius mažareikÅ¡mius kito automobilio apgadinimus manevruojant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino to, kad yra nustatytos dvi pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos nutarime yra aiÅ¡kiai pasisakyta dėl byloje nustatytų dviejų pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (b.l.20).Atsižvelgiant į pažeidimo ir padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (kliudant stovintį automobilį iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos metu), į tai, jog pažeidėjas yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, rÅ«pinasi savo sutuoktine, kuri taip pat yra ligota ir senyvo amžiaus, laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos po Å¡io mažareikÅ¡mio įvykio, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju padaryti pažeidimo po kurio buvo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta, mažareikÅ¡miÅ¡kumas, nubaustojo amžius, nustatytos lengvinančios aplinkybės, situacija Å¡eimoje yra ta aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 301 str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda skirtina mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje.Pažymėtina, kad institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nepateikė prieÅ¡taravimų dėl nubaustojo apeliacinio skundo, kuriuo praÅ¡oma sumažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ , taip sutikdama su Å¡iuo praÅ¡ymu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

K. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ pakeisti: K. G. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ sumažinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskirti 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., K. G. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â