9e75f729-8c7c-4c61-8eae-e2af4f8f99d1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-416/2017Proceso Nr. 4-28-3-00017-2017-5Procesinio dokumento kategorijos: 21.8 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 1 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovu M. M.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-80172832-16 ir n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. K. 2016-11-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K., kad Å¡is 2016-11-18 17.35 val.

Stoties gatvėje, Marijampolėje, kirto važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiomis reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 43 punktÄ , atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje ( b.l. 4).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R.

S. 2016-12-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-78036179-16 pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį A. K. buvo skirta nuobauda- 31 Eur dydžio bauda ( b.l.2).Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-01-04 gautas ir priimtas A. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nebuvo nustatytos pažeidimo aplinkybės, nesurinkta jokių įrodymų, jog A.

K. ėjo bÅ«tent per tÄ perėjÄ , kurioje užfiksuotas pažeidimas. Nurodo, jog policijos pareigÅ«nai jį sustabdė už 30-40 metrų nuo perėjos (b.l.5-6).Teismo posėdžio metu A. K. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad aplinkybę, jog jis ėjo per perėjÄ , paliudijo tik policijos pareigÅ«nai. Mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suklastotas, paaiÅ¡kino protokolÄ surašė vienas asmuo, o pasirašė kitas, nebuvo nurodyti pažeidimo liudininkai.

Pažymėjo, jog suraÅ¡ant protokolÄ jam nebuvo leista pasisakyti. Jokių įrodymų, kad jis ėjo per perėjÄ , nėra, be to, perėjoje neveikė Å¡viesoforo jungikliai.Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Marijampolės apskrities VPK įgaliotas atstovas prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2016-11-18 dirbo su kolega A. K. ir patruliavo Marijampolės mieste. Vakare važiavo Dariaus ir Girėno gatve link Stoties gatvės. Prie 35 namo pamatė per perėjÄ degant raudonam signalui einantį salėje esantį pareiÅ¡kėjÄ .

Prie jo privažiavo, kai jis jau buvo perėjęs važiuojamÄ jÄ gatvės dalį degant draudžiamam šviesoforo signalui. Su juo bendravo, jis pateikė dokumentus, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jis gailėjosi, su pažeidimu sutiko. Teisės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Jis ėjo per perėjÄ , kuri yra Stoties g. prie namo 35. Jis kirto perėjÄ per draudžiamÄ signalÄ . Tuo metu jie buvo Dariaus ir Girėno gatvėje prie sankryžos su Stoties gatve, todėl pažeidimÄ labai gerai matė. Jis ėjo vienas, kitų pėsčiųjų nebuvo.

Pažeidimo iÅ¡kart jis neneigė. Tik vėliau, sužinojęs, kad reikės mokėti baudÄ , atsisakė priimti suraÅ¡ytÄ nurodymÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas dar įvykio vietoje buvo sakęs, kad pėsčiųjų Å¡viesoforo mygtukas neveikia. Jam buvo pasiÅ«lyta kartu nueiti ir įsitikinti, kad jis veikia, tačiau pareiÅ¡kėjas tÄ daryti atsisakė. Jis vienas nuėjo ir patikrino. Å viesoforas nuo mygtuko įjungimo suveikė, tik prieÅ¡ tai buvo tam tikra pauzė, kad suspėti sustabdyti transporto srautÄ .

Kol buvo raÅ¡omas protokolas, Å¡viesoforu taip pat kažkas naudojosi, nes buvo sustojęs transportas. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2016-11-18 dirbo su kolega A. L. ir patruliavo Marijampolės mieste. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Važiuodami Dariaus ir Girėno gatve link Stoties gatvės, pamatė kaip pareiÅ¡kėjas eina per perėjÄ , įsijungus draudžiamam Å¡viesoforo signalui. PareiÅ¡kėjas buvo vienas, jam nepripažinus pažeidimo, kolega patikrino ir nustatė, kad Å¡viesoforas veikia.Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡tyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iÅ¡ tų pačių įrodymų Å¡altinių protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atlikto tyrimo metu.

Atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , teismas vadovaujasi liudytojų - policijos pareigÅ«nų - parodymais bei surinkta medžiaga. Teismui pateikti elektroniniai duomenys patvirtina policijos pareigÅ«nų judėjimÄ pažeidimo padarymo metu ir jį fiksuojant. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus duomenys patvirtina, policijos pareigÅ«no nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes ir paneigia pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas aplinkybes apie tai, kad policijos pareigÅ«nai neleido jam pasiaiÅ¡kinti ar kad neleido pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog pėsčiųjų perėjÄ reguliuojantis Å¡viesoforas neveikė nepasitvirtino. Liudytojai, policijos pareigÅ«nai, teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad tarnybiniu automobiliu važiavo Dariaus ir Girėno gatve, link Stoties gatvės ir pamatė, kaip Stoties gatvėje pareiÅ¡kėjas eina per perėjÄ Ä¯sijungus draudžiamam Å¡viesoforo signalui, pažymi, jog buvo papildomai patikrinta, ar Å¡viesoforas nesugadintas.

Pažymėjo, jog pažeidimo padarymo vietoje pareiškėjas buvo vienas, jokių pažeidimo padarymo liudytojų nėra. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojo apklausto policijos pareigūno parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti, prisilaikant ATPK 260 ir 288 straipsnių reikalavimų. Be to, teismo posėdyje nurodyti motyvai dėl suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nepaneigia nutarime padarytų iÅ¡vadų dėl A. K. kaltės ir tėra nubaustojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. PareiÅ¡kėjo pateikta laikmena su vaizdo įraÅ¡u, kuriuos nufilmuoti pėsčiųjų eismÄ reguliuojančių Å¡viesoforų Stoties gatvėje įjungimo mechanizmai, negali bÅ«ti laikomi įrodymu, paneigiančiu pareiÅ¡kėjo kaltę, kadangi padarytas kur kas vėliau nei pats pažeidimas.

Todėl pareiÅ¡kėjo vaizdo įraÅ¡as nepaneigia liudytojų parodymų apie tai, kad iÅ¡kart po pažeidimo buvo patikrinta ir įsitikinta, jog pėstiesiems skirto Å¡viesoforo įjungimo mygtukas veikė ir jį paspaudus, po pauzės užsidegė žalias signalas pėstiesiems. ATPK 131 straipsnio 1 dalis numato, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, vadeliotojams, dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt trijų iki keturiasdeÅ¡imties eurų.2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. A. K. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 131 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, kadangi ANK 428 straipsnio 1 dalis nenumato Å¡velnesnės atsakomybės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).Teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2016-12-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalimi teismas: n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-80172832-16 palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

             Teisėjas                                                                           Laimondas Noreika