9e740a9d-c8f7-4093-9eda-4e1eaf7ad9ee · Biržų rajono apylinkės teismas

                                Baudžiamoji byla Nr. M1-123-948-2013Proceso Nr. 1-54-1-00249-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.14.;1.2.5.4.;1.2.26.2.1.; 2.8.9;2.8.11.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 19 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja E. J., sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, Danutei Šleivaitei, gynėjui Laimučiui Zaukevičiui, teismo psichiatrui ekspertui Nadieždai Mačiūnienei, nukentėjusiosioms B.

G., L. P., asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicininės priemonės, atstovei motinai D. V., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, įtariamas pagal LR BK 145 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 284 str. 1 d.,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:

S. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie Å¡eÅ¡ias savaites laiko, iki 2012-06-08 15 val., (duomenys neskelbtini), S. K. parduotuvėje bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartÄ , t.y. nemažiau 3 kartus iÅ¡plÅ«sdamas V. I. necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas, kad iÅ¡prievartaus, įsitrauks į automobilį ir iÅ¡veÅ¡, sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ Â V. I.. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.Taip pat S. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie pusę metų laiko, iki 2013-02-05, 10 val., (duomenys neskelbtini) prekybos salone bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartÄ , t.y. nemažiau 3 kartus iÅ¡plÅ«sdamas L.

P. necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas, kad iÅ¡prievartaus, sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â L. P.. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.Taip pat S. V. 2012-07-16, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu – tyčia paimdamas rankomis B. G. už sėdmenų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Nukentėjusioji L. P. parodė, kad jos darbo vieta (duomenys neskelbtini) prekybos centre; darbo metu ateidavo S. V., jo asmeniÅ¡kai nepažinojo. S. V. trukdydavo dirbti, kalbėdavo necenzÅ«rinius žodžius, įkyriai eidavo prie jos. Kai matydavo, kad nekreipia dėmesio, nebendrauja, imdavo už rankų, buvo įgnybęs į rankÄ , liko mėlynės. S. V. iÅ¡ ryto bÅ«davo blaivus, o vakare ateidavo jau neblaivus. Policijai parašė pareiÅ¡kimÄ po ilgo laiko, kai tapo nebeįmanoma su S. V. susikalbėti.

Visa tai matė kolegės, apsaugos darbuotojai. Tai tapo nepakenčiama. Pas jÄ Ä¯ darbÄ ateidavo dukrytė, kuri bijodavo S. V.. VienÄ kartÄ važiavo maÅ¡ina, sustojo, o S. V. puolė prie maÅ¡inos ir bandė atidaryti dureles. S. V. jÄ persekiojo keli metai. Einant gatve, sekdavo iÅ¡ paskos, kalbindavo, klausdavo kada eis į pasimatymÄ . S. V. yra pasakęs: “AÅ¡ tavęs lauksiu, susitiksime, turėsi nuo manęs vaikÄ â€œ. S. V. savo elgesiu - ėmimu už rankų, už krÅ«tinės - agresyviai priekabiavimo.

Kadangi nuo įvykio praėję daug liko, visko tiksliai nebeprisimena; kadangi ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė įvykio dienÄ , jie yra tiksliausi; patvirtino, kad S. V. sakė jai - „aÅ¡ tave išžaginsiu“. L. R. K parodė, kad S. V. žino iÅ¡ matymo. S. V. ateidavo į darbo vietÄ , kabinėdavosi prie kolegės, gnaibydavo, sakydavo, kad kada nors jÄ išžagins, liesdavo jÄ , trukdydavo dirbti. Kolegė pasakojo, kad jÄ seka, kad buvo iÅ¡gÄ sdinęs jos mergaitę. Pasikeitė su kolege darbo vietomis.

S. V. tiesiogiai sakydavo: „AÅ¡ tave noriu išžaginti, aÅ¡ tave vis tiek iÅ¡prievartausiu“. BÅ«davo, kad S. V. ateidavo kelias dienas iÅ¡ eilės, o paskui kurį laikÄ neateidavo. S. V. lietė kolegę, buvo jai įgnybęs, stengėsi paliesti krÅ«tinę. L. P. rodė mėlynes. S. V. bÅ«davo neblaivus, atsineÅ¡davo rankose alkoholio. Nukentėjusioji B. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos mėn. iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ėjo klientei paduoti gėlių ir S. V.

žmonių akivaizdoje paėmė už sėdmenų. S. V. buvo iÅ¡gėręs. Kai atvyko policija, jis jau buvo pabėgęs. Per dienÄ Ä¯ parduotuvę ateidavo po 3 kartus, trukdydavo dirbti. Tuos jo veiksmus matė bendradarbės ir tuo metu parduotuvėje buvę klientai. Liudytoja A. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) gėlių pardavėja – floriste, nukentėjusioji B. G. buvusi jos bendradarbė. S. V. dažnai ateidavo į parduotuvę, bet nieko nepirkdavo. Kai pamatydavo S. V., slėpdavo viskÄ nuo stalo, kad nepultų ir nesužalotų.

Kai kada atėjęs S. V. siÅ«lydavo nupirkti ledų, o kai kada puldavo žodžiais, o paskui ar sugriebdavo, ar pastumdavo. Jos neliesdavo. Ä® policijÄ kreipėsi tik vienÄ kartÄ , kai buvo tas įvykis, kai sugriebė B. G. už sėdmenų. Liudytoja E. R. parodė, kad 2012-06-08 apklausė nukentėjusiÄ jÄ V. I., surašė jos apklausos protokolÄ , surinko to įvykio medžiagÄ . S. V. dažnai eidavo pas pardavėjÄ V. I., kuri dirbo pardavėja S. K. parduotuvėje vos ne kasdien po kelis kartus. Buvo tiek įbauginęs V.

I., kad ji bijodavo po darbo iÅ¡eiti į namus. Buvo grasinamo pobÅ«džio žodžiai, kad iÅ¡prievartaus, kad įtrauks į automobilį ir iÅ¡siveÅ¡. Kiek atsimena, V. I. buvo tik vienÄ kartÄ paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , nors kreipėsi ne vienÄ kartÄ dėl S. V. elgesio. Liudytojas D. K. parodė, kad tyrė bylÄ dėl S. V. elgesio 2012 m. birželio mėn. V. I. tuo metu dirbo S. K. įmonėje - parduotuvėje – (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ policijos komisariatÄ . V. I. buvo apklausta 2 ar 3 kartus.

Dėl S. V. elgesio buvo ne vienas įvykis. V. I. buvo nukentėjusioji. Atsimena, kad S. V. atėjęs į kioskelį lindo prie jos; bandė liesti krÅ«tinę, tempė už rankos.; grasino, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ ir iÅ¡prievartaus. Asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovė motina D. V. parodė, kad sÅ«nus vaikščiodamas po miestÄ kalbindavo visas moteris. SÅ«nus gydėsi, buvo kokius 5 kartus RokiÅ¡kyje. Vaistus nelabai vartojo. Kai grįždavo iÅ¡ ligoninės, ir kol negerdavo, viskas bÅ«davo normaliai.

Pats vaistų negerdavo, nebent ji įdėdavo jam į arbatÄ . N. V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. V. apie 6 savaites laiko ateina į S. K. parduotuvę, (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, ir jÄ terorizuoja, tai yra grasina, kad iÅ¡prievartaus, kad įsitemps į automobilį ir iÅ¡veÅ¡. Be to, jis prieÅ¡ jos valiÄ ranka lietė jos krÅ«tis per rÅ«bus (b.l. 35-36).     L. V. V ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. birželio 8 d. apie 15 val. nuėjo į parduotuvę - kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ policijos pastatÄ .

Įėjusi pamatė už prekystalio pardavėjÄ V ir vyrÄ , apie 30 metų amžiaus. Jis buvo agresyvus ir brovėsi už prekystalio, griebė pardavėjai už rankos ir tempė jÄ Ä¯ sandėliukÄ . IÅ¡ to vyro pasakymo ji suprato, kad jis ketina jÄ iÅ¡prievartauti. TÄ vyrÄ Å¡ioje parduotuvėje ji mato jau kelintÄ kartÄ , ir jis visus kartus braunasi prie pardavėjos (b.l. 38-39).  2013 m. kovo 13 – balandžio 10 d. atliktos teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte Nr.75U-II-33/2013 nurodyta, kad S. V. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

S. V. Å¡iuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota Å¡izofrenija, dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, rekomenduojama stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, tai yra VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Dėl psichikos sveikatos bÅ«senos su S. V. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. (b.l. 94-97)Ekspertė Nadiežda MačiÅ«nienė patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadÄ .

Parodė, kad S. V. diagnozuotas psichikos sutrikimas – nediferencijuota Å¡izofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. V. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t. y. RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. S. V. skyriuje buvo labai neramus. Buvo skiriami vaistai. Jo psichinė bÅ«klė labai bloga, buvo pakilios nuotaikos, blogai miegojo. Psichologinio tyrimo atlikti nepavyko dėl psichikos bÅ«senos.

Nuo 2005 m. 10 kartų gydytas psichiatrijos skyriuje laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Jam buvo diagnozuotas organinis nuotaikos sutrikimas. S. V. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojamas stacionarus stebėjimas. Jis savo bÅ«klei nekritiÅ¡kas, savo veiksmų nesupranta, linkęs vartoti alkoholį, vaistų savanoriÅ¡kai nevartojo. Jį reikalinga gydyti, kadangi nesupranta savo bÅ«klės. Byloje surinktų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma pagrindžia faktÄ , kad S. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie Å¡eÅ¡ias savaites laiko, iki 2012-06-08 15 val., (duomenys neskelbtini) S. K. parduotuvėje bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartÄ , t.y. nemažiau 3 kartus iÅ¡plÅ«sdamas V.

I. necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas, kad iÅ¡prievartaus, įsitrauks į automobilį ir iÅ¡veÅ¡, sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ Â V. I.. Å iais veiksmais S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. Taip pat nustatyta, kad S. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie pusę metų laiko, iki 2013-02-05, 10 val., (duomenys neskelbtini) prekybos salone bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartÄ , t.y. nemažiau 3 kartus iÅ¡plÅ«sdamas L.

P. necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas, kad iÅ¡prievartaus, sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â L. P.. Å iais veiksmais S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. Taip pat nustatyta, kad S. V., 2012-07-16, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), K. J. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu – tyčia paimdamas rankomis B.

G. už sėdmenų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.S. V. praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs; administracine tvarka baustas. IÅ¡ 2013 m. kovo 13 – balandžio 10 d. atliktos teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-33/2013 matyti, kad S. V. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Dėl Å¡io psichinės veiklos sutrikimo jis tiek veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu negali pilnai suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. S. V. Å¡iuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota Å¡izofrenija, dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl to jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, rekomenduojama stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, tai yra VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Å iÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodydamas, kad dėl S. V. padarytų veikų pavojingumo ir jo susirgimo jį bÅ«tina gydyti, jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad S. V., darydamas baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažįstamas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), dėl ko jis neatsako pagal BK už padarytas pavojingas veikas, o jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.).

Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str., teismas              n u s p r e n d ž i a: Pripažinti, kad S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK LR BK 145 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 284 str. 1 d., bÅ«damas nepakaltinamas.

Taikyti S. V. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                                                                 E. J.