9e73a5ba-e7c2-4ca3-ab95-e7c80d743c64 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5489-853/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02349-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 2.6.11.5; 3.1.18.6 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Saurida“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 1168,88 Eur skolos, 270,01 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. vasario 11 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3 dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo. Sutarties pagrindu atsakovui 2019 m. birželio 27 d. pardavė naftos produktų už 1168,88 Eur sumÄ .

Kadangi atsakovas sutartyje numatytais terminais Å¡ios sumos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė, remdamasis Sutarties 3.5 ir 3.6 punktais atsakovui priskaičiavo delspinigius 270,01 Eur. IeÅ¡kovė atsakovui nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 27 d. pardavė naftos produktų už 2560,88 Eur. Atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 1392,00 Eur sumÄ , todėl atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. liko skolingas – 1168,88 Eur skolos ir 270,01 Eur sumÄ delspinigių. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o atsakovo priteisti 1168,88 Eur skolos ir 270,01 Eur sumÄ delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog su 1438,89 Eur įsiskolinimu nesutinka ir reiÅ¡kia prieÅ¡taravimÄ dėl neteisėtų ieÅ¡kovės reikalavimų. 2019 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 2 dalies reikalavimų, yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (asmeniÅ¡kai įteiktas Å¡aukimas 2019 m. lapkričio 2 d.), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. vasario 11 d. sudarė naftos produktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 3 (toliau – Sutartis).

IeÅ¡kovė pagal Sutartį už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 27 d., imtinai pardavė atsakovui naftos produktų už 2560,88 Eur sumÄ . Pagal Sutarties 3.4. punktÄ , atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ieÅ¡kovei už naftos produktus per 4 kalendorines dienas nuo naftos produktų pateikimo dienos. Å alys Sutarties 3.5. punktu susitarė, kad atsakovui laiku neatsiskaičius už naftos produktus, atsakovui skaičiuojami 0,3 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o Sutarties 3.6. punkte nustatyta, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo pervedama suma, yra pirma eile užskaitoma priskaičiuotiems delspinigiams dengti, kuriuos visiÅ¡kai sumokėjus, sekančios įmokos užskaitomos kaip įsiskolinimas už naftos produktus dengimas.

Atsakovas pagal Sutartį sumokėjo 2019 m. gegužės 20 d. 1392,00 Eur sumÄ , tačiau liko skolingas pagal Sutartį 1168,88 Eur skolos už naftos produktus pristatytus 2019 m. birželio 27 d. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RID 0269078. Naftos produktų pristatymÄ patvirtina 2019 m. birželio 27 d. krovinio važtaraÅ¡tis SAU Nr. 0158278. Atsakovui už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra paskaičiuoti 2019 m. rugsėjo 16 d. 270,01 Eur delspinigiai, iÅ¡ kurių padengta 0,00 Eur. Dėl skolos Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovui pagal 2019 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RID 0269078 pristatė naftos produktų už 1175,87 Eur sumÄ . Atsakovas 2019 m. gegužės 20 d. pavedimu ieÅ¡kovei buvo sumokėjęs 1392,00 Eur.

Už 2019 m. gegužės 22 d. pristatytus naftos produktus atsiskaityta sumoje 1385,04 Eur. Likutis permokos 6,96 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už pristatytus naftos produktus 1168,88 Eur, todėl minima skola priteistina ieÅ¡kovei. Dėl delspinigių CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ .

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Byloje ginčo dėl netesybų dydžio nėra, kadangi atsakovas iÅ¡ esmės atsiliepimu į ieÅ¡kinį tik prieÅ¡taravo pateiktam ieÅ¡kiniui, nenurodydamas jokių motyvų.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sutartis buvo sudaryta tarp verslo subjektų, atsakovas pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės naftos produktus, atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, nors ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. pretenzija atsakovui priminė apie susidariusį nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ bei, jog skaičiuoja delspinigius, todėl ieÅ¡kovei priteistina 270,01 Eur delspinigių suma. Dėl procesinių palÅ«kanų Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. rugsėjo 18 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina 32,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 5 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“, j. a. k. 266916280, naudai: - 1168,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 88 centus) skolos; - 270,01 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 1 centÄ ) delspinigių; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 1438,89 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) i? valstybės biudžetÄ 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, atsakovui R. M., jog žyminį mokesti? (i? valstybės biudžetÄ ?) turi sumokėti i? viena? iÅ¡ pasirinktu? Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudz?eto pajamu? surenkamu?ju? sa?skaitu?. Moke?jimo nurodyme reikia nurodyti i?mokos koda? – 5660, moke?jimo paskirti? – z?yminis mokestis. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja Andželika Butkuvienė