9e72de2c-e71b-4b2e-8264-1f49d13c011e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-8826-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08281-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant RÅ«tai Pečkytei, Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Sužonių seniÅ«nija, iÅ¡siskyrusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

A. B. 2014 m. liepos 16 d., 21.53 val. Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 2., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,74 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.A. B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad jis sėdėjo maÅ¡inoje ir gėrė alų, tačiau niekur nevažiavo.

Vairuotojas buvo kitas, jis buvo iÅ¡lipęs, o jis (A. B.) sėdėjo už vairo, bet kojos buvo kitur. Kartu buvo du vairuotojai, jie buvo blaivÅ«s. Automobilis yra kaimynės K., su kaimynės maÅ¡ina girtas tikrai nevažinės. Iki Å¡lagbaumo atvažiavo jis, sustojo ir vynÄ gėrė, po to nevažiavo.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. (pareigÅ«nė) paaiÅ¡kino, kad ji su kolega vairavimo fakto nematė. Ä®vykio vietoje, kaip ir nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavo automobilis AUDI 80, jį vairavo vyras baltais marÅ¡kinėliais, t.y.

A. B., vėliau jis persėdo į keleivio pusę ir vietoje jo į vairuotojo vietÄ atsisėdo tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad yra vaizdo įraÅ¡as, kurį jie su kolega peržiÅ«rėjo apsaugos poste. Teismo posėdžio metu apklaustas J. K. paaiÅ¡kino, kad 2014-07-16 jis dirbo automobilių saugojimo aikÅ¡telėje prie SantariÅ¡kių klinikų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (A. B.) privažiavo prie Å¡lagbaumo. Jis vairavo automobilį Audi 80. Automobilis gana ilgai stovėjo prie Å¡lagbaumo.

Paskui A. B. išlipo, apėjo aplink būdelę. Jis yra visiškai tikras, kad šis asmuo buvo už vairo. Paskui prie šlagbaumo privažiavo taksi automobilis ir jis priėjo paklausti, ko jie laukia. A. B., kai jis įleido į aikštelę taksi, irgi norėjo įvažiuoti. Tuomet jis pasidomėjo, kur jis važiuoja, jis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Kadangi stovėjo visiškai šalia automobilio, pajuto, kad nuo jo sklinda labai stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė, kad jis užgesintų automobilio variklį ir norėjo ištraukti raktelį, bet A.

B. automobilio raktelius ištraukė iš užvedimo spynelės ir numetė draugui, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Po to asmuo, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje išlipo iš automobilio. Tuomet A. B. persėdo į keleivio sėdynę. Po to jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu A. B. stovėjo prie jo lauke, jis buvo išlipęs iš mašinos. Draugas taip pat buvo išlipęs iš automobilio. A. B., pareigūnams pasidomėjus, kas vairavo, teigė, kad jis automobilio nevairavo.

Tuomet jis su pareigÅ«ne nuėjo į apsaugos postÄ ir peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo aiÅ¡kiai matyti, kad vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad jo draugas visÄ laikÄ sėdėjo Å¡one. Jie pirmÄ kartÄ , kai iÅ¡važiavo, buvo apie 21 val., tiksliai laiko jau neatsimena, jis už vairo buvo. Po to vėl grįžo, vėl privažiavo prie užtvaro, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo aplink apsaugos posto bÅ«delę ir vėl atsisėdo už vairo.

Liudytojas, atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad A. B. pirmiausia buvo įvažiavęs į teritorijÄ , paskui iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos, pasuko link Jeruzalės, kaip suprato, kaip jo draugas minėjo, nuvažiavo į parduotuvę, paskui grįžo atgal ir už vairo visÄ laik buvo A. B.. Kai buvo priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad už vairuotojo sėdynės buvo užkiÅ¡tas nugertas plastmasinis butelis vyno. Jam nekilo abejonių, kad vairavo bÅ«tent A. B.. Jis buvo priėjęs prie automobilio, paprašė, kad jis užgesintų variklį, bet jis iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės, numetė Å¡alia sėdėjusiam draugui ir tada persėdo į keleivio pusę, sakydamas, kad jis nevairavo, vairavo draugas.

Draugas tuomet iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo jam sakyti, kad vairavo jis, bet jis gi stovėjo ir stebėjo, kÄ jie daro. Vaizdo įraÅ¡e irgi buvo matyti, kad vairavo A. B., jis buvo apsirengęs Å¡viesiais marÅ¡kinėliais, o jo draugas tamsesniais. Kai jie antrÄ kartÄ atvažiavo, jie pirmiausia privažiavo prie kito apsaugos posto, bet jų neįleido, nes jie nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu atvažiavo. Tada jis išėjo iÅ¡ bÅ«delės. Už vairo buvo A. B., vyno buvo nugerta gal nepilnas trečdalis butelio.

Po to, kai jie išvažinėjo nuo priėmimo skyriaus į parduotuvę, jis irgi sėdėjo už vairo. Paskui, kai jis jo draugo klausė, kodėl jis davė vairuoti neblaiviam asmeniui, jis pasakė, kad tai ne jo automobilis, kad jam būtų sunku jį vairuoti. Paskui, kai atvažiavo policijos patrulis, kai jam buvo surašytas protokolas, A. B. draugui leido vairuoti, bet jis vos sugebėjo pajudėti iš vietos. Jo draugas minėjo, kad jis su tuo automobiliu nemoka važiuoti, kad A. B. ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo pats atvažiavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad 2014-07-16 jie atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į Vilnių, SantariÅ¡kių klinikas, kadangi reikėjo paimti A. B. žmonos motinÄ . Automobilį vairavo A. B., jis sėdėjo greta, keleivio pusėje. PirmÄ kartÄ Ä¯važiavo į teritorijÄ , galvojo, kad paims jo žmonos mamÄ , bet jos dar nebuvo susitvarkiusios savo reikalų, todėl jie su A. B. nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alaus ir vyno. Ä® parduotuvę važiavo A.

B.. Jie nusipirko gėrimų ir grįžo atgal. Jie sustojo prie Å¡lagbaumo. Jie ilgai stovėjo, nes jų ilgai neįleido. A. B. nuėjo prie apsaugos posto, pasižiÅ«rėjo, grįžo atgal. Tada padavė automobilio raktus jam, pasakė, kad daugiau nevairuos, atsisuko litrinį butelį alaus ir nugėrė jo gal pusę. Tada atbėgo apsaugos darbuotojas, pajuto alkoholio kvapÄ iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ byloje esančio J. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pastebėjo prie SantariÅ¡kių klinikos automobilį Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo apsirengęs baltais marÅ¡kiniais. Jam priėjus prie automobilio, jis pajuto alkoholio kvapÄ . VyriÅ¡kis pats užgesino automobilio variklį ir numetė raktus keleiviui. Vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir persėdo į keleivio pusę. Tuo metu buvo atidarytas vyno butelis pastatytas prie vairuotojo sėdynės (b. l. 6).Alkotesterio duomenų kvitu nustatytas A. B. 2014-07-16 22 val. 50 min. 2,74 promilių girtumas (b. l. 9).Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismo vertinimu, surinktų duomenų visuma patvirtina, kad A.

B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Nors jis tai neigia ir paaiÅ¡kina, kad atvažiavo iki Å¡lagbaumo, po to sėdėjo ir gėrė automobilyje alkoholį, tačiau teismas netiki jo paaiÅ¡kinimu ir vertina kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Pastebėtina, kad vairavimo iÅ¡gėrus faktÄ matė liudytojas J. K.. Jis paaiÅ¡kino, kad yra visiÅ¡kai tikras (jam nekilo abejonių), jog už automobilio vairo buvo A. B. (vilkėjo Å¡viesius marÅ¡kinėlius). Jis, priėjus apsaugos darbuotojui (jam), perdavė raktelius savo blaiviam draugui A.

G.. Jie pasikeitė vietomis. Jo parodymai teismo posėdyje buvo logiÅ¡ki, aiÅ¡kÅ«s ir kategoriÅ¡ki. Aplinkybių, kurioms esant siektų J. K. apkalbėti A. B. teismas nenustatė. Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad konflikto nebuvo. Netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teismas netiki ne tik A. B. parodymais, bet ir jo draugo A. G. liudijimu dalyje, jog jis tÄ kart vairavo automobilį, o jo draugas po to, kai nugėrė pusę litrinio butelio alaus daugiau nevairavo. Pastebėtina viena aplinkybė, kuri leidžia galvoti jog A.

G. parodymai yra nelogiški – jis teigia, kad A. B. atvažiavo iki šlagbaumo, pasakė, kad daugiau nevairuos, atsisuko litrinį butelį alaus ir nugėrė gal pusę, po to atbėgo apsaugos darbuotojas, iškvietė policijos pareigūnus, tačiau remiantis bylos duomenimis A. B. buvo nustatytas net 2,74 prom. girtumas, kas atrodo neįtikėtina – išgėrus pusę litrinio butelio alaus būti sunkaus girtumo būsenoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybei dėl vairavimo esant neblaiviam kilti nėra svarbus nuvažiuotas kelio ilgis, todėl plačiau teismas nepasisako dėl A.

B. nuvažiuoto atstumo. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, A. B. vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klėje (esant sunkiam girtumo laipsniui), todėl A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.A. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį (padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui), pažeidėjo asmenybę (teismas neturi duomenų, kad kada nors bÅ«tų pažeidęs KET vairuojant automobilį, tačiau turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ â€“ neleistinoje vietoje perėjo gatvę), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta bei į nustatytÄ neblaivumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

B. paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi A. B. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas, n u t a r i a:

P r i p a ž i n t i A. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų (kas atitinka 579 eurus) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Virginija Liudvinavičienė