9e7225fb-e2c7-499c-9e13-9cd02e1b3e6f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-197/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42482-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.9; 1.2.14.3.1. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Valdimaro Bavėjano, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Å iukÅ¡tos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrino apėmimo bÅ«du, griežtesnę bausmę apimant Å¡velnesnę, ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams ir nustatė laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio A. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. IÅ¡ nuteistojo A. M. priteista 5 000 Eur (penki tÅ«kstančiai eurų) neturtinei žalai ir 67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai J.

P.. IÅ¡ nuteistojo A. M. priteista 2 996,48 Eur (du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir 48 ct) turtinei žalai atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.10 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės pirmame aukÅ¡te, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. P. fizinį smurtÄ , t. y. jÄ pastumdamas ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inti, iÅ¡ rankų pagrobė J.

P. priklausantį juodos spalvos odinį rankinukÄ 30 Eur vertės, kuriame buvo smėlio spalvos odinė piniginė 20 Eur vertės, 20 Eur grynais, Å¡iais veiksmais pagrobė nukentėjusiosios 67 Eur vertės turtÄ .

2. Taip pat A. M. nuteistas už tai, kad plėšimo metu panaudodamas fizinį smurtÄ , padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.10 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės pirmame aukÅ¡te, siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. P. fizinį smurtÄ , t. y. siekdamas pagrobti iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę, laiptinėje griebė ir patraukė į save nukentėjusiajai priklausančiÄ rankinę, nukentėjusiajai iÅ¡kart nepaleidus rankinės, nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė ir nukentėjusioji krito ant laiptų, po ko J.

P. patyrė kairio žastikaulio artimojo galo lūžį ir kairio Å¡launikaulio kaklo lūžį, kas specialisto iÅ¡vadoje vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo ir panaikinti skundžiamu nuosprendžiu subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kadangi šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė turi būti bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. 3.1. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl jam paskirtas bausmes bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme pilno bausmių sudėjimo būdu. Kaip matyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendį buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, kuriuos įvykdė 2016 m., o šiuo nuosprendžiu už nusikaltimus padarytus 2017 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo.

Mano, kad tokį patį laikotarpį atliko laisvėje jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 3.2. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmusi teisėja šį epizodÄ iÅ¡skyrė iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos, kuriÄ grÄ Å¾ino nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Minėtos baudžiamosios bylos buvo nagrinėjamos tuo pačiu metu. Å iame ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje paskirtos bausmės buvo bendrinamos su tuo pačiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Taigi bausmė buvo subendrinta dvigubai su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nuosprendyje su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Apeliantas nurodo, kad Å¡io nuosprendžio neketina skųsti. III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė V.

R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti nuteistojo A. M. apeliacinio skundo ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnyje nustatytų nuosprendžio pakeitimo pagrindų jį atmesti. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai ir argumentuotai aptarė bausmės skyrimÄ . Prokurorė cituoja teismo nustatytas aplinkybes, kurios buvo vertinamos skiriant A. M. bausmę. Be to, teismas pasirinkdamas visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, skiriant bausmę atsižvelgė ir į BK 54 straipsnyje iÅ¡vardintas aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, kas teismas nuteistajam paskyrė neteisingÄ bausmę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 3. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų, jų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, motyvų dėl jo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir už jas paskirtų bausmių. Apeliantas nesutinka tik su bausmių bendrinimu kuomet prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendį ir praÅ¡o įskaityti į bausmės laikÄ 9 mėnesius kuomet jam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Apeliacinės instancijos teisme baudžiamoji byla nagrinėjama Å¡io apeliacinio skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 63 straipsnio 1-9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes gali subendrinti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėdamas.

6. Teismų praktikoje taip pat atkreiptas dėmesys į tokias teisines situacijas, kai asmeniui per nedidelį laikotarpį padarius vienarÅ«Å¡es nusikalstamas veikas ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra iÅ¡skiriamos (iÅ¡skaidomos) į kelis savarankiÅ¡kus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamÄ sias bylas ir už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Konstatuota, kad toks bylų iÅ¡skaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo bÅ«ti paskirta pagal vienÄ nuosprendį, jei visos veikos bÅ«tų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Å iuo konkrečiu atveju Å¡i taisyklė turi bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai bylos iÅ¡skiriamos jų nagrinėjimo teisme metu.

7. IÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 4 dalimi, 246 ir 253 straipsniais iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-1520-990/2018 kaltinamojo A. M. atžvilgiu iÅ¡skyrė į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-219-898/2018 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (J. P. epizodas), 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte pagal pridedamÄ iÅ¡skirtinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , o kitÄ Å¡ios baudžiamosios bylos dalį perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui (t. 1, b. l. 3-5).

Taigi nuteistojo teiginys, kad baudžiamoji byla, kurioje buvo atliktas vienas ikiteisminis tyrimas ir į teismÄ su kaltinamuoju aktu buvo perduota viena baudžiamoji byla, buvo iÅ¡skirta (iÅ¡skaidyta) ir nagrinėjama skirtingų instancijų teismuose, yra pagrįstas. Toks baudžiamųjų bylų iÅ¡skyrimas (iÅ¡skaidymas) negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo bÅ«ti paskirta pagal vienÄ nuosprendį, jei visos veikos bÅ«tų Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėjamos teisme vienoje byloje.

Dėl šių priežasčių būtina vertinti ne tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu A. M. paskirtas ir subendrintas bausmes, bet ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes.

8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį. Å ios nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. rugpjūčio 31 d. Teismas už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų paskyrė bausmes, kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams ir nustatė laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismui priimant 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį dar nebuvo išnagrinėta baudžiamoji byla Vilniaus miesto apylinkės teisme. Kaip matyti Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį tik 2018 m. liepos 26 d., kuris įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 22 d., todėl Vilniaus apygardos teismas negalėjo bendrinti bausmių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ar nebendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, kurios padarytos laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. spalio 15 d. ir už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, subendrino jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Å iÄ bausmę, sprendžiant iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažino 1/3, ir A. M. paskyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Be to, teismas Å¡iÄ bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams jas iÅ¡ dalies sudedant ir nustatė laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 149 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 2 d., 23.50 val., iki 2015 m. kovo 4 d. 14.42 val.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. M. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant vienerių metų terminÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia A. M. skaičiuojama nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. M. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiuose nustatytas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjo laikotarpiu, kuris turėjo baigtis 2019 m. lapkričio 22 d. Be to, baudžiamojoje byloje (teismo proceso Nr. 1-01-1-42482-2017-3) turėjo būti priimtas vienas sprendimas, kuriame už viskas nusikalstamas veikas numatytos bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsniais.

Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 22 d. ir perduotas vykdyti 2018 m. rugpjūčio 27 d., o Å¡iuo metu apeliacinis skundas nagrinėjamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra iÅ¡bendrinamos, o sprendžiama tik dėl pagal abiejuose nuosprendžiuose subendrintų bausmių naujo bendrinimo. Dėl Å¡ių priežasčių vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi bausmių apėmimo bÅ«du bendrinama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, t. y. laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, kurios sumažintos 1/3 dalimi, t. y. su galutine laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, ir skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams.

12. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad įstatymo leidėjas BK 64 straipsnyje nėra konkrečiai ir tiksliai įvardinęs kada bausmės skiriamos, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedant, t. y. paliko šį klausimÄ spręsti patiems teismams. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendyje nurodytas paskirtos bausmės bendrinimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡kai sudedant, yra teisėti.

Tačiau esant jau pirmiau paminėtai situacijai bei atsižvelgiant į visas aplinkybes, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu buvo pridėta 2 (dveji) metai ir 2 (du) mėnesiais laisvės atėmimo, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pridėta visa 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, ir siekiant nepabloginti nuteistojo A. M. padėties, teisėjų kolegija vadovaudamasi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi bausmes iš dalies sudeda ir paskiria A.

M. galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

13. Bausmės atlikimo pradžia nuteistajam A. M. turi būti skaičiuojama nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendis įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. M. į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nustatytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nustatytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 4 d., t. y. vienÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi taip pat įskaitytina ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendį jau atliekama laisvės atėmimo bausmė nuo 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos kuomet A. M. atvyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus atvirÄ jÄ kolonijÄ .

16. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad į jo bausmės terminÄ dar turi bÅ«ti įskaičiuotas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikas, kuris buvo paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu. Bausmės vykdymo atidėjimas yra baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, suteikianti galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu jis per bausmės vykdymo atidėjimo, vadinamÄ jį bandomÄ jį laikotarpį, laikysis jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) vieno ar kelių baudžiamajame įstatyme numatytų ir teismo paskirtų įpareigojimų.

Taigi bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, ekonomiÅ¡kumo principus. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė Å¡io straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę.

Be to, pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir 66 straipsnį į paskirtÄ bausmę gali bÅ«ti įskaitomas tik suėmimo arba ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta bausmė, todėl nuteistasis nepagrįstai praÅ¡o į jo bausmės laikÄ Ä¯skaityti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. 9 mėnesius.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės atlikimo vietos nustatymas yra iÅ¡imtinė baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė. BK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Taigi baudžiamasis įstatymas nenustato formalių kriterijų, į kuriuos teismas privalėtų atsižvelgti parinkdamas pataisos įstaigos rūšį, teismui leidžiama spręsti kiekvienu konkrečiu atveju pačiam, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendyje įvertinus A. M. padarytas nusikalstamas veikas ir kitas aplinkybes buvo konstatuota, jog jis skirtas bausmes atliktų atvirojoje kolonijoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose.

Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu buvo nustatyta, kad A. M. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau teistas tris kartus, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančias nuobaudas ir kitas aplinkybes konstatavo, kad paskirtas bausmes A.

M. turi atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus visas Å¡ias aplinkybes nuteistasis A. M. galutinę subendrintÄ bausmę turi atlikti pataisos namuose, o ne atviroje kolonijoje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam A.

M. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio A. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du, ir A. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ nuteistajam A. M. pradėti skaičiuoti nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, A. M. į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime, kuris nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 22 d. (dvi dienos), nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 21 d. (dvi dienos), nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 4 d. (dvi dienos), t. y. vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi A. M. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį nuo 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Valdimaras Bavėjanas Laima Garnelienė Linas Å iukÅ¡ta