9e7204b3-d8fd-4e51-9794-a65c911cdeda · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-143-327/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06189-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ad­ministracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apy­linkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimo S. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimu S. Z. pripažintas pa­daręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾eidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 eu­rų) bauda už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 03.51 val., vieÅ¡oje vietoje, Kaune, prie Kęstučio g. 53-iojo namo, necenzÅ«riniais žodžiais („pyderai“, „gaidžiai“) iÅ¡plÅ«do UAB „G4S Lietuva“ ap­sau­gos darbuotojus A.

K. ir E. L., tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Z. skunde praÅ¡o Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad sulaikymo metu jis nebuvo apklaustas, ir supažindintas dėl suėmimo. Jis buvo užpultas, sužalotas ir pagrobtas apsaugos darbuotojų, taip pat incidento metu buvo apvogtas – neteko megztinio ir „Spri­te“ buteliuko. Apsaugos darbuotojai vykdė Policijos pareigÅ«nų funkcijas, jo ir kitų asmenų už­puo­li­mas įvyko gatvėje, o ne saugomame objekte.

Apsaugos darbuotojai pateikė melagingus parodymus komisariato vadovui. Jiems pristačius jį ir policijos pareigÅ«nams matant akivaizdžius piktnau­džia­vi­mo tarnyba faktus, apsaugos darbuotojai privalėjo bÅ«ti sulaikyti ir teisiami. Apsaugos darbuotojai nebuvo sulaikyti, bet ir pasistengė paveikti, atrasti tariamus liudytojus. IÅ¡ kažkur atsirado kiosko dar­buotoja, kuri tarsi matė, kad jis tariamai iÅ¡koneveikė apsaugos darbuotojus. Incidento metu po­licijos pareigÅ«nų nebuvo, jie incidento dienÄ neapklausė liudytojų, įskaitant ir jo.

Pateiktas garsinis įro­dy­mas įrodo, kad policijos pareigÅ«nas melavo jo draugei, kuri skambino iÅ¡ Didžiosios Britanijos į po­li­ci­jos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti jo sulaikymo aplinkybes. Teismui yra pateikta Didžiosios Britanijos audio pokalbių įrodymas, į kurį nebuvo atsižvelgta. Skunde teigia, kad jis užkirto keliÄ apiplėšimui ir rasistiniam užpuolimui apiplėšiant be­jė­giÅ¡­kos bÅ«klės sumuÅ¡tÄ užsienio pilietį. Tyrimo metu padaryta begalė protokolinių pažeidimų, tokių kaip bendras abiejų apsaugos darbuotojų raÅ¡ytinis parodymas, pasiraÅ¡ant abiems ant to paties lapo.

IÅ¡­gal­vo­tas yra kaltinimas, jog Å¡iuos asmenis jis iÅ¡vadino gaidžiais ir ožiais. Ä® užpuolimÄ Ä¯sikiÅ¡o pilietiÅ¡kais tikslais. Teigia, kad praÅ¡ys įsikiÅ¡ti tarptautines organizacijas, kovojančias su rasizmu ir su struk­tÅ«ro­mis, kurios pateisina rasizmÄ . Incidentas įvyko netoli nuo Policijos komisariato ir Kauno apylinkės teismo, todėl mano, kad bylÄ tiriantys ir nagrinėjantys pareigÅ«nai, kurie kebabų kioske galimai perka užkandžius, yra Å¡aliÅ¡ki. Apeliantas įtaria, kad apsaugos darbuotojai galėjo paveikti liudytojÄ tam, kad užsitikrintų alibi.

Apsaugos darbuotojų gaidžiais ir ožiais nevadino, pabrėžia, kad žodžiai „gaidys“, „ožys“ yra lietuviÅ¡ki žodžiai, kurie neturi nieko bendro su asmens įžeidimu. Incidento metu buvo blai­vus, puikiai suvokė savo veiksmus ir užkirto keliÄ nusikalstamai veikai. PraÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti, o nusikaltusius asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn.Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Centro policijos nuovados atsiliepime į ape­lia­cinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepa­keistÄ .

S. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos me­džia­ga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios ins­tan­cijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplin­ky­bių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įro­dy­mus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl S. Z. kaltės padarius ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pripažindamas ad­mi­nistracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį padariusį pažeidimÄ , teismas pagrįstai rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o nutarime nuo­sek­liai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įro­dy­mus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.S. Z. apeliaciniame skunde teigia, kad yra kaltinamas nepagrįstai, kadangi UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojų A.

K. ir E. L. necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do, tačiau Å¡is jo paaiÅ¡kinimas nagrinėjamoje byloje buvo visiÅ¡kai paneigtas liudytojų E. L., A. K., N. G. parodymais, kurie betarpiÅ¡kai girdėjo S. Z. įžeidžiančius žodžius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų, kurie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , parodymais. Liudytojų duoti parodymai atitinka jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Liudytojai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi ir gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad liudytoja N. G. yra suinteresuota bylos baigtimi, kadangi jos aptarnaujamoje maitinimo įstaigoje galimai lankosi pareigÅ«nai ar teismo darbuotojai, yra niekuo nepagrįsta prielaida. Pirmosios instancijos teis­mas įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų by­los aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, pagrįstai vadovavosi byloje nesuinteresuotų liudytojų parodymais, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog apeliantas plÅ«dosi įžeidžiančiais žodžiais, ir nesivadovavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Z. parodymais, kurie akivaizdžiai prieÅ¡taravo liudytojų parodymams ir jokiais bylos duomenimis nėra patvirtinami.

Priimant nutarimÄ teismui nekilo jokių pagrįstų abejonių dėl S. Z. kaltės pa­da­rius administracinį teisės pažeidimÄ , todėl pagrindo teigti, jog teismas vadovavosi tik apeliantÄ kal­ti­nančiais motyvais ir nesivadovavo teisinančiais – nėra.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad žodžiai „gaidys“ ar „ožys“ nėra necenzÅ«riniai ar įžei­džiantys žodžiai. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į konflikto pobÅ«dį, iÅ¡sakytų žodžių kon­tekstÄ , su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka.

NecenzÅ«riniai žodžiai yra tokie žodžiai, kurie yra netinkami sakyti vieÅ¡ai, nepadorÅ«s. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Z., rodydamas nepasitenkinimÄ ap­saugos darbuotojų veiksmais, vieÅ¡oje vietoje garsiai vadino juos „gaidžiais“ ir „pyderais“. AukÅ¡­tes­nysis teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju S. Z. iÅ¡sakyti žodžiai, įvertinus jų pasakymo aplin­ky­bes ir kontekstÄ , sa­kant Å¡iuos žodžius norimÄ pasiekti tikslÄ (įžeisti apsaugos darbuotojus), yra lai­ky­ti­ni necenzÅ«riniais ATPK 174 str. prasme.

Garsiai plÅ«sdamas Å¡iais žodžiais apsaugos darbuotojus S. Z. nebe­jo­ti­nai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl Å¡ie žodžiai visiÅ¡kai atitinka ATPK 174 str. dis­po­zi­ci­joje nustatytÄ necenzÅ«rinių žodžių sÄ vokÄ .S. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymÄ , t. y., už nedidelį chuliganizmÄ . Apelianto argumentai, kad paskirtÄ ja nuobauda sie­kia­ma pažeminti jo reputacijÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi jo kaltė, padarius administracinį teisės pa­Å¾ei­dimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, teis­mo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

Skirdamas nuobaudÄ administracinėn atsako­my­bėn traukiamam asmeniui, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo po­bÅ«­dį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai paskyrė ATPK 174 str. sankcijoje numatytÄ vidutinę ir Å¡vel­nes­nės rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (57 eurų) baudÄ .Apeliantas skunde kelia begalę klausimų dėl neteisėtų apsaugos darbuotojų, policijos parei­gÅ«­nų veiksmų, jo atžvilgiu įvykdytos vagystės, užpuolimo, rasinės diskriminacijos ir kt., tačiau Å¡ie klausimai nėra nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. Z. yra trau­kia­mas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., dalykas.

Apeliacinio skundo argumentų, nesusijusių su Å¡ia administracinio teisės pažeidimo byla, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. AukÅ¡­tes­nysis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina, kad apeliantas manydamas, jog buvo pažeistos jo teisės, turi gali­mybę ginti savo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka. Be to, kaip visiÅ¡kai teisingai pažymėjo pir­mo­sios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. atlikti netei­sėti veiksmai, t.y. apsaugos darbuotojų iÅ¡plÅ«dimas necenzÅ«riniais žodžiais, negali bÅ«ti pateisinami tuo, jog jis galimai gynė užsienio piliečius.Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ , teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teis­mo priimto sprendimo motyvams.

Taigi apygardos teismas su kitais pirmosios instancijos teismo mo­tyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis taip pat sutinka, todėl jų nekartoja ir detaliau neanalizuoja.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 straips­niai) ir priėmė teisingÄ procesinį spren­dimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais argumentais ir moty­vais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

S. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as