9e71bf85-3fe4-4b6c-8a2b-a7abde9c75bb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                        Â

Civilinė byla Nr.2S-715-555/2011

                                                              Pirmosios

instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

                                          Â

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1;110.5;114.11;122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 15 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Algirdo Remeikos,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo B. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams V. B., V. B., R. K. dėl pažeistų teisių ir naudojimosi tvarkos butu nustatymo, kuriuo prašė: 1) nustatyti naudojimosi tvarkÄ butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančiu Kauno m., (duomenys neskelbtini) , tarp ieÅ¡kovo B. K. ir atsakovų V. B., R.

K. ir V. B., paskiriant ieÅ¡kovui naudotis kambarį, plane pažymėtÄ indeksu IV-5, 12,67 kv. m ploto, atsakovams paliekant naudotis likusias buto patalpas - IV-1 (7,84 kv. m), IV-2 (11,84 kv. m), IV-3 (15,96 kv.

m) ir IV-4 (2,66 kv. m); 2) atstatyti ieÅ¡kovo pažeistas teises, įpareigojant atsakovÄ V. B. netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis namo palėpe bei įpareigojant nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ antro aukÅ¡to laiptinėje ir tokiu bÅ«du atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovui neįvykdžius Å¡io reikalavimo, ieÅ¡kovas prašė pripažinti jam teisę atlikti Å¡iuos darbus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo su tuo susijusias iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui V. B. imtis tam tikrų veiksmų, t.y. atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, remonto ir statybos darbus, kol nebus nustatyta naudojimosi Å¡iuo butu tvarka. Nurodė,

jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas V. B. gali savavaliÅ¡kai panaikinti atskiras izoliuotas

patalpas, dėl ko teismo sprendimo dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo įvykdymas gali tapti nebeįmanomas.

Kauno miesto apylinkės teismas  2010 m. gruodžio

15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.  Nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ , paskiriant jam naudotis izoliuotu nuo viso ginčo buto kambariu IV-5, tačiau nenurodė jokių objektyvių duomenų ir teismui nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas V. B. siekia atlikti ar atlieka remonto ir statybos darbus ginčo bute bei izoliuotoje patalpoje. Kadangi vien tiktai abstraktÅ«s ieÅ¡kovo samprotavimai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas laikė nepagrįstu ir atmetė.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas B. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.  Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Nurodo, jog remonto darbai yra susiję su materialinėmis iÅ¡laidomis, todėl siekiant iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo ir ginčų tarp bendraturčių ateityje, yra tikslinga drausti atlikti remonto darbus ginčo bute iki naudojimosi tvarkos nustatymo, taip pat remonto darbų atlikimas, lėšų investavimas gali apsunkinti procesÄ bei sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje, nes atsakovas V. B., atlikęs kokius

tai remonto ar statybos darbus, gali pradėti reikalauti kompensacijų iš kitų bendraturčių, kas apsunkins

sprendimo priėmimÄ ir įvykdymÄ Å¡ioje byloje. Taip pat nurodo, kad atsakovo V.

B. savavališkai įrengta pertvara laiptinėje neleidžia jam – ieškovui, patekti į namo palėpę bei

į ginčo butÄ , o tai rodo atsakovo V. B. nesÄ Å¾iningumÄ bei neteisėtÄ elgesį. Todėl, apelianto

nuomone, Â nutarties motyvas, kad nepateikti

įrodymai dėl atsakovo V. B. savavaliÅ¡kai atliekamų statybos darbų bei nesÄ Å¾iningumo neatitinka oficialaus

rašytinio įrodymo byloje, nes 2010-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neginčytinai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas V. B. savavališkai vykdo statybos darbus - stato pertvaras, duris, vedžioja kanalizacijos vamzdžius. Teigia, jog šis oficialus rašytinis įrodymas, pridėtas

prie ieÅ¡kinio, sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ teigti, kad atsakovo V. B. atžvilgiu tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones - draudimÄ atlikti remonto ir statybos darbus ginčo bute iki bus nustatyta naudojimosi butu tvarka, nes nedraudžiant atsakovo tokio elgesio, sprendimo vykdymas pasunkės arba taps negalimas, o ieÅ¡kovui bus padaryta žala.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

           Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymÄ . Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymÄ Ä¯statymų leidėjas susieja su pareikÅ¡tais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu iÅ¡spręstais ieÅ¡kovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų ( CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti keliÄ tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl pažeistų teisių ir naudojimosi tvarkos butu nustatymo reikalavimus bei nurodytas juos pagrindžiančias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V.

B. imtis tam tikrų veiksmų, t.y. atlikti ginčo bute remonto ir statybos

darbus, kol nebus nustatyta naudojimosi Å¡iuo butu tvarka,  prevenciniu tikslu, siekiant užkirsti keliÄ tolimesniam

ieškovo teisių pažeidimui bei žalos atsiradimui, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kolegijos nuomone, atitinka ir ekonomiškumo, proporcingumo principų reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

              Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas, kadangi nepateikti įrodymai, jog atsakovas siekia atlikti ar atlieka remonto ir statybos darbus ginčo bute. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos

priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka

įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog byloje pateiktu 2010-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuotos aplinkybės, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad atsakovas V.

B. vykdo ar gali vykdyti statybos darbus ginčo bute.

Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo B.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti,  uždrausti atsakovui V. B. imtis tam tikrų veiksmų, t.y. atlikti bute, esančiame (duomenys

neskelbtini) , Kaune, remonto ir statybos darbus, kol nebus nustatyta naudojimosi Å¡iuo butu tvarka.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos teisėjai:                                                                                Evaldas

Burzdikas

Algirdas Remeika

                                                                                                          Â