9e6fa6b7-e3e2-4005-be9c-eaf2c59a4026 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-53-1174/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01478-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Lina Klimaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms – Jekaterinai Mažonienei ir Deimantei Martinaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. N., atsakovui E. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje atstovei Neimantei Nicienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

N. ieÅ¡kinį atsakovui E. M., iÅ¡vadÄ teisme teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Mažeikių rajone, dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo ir kitų sÄ lygų pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Å alių reikalavimai ir atsikirtimai 1. IeÅ¡kovė L. N. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1376-721/2014 priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur (500 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai K.

M. iki jos pilnametystės ir nustatyti 400 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai K. M. iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę L. N.. Padalinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) akcijas lygiomis dalimis. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė L. N. ir atsakovas E. M. yra K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), o santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2012. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1376-721/2014, pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2015, kuriuo iÅ¡ E. M. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K.

M. po 144,81 Eur (500 lt) periodinių kasmėnesinių išmokų. Nurodo, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, praėjo 8 metai, todėl akivaizdu, kad pasikeitė vaiko poreikiai. Taip pat per šį laikotarpį ženkliai išaugo būsto mokesčių, maisto produktų, paslaugų kainos, todėl vaiko išlaikymui, lavinimui ir tinkamam vystymuisi užtikrinti reikia vis didesnių lėšų. Atsakovas geranoriškai išlaikymo neteikia, nors jo finansinė padėtis yra gera.

Nurodo, kad jos mėnesines pajamas sudaro 738 Eur. Pažymėjo, kad nutraukiant santuokÄ Å¡alys susitarė, kad su individualia įmone „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusias prievoles kreditoriams vykdys vienas atsakovas E. M., tačiau už visas jas solidariai atsakingomis iÅ¡lieka abi Å¡alys. Nurodo, kad atsakovui nedengiant skolinių įsipareigojimų, iÅ¡ jos darbo užmokesčio nuskaitomi pinigai iÅ¡ieÅ¡kotojams, todėl jai lieka tik 374 Eur. Taip pat be K. M. augina dar du vaikus, kurių iÅ¡laikymui padeda sugyventinis.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas specialiai visas pajamas slėpė ir taupė 10000 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimui bei neįtraukė į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2011 m. kovo 23 d., o santuoka nutraukta 2012 m. liepos 3 d., taigi juridinis asmuo buvo įsteigtas santuokoje, tačiau nutraukiant santuokÄ akcijos liko nepadalintos, todėl praÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas dalinti lygiomis dalimis per pusę bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas E. M. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. IeÅ¡kovė L. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sumažinti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ dydį nuo 400 Eur iki 300 Eur, atsižvelgus į sudėtingÄ atsakovo finansinę padėtį ir nurodė, kad atsakovas neteikia priteisto iÅ¡laikymo dukrai, ji gauna 83 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukrai reikalingi breketai, Mažeikiuose labai brangu ir neleidžia mokėti pinigų dalimis, todėl dar ieÅ¡kos, kur galėtų breketus sudėti pigiau, atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda.

Nuo 2015 metų dukros iÅ¡laikymui nėra nei euro davęs, jis pirko automobilį, skolas iki dabar antstoliams moka ieÅ¡kovė. Turi įmonę, gauna darbo užmokestį, tačiau dukrai iÅ¡laikymo netekia, pats turi iÅ¡ ko gyventi. Bendras skolas antstoliams padeda mokėti dabartinis ieÅ¡kovės draugas, jis padeda iÅ¡laikyti ir dukrÄ . Dukra galvoja apie mokslus, studijuoti nori, domisi daile. Atsakovas bendrauja su dukra, pasveikina su gimtadieniu, kitomis Å¡ventėmis. Nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 600 Eur: 60 Eur komunaliniams mokesčiams, apie 20 Eur kirpyklai, 30 Eur higienos reikmėms (įklotai, Å¡ampÅ«nai), 30 Eur bÅ«reliams, 50 Eur dienpinigiai mokyklai, 15 Eur draugų gimtadieniai, 10 Eur ekskursijos, kelionės mokykloje, 30 Eur pratybos, kanceliarijos prekės, 85 Eur mokėjo už akinukus, 20 Eur akių tikrinimas (du kartus per metus), 30 Eur vitaminai, vaistai, 120 Eur maistui, breketai kainuotų apie 1 200 Eur. 2011 metais ieÅ¡kovas įkÅ«rė įmonę, apie įmonę sužinojo ieÅ¡kodama informacijos kreipdamasi dėl iÅ¡laikymo padidinimo į teismÄ .

Tuo metu apie įkurtÄ Ä¯monę nieko nežinojo, nes nuo 2010 metų su atsakovu gyveno atskirai, ji palikusi Å¡eimÄ iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus į Mažeikius, atsakovas liko Klaipėdoje. Grįžusi į Mažeikius ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo darbo užmokestį, padėdavo tėvai, bendrų lėšų su atsakovu nebuvo, santuokinių ryÅ¡ių nepalaikė, atsakovas atvažiuodavo pas dukrÄ . Dar santuokos metu sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos dėl skolų. Santuoka jų nutraukta 2012 metais, santuokos nutraukimo metu buvo skolų, apie minėtÄ Ä¯monę nieko nežinojo, ji nebuvo įtraukta į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Jos manymu ieškovas kaupė lėšas įmonės įkūrimui ir skolų nemokėjo. Nurodė, kad ir dabar ji negauna viso atlyginimo, jai dar nuskaičiuojamos skolos, susidariusios santuokos metu. Prašo jai priteisti pusės šios įmonės akcijų.

5. Atsakovas E. M. teismo posėdžio nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka dukros iÅ¡laikymui mokėti po 300 Eur per mėnesį, tačiau tuo pačiu nurodo, kad jis neturi tokių lėšų ir neturi galimybių dukrai teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nes jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, kad ir Å¡iuo metu priteisto iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Gauna minimalų darbo užmokestį, iÅ¡ kurių skolas iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, turi apie 40 000 Eur skolų. Pradžioje priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo, Å¡iuo metu nemoka, neturi galimybių.

Su dukra bendrauja, ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, matė dukrÄ prieÅ¡ karantinÄ , kartÄ per mėnesį visada bendrauja. Kai turėjo galimybių, dukrÄ pasiimdavo, aplankydavo delfinariumÄ , nupirkdavo lauktuvių, dovanų. 2008 metais bankrutavus vienai jo įmonei, įsteigė kitÄ Ä¯monę, tuo metu su ieÅ¡kove kartu negyveno, įmonė buvo įsteigta iÅ¡ jo lėšų, todėl ieÅ¡kovė apie įmonę nieko nežinojo ir įmonė nebuvo įtraukta į santuokos nutraukimo metu dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Nesutinka, jog Å¡i įmonė bÅ«tų padalinta, nemato tame prasmės, įmonė dirba nuostolingai, Å¡iuo metu yra 25 000 Eur skola susikaupusi. Situacija buvo Å¡iek tiek geresnė iki karantino, Å¡iuo metu yra atleidęs visus įmonės darbuotojus, kartais lėšų neužtenka, net pačiam minimalų darbo užmokestį iÅ¡simokėti. Baigė inžinerijos mokslus, tikisi, kad situacija po truputį gerės ir galės mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ .

6. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje atstovė Neimantė Nicienė teismo posėdžio metu nurodė, kad K. M. nėra iÅ¡skirtinių poreikių turintis vaikas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas buvo priteistas prieÅ¡ 8 metus ir vaikui augant, bręstant didėja jo poreikiai bei atsižvelgus į Å¡alies ekonominę padėtį, kainų iÅ¡augimÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma 300 Eur suma yra tinkama nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Nurodo, kad reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo palieka spręsti teismui įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį. Teismas k o n t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovė L. N. ir atsakovas E. M. yra nepilnametės K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, tarp kurių santuoka nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2012.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1376-721/2014, pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2015, kuriuo iÅ¡ E. M. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K. M. po 144,81 Eur (500 Lt) periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų iki pilnametystės. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko Å¡alių dukrÄ K. M., atsakovas prie jos iÅ¡laikymo neprisideda.

8. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant.

Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ .

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis iÅ¡ esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis).

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

11. Pažymėtina, kad vaikams turi bÅ«ti sudarytos tokios sÄ lygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam bÅ«tina užtikrinti materialines sÄ lygas, kurias sudarius bÅ«tų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgÅ«džiai. Svarbu, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2012 patvirtinto ieškovės L. N. ir atsakovo E. M. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-627-853/2011, E. M. nepilnametei dukrai K. M. materialiniam išlaikymui moka po 200 litų dydžio kasmėnesines periodines išmokas iki jos pilnametystės. 2013 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1376-721/2014 Mažeikių rajono apylinkės teismas pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2012 iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto nepilnametei dukrai K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur (500 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 21 d. iki K. M. pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo vertinimu, kadangi keičiasi Å¡alies pragyvenimo lygis, didėja kainos, todėl akivaizdu, kad nuo 2013 m. birželio 30 d., praėjus beveik deÅ¡imčiai metų, vaikas iÅ¡augo ir atsirado papildomų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡alių dukros ugdymu, saviraiÅ¡kos pomėgiais ir pan., vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 144,81 Eur (500 Lt) dydžio iÅ¡laikymas negali patenkinti bÅ«tinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sÄ lygų jam augti ir vystytis.

Be to, per tÄ laikÄ padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d. taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko iÅ¡laikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį.

13. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnametės dukters – K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro apie 600 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nepilnametės amžių, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, nors teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog dukrai reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, sporto užsiėmimai ir kt.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad dukrai reikalingas ortodontinis gydymas, kuris yra brangus, o atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo, be to ieÅ¡kovė dar ir jo skolas moka. Taip pat ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu sumažino dukters poreikių sumÄ nuo 400 Eur iki 300 Eur, su kuria atsakovas sutiko. Teismas sprendžia, kad per mėnesį 300 Eur suma nepilnamečiui vaikui, yra pakankama jo poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog Å¡i suma yra reali, bÅ«tina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

14. IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaiko iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovės gaunamas pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis – 738 Eur bei 94,76 Eur vaiko pinigų. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitoma suma, mokama antstoliams kaip solidarios skolininkės atžvilgiu.

Taip pat pažymėjo, jog Å¡eimÄ padeda iÅ¡laikyti sugyventinis. Atsakovas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį, kuria E. M. yra paskirtas įmonės direktoriumi bei jam nustatyta minimali mėnesinė alga. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad didesnio iÅ¡laikymo dukrai neteikia, kadangi neturi užtektinai lėšų, jo įmonė veikia nuostolingai. Atkreiptinas dėmesys, jog E. M. yra darbingo amžiaus vyras, todėl žinodamas, jog privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , turėtų į tai žiÅ«rėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikui geresnes jo poreikių tenkinimo sÄ lygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti.

IeÅ¡kovės teisme nurodytos dukters bÅ«tinos iÅ¡laidos atitinka vaiko amžių, socialinį statusÄ ir nėra aiÅ¡kiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui, siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ pasirÅ«pinti vaikais. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistinas 300,00 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2022 m. liepos 4 d., iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė vaiko mama L. N..

15. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

16. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). III. Dėl santuokos metu įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų padalijimo 17. Pagal CK 3.87 straipsnį, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

18. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.

19. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

20. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

21. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet taip pat ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

22. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-403/2018).

23. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokos nutraukimo metu nebuvo padalintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kadangi ieškovė santuokos metu nežinojo, kad atsakovas taupė pinigus ir atsidarė įmonę, todėl prašo padalinti įmonės akcijas lygiomis dalimis per pusę.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2011 m. kovo 23 d., įmonės vadovu nuo 2011 m. balandžio 18 d. paskirtas atsakovas E. M.. Tarp šalių santuoka nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1462-715/2012. Iš pateiktos 2021 m. balandžio 15 d. darbo sutarties Nr. 4 matyti, jog atsakovui E. M. nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas. Pateikta 2023 m. sausio 20 d. pelno nuostolių ataskaita Nr. 230120-1, kurioje nurodyta, kad įmonės nuostoliai siekia 24 298 Eur.

25. IÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovės ir atsakovo teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog nutraukiant Å¡alių santuokÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtraukta į dalintinÄ turtÄ , kadangi atsakovas su ieÅ¡kove įsteigiant bendrovę kartu negyveno, santuokinių ryÅ¡ių nebepalaikė, todėl atsakovas nurodė, kad jis nieko neslėpė, tačiau bendrovės neįtraukė į dalintinÄ turtÄ , kadangi įmonė įsteigta iÅ¡ jo asmeninių lėšų, Å¡alys tuo metu gyveno atskirai, nevedė bendro Å«kio.

Atsakovas E. M. papildomai paaiÅ¡kino, jog įmonę jis pirko iÅ¡ kito asmens, galimai už įmonę mokėjo dalimis, nes tuo metu tikrai tiek lėšų neturėjo. Å ias aplinkybes patvirtinto ir ieÅ¡kovė, nurodydama, kad apie įmonę jai tapo žinoma tik dabar, anksčiau nežinojo, kad tokia įmonė yra įsteigta, kad nuo 2010 metų su atsakovu gyveno atskirai, ji palikusi Å¡eimÄ iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus į Mažeikius, atsakovas liko Klaipėdoje, jog santuokinių ryÅ¡ių su atsakovu nepalaikė.

Pažymėtina, kad išlaikymas šalių nepilnametei dukrai K. M. buvo priteistas 2011 m. rugpjūčio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-627-853/2011, kas patvirtina, kad šalys dar iki santuokos nutraukimo nevedė bendro ūkio, savo finansus tvarkė atskirai.

26. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė nėra dalyvavusi įmonės fizinėje, materialinėje ir intelektualinėje veikloje, prie įmonės veiklos ar įkÅ«rimo nėra prisidėjusi piniginėmis lėšomis, konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta prieÅ¡ pat santuokos nutraukimÄ , Å¡alims jau negyvenant kartu, iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, todėl atsakovo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalintina, paliktina atsakovo asmenine nuosavybe. IV. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

28. Byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas 41,90 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo priteisimo ((300 Eur – 144,81 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio iÅ¡laidos 41,90 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

29. Teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atidėjo žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė padalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas lygiomis dalimis. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo sumos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienos akcijos nominali vertė yra 28,96 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 32,50 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ((28,96 x 100) x 3 proc. x 75 proc.) / 2) .

30. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 142,40 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, įvertinus, kad iÅ¡laidos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui, Å¡alių kreditoriams, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 142,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1376-721/2012 priteisto iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį, priteisiant po 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 4 d., iki K. M. pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę L. N., a. k. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paliktina atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas – 41,90 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) žyminio mokesčio, kurį turi sumokėti į valstybės biudžetÄ (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662 – žyminis mokestis).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas – 32,50 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio, kurį turi sumokėti į valstybės biudžetÄ (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662 – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu). Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 142,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog valstybės naudai priteistas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų (platesnę informacijÄ apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 5662. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Lina Klimaitė