9e6f77fa-db89-400a-8b48-6d9ece033e8d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-2274-736/2013;teisminio proceso Nr. 2-22-3-01999-2013-3;                                                                                                            procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        113.1.; 113.8.; 117.2.; 128.19. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

Ž., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuoti asmenys L. M., K. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po jo tetos E. V. M. mirties. Nurodo, kad E. V. M. buvo jo motinos sesuo, gyveno tame pačiame Kėdainių rajono, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, (duomenys neskelbtini) kaime, kaip ir pareiÅ¡kėjo mama.

IÅ¡ to paties kaimo yra kilęs ir pats pareiÅ¡kėjas, todėl jį su E. V. M. jau nuo vaikystės siejo artimi ir glaudÅ«s giminystės ryÅ¡iai. E. V. M. jokių kitų artimesnių giminaičių neturėjo (tėvai seniai mirę, sutuoktinio nebuvo, vaikų neturėjo), iÅ¡skyrus brolį L. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir seserį K. V., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., todėl iki pat mirties pareiÅ¡kėjas E. V. M. nuolat rÅ«pinosi ir jÄ prižiÅ«rėjo, dėl senyvo amžiaus pasiligojus - jÄ slaugė.

E. V. M. 2013-04-11 mirus - jÄ palaidojo, ir nors su ja kartu negyveno, tačiau nuolat prižiÅ«rėjo, tvarkė ir rÅ«pinosi E. V. M. buitimi bei namais. Ji 2006-10-18 testamentu gyvenamÄ jį namÄ su Å«kio pastatais, kiemo įrenginiais bei namų valdos žeme (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajone, 2,76 ha žemės ir 0,34 ha miÅ¡ko (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajone, ir visÄ kitÄ turtÄ , kuris priklausė E. V.

M. mirties dienÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko jis besusidėtų, paliko pareiÅ¡kėjui R. Ž.. Po tetos mirties iÅ¡ karto nesikreipė dėl palikimo, nes galvojo, kad terminas yra 6 mėnesiai (toks terminas buvo, kai 1995 m. mirė jo motina).Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ (14-17 b. l.) praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.             PareiÅ¡kimas tenkintinas.             IÅ¡ 2006-10-18 notarės patvirtinto testamento (4 b. l.) matyti, kad E. V.

M. gyvenamÄ jį namÄ su Å«kio pastatais, kiemo įrenginiais bei namų valdos žeme (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajone, 2,76 ha žemės ir 0,34 ha miÅ¡ko (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajone, ir visÄ kitÄ turtÄ , kuris jai priklausys mirties dienÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko jis besusidėtų, paliko pareiÅ¡kėjui R. Ž.. E. V. M. mirė 2013-04-11 (5 b. l.). IÅ¡ Kėdainių notarų 2-ojo biuro 2013-08-12 nutarimo (6 b. l.), matyti, kad atsisakyta priimti R.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo po testatorės E. V. M. mirties, nes praleistas trijų mėnesių terminas; paveldėjimo byla po E. V. M. mirties neužvesta.              PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis po tetos E. V. M. mirties 2013-04-11 terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, įrodytos pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Byloje nepateikta duomenų apie E. V. M. kitokio turinio testamentÄ , įstatyminiai įpėdiniai (palikėjos brolis ir sesuo) taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ bei sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjui įforminti jam paliktÄ turtÄ , terminas praleistas labai nežymiai, pareiÅ¡kėjas yra testamentinis įpėdinis (CK 5.19 str. 1 d., 5.28 str. 1 d.), todėl turi teisę į palikimÄ ; terminas palikimo priėmimui, vadovaujantis taip pat ir protingumo bei teisingumo principais, atnaujintinas (CK 5.50 str., 5.57 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegija yra pažymėjusi (2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011), kad tokio pobÅ«džio bylose teisinės reikÅ¡mės neturi, kokias sÄ vokas – termino „pratęsimo“ ar „atnaujinimo“, procesiniuose dokumentuose vartoja bylos dalyviai ir teismai. LR CK 5.57 str. 1 d. reglamentuota situacija, kai pratęsiamas jau pasibaigęs terminas veiksmams palikimui priimti atlikti. Taigi, Å¡ioje materialiosios teisės normoje vartojama termino „pratęsimo“ sÄ voka pagal savo prasmę atitinka įstatymų nustatyto termino atnaujinimÄ reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriuje vartojamÄ termino „atnaujinimo“ sÄ vokÄ ir pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino palikimui priimti nagrinėjamas Å¡iame skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

Ypatingoji teisena – neginčo teisena. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo, kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės priimdamas teismo sprendimÄ . Å iuo atveju ginčo nėra, mirusiosios E. V. M. brolis ir sesuo neprieÅ¡tarauja, kad jos palikimÄ priimtų sÅ«nėnas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 576-578 str., 290-291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimo priėmimui po jo tetos E. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013 m. balandžio 11 d., trims mėnesiams.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Algimantas Brigadierius