9e6c6bcf-d4c2-43f0-a372-5cedb337fd02 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-666-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00550-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. G. ir V. G. (V. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-733-163/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

G. ir V. G., tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „JVA partneris“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Inspero“, dėl nuostolių atlyginimo. n u s t a t ė : Ginčo esmė Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta kita civilinė byla pagrįstumo.Ieškovas UAB „Pamario žuvis“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. G. 199 190,89 Lt nuostolių, A. G. 47 360,64 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB „Inspero“ jam yra skolingas 47 360,64 Lt, o UAB „JVA partneris“ – 199 190,89 Lt. Atsakovė A. G. vadovavo UAB „Inspero“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2014 m. liepos mėn., o atsakovas V. G. – vadovauja UAB „JVA partneris“ nuo 2008 m. spalio 13 d. IeÅ¡kovas tvirtina, kad nuostolius patyrė dėl to, kad atsakovai nesÄ Å¾iningai valdė įmones, nevykdė savo pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl jų bankroto – UAB „JVA partneris“ buvo nemokus jau 2012 m., o UAB „Inspero“ nuostolingai veikė jau 2012, 2013 m., taip pat steigė įmones, kurios perima bankrutavusių įmonių veiklÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylų iÅ¡kėlimo UAB „JVA partneris“ ir UAB „Inspero“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti civilinėse bylose Nr. B2-716-112/2015 ir Nr. B2-791-479/2015.

Nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kinys atsakovams yra pareikÅ¡tas kaip Å¡ių bendrovių vadovams (esamiems ir buvusiems), remiantis jų, kaip administracijos vadovų, neteisėtais veiksmais, laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir lėmusiais įmonių nemokumÄ . Pažymėjo, kad Å¡ių įmonių nemokumo klausimas bus sprendžiamas bankroto bylose, todėl sprendė, kad teismas privalo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovai A. G. ir V. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. IeÅ¡kovas UAB „Pamario žuvis“ nėra tinkama Å¡alis, o jo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. nėra duomenų apie žalos padarymo faktÄ ir jos dydį. Taip pat nepateikti jokie duomenys, pagrindžiantys reikalavimų pagrįstumÄ .

2. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ Ä®BÄ® nuostatų, nors klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nėra iÅ¡spręstas. Tai reiÅ¡kia, kad nėra duomenų, ar ieÅ¡kovas yra atsakovų kreditorius, ar yra teisinis pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

3. Teismas netinkamai nustatė Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykÄ , nes kol nebus iÅ¡nagrinėti visi klausimai su kreditorių reikalavimų patenkinimu iÅ¡keltoje bankroto byloje, tol bÅ«simas ieÅ¡kovas neįgis teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas UAB „Pamario žuvis“ praÅ¡o atmesti atsakovų A. G. ir V. G. atskirÄ jį skundÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1. Sustabdyta civilinė byla yra tiesiogiai teisiniu ryÅ¡iu susijusi su minėtomis bankroto bylomis, nes nustačius, kad Å¡ios įmonės yra nemokios, Å¡ių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nereikės įrodinėti.

2. Teismo nutartis užtikrina proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , nes UAB „Inspero“ ir UAB „JVA partneris“ bankroto bylose yra labai daug finansinių dokumentų, kurie turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti. Civilinės bylos sustabdymas leis iÅ¡vengti tų pačių aplinkybių tyrimo skirtingose bylose, bus taupomas Å¡alių ir teismo laikas, eliminuos skirtingų sprendimų tikimybę.

3. Atskirajame skunde nėra suformuluoti aiÅ¡kÅ«s teisiniai argumentai, kokias teisės taikymo ar aiÅ¡kinimo klaidas padarė teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Atsakovų keliami klausimai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir Å¡ioje bylos stadijoje negali bÅ«ti sprendžiami. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Byloje sprendžiama, ar pagrįsta ir teisėta nutartis, kuria teismas sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – Teismas) jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone.

Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2014).Nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl bankroto bylos UAB „JVA partneris“ ir UAB „Inspero“ iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu.

Å ioje byloje atsakovams yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atlyginti nuostolius, kurie kildinami iÅ¡ atsakovų kaip UAB „JVA partneris“ ir UAB „Inspero“ vadovų neteisėtų veiksmų, pažeidus pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas Å¡ioje byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ .

Ä®monės vadovo civilinę atsakomybę pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį lemia tai, jog pažeista įstatyme įtvirtinta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-791-479/2015 atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Inspero“, nutartis yra įsiteisėjusi. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-716-112/2015 atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „JVA partneris“, nutartis neįsiteisėjo – ji apskųsta apeliacine tvarka.

Taigi nors atsakovai kvestionuoja skundžiamÄ nutartį stabdyti bylÄ dėl jiems pareikÅ¡tų reikalavimų atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl to, kad buvo pažeista įstatymo nustatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ jiems pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo matyti, kad bankroto byloje nustatyti faktai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai. Pažymėtina, kad civilinėse bylose dėl bankroto bylų iÅ¡kėlimo atsakovų vadovaujamoms (ar kurioms jie vadovavo) įmonėms nustatyti faktai reikÅ¡mingi ne tik dėl prejudicinio ryÅ¡io Å¡ioje byloje nustatant neteisėtus jų veiksmus, tačiau taipogi sprendžiant galimai padarytos žalos dydžio klausimÄ , kuriam svarbus vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas.

Taigi akivaizdu, kad įsiteisėjusiose minėtose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės įgis prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai ir Å¡ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nebegalės bÅ«ti ginčo objektu. Kadangi Å¡iuo metu įmonėms, kurioms vadovauja (-o) atsakovai, dar nėra iÅ¡kelta bankroto byla, jos nėra pripažintos nemokiomis, teismas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu negali tinkamai nustatyti pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento ir jos pažeidimo.

Pastebėtina, jog apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog tarp aukščiau nurodytų civilinių bylų yra prejudicinis ar kitoks teisinis priežastinis ryÅ¡ys, sudarantis teismui taikyti CPK 163 straipsnio 3 dalį ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjimÄ stabdyti. Savo ruožtu atsakovų atskirojo skundo argumentai, kuriais tvirtinama, kad byloje yra netinkamas ieÅ¡kovas, jog nepateikti duomenys, pagrindžiantys žalos dydį ir faktÄ , kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl žalos atlyginimo yra sprendžiami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir neturi jokios įtakos procesinio klausimo dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindų teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantai teisingai nurodo, kad bankroto procesas yra ilgas, tačiau civilinė byla sustabdyta tik iki įsiteisės procesiniai sprendimai kitose civilinėse bylose dėl bankroto bylų minėtoms įmonėms iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jas iÅ¡kelti, o ne iki bus priimtas galutinis sprendimas ir bankroto procedÅ«ra baigta. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® yra nustatyti sutrumpinti terminai, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla ir per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas atskirais skundas dėl tokios nutarties priėmimo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalis, 10 straipsnio 8 dalis), dėl to nėra pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju sustabdžius civilinę bylÄ neproporcingai ilgai užsitęs teismo procesas ir / ar bus pažeisti proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principai.

Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai yra reikÅ¡mingi tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo klausimÄ , apeliacinis teismas dėl jų nepasisako. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo sÄ lygas, pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¡io punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė