9e6b1dd2-2691-4c3f-98c3-4a44f2298dfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7909-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-07339-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,nukentėjusiajam R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

J. P. 2014 m. birželio 15 d., apie 8.00 val. Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 16, vairuodamas automobilį „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Taip J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip pažeidė KET 234 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdyje parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir dėl jų labai gailisi. Ä®vykis vyko BuivydiÅ¡kių g. 16, ryte apie 9 val. Jis paryčiais grįžo iÅ¡ kelionės, buvo sunkus skrydis, ir turėjo tokį nestandartinį įvykį, savo automobilio neslėpė, jis buvo tame pačiame kieme.

Anksčiau su tokia situacija nėra susidÅ«ręs, kad kai nėra maÅ¡inoje žmogaus, bÅ«tų laikoma eismo įvykiu. Neturėjo kėslų pasislėpti, paliko maÅ¡inÄ kieme. Nematė problemų, kad neras, žmogaus, jo draudimai galiojantys, viskas tvarkoje. Pripažįsta, kad kliudė kitÄ automobilį, suprato tai, matė, kad įdrėkstas bamperis. KET 234 punktÄ Å¾ino, bet neturėjo kėslu pasiÅ¡alinti, paliko tame pačiame kieme automobilį, matė, kad įdrėksta. Automobilio savininkas iÅ¡ to paties namo, buvo rytas, iÅ¡eiginė diena, nuėjo iÅ¡simiegoti, bÅ«tų viskÄ paskui sutvarkęs, matė, kad gal bent iÅ¡ trijų langų žmonės žiÅ«rėjo.Nukentėjusysis R.

B. teismo posėdyje parodė, kad paties įvykio nematė, miegojo tuo metu. Išėjęs apie 14 val. važiuoti, rado raÅ¡telį, kad kažkas matė, girdėjo auto įvykį, kad nuvažiuoja automobilis ir paliko telefono numerį. Jis Å¡iuo numeriu paskambino ir jam žmogus pasakė, kad iÅ¡girdo kaip įvažiavo į jo maÅ¡inÄ . Tie patys liudininkai pasakė, kur tas automobilis stovi kitoje aikÅ¡telėje ir jis jį rado, gal 50 metrų atstumu. Kieme daug automobilių buvo, specialiai ieÅ¡kant, įmanoma rasti.

ŽalÄ draudimas įvertino 2500 Lt, apmokės servisui.IÅ¡ 2014 m. birželio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir eismo įvykio schemos matyti, kad jis buvo suraÅ¡ytas J. P. dėl to, kad vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 2, 7-8).IÅ¡ 2014 m. birželio 15 d. patrulio M. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis, kartu su kitu patruliu buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ , kur surado apgadintÄ automobilį, buvo nustatytas eismo įvykį sukėlęs automobilis, kuris, kadangi trukdė pėsčiųjų eismui, buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 3).RaÅ¡telis, paliktas asmens, mačiusio padarytÄ eismo įvykį, su kontaktais (b. l. 4).

IÅ¡ 2014 m. birželio 15 d. nukentėjusiojo R. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡ios dienos ryte rado raÅ¡telį su užraÅ¡u, kad automobilį kliudė kitas automobilis ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, buvo palikti liudytojo kontaktai. Dėl eismo įvykio buvo susisiekta su policija. (b. l. 5).IÅ¡ 2014 m. birželio 15 d. liudytojos I. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad nurodytos dienos apie 8,00 val. pastebėjo, kaip greitai važiuojantis automobilis BMW kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 6).IÅ¡ 2014 m. birželio 17 d.

J. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. birželio 15 d. apie 8.00 val. važiuodamas automobiliu BMW atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, kadangi jautėsi kaltas, bijojo prarasti teises, nes jos yra reikalingos darbo atlikimui (b. l. 11)IÅ¡ pažymos apie J. P. administracines nuobaudas matyti, kad jis administracine tvarka baustas 4 kartus (b. l. 13-15) IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 21 d. J. P. pateikto praÅ¡ymo su priedais matyti, kad jis praÅ¡o taikyti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padaryto eismo įvykio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, kadangi žinojo automobilio savininkÄ ir buvo pasiruošęs su juo susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau į jį kreipėsi policija. Nurodo, kad žalÄ atlygino, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga važiuojant į darbÄ , kadangi darbo vieta yra nutolusi 25 km., galimybės ten nuvykti vieÅ¡uoju transportu beveik nėra. Pažymi, kad gyvena kartu su pensininkais tėvais, prižiÅ«ri juos, nurodo, kad norint tinkamai jais rÅ«pintis, reikalingas automobilis, turi du nepilnamečius vaikus, kas mėnesį moka teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , norint reguliariai su jais susitikinėti, reikalingas automobilis. (b. l. 30-35).IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvito matyti, kad R.

B. sumokėjo 139,70 Lt (b. l. 29).J. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Iš J. P. 2014 m. birželio 17 d. paaiškinimo matyti, jog jis birželio 15 d. apie 8.00 val. ryto važiavo su automobiliu „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl to, kad kelias yra duobėtas, vairas praslydo, važiavo toliau į kiemÄ , esantį BuivydiÅ¡kių g. 16, kur paliko automobilį, nepranešė policijai, dėl to, kad jautėsi kaltas dėl eismo įvykio, bijojo prarasti teises dėl to, kad reikalingos darbui, vaikų lankymui, mamos vežiojimui į poliklinikÄ (b. l. 11). IÅ¡ esmės panaÅ¡ius parodymus J. P. davė ir bylÄ nagrinėjant teisme pripažindamas automobilio apgadinimo faktÄ , tačiau tvirtino, kad neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, nes apgadinto automobilio savininkÄ Å¾ino iÅ¡ matymo ir pailsėjęs ketino jį susirasti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Be administracinio teisės pažeidimo protokolo bei J. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareigūno M. K. 2014 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), liudytojo paliktas raštelis su telefono numeriu (b. l. 4), R. B. 2014 m. birželio 15 d. paaiškinimas (b. l.

5) bei teisme duoti parodymai, I. G. 2014 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti abiejų automobilių patirti sugadinimai (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), liudytojo paliktas raÅ¡telis (b. l. 17), 2014 m. birželio 15 d. pažyma (b. l. 10). Pirmiau paminėtų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad J. P., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones (patvirtina vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 16)) ir vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę.

Nors J. P. teismo posėdžio metu neigė turėjęs tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ minėto eismo įvykio vietos, tačiau Å¡ioje dalyje jo parodymai nenuoseklÅ«s, juolab, kad tokio fakto nepatvirtina kita bylos medžiaga. Savo 2014 m. birželio 17 d. paaiÅ¡kinime J. P. nurodė, kad 2014 m. birželio 15 d. apie 8.00 val. ryto važiavo su automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl to, kad kelias yra duobėtas, vairas praslydo, važiavo toliau į kiemÄ , esantį BuivydiÅ¡kių g. 16, kur paliko automobilį, nepranešė policijai, dėl to, kad jautėsi kaltas dėl eismo įvykio, bijojo prarasti teises dėl to, kad reikalingos darbui, vaikų lankymui, mamos vežiojimui į poliklinikÄ (b. l. 11).

Taigi jis iÅ¡ esmės nenurodė, kad ketino surasti nukentėjusįjį ir su juo susitarti dėl žalos atlyginimo. TokiÄ versijÄ J. P. pateikė tik teisme. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad J. P. iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pasiÅ¡alino veikdamas tiesiogine tyčia. Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių J. P. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas J. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (kaltininkas apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, padarė turtinį nuostolį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos taip pasunkindamas tyrimÄ ), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas.

J. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes stengėsi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . J. P. teismo prašė taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo vertinimu toks J. P. praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad J. P. teismui pateikė dokumentus patvirtinančius, jog jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , dirba AB „Lietuvos Geležinkeliai“, jo darbo vieta yra toli, sunku susisiekti vieÅ¡uoju transportu, jo kartu gyvenantys tėvai yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, todėl jiems bÅ«tina jo pagalba, kuriÄ jis gali suteikti tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Be to, jis teikia iÅ¡laikymÄ dviem mažamečiams vaikams, kurie gyvena Å ilutėje, o be transporto priemonės bÅ«tų sudėtinga juos lankyti.

Teismas spręsdamas dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo atsižvelgia ir į tai, kad J. P. per 19 metų vairavimo staÅ¾Ä baustas tik keturis kartus, panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų anksčiau nepadarė. Teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, vertinant jas atskirai, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, tačiau įvertinus jų visumÄ yra pagrindas J. P. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti Å¡velnesnes, negu įstatymo numatytos, nuobaudas.

Vis tik teismo požiÅ«riu, pirmiau nurodytos aplinkybės nelaikytino pakankamomis J. P. nuobaudos apskritai neskirti, todėl ATPK 20 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti J. P. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas Å¡velnesnis nei straipsnio sankcijoje minimalus, kartu taikytinas ir specialiosios teisės atėmimas, tačiau trumpesniam nei minimalus sankcijoje numatytas laikotarpis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. P. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtinos Å¡velnesnės pagrindinė ir papildoma nuobaudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka.Nukentėjusysis R. B. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už automobilio remontÄ (variklio gaubto dažymÄ ) jis papildomai sumokėjo 139,70 Lt, kadangi tokiÄ sumÄ draudimo bendrovė iÅ¡skaičiavo ir jam nesumokėjo įvertinę jos nusidėvėjimÄ . Teismo vertinimu, Å¡ie nukentėjusiojo patirti nuostoliai vadovaujantis ATPK 37 straipsniu turi bÅ«ti atlyginti, kadangi variklio gaubtas dėl eismo įvykio bet kokiu atveju turėjo bÅ«ti dažomas ir jo nusidėvėjimas Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės, tuo tarpu nukentėjusio asmens dėl kito asmens kaltės patirti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto litų (100 Lt) dydžio baudÄ .J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti jam vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų (1500 Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trim (3) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J.

P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų (1500 Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trim (3) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu įpareigoti J. P. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. B. padarytÄ 139,70 Lt dydžio nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti J.

P., kad:Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Padarytas turtinis nuostolis nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlygintas per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Už vengimÄ atlyginti turtinį nuostolį, padarytÄ fiziniam asmeniui administraciniu teisės pažeidimu, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį. Teisėjas                                                                                                        Marijus Kursevičius