9e6ade67-dabb-413f-9a50-19bd6b60dab2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3341-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-02835-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. T. ir jo atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015-04-29 spendimÄ Nr. 68-80 ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2015-03-04 sprendimÄ Nr. (4.65)-FR 0682-131. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus AVMI 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR 0682-131 patvirtino mokestinio patikrinimo aktÄ Nr.(4.65)-FR0680-12, kuriuo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vykdė individualiÄ , nepriskirtÄ jam iÅ¡duotame verslo liudijime, veiklÄ ir papildomai apskaičiavo 3141,22 Eur GPM, 1 861,68 Eur PSD įmokų ir 1 668, 90 Eur VSD įmokų.

Apskaičiavo 1 642 Eur GPM delspinigių ir 908 Eur PSD įmokų delspinigių bei paskyrė 314 Eur GPM baudÄ , 243 Eur PSD įmokų baudÄ , 834 Eur VSD įmokų baudÄ . VMI 2015-04-29 sprendimu Nr. 68-80 Vilniaus AVMI sprendimÄ paliko galioti.PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtais sprendimais. Nurodo, kad nežinojo, jog jo vykdoma veikla nepatenka į verslo liudijime nurodytas verslo klases ir negalėjo to numatyti, kadangi verslo liudijimÄ iÅ¡davė Vilniaus AVMI inspektorė, kuriai buvo paaiÅ¡kinta, kokio pobÅ«džio veikla pareiÅ¡kėjas ketina verstis ir kokiÄ Ä¯rangÄ planuoja remontuoti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdė veiklÄ , t.y. atliko įvairių elektronikos ir elektros įrenginių, pramonei skirtų įrenginių remonto bei kalibravimo darbus.

Tuo tarpu patikrinimo akte buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo verslo liudijimas leido teikti tik buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ .PareiÅ¡kėjas teigia, kad visus mokesčius pagal verslo liudijimÄ mokėjo sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo su VMI atliekant mokestinį patikrinimÄ , teikė paaiÅ¡kinimus ir visus reikiamus dokumentus, todėl mano, kad neturėjo pareigos papildomai pasitikrinti, ar VMI iÅ¡davė teisingÄ verslo liudijimÄ ir ar jame nurodyta veikla atitinka pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ .Skunde nurodoma, kad žinodamas, jog pagal VMI iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ pareiÅ¡kėjas negali verstis tokia veikla, jis nebÅ«tų Å¡ios veiklos vykdęs ir mano, kad neturėtų bÅ«ti atsakingas už valstybės institucijų padarytas klaidas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl nesuprantamų priežasčių Vilniaus AVMI, 2012-10-22 atlikusi mokestinį patikrinimÄ UAB „Žydrena“, nerado jokių įstatymų pažeidimų pareiÅ¡kėjo veikloje su verslo liudijimu ir minėto patikrinimo aktu priskaičiavo 51364,50 Lt sumokėti bendrovei, tačiau vėliau 2014-12-19 sprendimu Nr. (465)-FR0682-706 UAB „Žydrena“ papildomai priskaičiuotų mokesčių prievolė perkelta pareiÅ¡kėjui ir kitiems su verslo liudijimais dirbusiems asmenims.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė tenkinti.Atsakovas VMI atsiliepime į skundÄ Â praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ (t.1, b. l. 21-22).

Nurodo, kad teisės aktuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as veiklų, kuriomis verstis yra reikalingi verslo liudijimai. Viena iÅ¡ tokių veiklų yra buhalterinės ir skaičiavimo įrangos (nuo 2009-05-22 – raÅ¡tinės maÅ¡inų, buhalterinių maÅ¡inų, kompiuterių ir elektroninės aparatÅ«ros) techninė priežiÅ«ra ir remontas. Atsakovas, atlikęs pareiÅ¡kėjo Å«kinės-komercinės veiklos tyrimÄ , nustatė, kad pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus nuo 2009-05-11 iki 2009-07-10 jam buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas teikti buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninės priežiÅ«ros bei remonto paslaugas (Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriaus (toliau – EVRK) 33.12 klasė), o nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31 teikti raÅ¡tinės maÅ¡inų, buhalterinių maÅ¡inų, kompiuterių ir elektroninės įrangos priežiÅ«ros ir remonto paslaugas (EVRK 95.11 klasė, įeina į EVRK 33.12 klasę).

Pagal iÅ¡duotus verslo liudijimus pareiÅ¡kėjas galėjo laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-07-10 teikti tik buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , o laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31 kompiuterių ir skaičiavimo maÅ¡inų, bei iÅ¡orinės įrangos remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, taip pat raÅ¡tinės maÅ¡inų, buhalterinių maÅ¡inų priežiÅ«ros ir remonto darbus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad EVRK 2 redakcijoje nurodyta, jog į šį skyrių (95) neįeina medicinos ir diagnostikos įrangos, matavimo ir tyrimo instrumentų, laboratorijos instrumentų, radiolokacijos ir hidrolokacijos įrangos techninė priežiÅ«ra ir remontas.PareiÅ¡kėjas atlikdavo prietaisų, kuriuos UAB „Žydrena“ tiekdavo pieno pramonės įmonėms pieno kokybei nustatyti, remontÄ ir kalibravimÄ .

Paslaugas bendrovei teikdavo laisvu nuo darbo metu ir savaitgaliais. Prietaisų remonto ir kalibravimo paslaugas bendrovei jis teikė 2009 m.Atsakovas remiasi Lietuvos statistikos departamento nurodymu, kad pagal EVRK 2 redakcijÄ matavimo prietaisų, skirtų pieno pramonės įmonių laboratorijoms, remonto paslaugos priskirtinos 33.13 klasei, Å¡ių matavimo prietaisų kalibravimo paslaugos priskirtinos 71.20 klasei.EVRK 2 redakcijoje nurodyta, kad į 33.13 klasę įeina 26.50 (matavimo, bandymo, navigacinės ir kontrolės įrangos gamyba), 26.60 (Å¡vitinimo, elektromedicininės ir elektroterapinės įrangos gamyba) ir 26.70 (optinių prietaisų ir fotografijos įrangos gamyba) grupėse pagamintų gaminių, iÅ¡skyrus namų Å«kio reikmenis, remontas ir techninė priežiÅ«ra;

į 71.20 klasę įeina 71.20.60 poklasis „matavimo priemonių patikra bei kalibravimas".Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas 2009 m. atliko pieno kokybės matavimo prietaisų remonto ir kalibravimo darbus, už kuriuos 2009 - 2010 m. gavo 89 600 Lt apmokėjimÄ ir jie apmokestinami kaip kita individuali veikla.Atsakovas pažymėjo, kad už tinkamÄ mokesčių sumokėjimÄ pirmiausia yra atsakingas pats mokesčių mokėtojas. Jis privalo žinoti (iÅ¡siaiÅ¡kinti) savo su mokesčių mokėjimu susijusias pareigas, jas tinkamai vykdyti.

Å iuo atveju nebuvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui kilo klausimai dėl jo vykdomos veiklos (verslo klasės) ar jis bÅ«tų kreipęsis konsultacijos į mokesčių administratorių, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tinkamai vykdo savo mokestines prievoles, t. y. bÅ«tų rodęs iniciatyvÄ vykdant prievoles valstybei. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymuose aiÅ¡kiai nurodė vykdomos veiklos rūšį – buhalterinės ir skaičiavimo įrangos (nuo 2009-05-22 – raÅ¡tinės maÅ¡inų, buhalterinių maÅ¡inų, kompiuterių ir elektroninės aparatÅ«ros) techninė priežiÅ«ra ir remontas, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, jog atsakovas klaidingai nurodė vykdomos veiklos rūšį.Klausimas dėl pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos priskyrimo tinkamai verslo klasei atsakovui kilo atliekant UAB „Žydrena“ kontrolės veiksmus, todėl, nesant pareiÅ¡kėjo paklausimo, atsakovas neturėjo pareigos jam iÅ¡aiÅ¡kinti veiklos priskyrimÄ tinkamai veiklos klasei, t. y. nesant pareiÅ¡kėjo iniciatyvos, atsakovas negalėjo teikti jam konsultacijų.

Skundas atmestinas Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjui už vykdomÄ individualiÄ veiklÄ papildomai apskaičiuoto Gyventojų pajamų mokesčio, Privalomojo socialinio draudimo įmokų, Valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių paskaičiavimo ir baudos paskyrimo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2009-05-08 buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr. V (duomenys neskelbtini) suteikiantis teisę nuo 2009-05-11 iki 2009-07-10 verstis EVRK 33.12 klasės veikla – buhalterinės ir skaičiavimo įrangos technine priežiÅ«ra ir remontu; 2009-09-04 pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr. V 0874648, suteikiantis teisę nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31 verstis EVRK 95.11, įeinančia į EVRK 33.12 klasę, veikla – raÅ¡tinės maÅ¡inų, buhalterinių maÅ¡inų, kompiuterių ir elektroninės aparatÅ«ros priežiÅ«ra ir remontu (t. 1, b. l. 56).IÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo matyti, kad per laikotarpį nuo 2009-05-11 iki 2009-12-29 pareiÅ¡kėjas teikė UAB „Žydrena” įrangos techninės priežiÅ«ros, prietaisų remonto, ir įrangos kalibravimo paslaugas bei gavo už tai pajamų (t. 1, b. l. 62-68, 69-78).PareiÅ¡kėjas metinėse pajamų mokesčio deklaracijose (duomenys neskelbtini) deklaravo 89 600 Lt pagal verslo liudijimÄ gautas pajamas (t. 1, b. l. 43-48, 57-61).Vilniaus apskrities VMI 2014-04-17 buvo pradėtas pareiÅ¡kėjo GPM mokestinis tyrimas (t. 1, b. l. 186), 2014-11-21 pradėtas pareiÅ¡kėjo mokestinis tyrimas, dėl GPM, VSD ir PSD mokesčių sumokėjimo (t. 1, b. l. 100-101). 2014-04-23 ir 2014-12-02 mokesčio administratorius nurodė pareiÅ¡kėjui pateikti su pradėtu tyrimu susijusiÄ informacijÄ (t. 1, b. l. 98, 184).

PareiÅ¡kėjas pateikė 2014-05-05, 2014-05-19, 2014-05-20 ir 2014-12-11 paaiÅ¡kinimus (t. 1, b. l. 89, 154, 155-156, 157). Vilniaus apskrities VMI, atlikusi pareiÅ¡kėjo mokestinį tyrimÄ (t. 1, b. l. 141-151), surašė 2015-01-12 mokestinio patikrinimo aktÄ Nr.(4.65)-FR0680-12, kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2009-2010 m. UAB „Žydrena“ teikė paslaugas, nenumatytas jo verslo liudijime, todėl gautas pajamas vertino kaip gautas iÅ¡ individualios veiklos, siekiant gauti pajamų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 3 141,22 Eur GPM, 1 861,68 Eur PSD įmokų ir 1 668, 90 Eur VSD įmokų (t. 1, b. l. 50-55).

Vilniaus apskrities VMI 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR 0682-131 (t. 1, b. l. 32-37) patvirtino mokestinio patikrinimo aktÄ Nr.(4.65)-FR0680-12 (t. 1, b. l. 50-55) ir papildomai apskaičiavo 3 141,22 Eur GPM, 1 861,68 Eur PSD įmokų ir 1 668, 90 Eur VSD įmokų. Apskaičiavo 1 642 Eur GPM delspinigių ir 908 Eur PSD įmokų delspinigių bei paskyrė 314 Eur GPM baudÄ , 243 Eur PSD įmokų baudÄ , 834 Eur VSD įmokų baudÄ . Nesutikdamas su Vilniaus apskrities VMI 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR 0682-131, pareiÅ¡kėjas 2015-03-30 pateikė VMI skundÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti (t. 1 b. l. 28-30)VMI 2015-04-29 sprendimu Nr. 68-80 Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ paliko galioti (t. 1, b. l. 25-26).Visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad pareiÅ¡kėjas skundu teismui neginčija apskaičiuotų mokesčių dydžio (paskaičiavimo aritmetinio teisingumo).

Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo gautas pajamas priskyrus pajamoms, gautoms vykdant kitÄ individualiÄ veiklÄ (be verslo liudijimo) ir pagal GPM įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 3 dalį priskyrus jas gyventojo B klasės pajamoms, mokesčių mokėtojui kyla pareiga mokėti ginčo sprendimais paskaičiuotus mokesčius (GPM, PSD ir VSD). IÅ¡ esmės ginčas tarp Å¡alių kilęs tik dėl pareiÅ¡kėjo vykdytos veiklos: krioskopų pH-metrų, elektroninių matuoklių, mikserių techninės priežiÅ«ros, remonto bei kalibravimo darbų priskirtinumo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotame verslo liudijime (t. 1, b.l.

56) numatytoms veikloms – nuo 2009-05-08 buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninė priežiūra ir remontas (įeina į EVRK klasę 33.12), o nuo 2009-09-04 raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros priežiūra ir remontas (EVRK klasė 95.11; įeina į EVRK klasę 33.12). Kad pareiškėjo vykdyta veikla buvo susijusi su pieno pramonės įrengimų remontu ir kalibravimu teismo posėdžio nurodė ir liudytoju apklaustas Ž. M..

PareiÅ¡kėjas skunde nėra nurodęs nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuriuo jo (pareiÅ¡kėjo) veikla turėtų bÅ«ti klasifikuojama pagal verslo liudijime nurodytas veiklos klases. Tuo tarpu atsakovas į bylÄ pateikė Lietuvos statistikos departamento 2014-07-07 raÅ¡tÄ Nr. SD-671 (t.1, b.l. 94), kuriame nurodyta, kad pagal EVRK 2 red. matavimo prietaisų, skirtų pramonės įmonių laboratorijoms, remonto paslaugos priskirtinos 33.13 klasei “Elektroninės ir optinės įrangos remontas”, o Å¡ių matavimo prietaisų kalibravimo paslaugos priskirtinos 71.20 klasei „Techninis tikrinimas ir analizė“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-05-17 nutarimu Nr. 696 (redakcija galiojusi nuo 2003-03-27 iki 2014-08-01) “Dėl ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriaus“ buvo pritarta Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - ir Statistikos departamentas) parengtam Europos Ekonominės Bendrijos ekonominės veiklos klasifikavimo sistemos (NACE) pagrindu Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriui (EVRK). Tuo pačiu nutarimu nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys vykdomos veiklos rÅ«Å¡is nurodo pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių – bendrÄ veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių, teisės aktų nustatyta tvarka teikdami duomenis apie veiklÄ statistikÄ tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms (2 p.).

Nutarimo 3 punktu buvo pavesta Statistikos departamentui konsultuoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus taikymo klausimais. Taigi, mokesčių administratorius neturėjo jokio pagrindo klasifikatorių aiškinti kitaip, nei tai padarė tam įgaliota institucija (Statistikos departamentas). Tai leidžia spręsti, kad mokesčių administratorius tinkamai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo vykdyta veikla, tinkamai pritaikė aktualias Mokesčių administravimo įstatymo, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ir Sveikatos draudimo įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kuriuos naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjas skunde teismui, be kita ko, nurodo, kad jis tinkamai paaiškino mokesčių administratoriaus darbuotojai, kokia veikla ketina užsiimti, tačiau jam buvo išduotas jo planuojamos veiklos neatitinkantis verslo liudijimas, kuriame nurodyta neteisinga EVRK klasė. Todėl, pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju būtent mokesčių administratoriui tenka atsakomybė dėl neteisingai apskaičiuotų mokesčių, nes jis (pareiškėjas) visus su verslo liudijimu susijusius mokesčius deklaravo ir mokėjo teisingai.

Vilniaus AVMI sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymuose aiÅ¡kiai nurodė planuojamos veiklos rūšį – buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninė priežiÅ«ra ir remontas, o nuo 2009-09-04 raÅ¡tinės maÅ¡inų, buhalterinių maÅ¡inų, kompiuterių ir elektroninės aparatÅ«ros techninė priežiÅ«ra ir remontas. Tai paneigiančių įrodymų pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė. Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad už tinkamÄ mokesčių sumokėjimÄ yra atsakingas pats mokesčių mokėtojas.

To nekvestionuoja ir pats pareiÅ¡kėjas. Mokesčių mokėtojo pareiga tinkamai mokėti mokesčius suponuoja ir pareiÅ¡kėjo pareigÄ domėtis ir žinoti (iÅ¡siaiÅ¡kinti) savo su mokesčių mokėjimu susijusias pareigas ir jas tinkamai vykdyti. Duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai bÅ«tų pasinaudojęs MAÄ® 36 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis konsultuotis su mokesčių administratoriumi ir pastarasis bÅ«tų netinkamai pakonsultavęs (suklaidinęs) pareiÅ¡kėjÄ , byloje nėra.  Niekuo nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjo argumentai, kad atsakovo veiksmų neteisėtumÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog mokesčių administratorius yra nenuoseklus. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad 2012-10-22 Vilniaus AVMI atlikusi mokestinį patikrinimÄ UAB “Žydrena” jo (pareiÅ¡kėjo) veikloje pažeidimų, susijusių su verslo liudijimu nenustatė ir minėtai bendrovei priskaičiavo 51364,50 Lt mokesčių, tame tarpe ir už pareiÅ¡kėjo neva nesumokėtus mokesčius valstybei.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo nurodytu atveju mokesčių administratorius nebuvo priėmęs galutinio sprendimo mokesčių administracinėje procedÅ«roje, kas leistų spręsti, jog mokesčiai Å¡ioje byloje ginčijamuose sprendimuose paskaičiuoti pareiÅ¡kėjui, anksčiau bÅ«tų buvę paskaičiuoti UAB “Žydrena”.  IÅ¡ į nagrinėjamÄ administracinę bylÄ pateiktų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-14 sprendimo Nr. I-2138-437/2013 (t.1, b.l. 111-113) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-12 nutarties Nr. A556-2214/2013 (t.1, b.l. 106-109) bei kitos raÅ¡ytinės medžiagos (t.1, b.l. 115-117, 119-124) matyti, kad pareiÅ¡kėjo minimÄ 2012-10-22 UAB “Žydrena” patikrinimo aktÄ pateikus tvirtinti Vilniaus AVMI nusprendė pavesti pakartotinai patikrinti bendrovę, t.y. galutinis sprendimas priimtas nebuvo.

Vėliau teismai, nagrinėję UAB “Žydrena” inicijuotÄ mokestinį ginÄÄ , patvirtino, kad Vilniaus AVMI sprendimas, kuriuo buvo pavesta atlikti pakartotinį UAB “Žydrena” patikrinimÄ , buvo sÄ lygotas objektyvios bÅ«tinybės iÅ¡aiÅ¡kinti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes, ar darbuotojų dirbusių su verslo liudijimais (M. T., R. M. ir D, Liaudanskienės) veikla gali bÅ«ti priskirta individualiai veiklai, dėl ko pareiga apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius nuo individualios veiklos pajamų galėtų pereiti patiems darbuotojams, o taip pat iÅ¡tirti ar sandoriai tarp UAB “Žydrena” ir fizinių asmenų realiai įvyko. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad UAB “Žydrena” priskaičiuoti mokesčiai vėliau dėl jam nesuprantamų priežasčių buvo perkelti fiziniams asmenims, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pareiškėjo vykdyta veikla (pieno pramonei skirtų įrenginių: krioskopų pH-metrų, elektroninių matuoklių, mikserių techninės priežiūros, remonto bei kalibravimo darbai) nepatenka į verslo liudijime nurodytas EVRK klases 95.11 ir 33.12 bei remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais tiek teritorinio mokesčių administratoriaus (Vilniaus AVMI), tiek centrinio mokesčių administratoriaus (VMI) sprendimai vertintini kaip teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,nusprendžia: pareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    Margarita Stambrauskaitė                                                                                                Â